ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫХ (КОНСАЛТИНГОВЫХ) УСЛУГ С ДРУГИМИ ВИДАМИ УСЛУГ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
Л. Б. СИТДИКОВА
Ситдикова Л. Б., профессор кафедры гражданского права и процесса Академии труда и социальных отношений г. Москва, кандидат юридических наук.
Для конкретизации направлений консультационной (консалтинговой) деятельности следует остановиться на проблемных аспектах, которые возникают перед теорией и практикой. Речь идет о правовом регулировании сложного комплекса отношений, возникающих в предоставлении консультаций в различных сферах деятельности. Важно отметить, что в рамках консалтинга специалисты вырабатывают рекомендации, но не реализуют их, что позволяет говорить о нетождественности понятий «консалтинг» и «деятельность консалтинговых фирм». Следует согласиться с мнением авторов, которые полагают, что деятельность консалтинговых фирм — значительно более широкое понятие, чем консалтинг, и включает в себя собственно консалтинг, а также реализацию выданных рекомендаций и другие услуги <1>. ——————————— <1> Консалтинговые услуги в условиях реформирования экономики России / Под ред. д. э.н., проф. М. И. Кныша. СПб., 2003. С. 14.
Проанализируем вопросы соотношения консультаций с другими видами услуг на примере аудита, инжиниринга, правовых (юридических) услуг. В современной литературе имеются различные подходы авторов относительно понятий консалтинга и аудита. Аудиторские услуги (аудитинг) как группообразующая единица консалтинговых услуг введена в классификационную схему, предложенную К. А. Васильевым и Е. М. Деевой <2>. С. В. Пятенко считает, что термины «аудиторские услуги» и «консультационные услуги» используются как синонимы, поскольку и консалтинг, и аудит представляют собой профессиональную интеллектуальную услугу <3>. Л. В. Санникова предлагает рассматривать аудиторские услуги (за исключением обязательного аудита) как особую разновидность консультационных услуг <4>. Заметим, что выводы, сделанные авторами, являются необоснованными и спорными по следующим основаниям: во-первых, не оспаривая факт принадлежности аудита и консалтинга к профессиональным видам услуг, не видим оснований рассматривать их в качестве синонимов; во-вторых, остается непонятным, почему инициативный аудит рассматривается в качестве разновидности консультационных услуг. ——————————— <2> Васильев Г. А., Деева Е. М. Управленческое консультирование: Учеб. пособие для студентов вузов. М., 2004. С. 52. <3> Пятенко С. В. Организация работы аудитора и консультанта: Учено-практическое пособие. М., 2001. С. 30. <4> Санникова Л. В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М., 2007. С. 52.
В то время как И. Исаева <5> и А. Ф. Звороно говорят обратное, что понятие консалтинг — близкое, но не тождественное аудиту: «Если в результате аудита выражается мнение о достоверности бухгалтерской отчетности (дается ей объективная оценка), то конечный продукт консалтинга — это совет или рекомендация узконаправленного характера, то есть преобладают субъективные элементы» <6>. Данного мнения придерживается Европейская федерация ассоциации консультантов (FEACO) <7>, а также российский законодатель, в п. 2 ст. 779 ГК РФ разделив аудит и консультационные услуги, несмотря на то что они находятся в одном правовом режиме гл. 39 ГК РФ. ——————————— <5> Исаева И. Особенности договора на оказание аудиторских услуг // Финансовая газета. 2001. N 4 (январь). С. 10. <6> Звороно А. Ф. Сущность и специфика современных аудиторских услуг // Налоговый вестник. 2002. N 7. С. 22. <7> FEACO information document. Bruxelles. 1994. P. 2.
Исследуя соотношения данных понятий с позиции их взаимодействия, по нашему мнению, следует руководствоваться Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» <8> (далее — Закон об аудите). Закон, раскрывая понятие «аудиторская деятельность», разделяет его на понятие «аудит» и «сопутствующие аудиту услуги». Оказание сопутствующих аудиту услуг — это предпринимательская деятельность по оказанию услуг, в том числе услуг консультационного характера в сфере финансов, экономики, управления, права и т. д. ——————————— <8> Федеральный закон РФ от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3422.
Практика показывает, что наибольшее количество вопросов, поступающих к аудиторам, связано с консультированием по вопросам налогового планирования, бухгалтерского сопровождения в виде дачи консультаций по вопросам ведения, постановки и восстановления бухучета, анализа финансового состояния предприятия и индивидуального предпринимателя, консультации по правовым вопросам и другими видами правового консультирования в части применения отдельных положений законодательства <9>. В практической деятельности существует точка зрения, что оказание консультационных услуг по бухучету является нарушением принципа независимости аудиторов <10>. Решение проблемы видится в том, что исходя из ст. 1 Закона об аудите консультирование не является нарушением до тех пор, пока аудиторская организация или индивидуальный аудитор не возьмет не себя обязанности, кроме консультирования, ведения и восстановления бухучета на уровне бухгалтерских регистров. ——————————— <9> В некоторых странах аудит и бухгалтерское обслуживание выступают совершенно обособленно. Приняты специальные законодательные акты, запрещающие аудиторам предоставлять своим клиентам любые другие услуги по бухгалтерскому учету, включая и консалтинговые. См.: Посадский А. П. Основы консалтинга: Пособие для преподавателей экономических и бизнес-дисциплин. М., 1999. <10> Зевайкина А. Н. К вопросу о совершенствовании правового регулирования аудиторской деятельности в России // Аудитор. 2005. N 4. С. 23.
Сопутствующие аудиту услуги не предполагают защиту публичного интереса в качестве основной цели, так как осуществление услуг данного вида не сопровождается составлением официального аудиторского заключения. По мнению А. С. Пышкина, аудиторы и аудиторские организации вправе осуществлять указанные виды деятельности, в большинстве своем не обладая какими-либо дополнительными привилегиями, что делает данный рынок открытым <11>. Представляется, что сопутствующие аудиту услуги становятся таковыми лишь применительно к тому аспекту, что ими могут заниматься аудиторы (аудиторские организации). В случае осуществления данного вида деятельности ИНЫМИ СУБЪЕКТАМИ (выделено мной. — Л. С.) можно говорить не более чем об обычных разновидностях предпринимательства. ——————————— <11> Пышкин А. С. О возмездной природе аудиторской деятельности // Законодательство и экономика. 2006. N 8. С. 94 — 95.
Спорным в юридической литературе является вопрос о соотношении понятий «консалтинг» и «инжиниринг». Следует отметить, что существует несколько подходов к определению понятия «инжиниринг», предлагаемых в литературных источниках. Ряд авторов под инжинирингом понимают разновидность консалтинга в производственной сфере <12>. В свою очередь Л. В. Осипова и И. М. Синяева рассматривают инжиниринг как оказание предприятиям-заказчикам услуг при строительстве промышленных и социально-бытовых объектов, включая рекомендации по выбору оптимального варианта строительства, разработки строительного проекта, постановке оборудования, машин, механизмов, строительству «под ключ», пуску объекта, его эксплуатации, а также нахождение и внедрение эффективности технологических решений <13>. А. П. Посадский считает, что консультирование по инженерным вопросам (инжиниринг — анг. engineering) является одним из видов специализированных консалтинговых услуг, и дает следующее определение: «инжиниринг — это услуги по инженерной подготовке и обеспечению процесса производства, строительства и эксплуатации различных объектов» <14>. ——————————— <12> Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. Т. 2 / Отв. ред. О. М. Олейник. М., 2002. С. 170. <13> Осипова Л. В., Синяева И. М. Основы коммерческой деятельности: Учебник для вузов. М., 1997. С. 119. <14> Посадский А. П. Указ. соч. С. 64.
Несомненный интерес представляет подход авторов <15> к рассмотрению инжиниринга как совокупности интеллектуальных видов деятельности, направленных на получение наилучших (оптимальных) результатов от капиталовложений или иных затрат, связанных с реализацией проектов различного назначения, за счет рационального подбора и эффективного использования материальных, трудовых, технологических и финансовых ресурсов, а также методов организации и управления на основе научно-технических достижений и с учетом конкретных условий и фактов осуществляемых проектов. ——————————— <15> Маркетинг: Учебник / Под ред. А. Н. Романова. М., 1996. С. 468 — 469.
Юридическая энциклопедия дает следующее определение: «Инжиниринг — инженерно-консультационные услуги, сфера деятельности по подготовке и обеспечению процесса производства и реализации продукции, по обслуживанию строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных и сельскохозяйственных объектов» <16>. ——————————— <16> Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. М., 2001. С. 367.
Определенный интерес для исследования представляет точка зрения авторов <17>, которые разделяют инженерный консалтинг и инжиниринг, считая, что инжиниринг нацелен на получение результатов от решения конкретной задачи и не влияет на процесс в целом, тогда как инженерные консультанты занимаются выстраиванием процесса и нацелены на передачу ноу-хау и технологий производства. При этом авторы делают акцент на то, что «…не следует воспринимать инженерный консалтинг как научно-исследовательскую работу (НИР), поскольку НИР — это часть инжиниринга. Цель подобных работ — решение конкретных проблем, сначала научных, потом технических. Инжиниринговые фирмы передают заказчику только результаты, охраняя свою интеллектуальную собственность, технологию и методику их получения» <18>. ——————————— <17> Бирбраер Р. А., Альтшулер И. Г. Основы инженерного консалтинга. М., 2005. С. 42. <18> Там же. С. 23 — 24.
Учитывая особенности, характеризующие инжиниринг, следует согласиться с последней точкой зрения авторов и сделать вывод, что понятие «инжиниринг» более широкое, чем инженерный консалтинг, и включает в себя собственно ИНЖИНИРИНГ И ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ (ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ) (выделено мной. — Л. С.). Отдельно следует остановиться на юридических и правовых услугах как видах профессиональных услуг выделяемых отдельными авторами <19>. ——————————— <19> Посадский А. П. Указ. соч.; Васильев Г. А., Деева Е. М. Указ. соч.; Маринко Г. И. Управленческий консалтинг: Учеб. пособие. М., 2005; Курбатова О. В. Развитие рынка консалтинговых услуг: Учеб. пособие для студентов вузов. М., 2005; и др.
В юридической науке понятие «юридические услуги» в некоторой степени неопределенное. Поэтому важно четко определить, какие юридические услуги законодатель рассматривает в качестве института, требующего особой правовой регламентации. Не случайно в ГК РФ выделено несколько типов договоров: поручения — гл. 49, комиссии — гл. 51 и агентирования — гл. 52. Анализ данных положений показывает, что все эти договоры объединяет один общий признак: исполнитель совершает для заказчика юридически значимые действия, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Именно направленность на совершение юридических действий, имеющих значение юридического факта, является квалифицирующим признаком рассматриваемых обязательств <20>. Эта характеристика позволяет в рамках группы договоров, направленных на выполнение работ и оказания услуг, выделить группу договоров, направленных на оказание юридических услуг. Тем самым законодатель подчеркнул самостоятельное правовое значение института юридических услуг. ——————————— <20> Романец Ю. В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство. 2001. N 4. С. 38.
Согласно общероссийскому классификатору услуг населению <21>, к правовым услугам относятся: устные советы по правовым вопросам, поручения по ведению дел на предварительном следствии, ведение уголовных дел в судах первой, кассационной и надзорной инстанции, ведение административных дел, посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы, вызов адвоката на дом, поручения по гражданским делам в судах первой, кассационной и надзорной инстанции, досудебная подготовка гражданских дел, представительство интересов граждан в государственных органах, учреждениях и организациях, а также предоставление правовой информации с программным обеспечением в виде проблемно-ориентированных баз данных, обеспечение ежемесячными перечнями нормативных актов, предоставление копий полных текстов нормативных актов. К правовым услугам следует относить также: юридический консалтинг по всем отраслям права, правовую работу по обеспечению хозяйственной и иной деятельности предприятий, учреждений и организаций любой организационно-правовой формы, правовую экспертизу учредительных и иных документов юридических лиц, подбор и систематизацию нормативных актов, составление справочников по юридическим вопросам, научно-исследовательскую работу в области права и т. д. Представленный перечень означает, что официальный документ не делает разграничения понятий юридических и правовых услуг, а считает их равнозначными. ——————————— <21> Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. (позиция 0900003). М., 1994.
Так как в действующем законодательстве понятие правовых услуг не закреплено, в отечественной юридической науке каждый исследователь, занимающийся изучением данной проблемы, считает необходимым дать свое определение. Так, Е. М. Берлин утверждает, что правовыми являются те услуги, для надлежащего оказания которых необходимы специальные систематизированные знания в области права <22>. Автор считает, что критериями наличия таких знаний, в зависимости от поставленной задачи, могут являться высшее или среднее специальное юридическое образование и опыт работы по специальности, а для юридических лиц — наличие сотрудников, обладающих указанной квалификацией <23>. ——————————— <22> Берлин Е. М. Законодательное регулирование качества правовых услуг // Право и экономика. 2002. N 5. С. 24. <23> Там же. С. 25.
Н. В. Козлова утверждает, что оказание правовых услуг выражается в правовой помощи, состоящей из действий фактического характера <24>. Аналогичной точки зрения придерживается А. Ю. Кабалкин в разделе своей монографии под названием «Договоры об оказании фактических услуг» <25>. Д. И. Степанов, занимаясь исследованием правовых услуг, отмечает также «фактический характер» правовых услуг, называя их условно «чистые услуги» <26>. Данную точку зрения разделяет и А. П. Гуляев, отождествляя юридические и правовые услуги, при этом отмечая, что услуги, при оказании которых действия исполнителя приводит к приобретению заказчиком новых обязанностей и возникновению новых прав, относятся к услугам юридического характера. В то время как юридические (правовые) услуги обычно представляют собой консультационные услуги по правовым вопросам <27>. ——————————— <24> Козлова Н. В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. 2002. N 3. С. 40. <25> Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. М., 2002. С. 160. <26> Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 17. <27> Гуляев А. П., Ривкин К. Е., Сарайкина О. В., Юдушкин С. М. Комментарий к ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». М., 2004. С. 162.
О. Снежко <28>, объединяя правовые и юридические услуги общим понятием «юридическая помощь», по основаниям их возникновения разделяет на: услуги, связанные с рассмотрением дела в суде (по уголовному, гражданскому, административному производству); услуги, связанные с необходимостью получения юридической консультации при возникновении конкретной жизненной ситуации. Данное разделение ярко отражает отличие юридических услуг от услуг правовых. Именно факт представительства в производстве по тому или иному делу, порождающий соответствующие права и обязанности для представляемого и требующий от представителя совершения определенных действий в интересах представляемого, является главной отличительной особенностью юридических услуг. В то же время разъяснения той или иной жизненной ситуации с правовой точки зрения никак не могут стать основанием возникновения обязанности для лица, дающего подобные разъяснения, совершать какие-либо действия в интересах лица, обратившегося с просьбой правового анализа конкретной ситуации. ——————————— <28> Снежко О. Право на квалифицированную юридическую помощь // Юридический мир. 2005. N 8. С. 65.
Следует вновь остановиться на позиции Д. Степанова, который утверждает, что правовые (юридические) услуги обычно представляют собой консультационные услуги по правовым вопросам. В то же время услуги юридического характера могут не быть правовыми услугами <29>. Д. Степанов полагает, что юридические (правовые) услуги и услуги юридического характера не соотносятся между собой как род и вид: юридические (правовые) услуги могут как обладать, так и не обладать свойствами услуг юридического характера. ——————————— <29> Степанов Д. Кто будет платить и кому платить не будут (к вопросу о разграничения порядка оплаты юридических услуг) // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 59.
Ряд авторов высказывают точку зрения о том, что под юридическими услугами все-таки следует понимать обязательства, возникающие из договоров поручения, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом, коммерческой концессии (франчайзинга), особенностью которых является участие посредника — представителя, агента, комиссионера, доверительного управляющего и т. п., действующего либо от чужого имени, либо от собственного имени, но в чужих интересах <30>. ——————————— <30> Комментарий к ГК РФ: В 3 т. Т. 2 / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 645; Постатейный комментарий к части второй ГК РФ / Под ред. А. Н. Гуева. М., 2000. С. 395; Голованов Н. Н. Обязательственное право. СПб., 2002. С. 222; Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2004. С. 456; Гражданское право. Часть вторая / Под ред. А. Г. Калпина. М., 2001. С. 237; Предпринимательское право РФ / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М., 2004. С. 982.
Анализ позиций различных авторов приводит к выводу, что при оказании правовых (юридических) услуг совершаются как фактические, так и юридические действия, но при оказании правовых услуг приоритет принадлежит совершению фактических действий, в то время как при оказании юридических услуг (представительство в суде) обязательно наличие юридических действий. Таким образом, понятия «правовая услуга» и «юридическая услуга» не являются тождественными. Высший Арбитражный Суд РФ также не возражает против согласования в договоре об оказании правовых услуг иных, кроме процессуальных, результатов деятельности юриста: «…поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результатов действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т. д.)» <31>. ——————————— <31> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.
Четкое разграничение понятий правовой и юридической услуги требует их законодательного закрепления <32>, что, в свою очередь, устранит неоднозначное, порой противоположное толкование указанных понятий. ——————————— <32> В Законе об адвокатуре указано, какие источники правового регулирования применимы по отношению к отдельным видам оказания юридической помощи, при этом никак эти услуги не названы (правовые либо юридические).
Отмечая указанное обстоятельство, следует остановиться на определении понятия самой правовой услуги. Если предполагать, что под правовой услугой следует понимать услугу, которая оказывается лицом (исполнителем, услугодателем), обладающим специальными знаниями в области права, то этот признак не следует считать абсолютно обязательным, определяющим, что данная услуга считается именно правовой. При этом совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, которая опосредуется предоставлением заказчику информации правового характера (например, устная консультация) или предоставлением материального носителя такой информации (например, составленный документ правового характера), является определяющим квалифицирующим признаком правовой услуги. Таким образом, ПРАВОВАЯ УСЛУГА ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ РАЗНОВИДНОСТЬ КОНСУЛЬТАЦИОННЫХ (КОНСАЛТИНГОВЫХ) УСЛУГ (выделено мной. — Л. С.), на основании которой передается правовая информация, состоящая из действий фактического характера, для надлежащего и квалифицированного оказания которой необходимы специальные знания в области права. К правовым услугам следует относить письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, составление проектов договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера. При этом правовые услуги, не связанные с совершением юридических действий, заключаются в следующих разновидностях юридической помощи: письменные и устные консультации, составление проектов договоров, составление заявлений, жалоб и иных процессуальных документов и т. п. Предоставление таких услуг (фактического характера) осуществляется по договору возмездного оказания правовых услуг. В связи с этим перечень правовых услуг классификатора необходимо разделить на две группы: — первая группа — правовые услуги, не связанные с совершением юридических действий, в частности это письменные и устные консультации по правовым вопросам; — вторая группа — правовые услуги, связанные с совершением юридических действий, например представление интересов заказчика в суде. Но, исходя из смысла и сущности последней группы услуг, ее следует называть не правовыми, а юридическими услугами.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с нарушением авторских и смежных прав» (Гудкова Н. К.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 16 мая 2007 года
Н. К. ГУДКОВА
1. Поскольку авторский договор соответствует требованиям ст. ст. 16, 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», факт покупки контрафактного товара подтвержден материалами дела, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 49 Закона в целях защиты его нарушенного исключительного авторского права на использование музыкальной продукции (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2007 г. по делу N А28-2721/2006-241/25).
ЗАО «Классик Компании» обратилось с иском к ИП К. о взыскании 20000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Исковые требования основаны на ст. ст. 16, 49 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и мотивированы тем, что ИП незаконно распространяет контрафактные компакт-диски с записями песен А. Д. Решением от 18.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005, в удовлетворении иска отказано, ввиду недоказанности распространения ответчиком контрафактной продукции. При этом суд первой инстанции указал, что представленный истцом кассовый чек не содержит наименования купленного товара, а видеозапись не позволяет определить, какой именно диск приобретен в торговой точке, что делает невозможным однозначно установить факт покупки у ИП спорного диска. Апелляционная инстанция со ссылкой на ст. 81 АПК РФ исключила видеозапись из числа надлежащих доказательств по делу, поскольку названный процессуальный закон не регулирует вопросы, связанные с представлением такого вида доказательств, как порядок и осуществление видеосъемки. Постановлением от 13.04.2006 ФАС округа отменил решение от 18.10.2005 и Постановление от 20.12.2005 апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Окружной суд счел ошибочным вывод суда о недоказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции как противоречащий правилам ч. 2 ст. 64 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано оценить в совокупности все доказательства, представленные сторонами. Решением от 17.08.2006, оставленным без изменения Постановлением от 18.12.2006 апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь ст. ст. 16, 30, 48, 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения авторских прав истца. Как видно из документов и установлено судом, 05.06.2003 Д. А. (автор) и ЗАО «Классик Компании» (издатель) заключили авторский договор, в соответствии с которым автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в ст. 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах», на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, упомянутых в приложении N 1 к данному договору. Во исполнение п. 1 договора автор передал издателю все исключительные имущественные права на 12 произведений: «Бунтарь», «Белая», «Донбасс», «Елочки-иголочки», «Беременный этап», «О близких», «На поле маковом», «Правильный путь», «Человек с гитарою», «Второй сон», «Судьба моя», «Весенние сады». Это засвидетельствовано актом от 29.10.2003. Оформление контрагентами договорных отношений по передаче имущественных прав, указанных в ст. 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах», соответствует его ст. 30 (ч. 1). Впоследствии ЗАО «Классик Компании» (правообладатель) и Некоммерческое партнерство по защите прав дистрибьюторов (поверенный) заключили договор поручения от 19.10.2004, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и по поручению правообладателя юридические действия, направленные на охрану прав последнего. Поверенный обязан выявлять контрафактные материалы и контрафакторов, осуществлять действия, направленные на борьбу с распространением контрафактных товаров. Срок действия договора определен контрагентами по 19.10.2005. Сотрудники Некоммерческого партнерства по защите прав дистрибьюторов 25.07.2005 в торговой точке ИП К., расположенной в торговом центре «Торговые ряды на Крине», приобрели контрафактный CD-диск MP3 формата со сборниками музыкальных композиций в исполнении А. Д. (в том числе альбом «Правильный путь»). Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 25.07.2005 на сумму 110 рублей, компакт-диском, опечатанным бумажной лентой с подписью продавца и временем продажи, претензией от 25.07.2005 с отметкой о ее принятии продавцом после продажи контрафактного диска и видеозаписью покупки. В силу ч. 2 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от 10000 рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда, исходя из характера нарушения; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Таким образом, вывод суда о законности требования истца о взыскании денежной компенсации в заявленном размере в целях защиты его нарушенного исключительного авторского права на использование музыкальной продукции в виде сборников композиций исполнителя А. Д. правомерен. Довод подателя жалобы о том, что у ЗАО «Классик Компании» отсутствует титул правообладателя названного исключительного права, несостоятелен. В судебном заседании 18.12.2006 арбитражный апелляционный суд исследовал нотариально заверенную копию авторского договора от 05.06.2003 и признал содержание соглашения соответствующим положениям ст. ст. 16 и 31 Закона «Об авторском праве и смежных правах». В установленном законом порядке договор не оспорен и по правилам ст. 161 АПК РФ недостоверным доказательством не признан. Потому у суда отсутствовали основания для исключения договора из состава доказательственной базы. Ссылка ответчика на ст. 78 Основ законодательства РФ о нотариате несостоятельна в силу следующего. В соответствии со ст. 75 (п. 8) АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Верность копий (дословное повторение оригинала) документов, выданных юридическими лицами и гражданами, свидетельствует нотариус при условии, что они не противоречат законодательным актам России (ст. ст. 35 и 77 Основ законодательства РФ о нотариате). Свидетельствование подлинности подписей на документах относится к иному нотариальному действию, не связано со свидетельствованием верности копий и не требуется в данном случае ввиду отсутствия сомнений на этот счет. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
2. Поскольку любое использование организацией эфирного или кабельного вещания экземпляров фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, для передачи в эфир или по кабелю возможно только при соблюдении положений ст. 39 ФЗ «Об авторском и смежных правах», в соответствии с которой за такое использование должно быть выплачено вознаграждение, а нарушенное право истца не относится к исключительным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о выплате компенсации за незаконное использование фонограммы (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. по делу N Ф04 -340/2007(31249-А46-28)).
Автономная некоммерческая организация «Российская фонографическая ассоциация» (далее — АНО «РФА») обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Город» о взыскании компенсации в размере 10000 рублей за незаконное использование объектов смежных прав. Решением от 08.02.2006 арбитражного суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Из материалов дела видно, что 24.03.2005 ответчиком — ООО «Город» была передана в эфир фонограмма «Долетай» в исполнении К. Л. Вознаграждение за передачу в эфир фонограммы производителю фонограммы либо иному правообладателю не выплачивалось. Истец, ссылаясь на наличие у него права на получение компенсации за использование в публичных целях указанной фонограммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у лица, передавшего фонограмму в эфир, исключительных смежных прав на фонограмму, не доказан факт опубликования фонограммы в коммерческих целях и факт несанкционированного использования ответчиком композиции «Долетай». Также суд указал на отсутствие у истца правовых оснований требования выплаты компенсации за использование фонограммы. Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция указала, что исключительные смежные права на фонограмму «Долетай» принадлежат гражданину Германии В., который на основании договора от 01.01.2004 передал их ООО «Монолит-АВК». Заключенный договор сторонами в судебном порядке не оспорен и не признан судом недействительным. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 44 — 46 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» АНО «РФА» осуществляет управление имущественными правами производителя фонограмм на коллективной основе. Управление принадлежащими ООО «Монолит-АВК» смежными правами истцом осуществляется на основании договора от 18.09.2002 и письма правообладателя от 20.04.2004. Суд кассационной инстанции считает, что, давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд правомерно применил нормы Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», ст. ст. 46, 49 Закона организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, должна совершать любые юридические действия, необходимые дня защиты прав, которыми управляет такая организация, а также вправе обращаться в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских и (или) смежных прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией. Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ и п. 1 ст. 42 Закона, любое использование организацией эфирного или кабельного вещания экземпляров фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, для передачи в эфир или по кабелю возможно только при соблюдении положений ст. 39 Закона. Однако нарушенные ответчиком смежные права не могут быть признаны исключительными, так как в положениях ст. 39 Закона отсутствует термин «исключительные права». Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку нарушенное ООО «Город» право не относится к исключительным, обладатель такого права может требовать выплаты предусмотренного законом вознаграждения, правом на выплату компенсации он не наделен. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
3. Поскольку ранее ответчиком был приобретен лицензионный программный продукт истца, а факт контрафактности используемых ответчиком программ, а также их применения в коммерческих целях истцом не доказан, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2007 г. по делу N Ф08-779/2007).
ЗАО «1С» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Кубаньводтранссвязь» о взыскании 485520 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав и 25560 рублей расходов по проведению экспертизы. Решением от 01.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал контрафактность программного обеспечения, являющегося предметом спора. Суд апелляционной инстанции также указал, что взыскание компенсации может наступить лишь в случае продажи, сдачи в прокат или иного использования в коммерческих целях программы «1С». Поскольку спорными программными продуктами ответчик пользуется при ведении бухгалтерского учета организации, а не в иных коммерческих целях, основания для взыскания компенсации отсутствуют. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и п. 2 ст. 2 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы в соответствии с Законом об авторском праве. Согласно ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. В силу п. 1 ст. 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительное право автора на использование произведения согласно пункту 2 указанной статьи Закона означает право осуществлять или разрешать осуществлять названные в нем действия, в том числе воспроизводить произведение, распространять экземпляры произведения любым способом. Согласно п. 1 ст. 15 Закона о правовой охране программ для ЭВМ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети). В соответствии со ст. 48 Закона об авторском праве контрафактными (нелицензионными) являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Как установили суды, общество является правообладателем программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL». 16 мая 2005 года сотрудниками ОБЭП ЛМП в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в бухгалтерии ОАО «Кубаньводтранссвязь» обнаружены и изъяты три системных блока персональных компьютеров, на которых установлены компьютерные программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL» с признаками контрафактности. Заключением эксперта МОО «Союз криминалистов» от 08.12.2005 установлено, что на изъятых компьютерах установлено нелицензионное программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL». Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанным заключением, так как установил, что в 1999 году ответчик приобрел лицензионный программный продукт истца — «1С: Предприятие 7.7. Оперативный учет. Конфигурация, торговля и склад. Сетевая версия», «Предприятие 7.7. Расчет. Конфигурация, зарплата и кадры. Сетевая версия», «Предприятие 7.7. Бухгалтерский учет. Сетевая версия» (счета-фактуры от 26.11.99 N НФ00857, от 25.11.99 N НФ00856, от 29.11.99 N НФ00858), что истец, по существу, не оспаривает. Иных программ для ведения бухгалтерского учета на системных блоках не обнаружено. По мнению суда первой инстанции, истец не доказал факт контрафактности, поскольку утверждение в экспертном заключении «…с признаками контрафактности» не подтверждено. 15 декабря 2005 года транспортная прокуратора отказала в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что факт использования ОАО «Кубаньводтранссвязь» спорной программы при ведении финансово-хозяйственной деятельности не доказан. При рассмотрении настоящего дела экспертиза не проводилась. Вместе с тем из пояснений участвующих в деле лиц следует, что спорные программы после проведения экспертизы в рамках административного расследования уничтожены, в связи с чем утрачена возможность проведения судебной экспертизы. Имеющемуся в материалах дела экспертному заключению суд дал надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции оставил решение суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
4. Поскольку истцом не доказана принадлежность ему исключительных авторских прав на конкретную базу данных, не доказано ее использование ответчиком путем модификации и распространения, с учетом того, что требование о запрещении ответчику совершения им в будущем действий, нарушающих права истца, является недопустимым способом защиты права, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о защите исключительных прав на использование базы данных из состава городской информационной системы (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. по делу N Ф04-752/2007(31587-А45-17)).
ООО «ДубльГИС» обратилось с иском к ООО «РИЦ» о защите исключительных прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения исключительного права истца на использование базы данных из состава городской информационной системы «ДубльГИС» (справочник предприятий и организаций), путем запрещения ответчику осуществлять в дальнейшем ее модифицирование (переработку), воспроизведение и распространение в любой форме и любым способом. Решением от 12.10.2006 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась. Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 12.04.2005 о передаче исключительных прав ООО «Техноград плюс» (правообладатель) предоставило истцу (правопреемник) в отношении служебного авторского произведения — городская информационная система «ДубльГИС», выпуски N 25 — 79 (далее — система ДубльГИС), на исключительных условиях права на использование системы ДубльГИС указанными в п. 1 договора способами. Пунктом 2.3 договора предусмотрено право правообладателя в пределах срока действия и территории действия настоящего договора запрещать третьим лицам использование системы ДубльГИС способами, указанными в п. 1.1 договора, а также осуществлять защиту нарушенных третьими лицами исключительных прав на использование указанной системы. Материальные носители, содержащие городскую информационную систему «ДубльГИС» (выпуски N 25 — 79), а также копии программы для ЭВМ «Grym. exe» и копии ее исходных текстов переданы истцу по акту приема-передачи от 14.04.2005. Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ему принадлежат исключительные права на использование в любой форме и любым способом системы ДубльГИС и базы данных этой системы. Между тем ответчиком осуществлено несанкционированное использование базы данных системы ДубльГИС в виде воспроизведения и распространения в составе электронного журнала «РИЦ» переработанной базы данных системы ДубльГИС без согласия истца. Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что истцом не доказана принадлежность ему исключительных авторских прав на конкретную базу данных. Правомерно указал, что представленный истцом выпуск N 84 не подтверждает факт принадлежности ему исключительного права на этот выпуск, поскольку договором от 12.04.2005 указанный выпуск правообладателем истцу не передавался. Обоснованно счел, что ООО «Техноград плюс» в силу ст. ст. 6, 8 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» не является обладателем исключительных авторских прав базы данных из состава городской информационной системы «ДубльГИС», поскольку в договоре не указан автор базы данных — конкретное физическое лицо. Правильно указал, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него права, подлежащего защите в суде, поскольку представленные им документы не позволяют установить автора базы данных из состава городской информационной системы «ДубльГИС» и передачу истцу исключительных прав. Правильно установил, и материалами дела подтверждается, что истцом не доказано использование ответчиком путем модификации и распространения базы данных из состава городской информационной системы «ДубльГИС». Пришел к правильному выводу о том, что требование о запрещении ответчику совершения им в будущем действий, нарушающих права истца, является недопустимым способом защиты права. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.
5. Поскольку созданные на основе одного и того же исходного материала, независимо друг от друга, модели истца и ответчиков не идентичны друг другу, то наличие исключительных авторских прав истца на созданные его работниками модели не препятствовало ответчикам на основе того же исходного материала создать свои, отличающиеся новизной и оригинальностью модели (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. по делу N Ф03-А73/06-1/5102).
Дальневосточный научно-исследовательский институт минерального сырья обратился в арбитражный суд с иском к институту горного дела и государственному учреждению — Отделению региональной геологии и гидрогеологии Российской академии наук (далее — ОРГиГ, в настоящее время — Институт геологии и природопользования ДВО РАН) о восстановлении нарушенного исключительного авторского права истца на служебное произведение «Модели золотороссыпных месторождений» путем изъятия из обращения всех экземпляров издания «Атлас основных золотороссыпных месторождений юга Дальнего Востока и их горно-геологические модели», в котором использованы модели, либо понуждения ответчиков опубликовать в «Вестнике ДВО РАН» информацию о нарушении ими исключительных авторских прав истца при издании атласа, а также о взыскании 170600 руб. убытков, сложившихся из затрат истца на подготовку к изданию своего атласа, необходимость в котором отпала из-за издания атласа ответчиками (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Иск обоснован тем, что в силу п. 2 ст. 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» ДВИМСу принадлежат исключительные авторские права на использованные в атласе модели золотороссыпных месторождений, которые созданы в период до 1996 года работниками истца в порядке выполнения служебных обязанностей. Поскольку при любом использовании служебного произведения должен указываться работодатель как обладатель исключительных авторских прав на служебное произведение, а ответчиками при издании атласа этого не было сделано, то истец требует восстановления нарушенных авторских прав. Решением от 08.04.2005 иск удовлетворен частично: на ответчиков возложена обязанность опубликовать в «Вестнике ДВО РАН» информацию о нарушении исключительных авторских прав истца при издании атласа; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано по мотиву отсутствия причинной связи между расходами истца на сумму 170600 руб. и противоправными действиями ответчиков. Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 решение оставлено без изменения. ФАС округа Постановлением от 06.12.2005 названные решение и Постановление апелляционной инстанции отменил на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При новом рассмотрении дела решением от 31.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что модели истца и атлас ответчиков являются самостоятельными оригинальными произведениями, созданными на основе одних и тех же исходных материалов. В связи с тем, что атлас ответчиков является самостоятельным объектом авторского права, созданным в порядке ст. ст. 11, 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», при отсутствии нарушений авторских прав истца на модели, предусмотренные ст. 49 названного Закона РФ основания для удовлетворения иска ДВИМСа отсутствуют. Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, в период с 1991 года по 1996 год работниками ДВИМСа В., П., О., С. в порядке выполнения служебных обязанностей по заданию работодателя создан макет атласа золотороссыпных месторождений. В 2000 году ответчиками, а также Комитетом по природопользованию и горнодобывающему комплексу Амурской области, Комитетом природных ресурсов Амурской области издан Атлас основных золотороссыпных месторождений юга Дальнего Востока и их горно-геологические модели (далее — Атлас). Спор возник в связи с тем, что на 33 страницах Атласа истец обнаружил использование (воспроизведение) схем моделей золотороссыпных месторождений, которые созданы его работниками при изготовлении макета Атласа в ДВИМСе. При этом схемы Моделей использованы без согласия ДВИМСа и без ссылок на его авторство. Согласно ст. ст. 6, 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, существующие в какой-либо объективной форме. Объектами авторского права являются в том числе географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам. В силу ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и не требует регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения, однако исключительные права на использование служебного произведения принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное. Как верно указано в постановлении апелляционной инстанции, авторский договор между ДВИМСом и его работниками, создававшими модели и макет Атласа, не заключался. Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, судебные инстанции сделали правильный вывод о принадлежности ДВИМСу исключительных прав на использование макета Атласа, созданного его работниками. Согласно исследованному арбитражным судом экспертному заключению от 30.07.2003 модели золотороссыпных месторождений, использованные в макете Атласа истца, и модели в изданном Атласе ответчиков составлены на основе одних и тех же исходных материалов (геологических отчетов, находящихся в открытых архивных фондах сторонних организаций: ПГО «Дальгеология», «Примзолото» и др.) и опубликованных работ. В то же время модели в макете Атласа истца и модели в изданном Атласе ответчиков различаются оригинальным расположением на листе, количеством входящих в их состав материалов, подписями к ним. Это следует из получившего оценку суда экспертного заключения и из оценки исследованной судом апелляционной инстанции модели на странице 271 Атласа, которая не вошла в заключение эксперта. Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автору сборника и других составных произведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществляемый им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительство). Составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение. Авторское право составителя не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор или расположение тех же материалов для создания своих составных произведений. Исходя из приведенных положений п. 1 ст. 11 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку созданные на основе одного и того же исходного материала, независимо друг от друга, модели макета Атласа истца и модели изданного Атласа ответчиков не идентичны друг другу, то наличие исключительных авторских прав истца на созданные его работниками в 1991 — 1996 гг. модели и макет Атласа не препятствовало ответчикам на основе того же исходного материала создать свои, отличающиеся новизной и оригинальностью модели для создания своего Атласа. В связи с изложенным вывод судебных инстанций о том, что ответчиками не нарушено исключительное авторское право истца и отсутствуют основания для применения к ним мер ответственности, предусмотренных ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», соответствует нормам материального права, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
6. Поскольку объектом, на который заявителю переданы права по договору, является схема маршрута как графическое изображение, которая в силу ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» не подлежит охране данным Законом, в удовлетворении требований о признании недействующим решения об утверждении маршрутной сети отказано правомерно, так как схемы движения могут использоваться перевозчиками без каких-либо разрешений (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2007 г. по делу N А62-4730/2006).
ООО «Фантом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленскому городскому совету и администрации города Смоленска о признании недействующим п. 1 решения 28-й сессии Смоленского городского совета III созыва от 26.05.2006 N 299 «Об утверждении муниципальной маршрутной сети пассажирского транспорта города Смоленска» в части включения в маршрутную сеть города Смоленска муниципального маршрута N 18 «Городской Дом культуры — Карачевский переулок». Как видно из материалов арбитражного дела, 10.10.2001 гражданами И. и К. были разработаны карта-схема на маршрут N 18 «Полиграфкомбинат — ОАО «Шарм» и паспорт маршрута. После согласования указанной документации с администрацией города Смоленска уполномоченный орган открыл данный маршрут и присвоил ему статус регулярного. Распоряжением от 23.01.2002 N 83-р «Об утверждении маршрутной сети пассажирского автотранспорта для частных и ведомственных перевозчиков в городе Смоленске» названный маршрут внесен в схему маршрутной сети города как коммерческий. 01.08.2005 И. и К. задепонировали карту-схему на маршрут N 18 «Полиграфкомбинат — ОАО «Шарм» в Российском авторском обществе как объект интеллектуальной собственности «Новый городской автобусный маршрут города Смоленска N 18», о чем выдано свидетельство. Договором от 01.08.2005 соавторы передали исключительные права на использование объекта интеллектуальной собственности ООО «КФ «Фантом», которое начало осуществлять пассажирские перевозки по данному маршруту. Решением 28-й сессии Смоленского городского совета III созыва от 26.05.2006 N 299 «Об утверждении муниципальной маршрутной сети пассажирского транспорта города Смоленска» утверждена муниципальная маршрутная сеть пассажирского транспорта города Смоленска, в которую согласно приложению к оспариваемому нормативному акту вошел и маршрут N 18 «Городской Дом культуры — Карачевский переулок» с направлением движения по ул. Шевченко. Включенный в муниципальную сеть пассажирского транспорта маршрут N 18 «Городской Дом культуры — Карачевский переулок» частично совпал с маршрутом общества. Полагая, что маршрут N 18, указанный в приложении к оспариваемому нормативному акту, является тем же самым маршрутом, что и разработанный авторами и что он необоснованно включен в муниципальную маршрутную сеть пассажирского транспорта города Смоленска, общество посчитало свои права нарушенными и обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего. Согласно ст. 6 Закона РФ от 09.07.93 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной, устной, звуко — или видеозаписи, изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео — или фотокадр и т. д.), объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и т. д.), в других формах. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. В соответствии со ст. 7 Закона об авторском праве объектами авторского права являются: литературные произведения (включая программы для ЭВМ); драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (кино-, теле — и видеофильмы, слайд-фильмы, диафильмы и другие кино — и телепроизведения); произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения. Как видно из материалов арбитражного дела, в качестве объекта интеллектуальной собственности авторами зарегистрировано составительство карты-схемы пассажирского маршрута под названием «Новый городской автобусный маршрут в городе Смоленске N 18», которая представляет собой схематичное изображение маршрута движения автотранспорта в виде отрезка прямой от одной точки (окружности) до другой с указанием названий остановок, выполненной на обычном листе формата А4. По условиям договора правообладатели передали ООО «КФ «Фантом» право на использование объекта интеллектуальной собственности — карты-схемы пассажирского маршрута под названием «Новый городской автобусный маршрут в городе Смоленске N 18» для осуществления пассажирских перевозок по указанной схеме. То есть объектом, на который заявителю переданы права по договору, является схема маршрута как графическое изображение. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 6 Закона о защите авторских прав идеи разработчиков схем движения или принципы направлений осуществления перевозок пассажиров не подлежат охране данным Законом. Подобные идеи могут использоваться любыми перевозчиками без каких-либо разрешений. Кроме того, в соответствии с п. 1.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 N 2) автобусный маршрут — это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Аналогичные положения содержат Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории города Смоленска (утв. решением Смоленского городского совета от 30.04.2004 N 847), согласно которым муниципальным маршрутом является установленный органом местного самоуправления путь следования пассажирского транспорта между начальными и конечными пунктами, оборудованный объектами инфраструктуры, используемыми для оказания пассажирам услуг, связанных с перевозками. Материалами арбитражного дела подтверждено и не оспаривается обществом, что параметры и характеристики спорного маршрута, а именно его протяженность, время пробега пассажирского транспортного средства, схема движения, очередность остановок, не идентичны маршруту, по которому ООО «КФ «Фантом» осуществляет пассажирские перевозки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорный маршрут и маршрут общества являются самостоятельными обособленными маршрутами. В этой связи несостоятельна и ссылка заявителя кассационной жалобы на частичное совпадение схем движения маршрута N 18 «Городской Дом культуры — Карачевский переулок» и маршрута N 18 «ОАО «Шарм» — Полиграфкомбинат». Согласно ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.
7. Поскольку из представленного истцом в качестве доказательства совершения с ответчиком сделки купли-продажи контрафактного диска кассового чека не усматривается, какой именно товар приобретен, ввиду отсутствия указания на его наименование, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав отказано правомерно (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. по делу N КГ-А41/13271-06).
ООО «Издательство «Акелла-1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Чарли-2011» с иском о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. Требование, предъявленное со ссылками на нормы ст. 138 ГК РФ и 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», мотивировано тем, что ООО «Издательство «Акелла-1» является правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ — компьютерную игру «EARTH 2160», прав на использование этой программы ООО «Издательство «Акелла-1» ответчику не передавало, однако ООО «Чарли-2011» реализовало данную программу для ЭВМ, тем самым нарушив исключительное имущественное право истца. Решением от 28.08.2006 арбитражный суд взыскал с ООО «Чарли-2011» в пользу ООО «Издательство «Акелла-1» компенсацию в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемый размер компенсации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный у ООО «Чарли-2011» диск с программой для ЭВМ — компьютерную игру «EARTH 2160» является контрафактным и его продажа истцом нарушает исключительные авторские и смежные права истца. Постановлением от 10.11.2006 арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта приобретения частным детективом контрафактного компакт-диска у ответчика, ввиду отсутствия товарного чека с наименованием приобретенного у ответчика товара, печатью ООО «Чарли-2011» и подписью продавца, а также отсутствия в кассовом чеке наименования проданного товара. Из материалов дела усматривается, что на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта от 15.01.2004, заключенного Interactive Entertainment Kft и ООО «Издательство «Акелла-1», а также приложения к нему ООО «Издательство «Акелла-1» обладает исключительными имущественными правами на программу для ЭВМ — компьютерную игру «EARTH 2160». В обоснование заявленных требований ООО «Издательство «Акелла-1» ссылается на то, что 28.03.2006 частный детектив П., нанятый истцом по договору от 10.12.2004, изучал рынок программ для ЭВМ — компьютерных игр и в торговом павильоне, заключил с ООО «Чарли-2011» договор розничной купли-продажи программы для ЭВМ — компьютерной игры «EARTH 2160». Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных прав на указанную программу, не передавал ответчику права на ее использование, то просит взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение его исключительных имущественных прав. Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными в связи со следующим. Согласно ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Подпункт 1 пункта 2 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» предусматривает, что обладатель исключительных прав может вместо взыскания своих убытков или доходов, полученных нарушителем, потребовать выплаты ему компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Вместе с тем из представленного ООО «Издательство «Акелла-1» в качестве доказательства совершения с ООО «Чарли-2011» сделки купли-продажи контрафактного диска (программы для ЭВМ — компьютерной игры «EARTH 2160») кассового чека от 28.03.2006 не усматривается приобретение именно названной игры. Так, из данного чека не видно, какой товар был приобретен у ответчика 28.03.2006, поскольку отсутствует указание на его наименование. Наличие в товарном чеке суммы «90» не свидетельствует о приобретении частным детективом у ООО «Чарли-2011» непосредственно компьютерного диска с компьютерной игрой «EARTH 2160». Отчет частного детектива и сам компьютерный диск с программой компьютерной игры «EARTH 2160» при отсутствии документального подтверждения факта совершения покупки у ответчика контрафактного товара и с учетом неточных (неконкретных) показаний детектива в суде в качестве свидетеля не могут подтверждать совершение ответчиком правонарушения. Таким образом, сам по себе товарный чек ООО «Чарли-2011» от 28.03.2006 не отвечает принципу относимости доказательств (ч. 1 ст. 67 АПК РФ). В связи с этим апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных требований (ст. 65 АПК РФ). Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
8. Представленные документы не свидетельствуют о том, что ответчик незаконно использует лицензионный программный продукт истца, следовательно, поскольку не установлено нарушение прав, то оснований для применения ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и взыскания компенсации не имелось (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2007 г. по делу N Ф09-11655/06-С6).
Корпорация «Майкрософт» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Уралгипромез» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб. Решением суда первой инстанции от 03.08.2006, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Из материалов дела следует, что между обществом «Тетроникс ВТ» и обществом «Уралгипромез» заключен договор от 22.12.2005 на поставку ответчику лицензионного программного обеспечения, в том числе программ корпорации «Майкрософт». Специалистами общества «Тетроникс ВТ» изучена возможность установки на все персональные компьютеры, находящиеся в пользовании у общества «Уралгипромез», лицензионного программного обеспечения корпорации «Майкрософт» и принято решение о лицензировании по схеме Academic Open License (9). Между истцом и ответчиком заключено Соглашение Microsoft Academic Open License от 15.03.2006, ответчику выдана лицензия от 15.03.2006 на использование программ Microsoft. Кроме того, между обществом «Тетроникс ВТ» и обществом «Уралгипромез» заключено соглашение от 20.04.2006 о внесении изменений в договор от 22.12.2005, которым внесено изменение в п. 2.1 договора о стоимости программного обеспечения и в приложение о перечне лицензий для общества «Уралгипромез» и учебного центра общества «Уралгипромез». На основании указанного соглашения лицензии типа Academic заменены на лицензии для использования в коммерческих целях. Также установлено, что 27.02.2006 следователем прокуратуры района с участием понятых произведен осмотр помещений общества «Уралгипромез». В ходе осмотра были сделаны экранные распечатки с каждого компьютера — скрин-карты. По окончании осмотра из помещений ответчика (2 комнаты) были изъяты семь компьютеров, условные номера с 1 по 7. Заместителем прокурора района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ по факту незаконного использования объектов авторского права — операционных систем «Windows» и программных продуктов «AutoCAD». Полагая, что общество «Уралгипромез» неправомерно использует программы, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт», последняя обратилась в суд с иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего. Истец обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ Microsoft Windows XP Professional (Russian), Microsoft Windows 2000 Professional (Russian), Microsoft Office 97 Professional (Russian), Microsoft Office 2000 Professional (Russian), Microsoft Office 3000 Professional (Russian). В соответствии с п. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и п. 3 ст. 5 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. На основании п. 2 ст. 2 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование программ ЭВМ в любой форме и любым способом, в том числе ее воспроизведения, распространения. В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем. В соответствии с п. 1, 2 ст. 17 названного Закона физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав. Контрафактными признаются экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторских прав. В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч руб. до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Для применения указанной правовой нормы необходимо установить факт нарушения прав истца. Между тем представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что общество «Уралгипромез» незаконно использует лицензионный программный продукт корпорации «Майкрософт». Заключению эксперта, справке специалиста, материалам уголовного дела, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ. При этом также оценены иные доказательства, представленные в материалы дела (замечания к компьютерно-технической судебной экспертизе по уголовному делу, отчет о результатах осмотра от 15.05.2006). Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению. Соответственно, поскольку не установлено нарушение прав истца, то оснований для применения ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и взыскания компенсации не имелось. Довод корпорации «Майкрософт» о необоснованном неприменении ст. 1068 ГК РФ также отклоняется, поскольку указанной правовой нормой регламентирован порядок возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. При этом в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие в совокупности о том, что действия общества «Уралгипромез» соответствуют действующему законодательству. В частности, представлены лицензии на право использования программного продукта корпорации «Майкрософт» Microsoft Open License; лицензия от 04.07.2003 на право осуществления образовательной деятельности; дополнительное соглашение от 20.04.2006 к договору от 22.12.2006. Указанными документами обществу «Уралгипромез» предоставлены полномочия на использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации «Майкрософт». Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
9. Согласно ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», автор произведения вправе требовать компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения, следовательно, истец, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из пяти записанных на аудиокассету музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 тысяч рублей за каждое произведение, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2007 г. по делу N Ф08-6383/2006).
ЗАО «Классик компани» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП А. о взыскании компенсации в размере 50 тыс. рублей за нарушение авторских прав. Требование мотивировано тем, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял распространение контрафактной аудиокассеты, содержащей запись пяти произведений в исполнении И. К.: «Колечко», «Обыкновенная», «В таверне», «Жиганская душа», «Заряженный наган». Решением от 28.07.2006 в иске отказано со ссылкой на то, что указанные фонограммы правомерно введены в гражданский оборот, в связи с чем их дальнейшее распространение допускается без согласия автора и выплаты ему авторского вознаграждения (п. 3 ст. 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах»). Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение от 28.07.2006 отменено, с А. в пользу ЗАО «Классик компани» взыскано 10 тыс. рублей компенсации. Суд сделал вывод о неправомерности введения указанных фонограмм в оборот по причине отсутствия у фирмы «Winner Music» прав на такое введение, основанных на договоре. Из чего заключил, что п. 3 ст. 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» в данном случае неприменим. Факт реализации ответчиком контрафактных произведений подтвержден материалами дела, поэтому истцу, являющемуся обладателем прав на эти произведения, подлежит выплате компенсация за счет ответчика. Изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО «Классик компании», суд установил, что 12.10.2004 ЗАО «Классик компани» и артист И. К. заключили договор, по условиям которого к истцу перешли смежные права на произведения. 08.08.2005 в результате проверки павильона сотрудниками ОБЭП СЛУВДТ изъята в том числе аудиокассета с пятью фонограммами произведений И. К. («Колечко», «Обыкновенная», «В таверне», «Жиганская душа», «Заряженный наган»), права на которые по договору перешли к ЗАО «Классик компани». В соответствии со ст. ст. 4, 7, 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» экземпляр произведения — это копия произведения, изготовленная в любой материальной форме. Объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста. Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Это дает право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Согласно п. 3 ст. 48 названного Закона контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Статьей 138 ГК РФ предусмотрено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Протокол от 08.08.2005, составленный сотрудниками милиции, содержит сведения об изъятии из павильона, принадлежащего ИП А., аудиокассеты с пятью фонограммами произведений И. К. Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с лотка, то нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта. Постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает факт предложения к реализации контрафактной продукции, этим постановлением отсутствие данного предложения не установлено. Учитывая, что предприниматель не является обладателем авторских и смежных прав, он не вправе распространять указанную продукцию, следовательно, привлечение его к ответственности является правомерным. В силу п. 2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя компенсацию в сумме от 10 тысяч до 5 млн. рублей, определяемую по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода. Из указанной нормы следует, что автор произведения вправе требовать компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, истец, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из пяти записанных на аудиокассету музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 тысяч рублей за каждое произведение. В связи с этим заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Вопреки требованиям ст. ст. 44 и 45 Закона «Об авторском праве и смежных правах» некоммерческое партнерство «Кубанское авторское общество» не имело полномочий от правообладателя на осуществление управления его имущественными правами. Письменного договора непосредственно с обладателем авторских прав на передачу полномочий на коллективное управление имущественными правами указанное лицо не заключало. Поэтому договор с предпринимателем, разрешающий использовать фонограммы, авторские права на которые принадлежат истцу, не может служить доказательством согласия правообладателя на использование этих произведений. Действия некоммерческого партнерства «Кубанское авторское общество» привели к несанкционированному использованию объектов охраны. Обоснован вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности введения указанных фонограмм в оборот по причине отсутствия у фирмы «Winner Music» прав на такое введение, основанных на договоре. Договор, на который указывает А., в деле отсутствует. Суд кассационной инстанции изменил Постановление суда апелляционной инстанции, увеличив размер компенсации.
10. Поскольку истец не предоставлял ответчику право на реализацию носителей с записью спорных фильмов, любое распространение ответчиком дисков, содержащих их аудиовизуальное произведение, является нарушением исключительных прав истца. Так как из содержания товарного чека следует, что ответчик продал DVD-диск с записью фильма, исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены правомерно (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. по делу N Ф09-11492/06-С6).
ЗАО «Си Ди Лэнд+» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП К. о взыскании 10000 руб. компенсации за незаконное использование ответчиком исключительных авторских прав истца. Решением от 15.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение отменено, с ИП К. взыскана компенсация в размере 10000 руб. Из материалов дела следует, что обществу «Си Ди Лэнд+» принадлежат исключительные права на воспроизведение, распространение, импортирование, субтитрование и дублирование праздничных выпусков программы «Дом-2» в соответствии с договором от 10.02.2005, в том числе фильмов: «Семь женщин братьев Каримовых», «Любовь и ложь», «Влюблен по собственному желанию», «Служебный роман», «Самое смешное». Полагая, что ответчик незаконно осуществляет розничную продажу дисков, содержащих фильм «Любовь и ложь», чем нарушает исключительные авторские права, общество «Си Ди Лэнд+» обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции, что не позволяет применить положения ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о незаконной реализации ответчиком диска, содержащего произведения, на которые у истца имеются исключительные права. Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать, помимо прочего, распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Материалами дела подтверждается и заявителем кассационной жалобы не опровергается, что общество «Си Ди Лэнд+» не предоставляло ИП К. право на реализацию носителей с записью фильмов: «Семь женщин братьев Каримовых», «Любовь и ложь», «Влюблен по собственному желанию», «Служебный роман», «Самое смешное». Таким образом, любое распространение К. дисков, содержащих аудиовизуальное произведение (указанные выше фильмы реалити-шоу «Дом-2»), является нарушением исключительных прав истца. В подтверждение факта распространения (продажи) диска «Дом-2» общество «Си Ди Лэнд+» представило кассовый чек, свидетельствующий о продаже ИП К. 08.01.2006 товара на сумму 120 руб. При этом из содержания товарного чека от 08.01.2006 следует, что ответчик продал DVD-диск «Дом-2» стоимостью 120 руб. Указанные доказательства являются достаточными для подтверждения того, что ответчиком распространено произведение, право на которое принадлежит обществу «Си Ди Лэнд+», на что правильно указано судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
