(Федосеева Н. Н.) («Гражданское право», 2007, N 3)
ПРАВО ГРАЖДАН НА ДОСТУП К ИНФОРМАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Н. Н. ФЕДОСЕЕВА
Федосеева Н. Н., старший преподаватель кафедры юриспруденции Муромского института (филиала) Владимирского государственного университета, соискатель Владимирского юридического института ФСИН России.
Всеобщая информатизация в условиях расширения информационных потребностей человека, общества и государства обусловила возникновение и актуализацию права граждан на доступ к информации, а также объективную необходимость правового и процессуального обеспечения его реализации. Данное право человека, воплощенное в жизнь, выступает реальной гарантией транспарентности (открытости, прозрачности) политического властвования. Необходимо отметить, что в современной науке нет единого мнения относительно правовой сущности права на доступ к информации. Представляется возможным выделить широкий и узкий подходы. Широкий подход отождествляет право на доступ с правом на информацию и не проводит между ними каких-либо терминологических или смысловых различий (И. Д. Тиновицкая <1>). ——————————— <1> См.: Тиновицкая И. Д. Право на информацию и механизм его реализации // Законодательные проблемы информатизации общества: Труды ВНИИСЗ. М., 1992. Тр. 52. С. 29 — 41.
Узкий подход обосновывает самостоятельность права на доступ к информации. При этом: — право на доступ — это лишь отдельное правомочие права на информацию (наряду с правомочиями на произведение, распространение информации, на тайну и др.) (В. Н. Монахов <2>, В. Н. Лопатин <3>, Л. К. Терещенко <4> и др.) или ——————————— <2> См.: Монахов В. Н. Государственно-правовые вопросы информационного обслуживания граждан в СССР: Конституционный аспект: Дис. … канд. юрид. наук (12.00.02). М., 1983. <3> См.: Бачило И. Л., Лопатин В. Н., Федотов М. А. Информационное право: Учебник / Под ред. Б. Н. Топорнина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 219 — 220. <4> См.: Терещенко Л. К. Разработка проекта Закона РФ «Об охране прав граждан в условиях информатизации» // Научно-техническая информация. Сер. 1. Организация и методика информ. работы. М., 1993. N 7. С. 18 — 20.
— право на доступ имеет статус самостоятельного права наряду с традиционными информационными правами личности (свобода мысли, слова, печати) (С. Шевердяев <5>, О. В. Парахина, Ю. Е. Поляк <6>). ——————————— <5> См.: Шевердяев С. Право на доступ к информации в России: проблемы теории и законодательства // Институт проблем информационного права. Серия «Журналистика и право». Вып. 35. <6> См.: Парахина О. В., Поляк Ю. Е. Конституционное право на доступ к информации и проблемы его реализации // http://confifap. crip. ru/spb2004/russian/org_403.html.
В современных реалиях более правильно и научно обоснованно говорить о самостоятельности права личности информационного общества на доступ к информации, при этом понимая его как гарантированную государством меру дозволенного поведения, состоящую в возможности человека (гражданина) искать и получать от государственных органов, общественных объединений, организаций и других определенных в законе субъектов сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах в любой форме (устной, письменной, электронной и др.). Право на доступ к информации по-разному закрепляется в правовых актах. Например, в международных документах данное право не упоминалось до 2000 г. <7>, закреплялось только право на информацию в составе свободы мнений и убеждений. В Европе же, наоборот, правовые акты в сфере информатизации обеспечивают реализацию именно права на доступ к официальной информации. В национальных правовых системах право на доступ закрепляется в конституциях (Бельгия, Швеция, Румыния, Эстония) и в специальных законах (Швеция, США, Франция, Великобритания, Бельгия, Япония и др. <8>). ——————————— <7> См.: Декларация принципов «Построение информационного общества — глобальная задача в новом тысячелетии» (Всемирная встреча на высшем уровне по вопросам информационного общества), г. Женева, 2003 г. — г. Тунис, 2005 г. // Право знать: история, теория, практика. Январь — февраль 2004 г. N 1 — 2 (85 — 86); Конвенция ООН о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, 2001 г.; Резолюция 97(I) Генеральной Ассамблеи ООН «Регистрация и опубликование договоров и международных соглашений: правила для введения в действие ст. 102 Устава Организации Объединенных Наций» (принята 14 декабря 1946 г. на 65-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. и доп. от 12 декабря 1950 г.) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 125 — 128; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3. С. 3 — 44; Окинавская хартия глобального информационного общества, 22 июля 2000 г.; Дипломатический вестник. 2000. N 8. С. 51 — 56. <8> По данным организации «Transparency International Russia», на сегодняшний день в мире отдельные законы о праве на информацию в составе национального законодательства имеют около 100 государств. И регулируют данные законы преимущественно вопросы доступа к официальной информации. Принятый в 1966 г. и претерпевший впоследствии более либеральные изменения Закон США «О свободе информации» является сегодня одним из наиболее влиятельных документов в вопросе о построении в национальном законодательстве системы правовых механизмов доступа к информации. С начала 60-х годов прослеживается устойчивая тенденция на принятие отдельных национальных законов, гарантирующих доступ к информации о деятельности органов власти. Начиная с этого времени (за исключением Финляндии, где такой Закон был принят в 1951 г., и Швеции — в 1766 г. (!)) количество принимаемых национальных законов о доступе растет в геометрической прогрессии.
В Российской Федерации нормы, регулирующие право на доступ, содержатся в различных актах и лишь фрагментарно регулируют соответствующие правоотношения (Федеральные законы «Об информации, информатизации и защите информации» (ст. 12 — 14, 24), «О безопасности» (ст. 7), «О защите прав потребителей» (ст. 8 — 12), «О государственном земельном кадастре» (ст. 8), Налоговый кодекс (ст. 21, 32) и др.). В целях обеспечения реализации прав граждан и организаций на доступ к информации 12 февраля 2003 г. Правительство РФ приняло Постановление N 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти» <9>. Согласно п. 2 данного Постановления федеральным органам исполнительной власти необходимо: 1) обеспечить доступ граждан и организаций к информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, за исключением сведений, отнесенных к информации ограниченного доступа, путем создания информационных ресурсов в соответствии с Перечнем, утвержденным данным Постановлением; 2) своевременно и регулярно размещать указанные информационные ресурсы в информационных системах общего пользования, в том числе в сети Интернет; 3) систематически информировать граждан и организации о деятельности федеральных органов исполнительной власти иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. ——————————— <9> Собрание законодательства РФ. 2003. N 3. Ст. 658.
Органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендуется принять меры по обеспечению доступа граждан и организаций к информации о своей деятельности с учетом положений указанного Постановления. Таким образом, очевидно, что в России нет предметного нормативного акта о механизме реализации права каждого на доступ к информации. Излишняя декларативность правовых норм приводит к тому, что нарушение законодательных установлений не всегда влечет за собой наступление соответствующей ответственности. Неопределенность механизмов обеспечения доступа к открытой информации органов государственной власти и органов местного самоуправления создает условия для ущемления прав и свобод человека и гражданина. Доступ к информации может быть обеспечен традиционным (бумажным) способом или посредством информационных технологий. При этом необходимо отметить, что использование последних в рамках электронного документооборота имеет ряд существенных преимуществ по сравнению с традиционным доступом <10>. ——————————— <10> Ускорение и упрощение информационных процессов, устранение пространственных барьеров, резкое сокращение финансовых расходов, снижение административного бремени (обход учреждений для сбора справок, стояние в очередях) за счет увеличения скорости административных процессов (исключение физического перемещения людей и бумаг), повышение гибкости и управляемости процессов передачи информации, укрепление вертикали власти и как следствие — повышение транспарентности (открытости) власти, возможность дополнительной защиты передаваемой информации.
Поэтому наиболее предпочтительным и наименее затратным представляется развитие системы доступа граждан к информации государственных органов посредством использования современных информационных технологий (Интернета). В США в связи с этим даже появился новый термин — «электронное гражданство» (e-citizenship). Это подтверждают следующие факты: 42 млн. американцев пользуются правительственными сайтами в Интернете с целью исследования публично-правовых вопросов; 23 млн. американцев используют правительственные сайты с целью общения с официальными чиновниками по политическим вопросам; 14 млн. американцев используют правительственные сайты с целью получения предвыборной информации; 13 млн. участвуют в лоббировании различных кампаний в Интернете <11>. ——————————— <11> См.: Larsen E. The rise of the e-citizen. How people use government agencies, Web sites // http://www. pewinternet. org/.
Примечательно, что во время и после событий 11 сентября в Америке число граждан, общавшихся с правительственными чиновниками по Интернету, превысило число граждан, звонивших и писавших чиновникам по почте <12>. Таким образом, во время чрезвычайных ситуаций роль информационных технологий возрастает, их преимущества перед традиционным бумажным документооборотом становятся более очевидными. ——————————— <12> См.: Там же.
В 1995 г. Европейским союзом была инициирована программа «Электронная Европа». Через пять лет был утвержден набор из 23 индикаторов для мониторинга этой программы <13>. Два из этих индикаторов относились к «электронному правительству»: 1) процент базовых государственных услуг, представленных в режиме онлайн; 2) использование электронных государственных услуг для получения информации или подачи различных заявлений (форм, бланков). ——————————— <13> См.: http://europa. eu. int/information_society/eeurope/benchmarking/indicator_list. pdf.
В 2001 г. был согласован единый для всех государств — участников «Электронной Европы» перечень из 20 базовых государственных услуг, 12 — для граждан и 8 — для предприятий. Так, государственные услуги для граждан, представленные в режиме онлайн, включают в себя: подоходные налоги (декларация, извещение о проверке), услуги по поиску работы агентствами занятости, пособия по социальному обеспечению (пособия по безработице, пособия на детей, медицинские расходы), личная документация (паспорт и водительские права), регистрация транспортного средства (нового, подержанного, импортированного), заявление на разрешение строительства, заявление в полицию (например, в случае кражи), общественные библиотеки (наличие каталогов, инструменты поиска), свидетельства (о рождении и регистрации брака): запрос и доставка, поступление в высшие учебные заведения/университеты, объявление о переезде (изменение адреса); услуги, связанные со здравоохранением (интерактивные консультации по наличию услуг в различных ЛПУ, запись на прием). Чтобы отслеживать ход программы или оценивать ее результаты, была создана система мониторинга. В рамках данной системы учитывались не только наличие или отсутствие услуги, но и форма ее предоставления, в связи с чем оценивался еще и уровень интерактивности услуги. 1. Наличие информации (information) о государственных услугах в электронном виде. 2. Возможность получения информации (interaction): загрузка форм, бланков. 3. Обмен информацией (two-way interaction): обработка форм, включая идентификацию пользователя. 4. Взаимодействие (transaction): ведение конкретного случая; принятие решений и оказание услуги (например, прием платежа). Методология, предложенная для оценки уровня предоставления услуги в режиме онлайн, основана на методе, разработанном Правительством Нидерландов <14>. Не все виды государственных услуг должны соответствовать всем четырем вышеуказанным уровням. Соответственно для каждой отдельной услуги указывается максимально возможный уровень. Например, для подачи заявления в полицию по случаю кражи максимальный уровень — 3 (обмен информацией). А вот для получения разрешения на строительство максимальный уровень — 4 (взаимодействие). ——————————— <14> «25% electronic public service delivery in the Netherlands» (оказание 25% государственных услуг в электронном режиме в Нидерландах) // BZK, январь 2001 г.
При проведении мониторинга «электронного правительства» услуга, предлагаемая на 4-м уровне (взаимодействие), получает 4 балла. Отсутствие услуги оценивается в 0 баллов. Таким образом, можно получить не только качественную оценку (какие именно услуги предоставляются), но и количественную оценку по каждой из услуг, по услугам для граждан и для бизнеса отдельно и в сумме. Мониторинг электронных правительств с использованием согласованных индикаторов проводится два раза в год. Такая регулярность отражает быстроту совершенствования услуг ЭП в Европе. Данные должны собираться с помощью исследований, проводимых службами Европейской комиссии. Для получения полной картины услуг, предоставляемых электронными правительствами, могут быть использованы данные Евробарометра <15>. ——————————— <15> В 1970 г. Европейская комиссия провела исследование в пяти странах Европейского союза. Исследование было направлено на выявление информированности, знаний и отношения жителей стран Союза к единому европейскому рынку и различным структурам единой Европы. Несколько вопросов относилось к тому, на чем должна сосредоточить свои усилия каждая из стран-участниц. В последующем подобные исследования стали проводиться на регулярной основе (дважды в год). В 1974 г. исследование было впервые названо Евробарометром.
Что касается России, необходимо отметить, что некоторые положительные изменения в сфере обеспечения права на доступ к информации в России стали происходить после принятия в рамках реализации концепции электронного правительства (eGovernment) Федеральной целевой программы «Электронная Россия (2002 — 2010 годы)» <16>. ——————————— <16> Российская газета. 2002. 12, 19, 27 фев. С официальным текстом Программы также можно ознакомиться на интернет-сайте: www. e-rus. ru.
Необходимо отметить, что идея электронного правительства впервые возникла в США в середине XX в. Она означает разработку инфраструктуры для предоставления гражданам и частным компаниям информации и услуг государственных органов посредством использования ИТ (преимущественно Интернета), интернет-преобразование бизнес-процессов, предоставление публичных услуг и осуществление операций on-line (регистрация, лицензирование, уплата налогов, штрафов и др.) <17>. ——————————— <17> В современной науке существуют различные понимания термина «электронное правительство»: 1. Проекты электронного правительства — это все новые проекты в государственном секторе (однако это слишком широкое толкование, не отражающее существа анализируемого явления). 2. Электронное правительство — это а) разработка инфраструктуры ИТ для предоставления гражданам и частным компаниям информации и услуг государственных органов; б) проекты, направленные на использование Интернета для повышения прозрачности работы госсектора и для активного участия граждан и частных компаний в принятии решений, то есть предоставление публичных услуг посредством использования ИТ.
ФЦП «Электронная Россия (2002 — 2010 годы)» определила основные направления информатизации государства и общества, а также закрепила конкретные сроки их реализации. Так, ФЦП «Электронная Россия (2002 — 2010 годы)» должна обеспечить формирование нормативной правовой базы в сфере информационных и коммуникационных технологий (ИКТ), развитие информационной и телекоммуникационной инфраструктуры, сформировать условия для подключения к открытым информационным системам (в том числе посредством сети Интернет), а также обеспечить эффективное взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления с гражданами и хозяйствующими субъектами на основе широкого внедрения ИКТ. Отметим, что в ходе реализации ФЦП «Электронная Россия (2002 — 2010 годы)» достигнуты следующие результаты: во всех субъектах РФ развернуты узлы доступа на базе управлений почтовой связи; в рамках проекта «Киберпочта» создано около 2600 пунктов коллективного доступа, из них 800 — в сельской местности (на 2002 г.); 13 вузов страны подключены к магистральной телекоммуникационной инфраструктуре (на 2002 г.); проведены работы по модернизации сети научно-технической информации; начато создание федерального информационно-аналитического центра государственной системы оперативного контроля за состоянием природных ресурсов, экономически важных и опасных объектов; разработаны экспериментальные образцы интеллектуальных смарт-карт для унифицированной расчетной системы; проведено около 40 НИОКР, в рамках которых проработаны вопросы формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения к ним доступа физических и юридических лиц, в том числе на базе порталов органов власти, вопросы создания государственного регистра населения, систем электронного документооборота, информационно-маркетинговых центров и электронных государственных закупок, а также правовые вопросы развития и использования ИКТ. К настоящему времени на базе библиотек Министерства культуры и массовых коммуникаций России и других федеральных органов исполнительной власти создано свыше 1200 публичных центров правовой информации. В ноябре 2003 г. была введена в опытную эксплуатацию пилотная версия портала ПЦПИ (www. pcpi. ru). Опыт первых лет реализации программы показал, что формируемая сеть ПЦПИ является большой социальной ценностью, активно востребована населением и требует развития. Она предоставляет реальную возможность доступа граждан к законодательству РФ и является моделью совместного решения государственными, негосударственными и бизнес-структурами актуальных социально значимых задач национального масштаба. Так, только за период 2000 — 2002 гг. в созданные центры обратились свыше полутора миллиона граждан, по их запросам выдано около одного миллиона семисот тысяч справок <18>. ——————————— <18> Анализ обращений выявил многочисленные насущные правовые проблемы граждан, связанные с жилищно-коммунальным обслуживанием, пенсионным обеспечением, военной службой, правами молодежи, предпринимательской деятельностью и др. Это свидетельствует, во-первых, об огромной востребованности центров гражданами России — не только социально незащищенными слоями населения, но также и малым бизнесом и даже профессиональными юристами — и, во-вторых, о целесообразности дальнейшего развития и укрепления сети ПЦПИ.
Вместе с тем сегодня, по прошествии второго этапа реализации Программы «Электронная Россия (2002 — 2010 годы)», можно констатировать явное отставание намеченных положений от осуществленных на практике. Так, до сих пор не налажено электронное взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления с гражданами и юридическими лицами в сфере налогообложения, по вопросам оформления таможенной документации, регистрации и ликвидации юридических лиц, выдачи лицензий и сертификатов, подготовки и представления отчетной документации, предусмотренной законодательством РФ об акционерных обществах, рынке ценных бумаг и поставках продукции для федеральных государственных нужд. Хотя это планировалось осуществить еще в 2003 — 2004 гг. До сих пор не принят Закон «Об электронной торговле», хотя в соответствии с планами Программы уже должно начаться активное внедрение системы электронной торговли даже в государственный сектор. Также не обеспечена стандартизация электронного документооборота, более того, четко не закреплен его правовой статус в законодательстве РФ. О структурной перестройке экономики, ориентированной на электронное государство и общество, и внедрении систем телемедицины говорить также не приходится <19>. ——————————— <19> Согласно Программе к 2007 г. доля продукции индустрии информационных технологий в российском ВВП должна возрасти с нынешних 0,5 до 2%, а объем экспорта высоких технологий увеличится в 15 — 20 раз (до 2,5 млрд. долл.).
Необходимо отметить, что концепция обязательно предполагает открытие государственными органами собственных сайтов в Интернете и размещение на них оперативной информации о своей деятельности, различных новостей и другой информации. Такие официальные сайты государственных органов открыты почти во всех государствах мира. Международная консалтинговая организация «Accenture» провела исследование состояния электронных государственных служб 22 стран мира <20>, которое выявило, что самыми образцовыми являются сайты США, Сингапура, Канады, Великобритании <21>. В развитых странах можно наблюдать активное использование гражданами Интернета для получения информации. Например, в Великобритании через Интернет можно продлевать действие паспорта, регистрировать новорожденных, подавать документы на визы, регистрировать автомобили, продлевать водительские лицензии, платить налоги, не говоря уже о доступе к правительственной информации. ——————————— <20> Данное исследование проводилось в январе 2001 г. Перед исследователями стояла задача — определить уровень развития электронных услуг для граждан и коммерческих организаций 22 стран, использующих Интернет для обращения в правительственные учреждения. В исследование было включено 165 видов услуг, предоставляемых государственными органами в девяти областях государственной деятельности: гуманитарные программы, юстиция и охрана порядка, государственный доход, национальная оборона, образование, административные функции, транспорт, самоуправление и демократия, почтовая служба. В этот список вошли услуги, обычно оказываемые при непосредственном общении, по телефону или почте. Исследователи отмечают, что в настоящее время ни одно из правительств не предоставляет все 165 услуг. <21> Результаты исследования и их анализ отражены в обзоре: Журавлева Л. В. Информационные технологии в современном мире; Огородов Д. В. Субъективное право на информацию: некоторые вопросы // Право и информатизация общества: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социальных науч.-информ. исследов. Отдел правоведения; РАН. ИГП. Центр публичного права. Сектор информационного права; Отв. ред. И. Л. Бачило. М., 2002. С. 59 — 74.
Что касается России, то в нашей стране открыт сервер органов государственной власти РФ «Официальная Россия», а также официальные сайты государственных органов (например, Государственной Думы, Министерства юстиции, Министерства обороны, МИД, МВД, Министерств транспорта, финансов и др.), официальный сайт Президента. Вместе с тем поиск информации на данных сайтах значительно затруднен из-за недостаточной оперативности ее размещения (на некоторых сайтах она не обновляется неделями), а также отсутствия «горячей» информации (проектов, комментариев) и др. Сравнение зарубежных и российских правительственных сайтов с позиции их тематической и содержательной сущности выявило существенные различия в принципах их построения. Так, сайты иностранных государств построены с учетом следующих принципов: интерактивность — взаимный обмен информацией с пользователем (указываются номера контактных телефонов, адреса электронной почты и др.), удобство для пользователя (информация располагается с учетом типичных поводов для обращений по темам «Эпизоды из жизни»: рождение ребенка, его регистрация, переезд, смена работы, получение водительских прав, поступление в вуз, смерть родственника, уплата штрафов и налогов и т. п. Также указываются электронные и физические адреса юридических служб по данному вопросу). А, например, в Великобритании сайт Just Ask! (www. justask. org. uk) обеспечивает поиск консультационных услуг (Advice Searsh), что дает пользователям возможность выхода более чем на 300 смежных сайтов, содержащих информацию по конкретным вопросам, сочетание тематического и функционального принципов размещения информации, сочетание количества и комплексности услуг, создание сетевых порталов, предоставляющих доступ к ресурсам нескольких государственных учреждений одновременно (посетитель, зайдя на один сайт, получит максимальные возможности по доступу к информации и услугам, относящимся к компетенции любого государственного органа власти и управления). Целесообразность создания порталов подтверждает статистика. Так, в Америке большинство пользователей правительственных сайтов (65%) в целях поиска нужной правовой информации посещают более чем один сайт: 44% обращаются к 2 — 3 сайтам, 13% заходят на 4 — 5 сайтов, 5% — на 6 — 10 сайтов, 2% — 11 — 20 сайтов. Время в Сети, потраченное для этого, также различно: 24% американцев для поиска правовой информации тратят менее 15 минут, 35% — 15 — 30 минут, 27% — 31 — 60 минут, 8% — 1 — 2 часа, 5% — более 2 часов. Для российского сервера государственных органов характерно размещение информации по принципу разграничения предметов ведения и компетенции органов государственной власти, не предусматривается каких-либо элементов интерактивности (искл. — сайт Президента РФ). Указанные факторы затрудняют доступ к информации не только пользователей с низкой правовой культурой, но и пользователей без специальных познаний в области права. Таким образом, становление в России системы электронного правительства необоснованно затягивается, тогда как жизненно необходимо усиление открытости российских органов власти перед гражданами посредством использования Интернета. Это, в частности, должно выражаться в: — представлении бесплатной информации о правовых актах федерального уровня, уровня субъектов РФ и муниципальных образований (в том числе их проектов), информации о формировании и исполнении бюджетов, проводимых тендерах, отчетов о результатах работы госпредприятий и даже итогов проверок, проводимых Счетной палатой и другими контрольными органами; — формировании и представлении в Интернете различных реестров: собственности, юридических лиц и их финансовом состоянии, сведений земельного кадастра, выданных дипломов и удостоверений, о потребительских стандартах и санитарных нормах и др.; — представлении различных информационных и статистических баз данных. Отставание России от развитых стран в уровне информатизации отчасти вызвано общеэкономическими причинами (длительный кризис в экономике, низкий уровень материального благосостояния большинства населения и др.). Также можно выявить другие причины в сфере обеспечения электронного доступа к информации: слабая готовность государства к широкому применению информационных технологий, неразвитость инфраструктуры; несовершенство законодательной базы; отставание нормативно-методического обеспечения от информационно-технологического; отсутствие четкой ответственности должностных лиц за действия (бездействие) в сфере реализации концепции электронного правительства; высокий уровень монополизации сетей связи, создающий барьеры на пути их использования и приводящий к «перекосам» в тарифной политике; недостаточность финансирования; отсутствие достаточно подготовленных кадров в области создания и использования ИТ. Так как электронное государство достижимо только путем ликвидации отставания законодательства по отношению к возможностям использования информационно-коммуникационных технологий в государственном управлении, для устранения указанных причин автор предлагает следующее. Во-первых, внести в ФЦП «Электронная Россия (2002 — 2010 годы)» и концепцию использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти нормы об ответственности должностных лиц за неправомерные действия (бездействие) в сфере реализации концепции eG, установить строгую отчетность перед Президентом РФ с целью соблюдения установленных сроков реализации информационных проектов. Кроме того, необходимо включение в ФЦП системы мониторинга для отслеживания хода Программы и оценки ее результатов <22>. ФЦП «Электронная Россия (2002 — 2010 годы)» в ныне действующей редакции лишь указывает, что обязанности по соответствующему анализу и мониторингу выполнения Программы осуществляет специально созданная межведомственная комиссия. Во-вторых, принять Федеральный закон «О доступе граждан к информации в РФ», где определить рамки законодательства (кто обязан предоставлять информацию, кто может пользоваться данным правом, какого рода информация должна подпадать под действие Закона о доступе); разрешить вопросы, связанные с запросами на получение информации, и их подачу (речь идет о том, должен ли порядок подачи запроса быть формализован) и проблему пределов закрытия конфиденциальной информации; рассмотреть вопросы о форме доступа, пересмотре случаев отказа в предоставлении информации, установить критерии ответственности должностных лиц <23>. В-третьих, принять Федеральный закон «Об электронном документообороте», где закрепить особенности правового статуса электронного документа как объекта (предмета) общественных отношений. Одной из глав данного Закона, по логике, должна стать глава 9 об электронной подписи как реквизите электронного документа. Но так как Закон «Об электронной цифровой подписи» в России уже принят, то необходимо как минимум устранить противоречия в определении и правовом статусе электронного документа, содержащиеся в данном Законе. ——————————— <22> Причем при создании данной системы целесообразно определить измеряемые показатели (индикаторы), установить источники информации для проведения мониторинга, выбрать методы сбора информации, определить частоту и график сбора информации, назначить ответственных за получение и предоставление необходимой информации, определить технологию обработки и анализа получаемой информации; спланировать, как и кому будут передаваться данные мониторинга; учесть в бюджете ФЦП расх оды, необходимые для проведения мониторинга. <23> В отношении проекта российского Закона «О праве на доступ к информации», который в настоящее время находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ, можно отметить следующее. Во-первых, данный Закон регулирует отношения только в сфере электронного документооборота, что представляется не совсем оправданным. Во-вторых, Закон ориентирован в основном на предоставление уже готовых официальных правительственных документов, в то время как законодательство зарубежных стран, например американский Закон «О свободе информации», дает возможность получать промежуточные решения и подготовительные материалы.
Таким образом, в современной России наблюдается тенденция обеспечения реализации права граждан на доступ к информации в рамках построения системы электронного правительства. Однако усилия российских органов власти в данной сфере значительно отстают от западных стандартов.
