(Халиков Р. О.) («Информационное право», 2007, N 3)
ОБЗОР РОССИЙСКОЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА
Р. О. ХАЛИКОВ
Халиков Р. О., начальник управления правового обеспечения инвестиционных услуг КИТ «Финанс Инвестиционный банк» (ОАО), кандидат юридических наук.
За последнее десятилетие в России бизнес и органы государственной власти стали повсеместно использовать в своей деятельности средства электронного документооборота (ЭДО). Определенным организационно-правовым стимулом к внедрению технологий в гражданско-правовые и административные отношения послужило развитие отечественного законодательства. Несмотря на то что известный Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» и ряд предметных подзаконных актов подвергались справедливой критике, именно на их основе с учетом подзаконных актов, в первую очередь в банковской сфере и сфере налогового контроля, стала формироваться судебная практика, в рамках которой рассматриваются вопросы определения воли участников отношений и фактов и событий, имевших место при использовании средств ЭДО — электронной цифровой подписи (ЭЦП), иных аналогов собственноручной подписи и электронных документов (ЭД). Некоторые проблемы возникают уже при приобщении ЭД к материалам дела, т. е. еще до рассмотрения спора в суде. А. П. Вершинин считает, что ЭД должны представляться в суд не на техническом, а на бумажном носителе, т. е. в письменном текстовом виде, который позволяет визуально и устно исследовать и обсудить доказательство. В качестве доказательств по делу могут быть использованы и данные, содержащиеся на техническом носителе, но только в тех случаях, когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле <1>. Трудно согласиться с такой категоричностью, ведь вполне возможно удостоверенный ЭЦП документ представить на рассмотрение суда и в электронной форме. Например, с помощью ноутбука суд может непосредственно удостовериться в авторстве документа и целостности ЭЦП. При необходимости приобщения к делу документ можно распечатать либо записать на лазерный диск <2>. ——————————— <1> См.: Вершинин А. П. Электронный документ: правовая природа и доказательство в суде. М., 2000. С. 114, 127. <2> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 24 июня 2004 г. по делу N А55-11635/03-3.
Пока еще вряд ли возможно говорить о полноценной судебной практике, но в то же время суды достаточно часто рассматривают ЭД в качестве доказательств, а ЭЦП признают надлежащим средством фиксации воли лица и идентификации автора. При рассмотрении дела N КГ-А40/4465-00 ФАС Московского округа 5 октября 2000 г. указал, что согласно ст. 5 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» юридическая сила электронного документа может подтверждаться ЭЦП при наличии программно-технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении установленного режима их использования. ЭД и ЭЦП в основном используются в банковской сфере, соответственно, и судебные споры по вопросам их применения непосредственно затрагивают прежде всего кредитные учреждения и документы, полученные от банков. 11 июня 2002 г. ФАС Московского округа, рассматривая кассационную жалобу по делу N КГ-А40/3554-02, выяснил, что банк заключил с обществом договор об установке абонентского места «клиент» системы «Банк-Клиент» и о признании юридической силы за цифровыми (электронными) подписями. Согласно п. 1 приложения 1 к договору установленная система предназначена для передачи клиентом в банк платежных поручений и для получения клиентом из банка выписок по своим счетам, а также для обмена информационными сообщениями между участниками системы. Пункт 10 приложения 1 предусматривает списание и зачисление средств со счета клиента на основании электронных платежных документов. Общество, требуя взыскать с банка незаконно, по мнению истца, списанные денежные средства со счета и проценты за пользование чужими денежными средствами, сослалось на тот факт, что платежные поручения, по которым произошло списание, ни директор, ни главный бухгалтер общества не подписывали. Однако суд признал электронное платежное поручение, подписанное ЭЦП генерального директора и главного бухгалтера, надлежащим доказательством волеизъявления клиентов, а подписанный ЭЦП документ — имеющим юридическую силу. ФАС Московского округа в Постановлении от 5 ноября 2003 г. N КГ-А40/8531-03-П также признал юридическую силу документа, подписанного ЭЦП. ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском о взыскании убытков, утверждая при этом, что не передавало в банк платежное поручение в виде электронного платежного документа системы «Клиент-Сбербанк», с помощью которой распоряжалось денежными средствами, находящимися на счете. Экспертиза, назначенная арбитражным судом и проведенная экспертами ЦБР, показала, что на спорном платежном поручении ЭЦП корректна и принадлежит заместителю генерального директора ОАО «Ростелеком». Кроме того, было установлено, что ключевая система не позволяет инициировать сеанс связи без предъявления главного ключа клиентского места, а также отправлять документы с клиентского компьютера от имени другого клиента и принимать в обработку неподписанные зарегистрированной ЭЦП документы. Суд признал несостоятельным заявление истца, поскольку тот не представил доказательств несанкционированного вмешательства либо утраты или иного выбытия дискеты, содержащей ЭЦП лица, имеющего право на ее применение. Нередко возникают споры, при разрешении которых суд оценивает легитимность ЭД, предоставленных банками своим клиентам, участвующим в публичных правоотношениях. ФАС Центрального округа в Постановлении от 28 апреля 2000 г. N 172/5 признал незаконным и ущемляющим интересы лиц требование налоговой инспекции при наличии выписок банка в электронной форме предоставлять их также на бумажном носителе, подтверждать подписями работников банка и заверять печатью. Составление выписок по счету в электронной форме правомерно и основано на Федеральном законе от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», ст. 3 и п. 2 ст. 5 которого подтверждают, что документ с ЭЦП, полученный из автоматизированной информационной системы, имеет юридическую силу. Такие электронные документы приняты в деловом обороте между банками и их клиентами <3>. ——————————— <3> См.: письмо Банка России от 10 февраля 1998 г. N 17-П.
Выписки из лицевого счета юридического лица, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации и соответствуют Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России, утвержденному ЦБ РФ от 5 декабря 2002 г. N 205-П. ФАС Московского округа в Постановлении от 21 декабря 2005 г. по делу N КА-А40/12650-05 рассмотрел утверждение налогового органа о том, что бумажные копии электронных платежных документов не являются надлежащим доказательством, поскольку на них отсутствуют штампы кредитной организации и подписи ее полномочных работников. Суд признал довод налогового органа не основанным на требованиях действующего законодательства <4>. ——————————— <4> См. также по данному вопросу: Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/10818-05.
Руководствуясь Федеральным законом «Об электронной цифровой подписи», аналогичный спор разрешил ФАС Волго-Вятского округа Постановлением от 6 октября 2003 г. N А17-842/5. Налоговый орган отказал в возмещении из бюджета сумм НДС, обосновав свое решение непредставлением налогоплательщиком выписки банка. Однако материалы дела свидетельствовали о факте оплаты товара выписками из лицевого счета, которые банк предоставлял по системе «Банк-Клиент», а также свифт-сообщениями, заверенными ЭЦП. Суд признал эти документы доказательствами, соответствующими требованиям закона. В корпоративных информационных системах электронными документами могут оформляться как поручения на совершение определенной операции, так и другие документы. ФАС Восточно-Сибирского округа 12 августа 2004 г. рассматривал в деле N А19-20241/03-13-Ф02-3079/04-С2 вопрос о легитимности решения, оформленного в виде ЭД. Собственник информационной системы ООО «Иркутская нефтяная компания» признал спорный ЭД в качестве надлежащего доказательства и поставил под ним свою подпись, которая признана судом равнозначной ЭЦП. Доводы стороны, оспаривающей правомерность признания в качестве доказательства документов, распечатанных из «электронной базы данных», судом признаны несостоятельными, так как ЭД соответствовали требованиям Федерального закона от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации». Не меньшее внимание уделяется вопросу применения ЭД при ведении бухгалтерского учета. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяет составлять первичные и сводные учетные документы на бумажных и машинных носителях информации. В письме от 19 мая 2006 г. N 02-14-13/1297 Министерство финансов РФ разъяснило, что при ведении бюджетного учета допускается использование электронных документов с ЭЦП в порядке, аналогичном для документов на бумажных носителях информации, при условии соблюдения Федерального закона «О бухгалтерском учете» и «Об электронной цифровой подписи». При рассмотрении споров о легитимности ведения документов бухгалтерского учета в электронной форме суд, как правило, встает на сторону налогоплательщиков. ФАС Северо-Западного округа Постановлением от 6 июня 2005 г. по делу N А56-17988/2004 признал недействительным решение ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Инспекция сделала ошибочный вывод об отсутствии у него книг покупок, продаж и учета счетов-фактур в связи с тем, что они составлялись сотрудниками бухгалтерии в электронном виде по формам, разработанным самим налогоплательщиком. Не все документы закон разрешает оформлять в электронном виде. Установленный НК РФ порядок оформления и заполнения счетов-фактур не разрешает выставлять их в электронном виде при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Это подчеркивает ФНС России в своем письме от 14 февраля 2005 г. N 03-1-03/210/11 «О налоге на добавленную стоимость». При использовании факсимиле как аналога собственноручной подписи в ряде случаев также необходимо быть готовым к возникновению судебных споров. Особенно часто не согласны с использованием факсимиле при выставлении счетов-фактур налоговые органы. Руководствуясь ст. 169 НК РФ, они настаивают на том, что счета-фактуры должны быть подписаны собственноручно. Однако по этому вопросу складывается противоречивая судебная практика. Некоторые судебные органы поддерживают позицию налоговиков, считая, что практика проставления факсимиле на счета-фактуры не соответствует закону. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактуру подписывают руководитель и главный бухгалтер организации. Понятие факсимильной подписи в законодательстве России не регламентировано, не установлены гарантии и способы определения ее достоверности. При совершении сделок ч. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, ЭЦП либо иного аналога собственноручной подписи — в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с ГК РФ такая норма применяется к письменной форме документа о совершении сделки. Порядок составления счетов-фактур установлен главным образом для упорядочения расчетов по НДС между участниками хозяйственной операции и применения в дальнейшем налоговых вычетов. Нормы законодательства о налогах и сборах, так же как и нормы Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, подписание счета-фактуры с использованием факсимиле при расчетах по НДС не предусматривают. В законодательстве РФ правовой статус такой подписи не закреплен. Логично сделать вывод, что воспроизведение на счете-фактуре подписи с использованием факсимиле не подтверждает соблюдение требования п. 6 ст. 169 НК РФ об обязательности подписания счета-фактуры установленными уполномоченными лицами. Так, например, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 20 июля по делу N А19-2073/05-5-Ф02-3384/05-С1 подтвердил позицию налогового органа и признал необоснованным применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, подписанных факсимиле <5>. ——————————— <5> См. также: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 ноября 2005 г. по делу N Ф03-А51/05-2/3488.
Но немало споров о возможности использования факсимиле при выставлении счетов-фактур решается и в пользу налогоплательщиков. При этом противоположные решения принимаются порой в рамках одного округа. Например, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28 мая 2004 г. N Ф03-А16/04-2/1111 указано, что наличие на счете-фактуре факсимильного воспроизведения подписи руководителя и бухгалтера организации-поставщика не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам продукции. Действующее законодательство, в том числе НК РФ, не предусматривает запрета на применение в счете-фактуре факсимильной подписи или какого-либо ограничения ее использования при оформлении счетов-фактур. Учитывая это, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 1 июня 2005 г. N Ф04-3163/2005(11544-А46-3) отметил, что использование факсимиле для подписи счета-фактуры не нарушает п. 6 ст. 169 НК РФ. В то же время четкий и однозначный запрет существует на применение факсимиле налоговыми органами. МНС России в письме от 1 апреля 2004 г. N 18-0-09/000042@ запретило использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности. ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 26 июля 2005 г. N А33-32107/04-С3-Ф02-3497/05-С1 признал оспариваемый ненормативный акт, заверенный факсимиле подписи заместителя руководителя налоговой инспекции, не отвечающим признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом. Указанный акт налогового органа считается неподписанным и не порождает правовых последствий его неисполнения. При использовании факсимиле в гражданском обороте суд в большинстве случаев требует предварительного согласования между сторонами использования факсимиле и иных аналогов собственноручной подписи. Статья 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, ЭЦП либо иного аналога собственноручной подписи — в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Руководствуясь этой нормой, ФАС Уральского округа в Постановлении от 5 апреля 2006 г. N Ф09-2277/06-С6 признал агентское соглашение, подписанное с помощью факсимиле, ненадлежащим доказательством, в связи с тем что какого-либо соглашения об использовании факсимиле между сторонами заключено не было, законом либо иным правовым актом такой способ воспроизведения подписи в агентских правоотношениях также не предусмотрен. В Постановлении от 29 апреля 2005 г. по делу N А11-1742/2003-К1-10/164 ФАС Волго-Вятского округа признал также недопустимым использование факсимиле при оформлении доверенности. Доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах, а также ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки. При выдаче доверенности соглашение сторон не может иметь места, поскольку сделка односторонняя. В завершение приведенного краткого обзора судебной практики можно заключить, что установленные в России жесткие требования к порядку применения средств ЭДО оказывают принципиальное влияние на практику. В отличие от Запада, где участники отношений имеют широкие возможности и по использованию ЭЦП и иных средств, и по доказыванию правомерности их применения, в российском процессе несоблюдение зачастую избыточных и нередко не соответствующих природе оборота информации в электронной цифровой форме требований приводит к невозможности защиты прав в суде.
