ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА В СПОРАХ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ В ДОМЕННЫХ ИМЕНАХ
Ю. Ф. ВАЦКОВСКИЙ
Вацковский Ю. Ф., магистр сравнительного и международного права (LL. M), соискатель научной степени кандидата юридических наук.
Правовой анализ правоотношений, возникающих в результате регистрации доменных имен, существенно осложняется наличием специфических реалий, определяемых технической природой Интернета, что на практике довольно часто приводит к тому, что суды, недостаточно глубоко разобравшись в технической стороне регистрации доменов, отклоняют ходатайства об обеспечении иска, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Администратор (пользователь) домена, обычно выступающий в делах о незаконном использовании средства индивидуализации в доменном имени в качестве ответчика, в силу регистрации домена на его имя получает широкие полномочия по использованию домена, а также может в любой момент действия регистрации распорядиться своими правами в отношении домена, включая их передачу другому лицу либо прекращение по воле администратора. Указанные действия могут привести к тому, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, отпадут либо дальнейшее рассмотрение спора станет невозможным по причине изменения его подведомственности. В связи с этим институт обеспечения иска является одним из ключевых для защиты прав и законных интересов правообладателя. Конечной целью усилий правообладателя по защите своих прав на средство индивидуализации в случае его незаконного использования в доменном имени является не только прекращение указанных действий со стороны ответчика, но и получение прав на доменное имя как единственной гарантии неповторения нарушения в будущем. Принудительная передача прав на доменное имя истцу в результате принятия соответствующего судебного решения либо применения п. 9.2 Правил регистрации доменных имен в домене RU <1>, предусматривающего право регистратора доменных имен в одностороннем порядке прекратить право администрирования домена после получения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, будет возможна только в том случае, если на момент вынесения судебного решения права администратора домена по-прежнему будут принадлежать ответчику. Следует подчеркнуть, что в противном случае станет невозможным не только исполнение судебного решения, но и запрет судом действий ответчика, нарушающих права истца, поскольку формально они прекратятся и, значит, отпадет само основание для вынесения такого решения. ——————————— <1> Правила регистрации доменных имен в домене RU // www. cctld. ru/ru/doc/acting/?id21=13&i21;=1.
На практике довольно часто встречаются случаи, когда ответчик, стремясь добиться отказа в удовлетворении исковых требований по тому формальному основанию, что к моменту рассмотрения спора судом права на доменное имя ему уже не принадлежали, проводил перерегистрацию доменного имени на подконтрольное ему лицо (споры о доменных именах «kodak. ru», «nivea. ru», «sprite. ru», «fargus. ru», «sunrisetour. ru»). Единственно применимым к рассматриваемой категории споров из числа всех предусмотренных арбитражным и гражданским процессуальным законодательством обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подп. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, подп. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Эта мера применительно к «доменным» спорам должна заключаться прежде всего в запрещении ответчику — администратору домена и аккредитованному регистратору доменных имен, который зарегистрировал доменное имя и осуществляет его поддержку, совершать действия, направленные на уступку прав администрирования домена другому лицу. Предвосхищая возможность удовлетворения судом заявления истца о применении обеспечительных мер, ответчик на протяжении длительного периода рассмотрения спора судом может попытаться сменить регистратора доменных имен, поддерживающего его доменное имя. В связи с этим возможна необходимость применения указанной меры не только к регистратору доменных имен, но и к АНО «РосНИИРОС» как единоличному держателю централизованного Реестра доменных имен. Следует также подчеркнуть, что договор об оказании услуг, связанных с регистрацией и поддержанием доменных имен, заключается в отношении неограниченного количества доменных имен, а не только спорного доменного имени, поэтому в связи с ходатайством о применении меры обеспечения иска речь идет о запрете уступки прав на конкретное спорное доменное имя, а не об уступке прав по договору в целом. Предпринимая действия для предотвращения удовлетворения исковых требований судом, ответчик вместо прямой уступки прав на доменное имя может притворно отказаться от прав на доменное имя, чтобы после аннулирования его регистрации оно было зарегистрировано подконтрольным ответчику третьим лицом. Это может стать возможным, поскольку только ответчик, регистратор доменного имени и АНО «РосНИИРОС» будут знать о конкретном моменте «освобождения» доменного имени, в то время как в настоящее время не существует правового механизма, благодаря которому истец также мог бы быть оперативно проинформирован. В связи с вышесказанным в заявлении об обеспечении иска в качестве испрашиваемой обеспечительной меры, наряду с запретом совершения действий, направленных на уступку прав ответчика на администрирование домена третьему лицу, следует указывать также и запрет на досрочный отказ от администрирования домена. При разрешении первых «доменных» споров бывали случаи, когда суды, не разобравшись в природе рассматриваемых правоотношений, отказывали в удовлетворении заявлений о применении указанных обеспечительных мер. Так, Арбитражный суд города Москвы своим Определением по делу N А40-14642/01-110-170 <2> от 22 ноября 2000 г. (спор о доменном имени «kodak. ru») отказал в обеспечении иска ООО «Кодак», обратившемуся с заявлением о запрете ответчикам до вступления решения в законную силу совершать действия, могущие повлечь смену администратора домена, которым на тот момент был индивидуальный предприниматель. Ходатайство было мотивировано существованием опасности, что ответчик, обладая правами администратора домена, может отдать распоряжение АНО «РосНИИРОС» на переоформление прав на домен на другое лицо, что приведет к вовлечению в спор третьего лица и тем самым не только затруднит разрешение спора, но и может сделать невозможным исполнение судебного акта. ——————————— <2> Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2001 г. по делу N А40-14642/01-110-170 по иску ООО «Кодак» к ПБОЮЛ Г. и АНО «РосНИИРОС» об обязании ответчиков провести передачу домена истцу.
Арбитражный суд расценил перечисленные выше аргументы как неубедительные, посчитав, что истец не представил доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, добавив также в качестве довода для отказа в применении обеспечительных мер то, что истец не конкретизировал действия, которые, по мнению заявителя, должны быть запрещены судом. В результате отказа Арбитражного суда в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры впоследствии доменное имя «kodak. ru» было перерегистрировано на физическое лицо, проживающее в одном городе с ответчиком. Представляется, что описанный выше подход Суда — следствие недостаточного понимания правоотношений, вызвавших спор, а также излишнего формализма, присущего части судейского корпуса, результатом которого зачастую бывает концентрация на букве закона, с одновременной утратой понимания духа закона. Если следовать логике указанного Определения Суда, в заявлении следовало перечислить примерно следующее: запретить ответчику Г. направлять АНО «РосНИИРОС» письменное заявление об уступке прав администрирования домена третьему лицу, запретить АНО «РосНИИРОС» удовлетворять указанную заявку ответчика Г. и вносить в Реестр доменов указанное ответчиком Г. лицо в качестве администратора спорного домена. Между тем для выполнения требования упомянутых выше норм процессуального законодательства об указании «определенных действий, касающихся предмета спора», достаточно дать общее определение этих действий через обозначение цели их применения и ожидаемого результата, имеющего определенное юридическое значение, без подробного описания организационно-технических составляющих таких действий. Кроме этого, если следовать логике упомянутого Определения Суда, лучшим доказательством реальности угрозы был бы факт свершившегося перевода прав на доменное имя на другое лицо, но это абсурд, поскольку именно для предотвращения наступления этого события и испрашивается применение обеспечительной меры. Высокая вероятность наступления негативных последствий, которые своим ходатайством пытается предотвратить истец, становится очевидной при условии достаточно ответственного подхода суда к изучению реалий рассматриваемых правоотношений, что было подтверждено соответствующими судебными актами, вынесенными впоследствии судами. Так, без каких-то дополнительных доказательств и требования детального описания испрашиваемой обеспечительной меры Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайства истца об обеспечении иска в делах N А40-42141/01-26190 <3>, N А40-24657/01-15-324 <4>, N А40-12757/0367-141 <5>, N А40-25912/03-67-214 <6>. ——————————— <3> Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2001 г. по делу N А40-42141/01-26-190 по иску «Миле Си. ГмбХ Ко» к ООО «Стерс» (третье лицо — АНО «РосНИИРОС») о прекращении незаконного использования товарных знаков в Интернете и недобросовестной конкуренции, передаче доменного имени и защите деловой репутации. <4> Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2002 г. по делу N А-40-24657/01-15-324 по иску «Ауди Акциенгезельшафт» к компании «Джемини Лимитед» (третье лицо — АНО «РосНИИРОС») о прекращении незаконного использования товарного знака. <5> http://www. russianlaw. net/law/law. htm <6> Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2003 г. по делу N А40-25912/03-67-214 по иску «Адам Опель Акциенгезельшафт» к компании «Джемини Лимитед», РООИ «Реал» (третье лицо — АНО «РосНИИРОС») о защите прав на товарный знак и запрещении его использования в качестве домена сети Интернет.
По мере роста понимания судами важности тщательного изучения технической и организационной составляющей обстоятельств разрешаемых споров стали расти и осознанность и обоснованность принимаемых по вопросу принятия обеспечительных мер судебных актов, что привело к появлению случаев частичного удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также о частичной отмене обеспечительных мер. Так, в деле по спору относительно домена «avtosoft. ru» истец заявил ходатайство о запрещении ответчику К. определять порядок использования домена, осуществлять техническое сопровождение домена, передавать права на домен третьим лицам, в целях чего также просил суд обязать АНО «РосНИИРОС» приостановить регистрацию доменного имени с сохранением записи в Реестре доменных имен об администраторе домена, но приостановив делегирование домена, сделав тем самым невозможность доступа на спорный сайт третьих лиц. Признав, что невозможность исполнения судебного акта по данному делу или затруднение его исполнения может наступить в результате уступки прав на домен третьему лицу, Арбитражный суд Свердловской области своим Определением по делу N А60-27671/2002-С3 удовлетворил ходатайство истца только в части запрета ответчику К. и третьему лицу — АНО «РосНИИРОС» совершать связанные с этой передачей прав действия <7>. ——————————— <7> Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2003 г. по делу N А60-27671/2002-С3 по иску индивидуального предпринимателя Штайца В. В. к ООО «Компания «Автодилер», К. (третье лицо — АНО «РосНИИРОС») о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак.
Суды стали понимать, что, как это было указано в Определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32408/03-67-309, регистрация домена обеспечивает уникальность домена и осуществляется путем занесения информации о домене и его администраторе в централизованную базу данных (Реестр доменов), а делегирование домена — это занесение информации о домене и поддерживающих его серверах на сервера, поддерживающие функционирование сети Интернет как международной системы, для обеспечения функционирования этого домена в соответствии с его предназначением. Поскольку делегирование домена непосредственно связано с функциями его использования, а обеспечительные меры применяются с целью предотвратить невозможность исполнения судебного решения и не могут быть аналогичными исковым требованиям в части запрета использования доменного имени, запрет делегирования доменных имен как препятствующий их функционированию подлежит отмене при сохранении запрета передачи прав на спорные доменные имена третьим лицам, которая может сделать невозможным исполнение судебного решения <8>. ——————————— <8> Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2003 г. по делу N А40-32408/03-67-309 по иску «Дзе Жиллетт Компани» к ЗАО «Фирма «Камео» (третье лицо — АНО «РосНИИРОС») о защите права на фирменное наименование и товарные знаки.
Доменное имя не является имуществом, и его регистрация носит негосударственный характер, что делает неприменимыми нормы п. 6 ст. 93 АПК РФ, согласно которым не позднее следующего дня после вынесения определения об обеспечении иска арбитражный суд отправляет его копию в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Поэтому в интересах истца самостоятельно направить копию определения об обеспечении иска регистратору доменов и АНО «РосНИИРОС», если по каким-то соображениям они до этого не были привлечены по инициативе истца к участию в процессе в качестве третьих лиц. Кроме этого, функцию своего рода дублирующей обеспечительной меры после предъявления в суд иска в связи со спором относительно доменного имени может выполнять запрещение уступки права администрирования домена другому лицу, отказа от доменного имени, а также передачи поддержки доменного имени другому регистратору, предусмотренное пунктом 9.1 Правил регистрации доменных имен в домене RU. Для этого требуется представить регистратору доменных имен доказательства предъявления иска. Ограничение будет действовать до представления администратором домена регистратору доменов доказательства прекращения разбирательства, но не более 45 календарных дней. В период действия этого ограничения администратор домена вправе с согласия регистратора доменных имен передать права администрирования домена лицу, предъявившему иск, если это действие «очевидно направлено на урегулирование спора» <9>. ——————————— <9> http://www. cctld. ru/ru/doc/acting/?id21=13&i21;=1
Однако, ввиду того что эти положения, равно как и все другие положения Правил регистрации доменных имен в домене RU, происходят не от государства, а являются результатом саморегулирования организаций, осуществляющих управление интернет-отношениями в зоне «.RU», их применение хотя и может быть полезным, но все же должно нести дополнительный характер по отношению к институтам, предусмотренным процессуальным законодательством. Статья 146 ГПК РФ и ст. 94 АПК РФ предусматривают, что суд, допуская обеспечение иска, может потребовать у истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик может воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения, и в случае вынесения определения о встречном обеспечении заявление истца об обеспечении иска, как это предусмотрено ч. 4 ст. 94 АПК РФ, не будет рассматриваться до представления в суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, в противном случае истцу может быть отказано в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 АПК РФ). Ограничение истцом выбора среди возможных мер обеспечения иска только запретом совершения действий, направленных на уступку ответчиком прав на администрирование домена третьему лицу, и запретом на отказ ответчика от администрирования домена, что никак не влияет на использование ответчиком интернет-сайта, практически исключает вероятность причинения ответчику каких-либо убытков. Во всяком случае, действительных убытков, связанных с законными интересами ответчика. Если в период рассмотрения спора неожиданно появится некое третье лицо, которое за существенную денежную компенсацию пожелает приобрести права на администрирование домена и которое отменит свое предложение после отказа суда в удовлетворении иска, это будет говорить о притворности таких намерений с целью искусственного создания доказательств возникновения у ответчика убытков, ввиду очевидной алогичности наличия желания приобретения права на спорный домен и отсутствия такого желания после отклонения иска судом. В связи с вышесказанным представляется, что у суда не должно быть оснований для удовлетворения требования от ответчика о предоставлении встречного обеспечения, поскольку, принимая решение об обеспечении иска и о встречном обеспечении, суд должен исходить из фактических обстоятельств дела и существа спорных материальных правоотношений <10>, а, как это показано выше, причинение ответчику каких-либо убытков обеспечительными мерами практически исключено. ——————————— <10> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. М., 2003. С. 237.
