(Ручкина Г. Ф., Сарнаков И. В.) («Банковское право», 2013, N 4)
ПОЛНАЯ СТОИМОСТЬ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Г. Ф. РУЧКИНА, И. В. САРНАКОВ
Ручкина Гульнара Флюровна, заведующая кафедрой предпринимательского права Финансового университета при Правительстве РФ, доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ.
Сарнаков Игорь Валериевич, доцент кафедры предпринимательского права Финансового университета при Правительстве РФ, кандидат юридических наук.
В течение последних лет количество судебных решений, касающихся законности взимания банковских комиссий по договорам потребительского кредита, увеличилось многократно. Авторы указывают на существенное расхождение действующего законодательства, теории права и судебной практики при рассмотрении данного вопроса. Как правило, подход судов к рассмотрению споров о взимании банковских вознаграждений носит казуистический характер. Сложившееся положение в судебной практике говорит о необходимости дальнейшего исследования вопроса правового регулирования и определения стоимости потребительского кредита.
Ключевые слова: кредит, кредитование, договор потребительского кредита, стоимость кредита, комиссия, ссудный счет, проценты.
Full cost of the consumer credit: problems of theory and practice G. F. Ruchkina, I. V. Sarnakov
In recent years the number of the judgments concerning legality of collection of the bank commissions on contracts of the consumer credit, increased repeatedly. Authors point to an essential divergence of the current legislation, the right and jurisprudence theory by matter consideration. As a rule, approach of vessels to consideration of disputes on collection of bank remunerations has casuistic character. The developed situation in jurisprudence speaks about need of further research of a question of legal regulation and determination of cost of the consumer credit.
Key words: credit, crediting, the contract of the consumer credit, credit cost, commission, loan account, percent.
Постоянно растущие объемы потребительского кредитования в России с начала 2000-х гг. привели к тому, что получили широкое обсуждение проблемы скрытых комиссий, сомнительных вознаграждений, которые заемщики обязаны были уплачивать по сопутствующим договорам. Все это предопределило принятие Банком России и Федеральной антимонопольной службой России совместных Рекомендаций <1>. Данный документ впервые ввел понятия «расходы потребителя по получаемому кредиту» и «расчетная процентная ставка» (прообраз эффективной годовой процентной ставки). Однако в Рекомендациях отсутствовал как полный перечень платежей, взимаемых банками или третьими лицами и связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита, так и развернутые критерии отнесения платежей заемщика к данной категории. ——————————— <1> См.: письмо Федеральной антимонопольной службы РФ и Центрального банка РФ от 25 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» // Вестник Банка России. 2005. N 28.
В связи с тем что данные Рекомендации не получили всеобщего распространения, в октябре 2007 г. по инициативе Роспотребнадзора в ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <2> (далее — Закон о защите прав потребителей) было внесено дополнение, согласно которому до заключения кредитного договора кредитор должен предоставить потребителю информацию, содержащую: размер кредита; полную сумму, подлежащую выплате потребителем; график погашения этой суммы <3>. Однако и этот Закон имел свои недостатки, в частности он не раскрыл содержание понятия «полная сумма, подлежащая выплате потребителем». ——————————— <2> Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 15. Ст. 766; СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. II). Ст. 3616. <3> Федеральный закон от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса РФ» // Собрание законодательства. 2007. N 44. Ст. 5282.
Лишь в 2008 г. в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» <4> (далее — Закон о банках) было введено понятие «полная стоимость кредита». Так, в соответствии с абзацем 8 ст. 30 Закона о банках кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика — физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора <5>. ——————————— <4> Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N 27. Ст. 357; СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 2013. N 26. Ст. 3207. <5> Федеральный закон от 8 апреля 2008 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 2008. N 15. Ст. 1447.
Из данной формулировки можно предположить, что к существенным условиям договора потребительского кредита закон относит полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика — физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Однако второе условие вызывает сомнения в возможности его практической реализации. Как справедливо отмечает А. А. Алексеев, «в кредитном договоре невозможно указать перечень платежей заемщика — физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, в связи с тем что на момент составления кредитного договора и его подписания сторонами заемщик — физическое лицо еще никакие свои обязательства не нарушил и не мог нарушить, так как они отсутствовали, а следовательно, не осуществлял никаких платежей, связанных с такими нарушениями, которые можно было бы перечислить в кредитном договоре» <6>. ——————————— <6> Алексеев А. А. Правовое регулирование банковского кредитования физических лиц: Дис. … к. ю.н. М., 2008. С. 65 — 66.
Как следствие из этого, не представляется возможным указать и размер этих платежей, так как невозможно заранее определить масштаб нарушений условий договора. Подобную информацию кредитор может предоставить лишь в течение срока действия договора и только с момента нарушения условий договора заемщиком. Следовательно, в связи с невозможностью практической реализации данного условия, а также предоставления информации подобного рода до (или в процессе) заключения кредитного договора представляется вполне обоснованным исключить из абзацев 7 и 8 ст. 30 Закона о банках указанную формулировку, оставив тем самым лишь условие о полной стоимости кредита, а также обязанность кредитора о предоставлении информации о ней. В свою очередь, заметим, что в законопроекте о потребительском кредитовании <7> рассматриваемому вопросу посвящена ст. 10 «Обязательные условия договора потребительского кредита». Однако данная статья в предлагаемой редакции также вызывает определенные вопросы при ее толковании по следующим позициям: ——————————— <7> Проект Федерального закона от 5 декабря 2008 г. N 136312-5 «О потребительском кредитовании» // Официальный сайт Государственной Думы РФ (URL: http://www. duma. gov. ru — база законопроектов).
I. Так, исходя из п. 1 данной статьи законопроекта, таковыми следует признать условия, установленные законодательством Российской Федерации для договоров соответствующего вида, а также следующие условия: срок кредитования; размер предоставляемых по договору потребительского кредита денежных средств и (или) в случае необходимости лимит кредитования и порядок предоставления денежных средств в пределах установленного лимита; валюта кредита; годовая процентная ставка; полная стоимость кредита; совокупный размер денежных обязательств потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором. Более того, в п. 5 указывается, что договор потребительского кредита, в котором отсутствуют условия, указанные в п. 1 настоящей статьи, считается незаключенным. Подобная формулировка говорит ни много ни мало об императивности данного положения. Однако уже в п. 6 авторы законопроекта пишут: «В случае если в договоре не указаны сведения о годовой процентной ставке или о полной стоимости кредита, величина годовой процентной ставки по договору потребительского кредита признается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период. В случае отсутствия условия о сроке кредитования договор потребительского кредита считается заключенным на срок, равный одному году». Подобный способ изложения материала в законопроекте представляется не вполне логичным, так как п. 1 и 5 ст. 10 идут вразрез с положениями п. 6 той же статьи, что противоречит конструкции построения нормы материального права. Следовательно, данная статья в подобной редакции не может быть принята. II. Сам перечень обязательных условий также требует определенного внимания и пояснения к нему. В частности, остановимся на таких условиях, как: полная стоимость кредита и совокупный размер денежных обязательств потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором. Итак, как было отмечено нами ранее, условие о полной стоимости кредита уже закреплено в качестве обязательного в абзаце 8 ст. 30 Закона о банках. Согласно указанию Банка России <8> в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются: ——————————— <8> Указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» // Вестник Банка России. 2008. N 28.
1) платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт; 2) платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи. По сути, в данном указании Банка России полная стоимость потребительского кредита отождествляется с эффективной годовой процентной ставкой. Это подтверждается тем, что в документе приведена формула для ее расчета, которая отвечает подходам, сложившимся за рубежом, где адекватной сравнительной характеристикой является не абсолютная величина вознаграждения (цена кредита), а эффективная годовая процентная ставка (Annual Percentage Rate (далее — APR)), которая выражает полную стоимость, рассчитанную с учетом определенных сроков платежей, в процентах от суммы кредита в пересчете на год. Следовательно, стоимость кредита может быть выражена двумя категориями: первой (простой) — цена договора или общая плата за кредит, которая служит денежным выражением расходов заемщика, и второй (более точной) — эффективная годовая процентная ставка, которая учитывает сроки платежей и фактический срок пользования суммой кредита <9>. ——————————— <9> Иванов О. М. Стоимость кредита: правовое регулирование. М., 2012. С. 395.
Понятия полной стоимости кредита и эффективной процентной ставки в современном виде впервые сформулированы законодателями США. Это было обусловлено бурным развитием американского рынка потребительского кредитования в середине XX в. В результате чего Конгресс одобрил Закон о доверии в потребительском кредитовании (Truth in Lending Act (далее — TILA)). При определении полной стоимости кредита для целей TILA все платежные обязательства заемщика необходимо разделить на две категории: финансируемая сумма (total financed); полная стоимость кредита или общая плата за кредит (finance charge). Первая категория включает в себя суммы, которые были выплачены кредитором непосредственно заемщику или иному лицу по поручению заемщика, вторая — включает платежи третьим лицам. Следует отметить, что обе категории являются взаимоисключающими. Общая плата (finance charge) является более широким понятием, нежели проценты (interest). Таким образом, общая плата за кредит и APR наиболее понятным образом отражают фактическую стоимость кредита. Так, finance charge выражает стоимость кредита, а APR показывает стоимость кредита в форме годовой процентной ставки. В отличие от США, европейский законодатель пришел к полной унификации правил о расчете эффективной ставки. Впервые на территории Европейского союза понятие APR было введено в первой Директиве Совета 87/102/EEC от 22 декабря 1986 г. «О сближении законов, постановлений и административных положений государств — членов ЕЭС, касающихся потребительского кредита». Директива Совета 90/88/EEC от 22 февраля 1990 г. закрепила на уровне ЕС единый метод расчета APR. А в 1998 г. Директивой 98/7/EC Европейского Парламента и Совета от 16 февраля 1998 г. было закреплено определение APR (эффективная годовая процентная ставка) — это годовая ставка, которая уравнивает текущие стоимости всех платежей (выплаты суммы займа, ее возврата и иных платежей), будущих или настоящих, согласованных кредитором и заемщиком. Однако в 2008 г. в результате продолжительных исследований Директива 2008/48/EC от 23 апреля 2008 г. закрепила новое определение общей стоимости кредита (the total cost of the credit to the consumer): это все расходы, включая проценты, комиссии, сборы и выплаты иного вида, которые потребитель обязан уплатить в связи с кредитным договором и о которых известно кредитору, за исключением нотариальных расходов; расходы, связанные со вспомогательными услугами, относящимися к кредитному соглашению, в частности, страховые премии также учитываются, если, помимо прочего, заключение договора на оказание этих услуг является обязательным условием получения кредита или получения его на рыночных условиях. Как мы видим, обозначен лишь принцип отнесения тех или иных платежей к общей стоимости кредита, но не дается их классификация или перечень. Как справедливо отмечает О. М. Иванов, «…в европейском праве понятие общей стоимости кредита носит вспомогательный характер и используется прежде всего для введения эффективной годовой процентной ставки — основного инструмента конкурентного сравнения разных кредитных предложений» <10>. ——————————— <10> Иванов О. М. Указ. соч. С. 411.
Однако, несмотря на продолжающееся становление российской системы правового регулирования потребительского кредитования, подобное понимание полной стоимости потребительского кредита не может быть заимствовано. При этом заметим, что российский законодатель старается идти именно по пути ЕС при рассмотрении данного вопроса, вопреки положениям действующего российского законодательства и сложившейся судебной практики. Так, в законопроекте о потребительском кредитовании законодатель в качестве обязательного условия предлагает закрепить условие о совокупном размере денежных обязательств потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором. При этом к подобного рода сопутствующим платежам законопроект относит: страховые премии, уплачиваемые потребителем по договорам страхования жизни, здоровья, имущества и ответственности; вознаграждения (комиссии), уплачиваемые потребителем за открытие и ведение банковских счетов потребителя; вознаграждение, уплачиваемое потребителем оценщику по договору оценки; иные платежи за услуги, оказание которых предусмотрено в договоре потребительского кредита или сопутствующих договорах (п. 3 ст. 13 законопроекта). Наиболее дискуссионной представляется плата за открытие и ведение банковского счета заемщика-потребителя, так как именно на эту часть приходится основная доля необоснованных дополнительных платежей, которые взимаются банками, руководствуясь ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации <11>. Кроме того, в ряде банков такие платежи существенно превышали непосредственный размер платы за кредит <12>. ——————————— <11> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть II от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410. <12> См.: письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 апреля 2008 г. N 01/2973-8-32 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
В судебных разбирательствах по данному вопросу банки также ссылаются на Положение Банка России N 54-П <13>, предусматривающее, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. ——————————— <13> Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» // Вестник Банка России. 1998. N 70 — 71.
Данная позиция банков, на наш взгляд, противоречит действующему законодательству. Термин «ссудный счет» законодательством не определен, хотя и используется в ряде подзаконных нормативно-правовых актах. Однако фактически под ссудным счетом подразумевается группа бухгалтерских счетов по учету и задолженности по возврату кредита. В частности, согласно п. 3.6 приложения к Положению Банка России N 54-П полученная отсрочка (пролонгация) погашения суммы кредита оформляется бухгалтерской проводкой путем дебетования ссудных счетов со старым сроком погашения. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» <14>, в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Судебная практика также не признает за ссудным счетом статуса банковского счета. Так, Верховный Суд Российской Федерации в одном из своих решений отметил, что «при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей» <15>. ——————————— <14> Вестник Банка России. 2006. N 57. <15> Решение Верховного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N ГКПИ99-484. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; см. также: Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 1999 г. N КАС99-199. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Банки обязаны осуществлять ведение бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» <16>, Законом о банках, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» <17>, а также Положением Банка России о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации <18>. ——————————— <16> Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369. <17> Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790. <18> Положение ЦБ РФ от 16 июля 2012 г. N 385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации // Вестник Банка России. 2012. N 56 — 57.
Следовательно, обязанность по открытию и ведению ссудного счета, а также проведению операций по нему установлена российским законодательством, т. е. имеет публично-правовой характер. За неисполнение данной обязанности применяется административная ответственность, предусмотренная ст. 74 Закона о Банке России, а также ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) <19>. Поэтому кредитный договор (как и любой другой договор) не может предусматривать взимание платы за исполнение банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику. ——————————— <19> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1.
Также напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Из этого следует, что оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и, как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей, без уведомления последнего, приведет к недействительности кредитного договора в данной части. Кроме того, убытки, причиненные заемщику-потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, будут возложены на недобросовестного кредитора. Положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей подкрепляются также ст. 30 Закона о банках, в соответствии с которой открытие банковского счета является правом каждого клиента банка, а не его обязанностью. Таким образом, банк не имеет право включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета последнего, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей <20>. ——————————— <20> Подобной позиции придерживается и судебно-арбитражная практика. См.: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. по делу N А59-2225/08-С15. Доступ из СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика»; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. по делу N А60-32287/2007. Доступ из СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика».
В подтверждение сказанного отметим, что по данному вопросу уже сложилась определенная судебная практика. Так, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2005 были оставлены без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении исковых требований о включении суммы задолженности за проведение операций по ссудному счету в реестр требований кредиторов на том основании, что ссудный счет является внутренним балансовым счетом банка, использующимся для отражения (учета) ссудной задолженности клиента, и действия банка по отнесению не уплаченных заемщиком процентов за кредит на счет по учету просроченной задолженности нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным <21>. ——————————— <21> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2005 г. по делу N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б. Доступ из СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика»; см. также: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2007 г. по делу N А11-1232/2006-К1-52Б. Доступ из СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика».
Кроме того, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27.05.2009 судебная инстанция указала на незаконность включения в договоры кредитования условий, ущемляющих права потребителей, об обязательном открытии банковского счета и взимании комиссии, связанной с открытием банковского счета; о взимании комиссии в случае досрочного погашения кредита; о страховании жизни и трудоспособности заемщика. Тем самым было оставлено без изменения Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, где судебная инстанция также пришла к подобному решению <22>. ——————————— <22> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. по делу N А04-7263/2008. Доступ из СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика»; см. также: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. по делу N А60-7512/2008. Доступ из СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика»; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. по делу N А79-3728/2008. Доступ из СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика»; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. по делу N А33-11035/2008-03АП-2878/2008. Доступ из СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика».
Однако не все суды однозначно принимают подобную позицию. Так, в частности, Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2006 содержит противоречивые выводы. С одной стороны, в нем указано на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а с другой — на необоснованность навязывания услуг в виде открытия банковского счета, который не является ссудным <23>. ——————————— <23> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 8 августа 2006 г. по делу N Ф09-6703/06-С1. Доступ из СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика».
Из вышесказанного следует, что включение в типовые договоры потребительского кредита условия о дополнительных платежах за открытие и ведение счета является неправомерным и подпадает под действие п. 2 ст. 14.8 КоАП как условие, ущемляющее права потребителей. Как справедливо отмечает Е. С. Ращевский, «взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременно выданного кредита на покупку какого-то товара, которая затем постепенно списывается при погашении) выглядит так же, как если бы одна коммерческая организация включила в счет, выставляемый другой организации за отгруженный товар, стоимость «услуги» по проведению по своим бухгалтерским счетам операции по отгрузке товара этому лицу» <24>. ——————————— <24> Ращевский Е. С. Некоторые вопросы защиты прав заемщиков в отношениях по потребительскому кредитованию // Банковское право. 2007. N 4. С. 4.
Более того, основываясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, мы приходим к выводу, что также является неправомерным и обусловливать предоставление потребительского кредита наличием иных услуг, в частности, по договорам страхования, оценке и пр. Подобный вывод обусловлен тем, что в случае указания данных платежей в договоре без согласования с заемщиком-потребителем их наличие может быть оспорено в суде. Конечно же, законодательство не запрещает сторонам самостоятельно прийти к соглашению об оказании банком заемщику-потребителю комплекса сопутствующих услуг на возмездной основе. Однако данные действия не будут относиться к предмету договора потребительского кредита, так как не являются кредитными, хотя и непосредственно с ним связаны. И в данном случае условие о совокупном размере денежных обязательств заемщика-потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором, будет носить существенный характер не в силу закона, а в силу возможности признания его таковым по усмотрению сторон, исходя из ст. 432 ГК РФ. В результате согласованные сторонами платежи будут предусмотрены в расчете полной стоимости кредита, в разделе платежей, связанных с заключением и исполнением договора потребительского кредита, как того требует абзац 9 ст. 30 Закона о банках. На наш взгляд, интересным представляется германский опыт правового регулирования и толкования полной стоимости потребительского кредита. В отличие от США, в качестве отправной точки германский законодатель использует понятие общей суммы платежей заемщика (Gesamtbetrag). Этот подход в целом не изменился с имплементацией положений Директивы 2008/48/EC, несмотря на то что порядок расчета данной величины был уточнен. Основная задача состоит в том, чтобы сообщить заемщику общую сумму платежей, которая дает ему возможность определить, какую полную денежную сумму он должен израсходовать в будущем, чтобы получить в ожидаемый срок в пользование чистую сумму кредита. Разница между общей суммой платежей и чистой суммой кредита представляет собой полный размер встречного исполнения заемщика за весь срок кредита, позволяет ему рассчитать собственные возможности по осуществлению таких выплат, а также сравнить рыночные предложения разных банков. Эффективная годовая процентная ставка рассчитывается исходя из допущения, что заемщик и кредитор исполняют свои обязанности в соответствии с договором. Для расчета используется математическая формула, приведенная в приложении к Постановлению о предоставлении информации о ценах (Preisangabeverordnung, PAngVO) и воспроизводящая формулу Директивы 2008/48/EC. Она выражает процентную ставку, по которой предоставляется кредит при надлежащем поведении сторон, из расчета фактических платежей кредитора и заемщика, на основе ежедневного учета всех исполнений. Если в договоре предусмотрено изменение процентной ставки или других факторов, определяющих стоимость кредита, то при расчете должны использоваться влияющие на цену кредита факторы, которые существовали на момент предложения кредита или его рекламы <25>. ——————————— <25> Иванов О. М. Указ. соч. С. 433.
Таким образом, вышеизложенное наглядно показало, что отечественная проблема определения полной стоимости потребительского кредита на сегодняшний день обусловлена, в частности, следующими причинами: во-первых, понятия «эффективная годовая процентная ставка» и «общая плата за кредит» в российском законодательстве используются в различных законодательных актах, при этом лишены четкого определения; во-вторых, отсутствует конкретный перечень допущений при расчете полной стоимости потребительского кредита, который следует законодательно закрепить, используя зарубежный опыт на примере Директивы 2008/48/EC или Постановления о предоставлении информации о ценах (PAngVO), так как на сегодняшний день указание Банка России N 2008-У содержит лишь наибол ее общие, расплывчатые нормы.
