(Емельянцев В. П.) («Журнал российского права», 2008, N 10)
ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА: ЧАСТНОПРАВОВЫЕ И ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ НАЧАЛА
В. П. ЕМЕЛЬЯНЦЕВ
Емельянцев Владимир Петрович — старший научный сотрудник отдела гражданского законодательства, кандидат юридических наук.
Одним из основных принципов функционирования рынка банковских услуг является стабильность осуществления кредитными организациями банковских операций и вследствие этого доверие клиентов к самой системе. В противном случае банковская система не может существовать в рамках рыночного хозяйства и превращается в нечто среднее между административным финансовым органом государства и посредником в денежных расчетах, зависимыми от политической конъюнктуры. Обеспечить стабильность рынка банковских услуг — одна из важнейших задач государства, поскольку именно оно при установлении правового регулирования имеет возможность учитывать важнейшие экономические показатели и закономерности в рассматриваемой сфере. Одной из гарантий обеспечения стабильности банковского сектора является разумное сочетание частных и публичных начал в правовом регулировании банковских услуг. Выбор исследования соотношения частноправового и публично-правового методов на примере договора банковского счета продиктован значением договора банковского счета в гражданском обороте. Действующая в соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ система осуществления расчетов по сделкам при осуществлении хозяйственной деятельности предусматривает в большинстве случаев обязательное требование осуществлять все платежные операции в безналичном порядке через расчетные счета в банке или в иных небанковских кредитных организациях <1>. ——————————— <1> Согласно п. 1 указания ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее — индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. // Вестник Банка России. 11 июля 2007 г. N 39.
В этой связи стабильность гражданского оборота, с одной стороны, зависит от стабильности и совершенства правового регулирования договорных отношений, возникающих из договоров банковского счета, от собственно проведения самих расчетов через банки и небанковские кредитные организации (далее — банки) и от добросовестности сторон при исполнении договорных обязательств. С другой стороны, немаловажное значение приобретает деятельность государства по противодействию использованию банковского сектора экономики в противоправных целях (уклонение от уплаты налогов, финансирование террористических организаций, легализация имущества, добытого преступным путем, нарушение правил валютного регулирования и внешнеэкономических сделок). Следует согласиться с А. А. Вишневским в том, что банковский счет — это по своей основной природе частноправовой институт, подвергающийся определенным ограничениям публично-правового характера (в публичных интересах), обусловленного тем, что данный институт служит определенным публично-правовым целям, таким, как контроль государства за процессом движения денежных потоков, контроль государства за выполнением владельцами счетов (налогоплательщиками) своих публично-правовых обязательств и т. п. <2>. В этой связи В. В. Витрянский отметил, что непродолжительная история современного Российского государства изобилует примерами ЖЕСТКОГО (выделено мной. — В. Е.) публично-правового регулирования деятельности банков по ведению банковских счетов граждан и организаций, при котором нередко допускалось игнорирование или даже деформация гражданско-правовых отношений по договору банковского счета, складывающихся между участниками имущественного оборота <3>. Нормативное определение договора банковского счета содержится в ст. 845 ГК РФ. Обязательства сторон по договору банковского счета регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» <4> (далее — Федеральный закон N 395-1), инструкциями ЦБ РФ. ——————————— <2> См.: Вишневский А. А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 61. <3> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. В двух томах. Т. 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2006. С. 210. <4> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
Взаимосвязанное толкование положений указанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что по договору банковского счета банк обязуется принимать от клиента и третьих лиц денежные средства в наличной и безналичной формах, зачислять указанные суммы в безналичной форме на счет клиента, исполнять поручение клиента по перечислению денежных средств со счета клиента на счета третьих лиц, на счета клиента в иных кредитных организациях, выдавать клиенту денежные средства в наличной форме, совершать иные предусмотренные законом, договором или банковскими правилами операции, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение, обусловленное договором. Следует согласиться с мнением М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, которые в качестве предмета договора банковского счета признают услуги, оказываемые банком владельцу счета <5>. По своей правовой сущности договор банковского счета действительно представляется как некая совокупность договоров поручения, агентирования, хранения и собственно самого договора возмездного оказания услуг. ——————————— <5> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 178.
Однако несовершенство некоторых законодательных конструкций и негативная практика хозяйственной деятельности отдельных юридических лиц могут поставить под сомнение частноправовые начала в договоре банковского счета и соответственно правильное понимание сторонами своих прав и обязанностей. Рассмотрим это на конкретных примерах. При заключении договоров банковского счета, открытии банковского счета долгое время не существовали какие-либо серьезные законодательные ограничения, в том числе действенные меры финансового контроля. В начале 90-х годов прошлого столетия на этапе становления хозяйственной сферы деятельности в таком подходе, возможно, была необходимость. Однако в последующем наряду с бесконтрольным созданием коммерческих организаций это привело к устойчивой практике осуществления хозяйственной деятельности посредством использования так называемых фирм-однодневок. Такие организации создавались без цели осуществления хозяйственной деятельности, для обеспечения противоправных интересов и, как правило, регистрировались по утерянным паспортам, ксерокопиям документов или при помощи физических лиц, не способных осознавать характер своих поступков (недееспособных лиц, больных алкоголизмом, наркоманией и других лиц). Это, в свою очередь, не могло не затронуть банковский сектор, и в результате для многих мелких банков обслуживание расчетных счетов таких организаций стало одним из основных источников дохода. После принятия Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Федеральный закон N 115-ФЗ) <6> ситуация несколько изменилась. В первую очередь следует отметить усиление контроля со стороны банков и небанковских кредитных организаций (далее — банки) за операциями клиентов, а также более детальное взаимодействие банков и уполномоченных государственных органов <7>. Конкретные обязанности банков по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма российское законодательство определяет как обязанности банков идентифицировать лица, принимаемые или находящиеся на обслуживании, предпринимать меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения, подлежащие обязательному контролю по операциям с денежными средствами или иным имуществом. Для реализации перечисленных обязанностей банки должны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение и реализацию указанных правил и программ. ——————————— <6> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3418. <7> Такая тенденция обусловлена обязательствами, которые возникли у Российской Федерации в связи с присоединением к Группе по разработке финансовых мер по борьбе с отмыванием денег (ФАТФ — the Financial Action Task Force on Money Laundering, FATF).
Один из основных принципов, на которых строится система противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, требует от банка знания (идентификации) своего клиента. Под идентификацией клиента — юридического лица понимается установление физических лиц, осуществляющих реальный контроль над этим юридическим лицом, а также лиц, которые выступают представителями юридического лица в отношениях с банком <8>. Идентификация физического лица заключается в установлении личности лица, предъявившего документы, принадлежности документов лицу, их предъявившему, правомочий лица на их предъявление банку. Задача банка состоит также в том, чтобы проверить представленные документы на предмет их действительности, наличия необходимых реквизитов и подписей уполномоченных лиц. Такие действия банка призваны исключить возможность заключения договора, открытия счета и совершения банковских операций по ксерокопиям документов, утерянным документам, документам на чужое имя или с явными признаками подделки. По нашему мнению, конечная цель идентификации — возложить на банк обязанность принимать разумные и необходимые меры, которые позволят сделать вывод об истинном владельце счета или о лице, которое контролирует счет или получает прибыль от его использования. ——————————— <8> Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное ЦБ РФ 19 августа 2004 г. N 262-П.
Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ в первую очередь призван создать систему организационных мер по финансовому контролю над банками в целях выявления и пресечения возможностей противоправного использования банковского сектора. Конечно, принятие такого закона для многих недобросовестных клиентов создало множество препятствий и трудностей в привычной системе ведения бизнеса. Выстраивается система юридических мер, препятствующих заключению договоров и открытию счетов с использованием так называемых фирм-однодневок. Однако это не дает предпосылок рассматривать договор банковского счета иначе, чем гражданско-правовой (финансовый, банковский или подобный). В данном случае нормы публичного права обеспечивают добросовестное исполнение сторонами гражданско-правовых требований, в том числе о правилах осуществления представительства, существенных условиях договора, соблюдении требований при проведении расчетов. Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Основания для обязательного контроля банками за распоряжением клиентов денежными средствами предусмотрены Федеральным законом N 115-ФЗ и Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» <9>. ——————————— <9> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.
Наряду с положительными результатами, которые были достигнуты после принятия Федерального закона N 115-ФЗ в целом, его отдельные нормы все же требуют уточнения. В частности, основания для проведения контроля не имеют объективных критериев его проведения и банкам предоставлено право самим разработать такие критерии. Это позволяет применять сугубо субъективный подход при выполнении требований указанного Закона. Так, например, если у работников банка возникнут подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, то такие операции подпадают под обязательный контроль независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, подлежащим обязательному контролю. Но в одних банках в отношении отдельных клиентов такие подозрения могут возникнуть, а в других — нет. У некоторых работников банка при наличии заинтересованности такие подозрения «также могут не возникнуть». Имеют место случаи, когда банки заявляют клиентам о сомнительности их операций, при этом, как правило, не могут в достаточной мере обосновать свои действия. В итоге во избежание проблем с ЦБ РФ банки отказываются от исполнения договора банковского счета, используя любое собственное основание, что нельзя признать соответствующим главам 44 и 45 ГК РФ. В этой связи назрела необходимость принятия нормы, определяющей основания и порядок отказа банка от исполнения договора банковского счета. Другой формой контроля над операциями клиента по счету является валютный контроль. В данном случае справедливо отметить, что валютное законодательство Российской Федерации претерпело ряд положительных изменений относительно участников внешнеэкономической деятельности. Были сняты ограничения проведения валютных операций между резидентами и нерезидентами, разрешено открытие счетов резидентов в банках-нерезидентах (в том числе в рублях). Теперь российские резиденты вправе открывать без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте в банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). Однако каких-либо ограничений законодательство о порядке открытия счета в иностранной валюте в банках, расположенных на территориях государств, не являющихся членами ОЭСР и ФАТФ, не содержит <10>. ——————————— <10> Во всех случаях резидент только обязан уведомить налоговые органы по месту своего учета об открытии или о закрытии указанных счетов (вкладов) не позднее месяца со дня заключения или расторжения договора об открытии счета (вклада) с банком, расположенным за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов.
В то же время практически не изменилась обязанность банков по осуществлению валютного контроля. Банки вправе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Так, в частности, банк имеет право потребовать от клиента документы и (или) проекты документов, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица, документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов. В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям ЦБ РФ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами <11>. Однако до настоящего времени спорным является вопрос о перечне операций, в отношении которых оформление паспорта сделки является обязательным. Косвенно об этом свидетельствует тот факт, что ЦБ РФ выпустил 16 информационных писем и обобщений банковской практики, в которых также разъясняется порядок оформления паспортов сделок <12>. ——————————— <11> В настоящее время порядок оформления паспорта сделки регулируется Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». <12> См., например: информационные письма ЦБ РФ от 6 августа 2007 г. N 36; от 28 февраля 2007 г. N 35; от 6 марта 2006 г. N 34; от 30 сентября 2005 г. N 33; от 31 марта 2005 г. N 31; от 26 марта 2004 г. N 27; от 16 мая 2003 г. N 23.
Участвуя в гражданско-правовых отношениях, банки имеют право требовать от клиентов представления документов, только имеющих непосредственное отношение к заключению договора банковского счета. Федеральный закон N 115-ФЗ определил более широкие полномочия банков в части сбора документов о клиентах и характере совершаемых ими операций по счетам. Более того, на банки возложена обязанность при осуществлении операций по снятию или зачислению на счет юридического лица денежных средств в наличной форме выяснять, обусловлена ли данная операция характером хозяйственной деятельности этого юридического лица <13>. Банк России, разъясняя исполнение указанной обязанности, со ссылкой на п. 1 ст. 49 ГК РФ указал, что обусловленность операций характером хозяйственной деятельности юридического лица должна устанавливаться путем изучения учредительных документов и на основании информации, полученной в результате реализации программ осуществления внутреннего контроля <14>. ——————————— <13> См.: ст. 6, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3418. <14> См.: п. 7 информационного письма ЦБ РФ N 1 от 21 августа 2002 г. «По вопросам применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».
Кроме того, банки обязаны проверять и фиксировать несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации <15>. На практике банки для обеспечения собственной безопасности стали требовать от юридических лиц проводить операции, которые соответствуют двум-трем видам хозяйственной деятельности из перечня, закрепленного в учредительных документах коммерческой организации. ——————————— <15> См.: п. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3418.
Таким образом, речь идет о проведении банками некой правовой экспертизы учредительных документов юридических лиц и осуществляемых ими сделок. Такое положение дел не соответствует гражданскому законодательству, так как в абз. 1 п. 1 ст. 49 ГК РФ указано, что юридическое лицо может иметь права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, а согласно абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Таким образом, коммерческие организации обладают общей правоспособностью, т. е. в целях извлечения прибыли вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законодательством <16>. Довольно часто банки требуют от клиентов при заключении договоров банковского счета и открытии счета документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность клиентов. В ряде случае банки запрашивают у клиента информацию о: ——————————— <16> Гасников К. Д. Применение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем // Журнал российского права. 2007. N 10. С. 57.
дебиторской и кредиторской задолженности; размере прибыли клиента, а также порядке использования прибыли, остающейся после уплаты налогов; видах деятельности, имеющих наибольший удельный вес в хозяйственном обороте, и соответствии этих видов деятельности уставу. В обоснование законности своих требований банки ссылаются на Федеральный закон N 115-ФЗ и письмо Центрального банка России от 3 июля 1997 г. N 479 «О Методических рекомендациях по вопросам организации работы по предотвращению проникновения доходов, полученных незаконным путем, в банки и иные кредитные организации». Еще более серьезные требования банки предъявляют при открытии счетов нерезидентам. Банк может запросить практически любую информацию, в том числе об основных контрагентах, объеме и характере операций, которые предполагается проводить с использованием банковского счета <17>. Спорить в данном случае с банком неперспективно, так как в результате будет отказано в заключении договора банковского счета. Такой договор не рассматривается как публичный. Следовательно, его заключение для банка не является обязательным. В подтверждение данной позиции считаем возможным сослаться на позицию ЦБ РФ, который исходит из того, что одним из основных условий стабильности и добропорядочной работы кредитной организации является принцип подбора клиентов и деловых партнеров <18>. ——————————— <17> См.: письмо ЦБ РФ от 30 октября 2007 г. N 170-Т «Об особенностях принятия на банковское обслуживание юридических лиц — нерезидентов, не являющихся российскими налогоплательщиками». <18> Там же.
Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона N 395-1 банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Собственно о банковской тайне именно как о тайне можно говорить с определенной долей условности. Во-первых, согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ на банк возложена обязанность гарантировать тайну сведений о клиенте, о его счете или вкладе, а также об операциях по счету. В то же время «кредитная организация не обязана хранить в тайне сведения о контрагентах своих клиентов, а также другую информацию, не имеющую непосредственного отношения к банковскому счету (кроме сведений о клиенте), если она не взяла на себя дополнительные обязательства» <19>. Во-вторых, перечень организаций и органов государственной власти, которым банк систематически, а также на основании их периодических запросов предоставляет сведения о договорах банковского счета и движении по счетам постоянно увеличивается. В соответствии со ст. 26 Федерального закона справки по операциям и счетам юридических лиц и счетам граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям); Счетной палате РФ, налоговым органам, таможенным органам и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и актов должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа — органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации справки относительно операций и счетов юридических лиц и счетов граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений. В настоящее время МВД РФ инициирует предложения о расширении оснований для получения информации о банковских счетах. Так, например, предлагается закрепить обязанность банков предоставлять информацию по запросам правоохранительных органов, участвующих в раскрытии экономических преступлений, в борьбе с терроризмом. Такие предложения следует рассматривать очень тщательно, поскольку маловероятно, что в правоохранительных органах будет установлен четкий учет справок, выданных кредитными организациями, определен круг лиц, имеющих право знакомиться с содержанием справок и несущих персональную ответственность за неразглашение банковской информации. Информация относительно операций юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц представляется кредитными организациями в уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в случаях, порядке и объеме, которые предусмотрены Федеральным законом N 115-ФЗ <20>. ——————————— <19> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 5-е, испр. и доп. / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2006. С. 537. <20> Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 таким органом определена Федеральная служба по финансовому мониторингу.
При наличии такого количества государственных органов, которые вправе получить любую информацию о состоянии банковских счетов, вряд ли можно надеяться на полную конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну. Защита переданных сведений публично-правовыми средствами, прежде всего уголовным преследованием, малоэффективна. Категория этих преступлений отличается высокой латентностью. В этой связи клиентам приходится искать иные способы защиты своих коммерческих сведений, которые могут оказаться известными конкурентам, если у них окажется информация о движении по банковским счетам. Возможно, в нивелировании банковской тайны проявляются черты глобализации мировой экономики в части требований о «прозрачности» хозяйственной деятельности, что заставляет бизнес быть прозрачным и вести конкурентную борьбу на стадии производства и реализации товаров и услуг путем повышения их качества. При анализе понятия «банковская тайна» С. В. Сарбаш и В. В. Витрянский приходят к выводу о том, что «это довольно сложный институт гражданского права, который крайне неоднороден по своему составу» <21> и относится к многоаспектным категориям <22>. На наш взгляд, проблема определения категории «банковская тайна» заключается в определении приоритетов при выборе частноправового или публично-правового механизмов регулирования отношений, возникающих в рамках договора банковского счета. ——————————— <21> Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 53, 148. <22> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 271.
По общему правилу ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается. На основании ст. 858 ГК РФ исключением из общего правила является наложение ареста на денежные средства или приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Отличие ареста денежных средств на счете от приостановления операций по счету просматривается в различии правовых оснований, целей и содержания. Согласно п. 1 и 3 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, а также в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем или заместителем руководителя налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Согласно ст. 34 НК РФ такими правами пользуются таможенные органы при выполнении ими функций по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу России. Согласно ст. 27 Федерального закона N 395-1 арест на денежные средства, находящиеся на счетах, может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. Также арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, вправе наложить судебные приставы-исполнители на основании ст. 80, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В юридической науке и правоприменительной практике не достигнуто единое понимание правомерности наложения ареста на расчетный счет юридического лица <23> в рамках уголовного дела. Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ к исключительной компетенции суда относится принятие решения «о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях». В то же время наложение ареста на имущество как мера процессуального принуждения может применяться согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения: ——————————— <23> Анализ точек зрения см. подробнее: Шмонин А. В. Наложение ареста на денежные средства и иные ценности: тактико-процессуальные проблемы и пути их разрешения // СПС «КонсультантПлюс».
исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий; возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом арест может быть наложен только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за его действия. Юридическое лицо не может быть субъектом преступления, и случаи несения юридическим лицом материальной ответственности также строго определены законом и, как правило, не относятся к уголовно-правовой сфере. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ высказала свою позицию по данному вопросу в Обзоре судебной практики за 2005 г. По мнению указанной судебной инстанции, норма ст. 115 УПК РФ может быть применена только к имуществу, принадлежащему подозреваемому или добытому преступным путем. Судебная коллегия признала незаконным арест денежных средств на расчетном счету, указав, что арестованные денежные средства не являются личной собственностью подозреваемого, а принадлежат юридическому лицу <24>. По нашему мнению, арест денежных средств на счете юридического лица возможен на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ , если есть достаточные основания полагать, что денежные средства получены юридическим лицом в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Представляется, что ходатайство и решение суда о наложении ареста на имущество должны содержать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых накладывается арест. В настоящий момент данное требование предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ только для обеспечения возможной конфискации. ——————————— <24> См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс».
В правоприменительной практике нет единого подхода к возможности взыскания по исполнительным листам, если арест на счет наложен в рамках уголовного дела. Положения ч. 7 ст. 115 УПК РФ предусматривают, что при наложении ареста на денежные средства на счете операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест. С учетом ст. 855 ГК РФ и ч. 1 ст. 115 УПК РФ при аресте денежных средств на счете юридического лица списание со счета возможно по исполнительным документам, предусматривающим выплаты в порядке очередности. Наложение ареста на денежные средства юридического лица в рамках уголовного дела не означает, что имущественные требования, в обеспечение которых наложен арест, должны удовлетворяться за счет арестованных денежных средств в первоочередном порядке. Принятие рассматриваемых мер не должно нарушать очередность списания денежных средств со счета, установленную ст. 855 ГК РФ <25>. ——————————— <25> В частности, применительно к наложению ареста и списанию денежных средств в рамках арбитражного судопроизводства Президиум ВАС РФ занимает именно такую позицию. В пункте II информационного письма от 25 июля 1996 г. N 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» он указал, что кредиторы, которые имеют право на списание денежных средств в первоочередном порядке, вправе обратиться с ходатайством в арбитражный суд о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности.
Отдельного рассмотрения требует такое ограничение по распоряжению денежными средствами, как приостановление самим банком операций по счету на два рабочих дня на основании п. 10 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ до получения постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции. В рассмотренных выше случаях инициатором и уполномоченным органом по установлению ограничения по счету является орган государственной власти, но не сторона договора. Предоставление банку как стороне договора таких полномочий без установления мер ответственности за их злоупотребление представляется не соответствующим основным началам гражданского законодательства. Целесообразно было бы предусмотреть ответственность банка за необоснованное приостановление операций по счету в виде штрафных санкций, если уполномоченный орган не вынес соответствующее постановление в установленные сроки. Таким образом, изложенное позволяет отметить, что российское законодательство содержит ряд положений, которые не в полной мере соответствуют частноправовому характеру регулирования договора банковского счета. Однако несовершенство отдельных законодательных положений не следует рассматривать как основание для изменения сложившихся представлений о гражданско-правовой сущности договора банковского счета. Кроме того, при установлении законодательных ограничений в отношении договора банковского счета следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
