Сведения об абонентах связи как криминалистически значимая информация при раскрытии и расследовании грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности

(Васюков В. Ф.) («Правовые вопросы связи», 2008, N 2)

СВЕДЕНИЯ ОБ АБОНЕНТАХ СВЯЗИ КАК КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПРИ РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ГРАБЕЖЕЙ И РАЗБОЕВ, СОВЕРШАЕМЫХ НА ОТКРЫТОЙ МЕСТНОСТИ

В. Ф. ВАСЮКОВ

Васюков В. Ф., адъюнкт кафедры криминалистики и предварительного расследования Орловского юридического института МВД России, ст. лейтенант милиции.

Распространение аппаратов сотовой связи в России началось с ввода в промышленную эксплуатацию первой системы сотовой связи в 1992 г. Тогда из-за большой стоимости обладать носимым аппаратом сотовой связи мог только очень узкий круг хорошо обеспеченных граждан. На сегодняшний день в Российской Федерации, по оценкам специалистов, насчитывается более 160 миллионов абонентов, использующих носимые аппараты сотовой связи <1>, и их число с каждым днем неуклонно растет. Такая популярность средств сотовой связи привела к резкому увеличению преступлений корыстно-насильственной направленности. Только в 2007 г. на территории Орловской области было совершено 2788 преступлений, непосредственным предметом преступного посягательства которых стали мобильные телефоны <2>. При этом анализ судебно-следственной практики показал, что мобильные телефоны чаще всего похищались в общественных местах, в основном открытым способом, который в дальнейшем образовывал состав грабежа или разбоя. ——————————— <1> В данном случае имеются в виду аппараты сотовой связи стандарта GSM (Global System for Mobile Communications (в пер. с англ.) — Глобальная система мобильных коммуникаций). См., например: Число пользователей мобильной связи в России. Отчет компании Advanced Communications & Media (ACM-Consulting) // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. acm-consulting. com; Количество зарегистрированных абонентов сотовой связи. Рынок сотовой связи в России. Исследования аналитической организации J’son & Partners // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. json. ru. <2> Статистические данные за 2007 год // ИЦ УВД по Орловской области.

Вместе с тем уже на протяжении долгого времени, чтобы получить необходимую информацию у операторов сотовой связи при расследовании грабежей и разбоев, органы предварительного расследования сталкиваются с рядом проблем. Это обусловлено отсутствием четкого закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве порядка получения сведений об абоненте сотовой связи у операторов связи, а также владением недостаточно полной информацией следователями о том, какие сведения необходимо получать при расследовании уголовных дел, где фигурировал мобильный телефон. Необходимо начать с того, что в соответствии с Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2005 г. N 538 <3> (далее — Правила взаимодействия), у каждого оператора сотовой связи должны содержаться информационные системы, содержащие базы данных <4>, которые, в свою очередь, должны включать информацию об абонентах оператора связи. ——————————— <3> Постановление Правительства РФ от 27 августа 2005 г. N 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» // СЗ РФ. 2005. N 36. Ст. 3704. <4> В соответствии с п. 2 ст. 1260 ч. 4 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ) // СЗ РФ. 2006. N 52 (часть 1). Ст. 5496.

В состав информации обязательно входит: 1) фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, представленные при личном предъявлении абонентом указанного документа — для абонента-гражданина; 2) наименование (фирменное наименование) юридического лица, его местонахождение, а также список лиц, использующих оконечное оборудование юридического лица, заверенный уполномоченным представителем юридического лица, в котором указаны их фамилии, имена, отчества, места жительства и реквизиты основного документа удостоверяющего личность, — для абонента — юридического лица; 3) сведения баз данных о расчетах за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике <5> и платежах абонентов. ——————————— <5> Трафик — нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи // Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

Как правило, информация вышеуказанных 1-го, 2-го пунктов предоставляется абонентом оператору связи <6> при заключении договора об оказании услуг связи. При этом каждому абоненту выдается SIM-карта <7> — уникальный идентификационный модуль размером 15 x 25 x 1 мм, устанавливаемый и извлекаемый из телефонного аппарата без каких-либо специальных приспособлений. В SIM-карте в зашифрованном виде хранятся данные об абоненте, с помощью которых система сотовой связи идентифицирует его абонентский телефонный номер, наличие денежных средств на счету абонента и др. ——————————— <6> Абонент — пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; оператор связи — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии // Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895. <7> Subscriber Identification Module (в пер. с англ.) — идентификационный модуль подключения (к сети).

Также немаловажно, что каждый сотовый телефон оснащен уникальным серийным номером — IMEI-кодом <8>, который автоматически передается аппаратом в сеть оператора при подключении. ——————————— <8> International Mobile Equipment Identifier (в пер. с англ.) — международный идентификатор мобильного оборудования. В большинстве случаев IMEI наносится на упаковочную коробку телефона под надписью штрих-кода и на корпусе телефона в аккумуляторном отсеке. В случае отсутствия либо умышленного затирания IMEI-кода его можно определить, набрав на клавиатуре мобильного телефона *#06#.

Таким образом, при подключении какого-либо похищенного аппарата сотовой связи к оператору связи путем активизации SIM-карты можно обнаружить, кто после похищения пользовался данным телефоном. В соответствии с п. 5 ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. (с изменениями от 24 июля 2007 г.) N 126-ФЗ «О связи» <9> при проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Содействие в этом случае выражается в том, что в рамках проводимого расследования следователь в пределах своих полномочий может обратиться в организацию связи с письменным запросом (далее — IMEI-запрос) в целях получения сведений об абоненте. Данный запрос в соответствии с п. 4 ст. 21 УПК РФ обязателен для исполнения. Если IMEI-запрос ограничивается персональными данными абонента, собранными оператором при оказании услуг связи, и их раскрытие не нарушает тайну телефонных переговоров, то эти сведения могут быть представлены по запросу следователя без судебного решения <10>. Понятие «персональные данные» раскрывается в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» <11> как «любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация». Частью 1 ст. 7 данного Федерального закона определяется конфиденциальность персональных данных, которая должна соблюдаться третьими лицами, получившими доступ к таким данным. При истребовании персональных данных у оператора связи, которые включают в себя фамилию, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, следователь является таким третьим лицом. Так как эти данные следователь получает в рамках предварительного расследования, то они в соответствии со ст. 161 УПК РФ не подлежат разглашению, что, в свою очередь, обеспечивает их конфиденциальность. ——————————— <9> СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895. <10> См.: Вайпан В. А., Гладких С. Р. Взаимодействие операторов связи с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность // Право и экономика. 2006. N 1; СПС «Гарант». <11> СЗ РФ. 2006. N 31 (часть 1). Ст. 3451.

В практике общепринято обращаться с IMEI-запросом во все имеющиеся операторы связи в регионе, так как похищенный телефон может быть подключен несколько раз путем активации SIM-карт разных операторов <12>. При этом в запросе указываются должность, фамилия и инициалы лица, направляющего запрос, номер уголовного дела, IMEI-код похищенного телефона, точное время (с точностью до минуты) и число, начиная с которого информация для расследования является полезной, а также адрес, куда нужно направить ответ, контактный телефон и предложение срока исполнения ответа. Данный запрос подписывается следователем и заверяется гербовой печатью следственного подразделения. ——————————— <12> Это также обусловлено и тем, что некоторые мобильные телефоны позволяют поддерживать одновременную работу двух SIM-карт.

Как нам представляется, этот вид запроса может иметь положительный или отрицательный ответ. Положительным следует считать ответ на запрос в компанию сотовой связи, который содержит в себе данные об абоненте — фамилию, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место регистрации данного лица, дату и время подключения. Отрицательным следует считать ответ, если в нем отсутствует какая-либо значимая информация по уголовному делу. В делах по грабежам и разбоям, совершенным на открытой местности, при хищении мобильного телефона в 53% случаев ответ на запрос в компании сотовой связи был положительным. Благодаря этому впоследствии похищенный телефон в 12% случаев был возвращен владельцу <13>. ——————————— <13> Автором в ходе исследования было изучено 286 архивных уголовных дел, возбужденных с 2004 по 2008 г. по ст. 161, 162 УК РФ в Орловской, Курской и Белгородской областях.

Из этого следует, что при расследовании данной категории дел IMEI-запрос является необходимым, так как с его помощью следователь может получить неоценимую информацию для расследования. При получении положительного ответа по IMEI-запросу следователь анализирует информацию и при необходимости может истребовать детализацию телефонных переговоров — данных о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи <14> (далее — детализация). ——————————— <14> Как правило, операторы связи детализацию телефонных переговоров оформляют в виде таблицы. Дата, время, номер каждого исходящего или входящего соединения, а также его продолжительность и название ближайшей базовой станции указываются в порядке возрастания в данной таблице.

В связи с тем что действующим законодательством процесс собирания подобной информации как доказательства не регламентирован, в следственной практике это привело к тому, что для истребования детализации телефонных переговоров в одном случае следователями производились «контроль и запись переговоров» <15>, в другом — выносилось «постановление о предоставлении сведений о пользовании телефонным аппаратом сотовой связи по идентификационному номеру IMEI» <16>. ——————————— <15> Например: УД N 1-228/06 Северного районного суда г. Орла, 2007; УД N 33399 // Архив ОВД по Советскому району г. Орла. 2007. <16> Например: УД N 11283 // Архив ОВД по Заводскому району г. Орла. 2007; УД N 30555 // Архив ОВД по Советскому району г. Орла. 2007.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 345-О <17> (далее — КС РФ) право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. ——————————— <17> Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи» // ВКС РФ. 2004. N 1. С. 50 — 52.

Определение Судебной коллегии N 9-ДП06-10 <18> разъясняет, что «при выемке у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках с похищенного телефона…». ——————————— <18> Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. N 9-ДП06-10 «При производстве выемки у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках» (извлечение) // БВС РФ. 2006. N 12; СПС «Гарант».

Таким образом, противоречивость толкований сущности детализации телефонных переговоров, приведенных Определением Конституционного Суда N 345-О и надзорным Определением Судебной коллегии Верховного Суда N 9-ДП06-10, еще больше внесли неясность, в каком порядке необходимо истребовать данную информацию. Изучение литературы, посвященной данной тематике, также показало неоднозначность позиций авторов по тому, в какой форме необходимо производить истребование детализации и нужно ли разрешение суда на получение данной информации. Так, по мнению Д. Ю. Черепанова, подобный пробел в законодательстве мог бы быть устранен путем введения в УПК РФ нового следственного действия, производимого на основании судебного решения, — «выемки документов, содержащих информацию о соединениях абонентов стационарной и сотовой связи…» <19>. ——————————— <19> Черепанов Д. Ю. Регламентация получения сведений о соединениях абонентов при производстве предварительного следствия нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2007. N 1; СПС «Гарант».

Е. Варпаховская, А. Вяткин утверждают, что к данной ситуации применима ч. 3 ст. 183 УПК, в соответствии с которой выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, производится на основании судебного решения. Понятие «иная охраняемая законом тайна» в уголовно-процессуальном законодательстве не раскрывается, и поэтому они полагают, что этим понятием может охватываться и тайна связи, поскольку она охраняется специальным Федеральным законом «О связи» <20>. ——————————— <20> Варпаховская Е., Вяткин А. Расследование хищений мобильных телефонов // Законность. 2005. N 3. С. 23.

Т. В. Винокурова, Ю. В. Астафьев полагают, что информация о входящих и исходящих соединениях «вполне может быть получена в процессе производства обычной выемки» и без судебного разрешения <21>. ——————————— <21> Винокурова Т. В., Астафьев Ю. В. Проблема получения сведений о телефонных соединениях при производстве ОРД // Российская юстиция. 2008. N 1. С. 55.

А. Богдановский говорит об ошибочном толковании КС РФ в Определении N 345-О, которое, как представляется автору, носит рекомендательный характер и «ни к чему никого не обязывает», а поэтому получать судебное разрешение при истребовании информации у операторов связи не обязательно <22>. ——————————— <22> Богдановский А. Может ли ошибаться Конституционный Суд? // Законность. 2006. N 8; СПС «Гарант».

По утверждению А. Н. Иванова, О. В. Корниенко, детализацию следует истребовать в рамках контроля и записи телефонных переговоров, так как при использовании данных сведений «контроль над наблюдаемым абонентом будет заключаться в выявлении его контактов, расходования средств, имеющихся на счете, установлении времени, продолжительности и самого факта звонка и т. п.» <23>. Также они предлагают дополнить действующий УПК РФ новой ст. 186.1 «Контроль детализации абонентов оператора связи», который допускается на основании судебного решения <24>. ——————————— <23> Иванов А. Н., Корниенко О. В. Использование при расследовании преступлений информации, полученной у операторов связи // Криминалистика. Экспертиза. Розыск: Сборник научных статей. Вып. 1. Научное обеспечение деятельности органов внутренних дел Российской Федерации / Под ред. В. М. Юрина. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. С. 185. <24> Иванов А. Н., Корниенко О. В. Там же. С. 187.

Учитывая все вышеперечисленное, необходимо отметить следующее. В соответствии с п. 1 ст. 183 УПК РФ следователь может изъять при необходимости только «определенные предметы и документы», а в соответствии с п. 2 ст. 84 документы могут содержать сведения, «зафиксированные» в каком-либо виде. Фиксироваться эти сведения должны на конкретном носителе, которые следователь должен получать, истребовать или представлять в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Сведения об абоненте у оператора сотовой связи содержатся в общих электронных базах данных и каким-либо материальным носителем не фиксируются. Чтобы законно изъять указанные сведения, следователю изначально необходимо провести обыск помещения, осмотр оборудования, которое содержит электронную базу данных. А это процесс, на который необходимо потратить много сил и времени. Проведение следственного действия для истребования детализации, регламентированное ст. 186 УПК РФ «Контроль и запись переговоров», является неправомерным, так как в п. 14.1 ст. 5 УПК РФ приводится исчерпывающая дефиниция данного понятия: «прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм». Детализация же не содержит информацию, касающуюся прослушивания и записи переговоров, а также не является фонограммой. Все вышесказанное свидетельствует о том, что порядок получения сведений у операторов сотовой связи в полном объеме законодательством не урегулирован. По нашему мнению, чтобы заполнить возникший вакуум в уголовно-процессуальном законодательстве, необходимо расширить понятие контроля телефонных и иных переговоров, содержащееся в п. 14.1 ст. 5 УПК РФ, следующим образом: контроль телефонных и иных переговоров — прослушивание, запись переговоров, а также получение сведений, передаваемых, сохраняемых и устанавливаемых путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм. И тем самым согласиться с суждением А. Н. Иванова и О. В. Корниенко, которые ведут речь об ином виде контроля и обращаются к этимологии данного понятия. Действительно, в общем смысле контроль — это проведение проверки, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора <25>. Следователь, запрашивая детализацию телефонных переговоров, осуществляет проверку, посредством которой имеет возможность проследить за тем, сколько было исходящих и входящих сигналов у абонента, в какое время они осуществлялись, определить их продолжительность, а также получить информацию об источниках поступивших сигналов и о локации «трубки» по отношению к ближайшим базовым станциям оператора сотовой связи. ——————————— <25> Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 17-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1985. С. 796. С. 293.

Следует отметить, что операторы связи (в том числе и сотовой) в соответствии с п. 12 Правил взаимодействия обязаны своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах, которая, в свою очередь, должна храниться в течение трех лет. Поэтому ч. 5 ст. 186 УПК РФ необходимо дополнить словами: «…за исключением случаев получения сведений об абонентах и оказанных им услугах связи. Данные сведения с момента вынесения постановления могут быть истребованы за три года». Необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» <26> решения КС РФ определяются как обязательные на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а ст. 79 определяет решение КС РФ как окончательное, не подлежащее обжалованию и вступающее в силу немедленно после его провозглашения. ——————————— <26> Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Из этого следует, что при истребовании детализации телефонных переговоров следователь должен принимать во внимание только Определение КС РФ N 345-О и действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ст. 13, ст. 165 УПК РФ. Предложенные нами изменения ст. 186 УПК РФ по своему содержанию не противоречат Определению КС РФ N 345-О, так как в соответствии с п. 1 ст. 186 УПК РФ проведение контроля и записи переговоров допускается только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Данное следственное действие является незыблемой мерой по изобличению преступника, совершившего хищение мобильного телефона, в частности, в форме грабежа или разбоя.

——————————————————————