(Пакерман Г. А.) («Журнал российского права», 2008, N 9)
МЕТОДЫ УНИФИКАЦИИ ПРАВА НА ПРИМЕРЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
Г. А. ПАКЕРМАН
Пакерман Галина Александровна — ведущий юрисконсульт юридического управления ОАО КБ «КОСМОС».
Классификации методов унификации права. Различия в нормах национальных правовых систем подчас осложняют внешнеэкономический оборот, а устранение указанных препятствий превращается в настоящее время в одну из самых актуальных задач, решению которой в полной мере способствует рассмотрение разнообразных методов унификации права. Традиционным методом унификации права является метод международно-договорной унификации. В качестве основного он фигурирует в большинстве классификаций, предложенных зарубежными и отечественными авторами <1>. ——————————— <1> См.: David R. The Methods of Unification // American Journal of Comparative Law. 1968. Vol. 16. N 1/2. P. 13 — 27; Diedrich F. A Law of the Internet? Attempts to Regulate Electronic Commerce // The Journal of Information, Law and Technology (JILT). 2000 (3) // http://elj. warwick. ac. uk/jilt/00-3/diedrich. html; Matteucci M. Introduction a l’etude systematique du droit uniforme // RCADI. Leiden. 1957-1. N 91; Pilotti M. Les Methodes de l’Unification. Rapport general // Actes du Congres international de droit prive, tenu a Rome en juillet 1950 // Rome: UNIDROIT. 1951. Vol. II. P. 336 — 338; Вилкова Н. Г. Договорное право в международном обороте. М., 2004; Доронина Н. Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права. 1998. N 6. С. 53 — 67; Кичигина И. Л. Коллизионный и материально-правовой методы регулирования в международном частном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1987; Коровина О. П. Методы унификации норм в международном частном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1988; Маковская А. А. Унификация международного частного права в рамках Европейского экономического сообщества: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1992; Маковский А. Л. Вопросы теории международно-договорной унификации права и состав международного частного права. Материалы Торгово-промышленной палаты СССР. Вып. 34. М., 1983. С. 26 — 33; Лебедев С. Н. Унификация правового регулирования международных хозяйственных отношений (некоторые общие вопросы) // Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей: Труды кафедры международного частного и гражданского права МГИМО МИД. М., 1979. С. 19, 25 — 28; Lebedev S. Legislative means of unification // Uniform commercial law in the twenty-first century: Proceedings of the Congress of the United Nations Commission on International Trade Law. N. Y., 18 — 22 may 1992. P. 30 — 33; Садиков О. Н. Унифицированные нормы в международном частном праве. С. 39 — 41.
Метод международно-договорной унификации предполагает заключение международного договора, направленного на унификацию. Такой международный договор может быть заключен как на универсальном, так и на региональном уровне. Ярким примером универсальной унификации права в сфере правового регулирования иностранных инвестиций являются многосторонние Конвенции: Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств 1965 г. и Сеульская конвенция об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций 1985 г. В этих Конвенциях участвуют более ста государств, и каждая из них касается отдельного аспекта регулирования иностранных инвестиций. На региональном уровне метод международно-договорной унификации права активно используют страны Латинской Америки в целях унификации регулирования торговых отношений. Этот метод также нашел отражение в рамках ЕС и СНГ. Одним из важных достоинств договорной унификации является то, что она способствует закреплению в правовых системах наиболее современных и совершенных правовых конструкций <2>. Международный договор гарантирует применение и сохранение в силе унифицированных с его помощью норм права. В числе недостатков договорной унификации можно назвать: длительную бюрократическую процедуру ратификации международных договоров, которая приводит к тому, что немногие из них вступают в силу; содержание многочисленных оговорок, что делает применение договоров довольно затруднительным, и др. ——————————— <2> Бахин С. В. Правовые проблемы договорной унификации // Московский журнал международного права. 2002. N 1(45). С. 139.
Метод международно-договорной унификации, используемый в начале прошлого века, не является единственным методом унификации права. Так, президент Международного института унификации частного права (УНИДРУА) М. Пилотти (Massimo Pilotti), выступая с докладом на I Международном конгрессе частного права в 1950 г., выделил два основных метода унификации права, которые использовал в своей деятельности Институт международного права: метод работы и метод реализации результатов унификации права. Метод работы включает в себя непрямой и прямой методы. Непрямой метод работы представляет собой различного рода научные исследования и изыскания, позволяющие составить общую картину состояния и возможности национального законодательства отдельных стран и регионов, а также отдельных областей и институтов права. Прямой метод работы — непосредственная деятельность по созданию текста международного договора, его обсуждению и принятию. Метод реализации результатов унификации права включает в себя: метод рецепции, состоящий в принятии государством того или иного иностранного закона путем издания в одностороннем порядке законодательного акта, содержанием которого являются нормы иностранного закона; заключение международных соглашений, направленных на достижение унификации (то есть метод международно-договорной унификации); заключение соглашений, направленных на гармонизацию права, которая достигается посредством приведения внутреннего законодательства в соответствие с принципами правового регулирования, содержащимися в международной конвенции. В отличие от М. Пилотти М. Матеуччи (Mario Matteucci) не признавал рецепцию в качестве метода унификации права и называл ее имитацией права <3>. Вместе с тем он, как и Р. Давид, выделял два основных метода международной унификации права: международные договоры и модельные акты. Кроме того, М. Матеуччи предложил исследование законодательств различных стран посредством вертикального и горизонтального методов унификации права <4>: первый заключается в исследовании законодательств отдельных стран по определенным вопросам; второй — в сравнительном анализе законодательств различных стран и правовых систем. ——————————— <3> Matteucci M. Op. cit. P. 388. <4> Подробнее см.: Вилкова Н. Г. Указ. соч. С. 66 — 68.
Международные договоры и модельные акты как методы унификации права фигурируют и в классификации, предложенной Ф. Дейдриком, при рассмотрении им вопроса международной торговли посредством Интернета. В качестве методов унификации права им также выделены торговые обычаи и смешанный метод унификации, который комбинируется из вышеприведенных методов <5>. ——————————— <5> Diedrich F. Op. cit.
Международный договор как метод унификации права имеет место быть и в рамках интеграционного объединения, например такого, как ЕС. Однако, по словам Ю. Базедова, этот традиционный метод унификации международного частного права оказывается менее эффективным, чем осуществляемый с помощью регламентов и директив на наднациональном уровне ЕС <6>. ——————————— <6> Базедов Ю. Унификация международного частного права в Европейском союзе // Международное публичное и частное право. 2003. N 3. С. 44.
А. А. Маковская выделяет унификацию права в рамках интеграционного объединения государств (например, ЕС), которая может быть настолько особенной, что включает нормы наднационального права. Иными словами, она признает действие норм, принятых за рамками действия национальной системы права <7>. ——————————— <7> См.: Маковская А. А. Указ. соч.
Характеризуя развитие международного частного права конца 80-х гг. XX в., О. П. Коровина отмечает явно выраженное осуществление «унификационных работ на двух уровнях (универсальном и региональном) и активной роли межправительственных организаций» <8>. Данный процесс, на наш взгляд, характерен и для настоящего периода развития международного частного права. О. П. Коровина выделяет основные (традиционные) методы унификации норм международного частного права (международный договор и типовой закон, разработанный на международном уровне) и методы, используемые в рамках отдельных региональных организаций (например, рекомендации СЭВ, регламенты и директивы ЕЭС). При этом в отношении последних отмечается, что «полнота достигаемого с их помощью единообразия в регулировании в значительной мере зависит от уставных полномочий межправительственных организаций, под эгидой которых осуществляется правовое сотрудничество стран-участниц» <9>. ——————————— <8> Коровина О. П. Указ. соч. С. 14. <9> Коровина О. П. Указ. соч. С. 11.
Используя такой критерий, как метод формирования, Н. Г. Вилкова выделяет метод международно-правовой и метод частноправовой унификации <10>. Реализация метода международно-правовой унификации «осуществляется исключительно путем применения инструментария международного права» — международных конвенций и модельных законов. Суть метода частноправовой унификации сводится к разработке международными организациями документов, обращенных не к государствам (как при международно-правовой унификации), а к непосредственным участникам международного коммерческого оборота. Данный метод, по мнению Н. Г. Вилковой, позволяет достичь унификации посредством единообразного применения участниками международных коммерческих контрактов разнообразных результатов такой унификации. Примером могут служить Общие условия поставок СЭВ, что следует из современных условий их применения. После того как СЭВ прекратил свое существование, Общие условия служат типовым контрактом для непосредственных участников внешнеэкономической деятельности. ——————————— <10> См.: Вилкова Н. Г. Указ. соч. С. 78 — 87.
А. С. Комаров, проанализировав деятельность таких международных организаций, как Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и Международный институт унификации частного права (УНИДРУА), в качестве альтернативных методов по отношению к методу международно-договорной унификации называет создание типовых законов и выработку общих принципов <11>. ——————————— <11> Комаров А. С. Международная унификация правового регулирования внешнеэкономической деятельности // Законодательство. 1999. N 11. С. 28 — 33; Законодательство. 1999. N 12. С. 23 — 28.
Метод создания типовых законов в целях унификации права успешно используется ЮНСИТРАЛ. Данной международной организацией подготовлено большое число типовых законов, имеющих целью унификацию правового регулирования отношений в различных областях: международной купли-продажи товаров и связанных с ней сделок; международной перевозки грузов; международного коммерческого арбитража и примирительных процедур; государственных закупок; договоров о капитальном строительстве; международных расчетов; электронной торговли; трансграничной несостоятельности. Государства могут учитывать типовые законы в процессе разработки своего национального законодательства по определенным вопросам. В качестве примера унификации права методом выработки общих принципов можно привести Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА <12>. Данный документ адресован непосредственно судьям, арбитрам и сторонам, заключающим между собой различные договоры и соглашения. В основе его создания лежит сравнительно-правовой анализ норм различных национальных правовых систем, который позволяет выявить общие подходы в решении отдельных вопросов договорного права и сформулировать положения, которые в наибольшей мере отвечают потребностям регулирования международного коммерческого оборота. ——————————— <12> Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г. / Пер. с англ. А. С. Комарова. М., 2006.
Типовые законы и общие принципы применяются соответствующими субъектами добровольно и самостоятельно в зависимости от ситуаций. А. С. Комаров выделяет еще один метод унификации — разработку правовых руководств, в которых дается высокопрофессиональный анализ правовых аспектов новых форм деловой активности (коммерческой практики). Данный метод применяется, когда отношения, составляющие предмет гражданско-правового регулирования, еще не достигли той стадии развития, на которой можно сформулировать единообразные правила. При этом упомянутые документы в первую очередь предназначены для использования в деловых отношениях в тех странах, где граждане еще недостаточно знакомы с новой коммерческой практикой. Использование этого метода в условиях, когда отсутствует адекватное правовое регулирование, помогает предотвратить многие правовые ошибки, которые в противном случае могли бы стать причиной сложных конфликтов. Представляется, что такие методы, как создание типового закона, выработка общих принципов, разработка правовых руководств, применимы в равной степени для внутригосударственной и межгосударственной унификации права. В отечественной литературе наиболее разработанными являются классификации методов унификации права, предложенные С. Н. Лебедевым и А. Л. Маковским <13>. ——————————— <13> Маковский А. Л. Указ. соч. С. 26 — 33; Лебедев С. Н. Указ. соч.; Lebedev S. Op. cit.
Предлагая свою классификацию методов унификации права, С. Н. Лебедев исходит из возможности унификации как материально-правовых, так и коллизионных норм. При этом он выделяет конвенционный метод международной унификации как один из наиболее часто используемых международной практикой методов и выделяет две его формы. Первая — инкорпорация соответствующих правил в текст интегральной конвенции или изложение их в виде единообразного закона, составляющего приложение к конвенции, т. е. готовые единообразные формулы правил. В данном случае государства обязуются ввести в действие на своих территориях принятый на основе международной конвенции и являющийся ее приложением единообразный закон. Вторая — предполагает обязательство государств применять правила, сформулированные в соответствующих статьях конвенции. При этом С. Н. Лебедев подчеркивает, что указанная унификация права «основана на суверенитете государств-участников, получающем свое выражение и при формировании (выработке) соответствующих положений, и при вступлении в договор, и при введении этих положений в действие на территории каждого из государств» <14>. ——————————— <14> Лебедев С. Н. Указ. соч.
А. Л. Маковский предлагает в международно-договорной унификации материальных норм гражданского права выделить договоры, использующие следующие способы унификации права: 1) прямой способ унификации права (или метод прямой унификации), который состоит в том, что в международном договоре устанавливаются завершенные правовые нормы (материальные или коллизионные, причем последние реже), готовые к применению в системе внутреннего права государств — участников договора без преобразования, а эти государства принимают на себя обязанность обеспечить их применение; 2) косвенный способ унификации права (или метод косвенной унификации), который предполагает обязанность государств — участников международного договора установить в своем законодательстве правовую норму, содержание которой определено в этом договоре с большей или меньшей степенью конкретизации. При этом степень конкретизации в международном договоре содержания тех положений, которые государствам необходимо установить в его исполнение, должна быть максимально высокой для достижения единообразия национальных правовых систем; 3) смешанный способ унификации права используется в тех случаях, когда в международном договоре устанавливаются унифицированные нормы, но одновременно государствам — участникам договора предоставляется право отступать от них в своем законодательстве. Представляется, что классификация методов унификации права, разработанная А. Л. Маковским, может быть применима как при унификации права внутри национально-правовой системы (внутригосударственная унификация права), так и при унификации права на уровне межгосударственного сотрудничества (универсальная и региональная унификации). Унификация инвестиционного законодательства, как правило, проводится на региональной основе. Однако в последнее время все большее значение стала приобретать унификация на основе рекомендательных актов международных организаций, а также обязательных для применения норм права, вырабатываемых международными организациями. Так, ВТО стремится к тому, чтобы те стандарты и правила, которые содержатся в международных договорах, сделать обязательными для применения, придать им характер нормы, имеющей свойство принудительного исполнения через арбитраж. Межгосударственное сотрудничество в области унификации права иностранных инвестиций на универсальном уровне. Международные организации прибегают к прямому и косвенному методам унификации права. Причем в настоящее время наблюдается тенденция частого обращения к методу косвенной унификации посредством модельного регулирования. Международные организации вырабатывают единообразные стандарты регулирования, которые затем легко имплементируются в законодательства государств. На сегодняшний день ЮНСИТРАЛ разработан проект «Правовое руководство по проектам в области инфраструктуры, финансируемым из частных источников» <15>. Его целью является содействие в разработке эффективного законодательства государствам, заинтересованным в привлечении иностранного частного инвестирования для создания на своей территории крупных объектов, затрагивающих инфраструктуру страны. Правовое руководство направлено именно на создание комплексного регулирования, оно содержит предложения по решению сложных правовых проблем экономического сотрудничества, которые основаны на международной практике и опыте различных правовых систем. В нем излагаются основные принципы необходимого законодательства, порядок заключения контрактов на осуществление проектов, общие условия договоров о реализации проектов, вопросы регулирования последствий изменения обстоятельств, урегулирования споров и др. ——————————— <15> В настоящее время распространено привлечение государствами частного сектора к участию в разработке и эксплуатации объектов инфраструктуры, при этом взаимоотношения инвестора и государства, принимающего инвестиции, требуют комплексного регулирования. Таким образом, как справедливо замечает А. С. Комаров, для «успешной реализации таких проектов без благоприятной правовой базы в государстве, на территории которого осуществляется инвестиционный проект, не обойтись». См.: Комаров А. С. Указ. соч. // Законодательство. 1999. N 11. С. 28 — 33.
Яркими примерами унификации инвестиционного законодательства на универсальном уровне являются Конвенция УНИДРУА о международных гарантиях в отношении прав на подвижное оборудование 2001 г. (далее — Кейптаунская конвенция), Конвенции УНИДРУА о международной финансовой аренде (лизинге) 1988 г. (далее — Конвенция о лизинге) и о международной уступке дебиторской задолженности (факторинге) 1988 г. (далее — Конвенция о факторинге). Кейптаунская конвенция является документом, направленным на гармонизированное взаимодействие правовых систем <16>. Она призвана решить проблему создания единообразного регулирования обеспечения прав (имущественных интересов) в отношении мобильного оборудования. Впервые в международном частном праве была сделана попытка снятия финансовых рисков в глобальном масштабе: кредитор, финансирующий приобретение дорогостоящей авиационной техники или аренду самолетов, будет обеспечен международной гарантией, признаваемой в других государствах — участниках Конвенции. Снятие рисков должно привести к заметному сокращению лизинговых ставок. Данная Конвенция обеспечивает реальные механизмы защиты прав кредитора в случае неисполнения должником финансовых обязательств <17>. Кейптаунская конвенция содержит основные принципы, касающиеся прав на подвижное оборудование, конкретизация данных принципов воплощена в трех протоколах: по авиационному, космическому и железнодорожному оборудованию. ——————————— <16> Подробнее об этом см.: Бордунов В. Д. Международное воздушное право: Учеб. пособие. М., 2007; Кувшинов В. А. Кейптаунская конвенция о международных имущественных правах на подвижное оборудование 2001 г. и Протокол по авиационному оборудованию к этой Конвенции // Государство и право. 2003. N 2. С. 75 — 84; Лазарева Т. П. Международно-правовое регулирование обеспечительных сделок: Конвенция УНИДРУА о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования // Журнал российского права. 2006. N 11. <17> Разработчики Кейптаунской конвенции преследовали цель распространить принцип приоритета принадлежащих арендодателю вещных прав по отношению к требованиям необеспеченных кредиторов арендатора (в частности, при банкротстве последнего) на регулирование обеспечительных прав на мобильное оборудование, когда оно является предметом международных сделок.
Конвенция о лизинге и Конвенция о факторинге содержат унифицированные коллизионные нормы, применяемые к договорам международной торговли, которые квалифицируются как договоры, направленные на осуществление инвестиций. Названные документы касаются правовых проблем, тесно связанных, с одной стороны, с современными методами и практикой финансирования международного коммерческого оборота, а с другой стороны, они представляют правовые отношения, для адекватного регулирования которых традиционные институты гражданского и торгового права были недостаточны, что в известной мере препятствовало их развитию на международном уровне. В обоих случаях унифицированное регулирование, содержавшееся в указанных Конвенциях, должно применяться к отношениям, имеющим иностранный элемент. Обе Конвенции уже вступили в силу. Примером универсальной унификации методом косвенной унификации права является Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: уточненные рамочные подходы (далее — Соглашение), подготовленная Базельским комитетом по банковскому надзору. Указанный Комитет ведет деятельность по унификации ключевых понятий и положений в области управления рисками и банковского надзора, что, по своей сути, относится к области публично-правовых отношений <18>. ——————————— <18> Базельский комитет является комитетом органов банковского надзора, созданным управляющими центральными банками стран G-10 — Группы десяти (Бельгии, Канады, Франции, Германии, Италии, Японии, Люксембурга, Нидерландов, Испании, Швеции, Швейцарии, Великобритании и США) в 1975 г.
Соглашение разработано в целях обеспечения международной унификации требований к достаточности капиталов банков, осуществляющих свою деятельность в международном масштабе. В нем детально изложены методология расчета достаточности капитала и минимальные стандарты, которые национальные органы надзора, представленные в Базельском комитете, предложат к утверждению в своих странах. Каждый национальный надзорный орган, в свою очередь, при разработке графика и подхода к внедрению положений указанного документа должен тщательно оценить его преимущества в контексте национальной банковской системы. Очевидно, что в данном случае никоим образом не ущемляются суверенные права государств, а используемый принцип способствует достижению унификации в данной области права. Соглашение допускает ограниченную степень свободы при внедрении изложенных в нем подходов с целью адаптации стандартов к условиям национальных рынков. Следует отметить, что до сих пор нет универсальной системы регулирования иностранных инвестиций. Отдельные проблемы регулирования инвестиций регламентированы в рамках ГАТТ/ВТО, где унификация правового регулирования иностранных инвестиций проводится посредством принятия на себя государством обязательства следовать предусмотренным в международном договоре принципам правового регулирования. В качестве примера можно привести Соглашение по инвестиционным мерам, связанным с торговлей (ТРИМ), Генеральное соглашение о торговле услугами (ГАТС), Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (ТРИПС). Данные Соглашения содержат обязательства государств — членов ВТО по регулированию инвестиций, осуществляемых в форме вложения капитала (вложений в основные фонды действующих или создаваемых предприятий в форме оказания услуг, новейших технологий, защищенных исключительным правом на интеллектуальную собственность). Нормы Соглашения ГАТТ/ВТО создают международные обязательства государств-участников соблюдать общие принципы, а также порядок принятия мер государственного регулирования инвестиций. Указанное обязательство государств-членов следовать определенному направлению (принципу) правового регулирования является, на наш взгляд, одним из основных и эффективных способов унификации в области правового регулирования внешнеэкономической деятельности и иностранных инвестиций. Международно-договорная унификация права, основанная на обязательстве государства при разработке национального законодательства следовать установленным в международном договоре принципам регулирования, является гармонизацией законодательства. Преимущества метода гармонизации права в сфере правового регулирования инвестиций. В зарубежной литературе отмечается, что использование в двусторонних и многосторонних договорах общих принципов регулирования в целях достижения некоего единства международного частного права началось еще в XIX в. <19>. В отечественной литературе данная мысль была высказана в начале XX в. А. Н. Мандельштамом <20>. ——————————— <19> Jose Angelo Estrella Faria. Legal Officer United Nations Office of Legal Affairs Secretary of the UNCITRAL Working Group on Electronic Commerce. Legal harmonization through model laws: the experience of The United Nations Commission on international trade law (UNCITRAL) // http://www. doj. gov. za/alraesa/conferences/papers/s5_faria2.pdf. <20> Мандельштам А. Н. Гаагские конференции о кодификации международного частного права. СПб., 1900. Т. I. С. IV.
Впервые метод гармонизации посредством обращения к принципам регулирования в целях достижения унификации в регулировании гражданско-правовых и административно-правовых отношений был использован в странах Латинской Америки. Метод гармонизации права широко применяется в Европейском союзе в целях обеспечения функционирования единого рынка. Гармонизация правового регулирования иностранных инвестиций, финансовых услуг, внешней торговли, налоговых систем здесь проводится на основе применения принципов регулирования, содержащихся в учредительных актах, носящих характер международных договоров. В отечественной литературе вопросу унификации права методом гармонизации, его роли в унификационных процессах, на наш взгляд, уделялось неоправданно мало внимания. А между тем данный метод унификации права, как представляется, является одним из эффективных способов унификации в сфере регулирования инвестиций. Д. Клифт (Jenny Clift), официальный представитель ЮНСИТРАЛ, утверждает, что гармонизация как один из методов унификации права, который нередко отождествляют с самой унификацией, способствует сближению законодательств государств в административно-правовой сфере <21>. ——————————— <21> Clift Jenny. UNCITRAL and the Goal of Harmonization of Law // Jurisdiction: Building Confidence in a Borderless Medium. Montreal, Canada. July 26 — 27 1999 // http://www. ilpf. org/events/jurisdiction/presen-tations/cliftpr. htm).
Аналогичной точки зрения придерживается Н. Г. Доронина, утверждая, что «гармонизация как способ унификации права является единственно возможным в отношениях, подчиненных административно-правовому методу регулирования» <22>. ——————————— <22> Доронина Н. Г. Указ. соч. С. 56.
Административно-правовое регулирование напрямую связано с самостоятельным осуществлением государством как сувереном своих властно-распорядительных функций в сфере регулирования инвестиций. Нельзя запретить государству проводить ту или иную инвестиционную, налоговую, таможенную, валютную политику. Однако для того, чтобы добиться гармоничного взаимодействия национально-правовых систем, достаточно координировать политику государств, побуждать их принимать административно-правовые меры определенной направленности. В этом состоит содержание метода гармонизации права. Метод гармонизации не предполагает полного единообразия, его задача состоит в координации проведения соответствующей политики государств. Данную точку зрения разделяет И. Девис (Iwan Davies), отмечая, что гармонизация как средство правовой реформы позволяет сохранить существующее разнообразие в регулировании соответствующих отношений и в то же время позволяет уменьшить различия в законах и политике по крайней мере двух юрисдикций <23>. По его мнению, ее основной характерной чертой является то, что она «сторонится однородности» и сохраняет разнообразие в согласованных документах. ——————————— <23> Davies Iwan. The new lex mercatoria: International Interests in Mobile Equipment // International and Comparative Law Quarterly. 2003. Vol. 52. P. 153.
В настоящее время все большее значение приобретают экономические организации, для которых унификация лишь способ решения экономических задач. Содружество Независимых Государств является одной из таких организаций. Методы унификации права, используемые в СНГ. В целях унификации права в СНГ используются как прямой, так и косвенный методы унификации. В качестве примера метода прямой унификации права можно привести Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г. <24>, Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. <25>. В указанных документах установлены критерии определения личного статута юридических лиц и предпринимателей, форма и порядок выдачи доверенности; коллизионные нормы для отношений, вытекающих из права собственности, включая имущество, являющееся предметом сделки, для определения обязательственного статута сделки и др. ——————————— <24> Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав Правительств СНГ «Содружество». 1992. N 4. <25> Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав Правительств СНГ «Содружес тво». 1993. N 1.
Примером косвенного метода унификации права являются принимаемые Межпарламентской Ассамблеей СНГ (МПА) модельные законодательные акты (модельный закон, модельный кодекс), а также рекомендательные законодательные акты. Модельный законодательный акт в соответствии с Положением о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ от 14 апреля 2005 г. — это «законодательный акт рекомендательного характера», принятый МПА «в установленном порядке, в целях формирования и осуществления согласованной законодательной деятельности государств-участников… по вопросам, представляющим общий интерес, приведения законодательства государств — участников Содружества в соответствие с международными договорами, заключенными в рамках Содружества, и иными международными договорами, участие в которых государств — участников Содружества является весьма желательным для достижения общих целей» <26>. ——————————— <26> http://www. iacis. ru/data/normdoc/pol-mod. doc
Модельный кодекс — «систематизированный законодательный акт рекомендательного характера, принятый Межпарламентской Ассамблеей с целью сближения правового регулирования однородных сфер общественных отношений в государствах Содружества». Модельный закон представляет собой «законодательный акт рекомендательного характера, принятый Межпарламентской Ассамблеей с целью сближения правового регулирования конкретных видов (групп) общественных отношений в государствах Содружества». В необходимых случаях модельные законодательные акты могут иметь форму типовых положений, уставов, соглашений. Так, в форме модельного кодекса были приняты три части Модельного гражданского кодекса <27>, Общая и Специальная части Налогового кодекса <28>, Модельный кодекс о недрах и недропользовании <29> и др. ——————————— <27> Модельный гражданский кодекс (часть первая) для государств — участников СНГ от 29 октября 1994 г. // Информационный бюллетень МПА государств — участников СНГ (далее — Бюллетень МПА). 1995. N 6. Прил.; Модельный гражданский кодекс (часть вторая — раздел IV «Отдельные виды обязательств») для государств — участников СНГ от 13 мая 1995 г. // Бюллетень МПА. 1995. N 8. Приложение; Модельный гражданский кодекс (часть третья) для государств — участников СНГ от 17 февраля 1996 г. // Бюллетень МПА. 1996. N 10. Прил. <28> Налоговый кодекс (Общая часть) для государств — участников СНГ от 9 декабря 2000 г. // Бюллетень МПА. 2001. N 26; глава 1 «Налог на добавленную стоимость» Специальной части Модельного налогового кодекса для государств — участников СНГ от 24 ноября 2001 г. // Бюллетень МПА. 2002. N 28; глава 2 «Акцизы (акцизный налог)» Специальной части Модельного налогового кодекса для государств — участников СНГ от 7 декабря 2002 г. // Бюллетень МПА. 2003. N 30; глава 3 «Упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства» Специальной части Модельного налогового кодекса для государств — участников СНГ от 16 июня 2003 г. // Бюллетень МПА. 2003. N 31; глава 4 «Подоходный налог с физических лиц» Специальной части Модельного налогового кодекса для государств — участников СНГ от 15 ноября 2003 г. // Бюллетень МПА. 2004. N 33; глава 5 «Налог на прибыль» Специальной части Модельного налогового кодекса для государств — участников СНГ от 17 апреля 2004 г. // Бюллетень МПА. 2004. N 33; глава 6 «Налог на имущество» Специальной части Модельного налогового кодекса для государств — участников СНГ от 31 мая 2007 г. // Бюллетень МПА. 2007. N 40; глава 7 «Земельный налог» Специальной части Модельного налогового кодекса для государств — участников СНГ от 31 мая 2007 г. // Бюллетень МПА государств — участников СНГ. 2007. N 40; глава 8 «Государственная пошлина» Специальной части Модельного налогового кодекса для государств — участников СНГ от 31 мая 2007 г. // Бюллетень МПА государств — участников СНГ. 2007. N 40. <29> Модельный кодекс о недрах и недропользовании для государств — участников СНГ от 7 декабря 2002 г. // Бюллетень МПА. 2003. N 30.
В форме модельного закона приняты Закон «О рынке ценных бумаг» <30>, Модельные законодательные положения для государств — участников СНГ о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг <31>, Закон «О банкротстве банков» <32>, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» <33> и др. ——————————— <30> Модельный закон «О рынке ценных бумаг» от 24 ноября 2001 г. // Бюллетень МПА. 2002. N 28. <31> Модельные законодательные Положения для государств — участников СНГ о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг от 14 апреля 2005 г. // Бюллетень МПА. 2005. N 36. <32> Модельный закон «О банкротстве банков» от 8 июня 1997 г. // Бюллетень МПА. 1997. N 14. С. 101. <33> Модельный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 6 декабря 1997 г. // Бюллетень МПА. 1998. N 16.
Модельный закон следует отличать от других нормативных актов, носящих рекомендательный характер. Рекомендации МПА — это «предложения, принятые Межпарламентской Ассамблеей в установленном порядке с целью сближения законодательства государств — участников Содружества по вопросам общих интересов, приведения их законодательства в соответствие с положениями международных договоров, заключенными в рамках Содружества, и содействия синхронизации процедур их ратификации». Рекомендации издаются органами СНГ и касаются конкретных действий государств-членов. Законодательный акт, носящий рекомендательный характер, включает в себя правила поведения, обращенные к неопределенному кругу лиц. В форме рекомендательных законодательных актов приняты документы об общих принципах правового регулирования иностранных инвестиций в государствах — участниках Межпарламентской Ассамблеи <34>, о согласованных общих принципах регулирования таможенного дела в государствах — участниках Межпарламентской Ассамблеи <35>, об акционерных обществах <36>, о защите экономической конкуренции <37>, об обществах с ограниченной ответственностью <38> и др. ——————————— <34> Рекомендательный законодательный акт «Об общих принципах правового регулирования иностранных инвестиций в государствах — участниках МПА» от 18 марта 1994 г. // Бюллетень МПА. 1994. N 4. С. 56. <35> Рекомендательный законодательный акт «Согласованные общие принципы регулирования таможенного дела в государствах — участниках Межпарламентской Ассамблеи» от 23 мая 1993 г. // Бюллетень МПА. 1994. N 2. С. 96. <36> Рекомендательный законодательный акт «Об акционерных обществах» от 17 февраля 1996 г. // Бюллетень МПА. 1996. N 10. С. 94. <37> Рекомендательный законодательный акт «О защите экономической конкуренции» от 17 февраля 1996 г. // Бюллетень МПА. 1996. N 10. С. 113. <38> Рекомендательный законодательный акт «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 2 ноября 1996 г. // Бюллетень МПА. 1997. N 1. С. 239.
Положением о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций установлено, что указанные документы должны отвечать целям «сближения (унификации) законодательства государств — участников СНГ». Модельный акт принимается в случае, когда существует реальная потребность в сближении законодательства государств-участников; когда от имплементации принятого модельного акта в национальном законодательстве можно получить экономический результат и решить социальные задачи. Модельный акт необходим для целей реализации существующих договоров. Кроме того, к методу модельного законотворчества обращаются, когда необходимо восполнить пробелы в правовом регулировании соответствующих отношений. Устойчивая тенденция к унификации правовых норм, регулирующих экономический оборот в межгосударственных отношениях, имеет закономерный характер и определяется объективными предпосылками. Она меняет представление об унификации права только как о процессе создания единообразных норм. Представляется, что унификацию права можно определить как совокупность различных методов (способов), посредством использования которых создаются нормы, нормы-принципы, позволяющие гармонично взаимодействовать различным правовым системам. При этом выбор методов унификации в значительной степени зависит от того, к какой сфере относятся нормы — к гражданско-правовой или административно-правовой или и к той и другой одновременно, как, например, инвестиционные отношения, регулируемые нормами и частного, и публичного права. Таким образом, надлежащий выбор метода унификации права позволяет создавать единую правовую основу регулирования экономических отношений, в частности в сфере иностранных инвестиций.
