(Марочкин С. Ю., Беляев С. В.) («Российский юридический журнал», 2012, N 6)
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ БЕЗБОРОДОВА Ю. «МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО: ОТ JUS GENTIUM К МИРОВОМУ ПРАВУ: СБОРНИК СТАТЕЙ» <*>
С. Ю. МАРОЧКИН, С. В. БЕЛЯЕВ
——————————— <*> Безбородов Ю. Международное право: от jus gentium к мировому праву: сборник статей. Lap lambert Academic Publishing, 2012. 134 с.
Марочкин Сергей Юрьевич, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, директор Института дополнительного профессионального образования Тюменского государственного университета (Тюмень).
Беляев Станислав Валерьевич, соискатель кафедры теории государства и права и международного права Института права, экономики и управления Тюменского государственного университета (Тюмень).
Review of the book: Bezborodov Yu. International law: from jus gentium to global law: Collected papers. Saarbruecken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2012. 134 p. S. Yu. Marochkin, S. V. Belyaev
В современных условиях активного расширения глобализационных процессов в мире привлекает внимание выход в свет сборника статей Юрия Безбородова, в котором затрагиваются различные аспекты глобализации применительно к международно-правовой сфере. Точно отмечены их объективный характер и тенденция к неуклонному развитию, «хотим мы этого или нет» (с. 6). В обозначенных условиях одна из первоочередных задач, стоящих перед человечеством, заключается в совершенствовании управления мировыми процессами, в том числе с помощью средств международного права. Авторы изданий по международному праву, как начинающие, так и опытные, нечасто обращаются к такой теме, требующей большой степени абстракции и обобщения. Чаще внимание фокусируется на более конкретных, частных вопросах. Ю. Безбородов — вполне состоявшийся и известный исследователь. Изначально объектом его внимания было модельное нормотворчество, но со временем сфера интересов расширилась, охватывая вопросы интеграции государств, унификации права и др. Опубликованные в различные годы статьи он решил объединить в один сборник с общим названием. Автор намеревался проследить путь развития международного права от первоначального права народов к мировому праву. Полученный продукт (опубликованный сборник) побуждает к дальнейшим размышлениям. Сборник можно условно разделить на три блока: об истории развития международного права, о нормативной составляющей правовой интеграции и об институциональных аспектах интеграционных процессов. Первый блок логично начинается статьей об эволюции международного права в условиях глобализации. Автор справедливо отмечает, что все национальные системы рано или поздно демонстрируют обусловленное глобализацией стремление к единству (единению). При этом в качестве общего правового знаменателя заслуженно обозначается международное право, а средством достижения целей признается правовая унификация (с. 9). В подтверждение своего суждения Ю. Безбородов приводит факт существования и функционирования европейского права, что также, по его мнению, свидетельствует о возможности реализации концепции мирового права. Действительно, европейские государства — яркий пример успешного развития интеграционных процессов и формирования наднациональной правовой системы, которая может стать пробным образцом и этапом на пути к становлению мирового правопорядка. Говоря о наличии подобных тенденций в странах Латинской Америки, автор предрекает повторение пути правового развития Европы всему остальному миру. Продолжая рассмотрение глобализации права, автор сетует на недостаточность и фрагментарность научного исследования глобализационных правовых процессов. Он указывает, что сегодня формируется новая отрасль знаний, которую можно назвать «юридическая глобалистика» (с. 13 — 16), ее предметом выступают различные социальные явления, обусловленные мировыми интеграционными процессами и требующие универсального правового регулирования. В рамках юридической глобалистики, как считает Ю. Безбородов, будет обеспечиваться системность в исследовании глобализации, аккумулироваться усилия ученых разных стран для выработки адекватных процессу глобализации рекомендаций по преодолению ее негативных последствий. Для более полного осознания изменений, происходящих в международном праве в настоящее время, в сборнике отдельно обращается внимание на исторические аспекты развития учения о международном праве, которым посвящено несколько статей. Ю. Безбородов делает вывод, что постоянная эволюция привела к тому, что сегодня само понятие «международное право» уже не вмещает всю совокупность правовых явлений, составляющих международно-правовой регулятор глобализирующихся отношений. Это обусловлено переходом на новую ступень развития международно-правовой системы, следующую после jus gentium и даже после самого международного права. Столь «легкий» переход от понятия «международное право» к складывающемуся механизму правового регулирования международных отношений не в полной мере обоснован автором и, к сожалению, остался за рамками сборника статей. Было бы интересно узнать, что вкладывает Ю. Безбородов в понятие «мировое право» и чем оно принципиально отличается от понятия «международное право». Объяснение этих отличий дало бы возможность более детально оценить суждение автора о необходимости отказа от привычного и устоявшегося понятия и глубже понять его утверждение о грядущем этапе развития международно-правовой системы. В целом можно отметить, что основополагающая идея первого блока статей отражена в названии самого сборника и заключается в ключевой особенности международного права — постоянной эволюции. При этом подчеркивается, что развитие международного права раньше происходило обособленно от человеческого осмысления, на настоящем этапе это недопустимо, учитывая быстро развивающиеся глобализационные процессы и их возможные негативные последствия. Второй блок статей, «нормативный», содержит рассуждения о международных модельных нормах, международно-правовой унификации, взаимосвязи этих явлений, рамочных конвенциях, «мягком праве». Значительную часть занимают статьи, затрагивающие в той или иной степени международно-правовые модельные нормы. Ю. Безбородов отдельно останавливается на модельном нормотворчестве, выделяя его как важный способ косвенной унификации правовых норм, как международных, так и национальных (с. 31 — 38). В работе четко определены преимущества международно-правовых модельных норм, выражающиеся в возможности допущения вариативности поведения субъектов, что позволяет преодолеть такие проблемы на пути к унифицированному регулированию отношений, как разный уровень развитости государств, их национальные различия, вызывающие трудности при конкретизации правил поведения. Особо отмечается, что сами по себе модельные акты — унификационные, и только последующие правовые акты, принятые во исполнение модельных, являются непосредственно унифицирующими. Нисколько не умаляя значение международно-правовых модельных норм как инструмента, обеспечивающего сближение правовых систем, и учитывая заданный в заглавии сборника вектор мысли автора (международное право: от jus gentium к мировому праву), хотелось бы более детально узнать его мнение об иных способах международно-правовой унификации, обеспечивающих глобализацию международного права, о которых он упоминает только вскользь. Например, о прямом методе унификации, когда в международном договоре устанавливаются завершенные правовые нормы (материальные или коллизионные), готовые к применению в системе внутреннего права государств — участников договора без инкорпорации, государства лишь принимают на себя обязанность обеспечить их применение; о косвенном методе, т. е. без создания модельных норм (скажем, когда в акте закрепляются только общие положения, которые государствам необходимо применить во внутреннем законодательстве). Отдельно отметим положения об абстрактном методе моделирования, который, по мнению автора, состоит в том, что модельная норма не содержит модели поведения, а лишь определяет направление дальнейшего правового регулирования. Представляется, что такая норма сама по себе уже является унифицированной, поскольку закрепляет единые подходы (рамки), а следовательно, и само правило поведения, а не его модель. Между тем модельные нормы характеризуются автором как унификационные, которые сами по себе еще не унифицируют правовое регулирование, а только способствуют принятию унифицированных норм. Так или иначе, отмеченные рассуждения имеют большое значение для развития учения об унификации и модельных нормах. В свете возрастания роли рекомендательных актов международных организаций актуальными становятся положения о «мягком праве» (с. 53 — 61), зачастую выступающем прообразом будущих нормативных актов и непосредственно способствующем правовой унификации и регламентации новых отношений в рамках международного права. В целом можно заметить, что Ю. Безбородов признает развитие международно-правовой унификации и предлагает уделять больше внимания такому методу унификации, как международное модельное нормотворчество. В третьем блоке статей, посвященном институциональным аспектам интеграционных процессов, автор затрагивает различные международные публичные образования и связанные с ними международно-правовые явления (Британское содружество, Иберо-Американский союз, тибетская проблема, европейская интеграция). Так, представляется интересным анализ особенностей международно-правового статуса Британского содружества как специфической и, как отмечает автор, действенной формы межгосударственного сотрудничества. В частности, на примере Содружества показано, как государства в целях поддержания взаимосвязи отдали предпочтение добровольному объединению вместо исключительно межвластных отношений (с. 85 — 91). При этом Британское содружество — это не единственный пример такого сотрудничества. Описывая подобные международные интеграционные объединения, Ю. Безбородов подчеркивает, что их особенность состоит в наличии в них монархического начала, которое, адаптируясь к современным условиям, сохраняет все положительные черты монархии. Думается, при изучении интеграционных вопросов, в том числе создания международных объединений, читателям будет полезно обратить внимание на данные выводы. Учет монархических начал в совокупности с демократическими принципами построения межгосударственных интеграционных объединений, яркий пример которого проанализирован автором в рамках исследования европейского права, помог бы обеспечить более полное исследование вопросов глобализации международного права. В целом содержащиеся в этой части сборника статьи достаточно интересны, хоть напрямую и не относятся к проблематике глобализации международного права, но несомненно способствуют общему уяснению темы и убеждений автора о том, что процессы глобализации оказывают влияние на углубление и развитие правовой универсализации (с. 119), и это — будущее права. В заключение отметим, что сборник представляет собой полноценную работу, включающую небольшие, но самостоятельные исследования, в совокупности раскрывающие мнение автора о развитии и будущем международного права.
