КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ОБЪЕКТОВ СУДЕБНО-БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА ОБ ОТНЕСЕНИИ ИХ К КАТЕГОРИИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ
Ю. П. ФРОЛОВ
Фролов Ю. П., старший преподаватель Волгоградской академии МВД России.
В Федеральном законе от 13 ноября 1996 г. «Об оружии» (ст. 1) дан безальтернативный перечень основных частей огнестрельного оружия: ствол, затвор, барабан, рамка и ствольная коробка. Ударно-спусковой и запирающий механизмы в перечне отсутствуют. Видимо, стремясь универсализировать перечень основных частей огнестрельного оружия, законодатель исходил из того, что ряд образцов дульнозарядного оружия названных механизмов не имеет. Буквальное толкование данного Закона означает, что ударно-спусковой и запирающий механизмы для стрелкового огнестрельного оружия не обязательны. Следовательно, несмотря на отсутствие хотя бы одного из указанных механизмов (названных в упомянутом Законе основными частями огнестрельного оружия) у какого-либо казнозарядного стреляющего устройства, оно уже, хотя бы теоретически, может быть признано огнестрельным оружием. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» дополнил указанный выше перечень основных частей огнестрельного оружия ударно-спусковым и запирающим механизмами. Однако некоторые виды дульнозарядного оружия, а также современное казнозарядное оружие с электровоспламенителем ударно-спусковых механизмов не имеют. Поскольку при этом не было сделано оговорки относительно оружия, которое конструктивно исключает наличие таких частей, то получается, что все огнестрельное оружие должно их иметь. Кроме того, сделанное Пленумом дополнение противоречит в этом Закону «Об оружии» и поэтому, в силу приоритетности последнего, не может быть принято правоприменителем. Устранение данного противоречия видится в дополнении первой статьи названного Закона, содержащей перечень основных частей огнестрельного оружия, следующими словами: «а также ударно-спусковой и запирающий механизмы для оружия, конструкция которого предполагает их наличие». Все оружие, выпускавшееся в прошлом и выпускаемое ныне оружейной промышленностью как огнестрельное, специалистами, военными и обществом в целом воспринимается таковым по определению. Заводские изделия изначально наделены определенными конструктивными свойствами и нормативными параметрами. Например, пистолет «ТТ» выпускается как боевое стрелковое ручное огнестрельное оружие. В связи с этим ставить перед экспертом-криминалистом вопрос, является ли пистолет «ТТ» огнестрельным оружием, по нашему мнению, в принципе неверно. Если же заводское огнестрельное оружие в той или иной мере утратило свои первоначальные свойства (изношено, разукомплектовано, деформировано, корродировано и т. п.), то эксперт, по нашему убеждению, должен установить лишь принадлежность представленного на экспертизу изделия или его частей виду, образцу, модели пистолета, револьвера, автомата и др. В криминалистической литературе уже обращалось внимание на нелогичность ситуации, когда эксперт-криминалист не имеет формальных оснований отказать правоприменителю в исследовании даже полностью укомплектованного заводского оружия на предмет отнесения его к категории огнестрельного. Косвенно такое право предусматривает п. 1 Методики экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к огнестрельному оружию <1> (далее — Методика). В нем говорится, что огнестрельное оружие промышленного производства «в силу своего целевого назначения обеспечивает гарантированное поражение цели и поэтому для решения вопроса о принадлежности его к таковому исследование баллистических свойств и определение поражающей способности не требуется». Представляется, что эту норму, но в иной формулировке можно закрепить в Федеральном законе «Об оружии», дав перечень ручного огнестрельного оружия заводского изготовления, например, в следующей редакции: «К ручному стрелковому огнестрельному оружию заводского, в том числе иностранного, производства относятся: гранатометы, пулеметы, винтовки, ружья, штуцера, автоматы, карабины, пистолеты-пулеметы, пистолеты, револьверы» <2>. Данный перечень в статусе правовой нормы стал бы прямым формальным основанием для отказа экспертов от решения очевидных, не требующих специальных знаний вопросов. Остальные же, традиционно необходимые для следствия и судебного разбирательства диагностические характеристики функциональных возможностей исследуемого оружия, должны решаться судебно-баллистической экспертизой в рамках вопросов о его исправности и пригодности для стрельбы. ——————————— <1> См.: Методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к огнестрельному оружию. Утверждена Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендована для использования в экспертных учреждениях Российской Федерации (Протокол N 8 от 29 февраля 2000 г.). М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000. 12 с. <2> В перечне отсутствует заводское замаскированное оружие. Вопрос о его статусе вряд ли можно решить списком уже потому, что оно не принадлежит к историческим типам огнестрельного оружия.
В легальном и нелегальном обороте находятся промышленные «стреляющие огнем» устройства, отличающиеся от вышеуказанных видов оружия по назначению, например для отстрела мелких грызунов, для самообороны и пр. При этом у них совпадают с огнестрельным оружием основные оружейные характеристики, перечисленные в Законе «Об оружии». Такие промышленные изделия поступали и поступают на исследование в экспертно-криминалистические подразделения на предмет определения их статуса. Как показывает практика, при этом имеют место взаимоисключающие выводы. Такая проблема, в частности, обнаружилась и при исследовании так называемых дробовых пистолетов и револьверов, а также боеприпасов к ним. В известной мере преодолеть разнобой в их оценке, однако не исключить из практики совсем экспертам помогли результаты исследований, изложенные в Рекомендациях по решению вопроса об отнесении короткоствольного дробового оружия к огнестрельному <3>. Проведенные эксперименты дали составителям Рекомендаций «полное основание для однозначного вывода о том, что данные дробовые пистолеты и револьверы являются огнестрельным оружием, а патроны к нему боеприпасами». Поскольку настоящие Рекомендации статуса подзаконного акта не имеют (не говоря уж о статусе законодательном), то в правовом аспекте создают двусмысленную ситуацию. Эксперт, относя конкретный экземпляр заводского стреляющего устройства к огнестрельному оружию, фактически делает вывод относительно всех групп изделий данного вида, не имея на это полномочий. Создавшаяся ситуация требует правового разрешения. В связи с этим нам видится необходимость в образовании компетентного и правомочного органа (комиссии), который бы давал заключения по всем видам оружиеподобных объектов заводского производства. В заключении названного органа должен содержаться вывод о принадлежности или непринадлежности заводского стреляющего устройства к огнестрельному оружию. В состав такого органа (комиссии) должны войти ведущие криминалисты-оружиеведы ЭКЦ МВД России, Минюста России, а также представители Бюро СМЭ и другие специалисты. ——————————— <3> Названные Рекомендации подготовлены в 1995 г. сотрудниками ЭКУ ГУВД г. Москвы совместно со специалистами других ведомств и разосланы в ЭКП ОВД.
Исходя из логики статей Федерального закона «Об оружии», определяющих основные части заводского огнестрельного оружия, самодельное огнестрельное оружие также предполагает наличие обязательных основных частей. Отсутствие какой-либо из них является формальным основанием для непризнания его огнестрельным. Что касается принципиальных криминалистических требований к качественным критериям огнестрельного оружия, то они, по нашему мнению, излишне либеральны, поскольку приводят к уравниванию в праве на признание оружием современные виды заводского автоматического оружия и примитивные самодельные «поджиги». Наличие обязательных частей оружия, а также конструктивных элементов, подтверждающих «огнестрельность» самодельного устройства, как известно, предполагает дальнейшее исследование его на предмет установления энергетических характеристик, надежности конструкции в целом и отдельных ее узлов. В отношении промышленных технических изделий заметим, что проверка на прочность является наиболее важным из критериев определения их качества. Так, испытание ручного огнестрельного оружия проводят в соответствии с ГОСТом Р 50529-93 <4>, в первом разделе которого «Область применения» говорится: «Настоящий стандарт устанавливает требования, выполнение которых обеспечивает безопасность функционирования ручного огнестрельного оружия, а также методы испытаний указанного оружия на безопасность в соответствии с нормативными документами Постоянной международной комиссии (ПМК) Брюссельской конвенции». Во втором разделе стандарта содержится перечень требований, регламентирующих такую проверку. В частности, в п. 2.7 и п. 2.8 говорится: «Прочность нарезного (а в пункте 2.8 «Прочность гладкоствольного…») оружия должна сохраняться после стрельбы испытательными патронами, обеспечивающими давление, значение которого указано в таблицах ПМК». Вряд ли такому уровню прочностных требований с криминалистической точки зрения должно отвечать самодельное огнестрельное оружие. Вместе с тем определенному (не факультативному) критерию надежности такое оружие, по нашему мнению, соответствовать должно. Не случайно, например, Методикой экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию <5> предусматривается установление соответствия прочностных характеристик исследуемого объекта (п. 3.2.1.2) «требованиям ГОСТов <6>, или другим нормативно установленным характеристикам… а также прочностным характеристикам аналогов — образцов данного типа холодного оружия». Хотя мы не считаем, что самодельное огнестрельное оружие по прочности должно в полной мере соответствовать заводским аналогам, но необходимость единообразия наиболее общих требований при формировании методик исследования холодного и огнестрельного оружия, по нашему мнению, очевидна. Надежности же как качественной составляющей испытания стреляющего устройства на предмет отнесения его к огнестрельному оружию, по нашему мнению, неоправданно отведено второстепенное значение. ——————————— <4> См.: Оружие ручное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения. Требования безопасности и методы испытания на безопасность ГОСТ Р59529-93. <5> См.: Методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию. Утверждена Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендована для использования в экспертных учреждениях Российской Федерации (Протокол N 5 от 18 ноября 1998 г.). <6> См.: Оружие холодное. Термины и определения. ГОСТ Р51215-98.
Ранее нами экспериментально было установлено, что регламентированной методикой судебно-баллистической экспертизы величины убойной силы достигает пуля даже наименее мощного отечественного спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм, выстрелянная из самого короткого из возможных стволов, т. е. ствола, равного длине патрона <7>. Это обстоятельство в большинстве случаев делает бессмысленными эксперименты по проверке энергетических характеристик огнестрельных устройств и предполагает проверку лишь их надежности. Исключением может быть ситуация, при которой движение снаряда по стволу тормозится какими-либо помехами, в частности выступами в канале ствола либо его деформацией, т. е. искривлением. В этом случае экспертный эксперимент по проверке возможности выстрела снарядом соответствующего калибра и измерение скорости полета снаряда, бесспорно, необходимы. Понятие «надежность» применительно к любому механизму предполагает многократность его применения при безотказной и безопасной работе. Из сертифицированной Методики известно, что надежно уже то оружие, которое может осуществить «более одного» выстрела «без его разрушения и при его безопасности для стреляющего». Термин «более одного» означает, что второй выстрел обязателен и является показателем надежности. Отсутствие после второго выстрела очевидных конструктивных либо прочностных изменений в оружии, видимо, означает, что эксперт, исходя из смысла термина «более одного», третий выстрел может не производить. Такой количественный критерий экспериментальной стрельбы, по нашему мнению, весьма условен и технически недостаточно обоснован. Нам представляется, что в условиях экспертного эксперимента решать задачу надежности самодельного оружия следует установлением конкретного запаса прочности у исследуемого стреляющего устройства. Наиболее простым и точным способом экспериментального исследования надежности самодельного оружия, изготовленного под заводские боеприпасы, может быть стрельба испытательными патронами. Они обладают по сравнению со штатными патронами большей мощностью, и, следовательно, с помощью одного патрона можно устанавливать значительный запас прочности исследуемого стреляющего устройства, соответствующий многократности производства выстрелов боевыми патронами, под которые изготовлено оружие. ——————————— <7> Могутин Р. И., Фролов Ю. П., Тришкина Е. А. Криминалистическое исследование самодельных стреляющих устройств, изготовленных под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Материалы межвуз. научно-практич. конф. Орел, 2000. С. 25 — 28.
Учитывая, что по сравнению с холодным огнестрельное оружие конструктивно и функционально является более сложным устройством, то оцениваться оно, по нашему мнению, должно разнопланово, в том числе и по показателям возможности и комфортности его применения, а именно: а) ношения; б) приведения в состояние «к стрельбе готово»; в) применения (удержание в руках при стрельбе, относительно точное прицеливание, производство выстрела); г) перезарядки. Относительно замаскированного оружия вновь подчеркнем, что оно в силу нетипичности не до конца вписывается в установленные оценочные нормативы и требует отдельного обсуждения своего статуса. Что же касается предлагаемой нами оценки огнестрельных устройств по степени комфортности применения, то для названной группы оружия, думается, наличие этого качества не обязательно, поскольку компенсируется его замаскированностью. «Особая криминальность» замаскированного оружия заключается именно в предназначенности для скрытного и неожиданного применения его владельцем. Высказанная здесь точка зрения по вопросу отнесения объектов судебно-баллистической экспертизы к огнестрельному оружию не претендует на бесспорность. Предлагаемые нами варианты устранения существующих противоречий нуждаются в обсуждении.
