(Николюкин С. В.) («Внешнеторговое право», 2009, N 1)
КОММЕРЧЕСКОЕ ХРАНЕНИЕ В МЕЖДУНАРОДНОМ ТОРГОВОМ ОБОРОТЕ: ОСОБЕННОСТИ И ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
С. В. НИКОЛЮКИН
Николюкин С. В., заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин НАНОО «Институт бизнеса и политики».
В условиях развитого международного коммерческого оборота хранение имущества, в особенности товаров, стало вполне самостоятельным и весьма значительным по экономическим масштабам видом предпринимательской деятельности. Постоянно расширяющиеся объемы коммерческих операций в условиях товарно-денежных отношений создают объективную потребность в развитии предпринимательской деятельности, связанной с хранением на складе значительной товарной массы, т. е. данный вид хозяйственных отношений играет важную роль во всем комплексе взаимоотношений, складывающихся в процессе функционирования рыночной экономической системы, поскольку позволяет гибко реагировать на колебания рынка и тем самым повышать эффективность предпринимательской деятельности путем сохранения ценностей тех или иных товаров в зависимости от временных изменений в их потребности <1>. ——————————— <1> См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств: В 2 т. Т. II / Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 2005. С. 223.
Следует отметить, что отношения, связанные с договором коммерческого хранения, принадлежат к группе обязательств, которые направлены на оказание услуг. Этот признак позволяет отграничивать договор коммерческого хранения от других соглашений, имеющих иную направленность, таких, например, как передача имущества во временное пользование, передача имущества в собственность с условием возврата такого же имущества и др. По общему правилу услуга не имеет вещественного результата и как операция обладает свойством неосязаемости и этим кардинально отличается от наиболее распространенных объектов гражданских прав — вещей. Услуга, как отмечает Д. Степанов, проявляется в ее эффекте, который воспринимается зачастую на уровне чувств. Тут же проявляется другое ее свойство — трудность обособления и неотделимость от источника. Товар же может существовать отдельно от своего источника, т. е. производителя <2>. ——————————— <2> См.: Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 16 — 18.
Регулирование услуг в рамках международного коммерческого оборота осуществляется: а) на международном уровне в рамках международных соглашений такими международными организациями, как ВТО, Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД); б) на уровне специализированных межправительственных организаций, к которым относятся Международная морская организация, Всемирная туристическая организация и др.; в) внутри интеграционных объединений стран, например в ЕС, СНГ и др.; г) на уровне двусторонних соглашений между странами, на котором отдельные аспекты торговли услугами рассматриваются в торгово-экономических соглашениях или заключаются отраслевые соглашения. Коммерческое хранение как деятельность, связанная с оказанием услуг в международном обороте, оформляется договором коммерческого хранения. Понятие договора коммерческого хранения. Договор коммерческого хранения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (коммерческий хранитель) обязуется обеспечивать сохранность вещи, переданной ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь по истечении определенного договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить вознаграждение за хранение и забрать вещь по истечении срока хранения. Правовая характеристика договора коммерческого хранения. 1. Договор коммерческого хранения является консенсуальным, поскольку поклажедателем является коммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), в связи с чем обязанность коммерческого хранителя принять на хранение вещь возникает лишь в случаях, когда она прямо оговорена в договоре. 2. Коммерческое хранение является возмездным договором, так как коммерческий хранитель за осуществление деятельности по хранению получает вознаграждение от поклажедателя. 3. Договор коммерческого хранения является взаимным, т. е. права и обязанности возникают как у хранителя, так и у поклажедателя. К примеру, поклажедатель в любое время вправе требовать от коммерческого хранителя возврата переданного на хранение имущества, но он и обязан уплатить ему вознаграждение за хранение. Коммерческий хранитель обязан сохранить переданное ему на хранение имущество и возвратить его поклажедателю, но он и вправе получить вознаграждение за хранение. Основными признаками коммерческого хранения являются следующие: 1) передаваемой на хранение может быть только вещь, которую возможно передать для размещения в помещениях коммерческого хранителя, на территории, находящейся в его пользовании, и т. п.; 2) коммерческий хранитель является профессиональным хранителем. К профессиональным хранителям предъявляются максимальные требования по сохранению имущества, а именно они обязаны осуществлять комплекс действий и мер, применять специальные технические средства, способы, аппаратуру для создания условий, исключающих даже случайную утрату, порчу или недостачу имущества; 3) вещь, переданная на хранение, подлежит возврату поклажедателю, т. е. объектом коммерческого хранения, как правило, являются индивидуально-определенные вещи или индивидуализируемые по какому-либо признаку вещи (совокупность вещей); 4) по договору коммерческого хранения к хранителю переходит только право владения вещью, т. е. поклажедатель остается собственником переданной на хранение вещи. Форма договора коммерческого хранения. В законодательстве Российской Федерации установлена императивная норма об обязательности письменной формы внешнеэкономической сделки (п. 3 ст. 162 ГК РФ). Причем согласно п. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо или российский предприниматель, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву. Как правило, международные конвенции обычно не регламентируют порядок заключения договора, и вопросы эти относятся к национальному законодательству, исключением является Венская конвенция 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров, которая регулирует заключение контракта международной купли-продажи между отсутствующими сторонами (посредством направления оферты и акцепта). Договор коммерческого хранения должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен одним из следующих способов: 1) составлением единого документа, подписанного сторонами; 2) обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Возможность заключения договора в электронной форме предусмотрена Типовым законом ЮНСИТРАЛ об электронной торговле 1996 г., Типовым законом ЮНСИТРАЛ об электронных подписях 2001 г.; 3) совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Письменная форма договора коммерческого хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено одним из документов, таким как сохранная расписка, квитанция, свидетельство, а также каким-либо иным документом, подписанным хранителем. Ответственность сторон по договору коммерческого хранения. В договоре коммерческого хранения может быть определено, от какой опасности должен оградить вещь коммерческий хранитель и какие действия он должен совершить. Если вещи по ее естественным свойствам не угрожает порча или повреждение, то на коммерческого хранителя возлагается обязанность сохранить имущество от хищения. Необходимые меры для сохранения вещи в случае, когда они не предусмотрены договором или особыми правилами, должны приниматься хранителем, исходя из конкретных условий с учетом свойств и состояния вещей, а также иных условий, которые могут повлиять на ценность и сохранность вещей. В практике Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее — МКАС) было рассмотрено дело от 9 января 2004 г. N 38/2003, в котором истец (поклажедатель), давший хранителю указание о выборке со склада продукции после истечения установленного договором хранения срока, не доказал, что ухудшение полезных свойств товара произошло по обстоятельствам, влекущим в силу закона ответственность хранителя. Иск был предъявлен поклажедателем (истец), являющимся предприятием с иностранными инвестициями, находящимся на территории России, к хранителю (ответчик) — российской организации из договора хранения, заключенного сторонами 17 июля 2001 г. Предъявление иска было вызвано тем, что сданное ответчику на хранение зерно после его выборки истцом оказалось зараженным вредителями и с ухудшенными показателями качества, что повлекло его продажу по ценам более низким, чем были предусмотрены договором купли-продажи, заключенным истцом с его контрагентом. Истец понес также убытки в связи с простоем железнодорожных вагонов, вызванным обнаруженной некачественностью зерна. Ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 890, 901 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец требовал взыскать с ответчика сумму причиненных ему убытков с начислением на нее процентов, а также возмещения расходов по арбитражному сбору и связанных с защитой его интересов через юридических представителей. Как следует из п. 4.2 договора хранения от 17 июля 2001 г., стороны избрали российское право в качестве применимого для разрешения спорных отношений по данному договору. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика возмещения убытков, причиненных ухудшением полезных свойств переданного на хранение товара, МКАС установил следующее. В соответствии с п. 2.5.4 договора хранения от 17 июля 2001 г. в редакции Дополнения N 2 от 6 марта 2002 г. истец обязался выбрать свою продукцию с элеватора ответчика до 31 мая 2002 г. включительно. Однако заявка на отгрузку семян подана истцом только 25 июня 2002 г. Таким образом, истец нарушил обязанность, предусмотренную договором хранения и п. 1 ст. 899 ГК РФ. В этом случае согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Указанное правило распространяется и на случаи, когда хранение осуществляется с обезличением. В соответствии с п. 1 § 34 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. По мнению состава арбитража, истец не представил достаточных доказательств того, что ухудшение качества товара произошло вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика, а не было вызвано естественными причинами. Ссылки истца на то, что ответчик виновен в задержке отгрузки товара, не находят подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах МКАС приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика возникших у него убытков не подлежит удовлетворению. Заявленное истцом дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, на которое им были начислены проценты <3>. ——————————— <3> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2005. С. 24 — 27.
Другая обязанность коммерческого хранителя в соответствии с договором состоит в возврате вещи поклажедателю. Договор коммерческого хранения может быть как срочным, т. е. заключенным на определенный срок, так и бессрочным, т. е. без указания срока, и действовать до востребования вещи поклажедателем. Однако во всех случаях коммерческий хранитель обязан возвратить вещь по первому требованию поклажедателя. Если хранитель не исполняет эту обязанность, то поклажедатель вправе истребовать у него вещь в принудительном порядке. Так, по делу от 1 октября 2003 г. N 43/2003 на хранителя, отказавшегося возвратить поклажедателю принятое на хранение имущество, возложено возмещение поклажедателю убытков в размере стоимости этого имущества. Иск был предъявлен российской организацией (поклажедателем) к другой российской фирме (хранителю) в связи с отказом хранителя отгрузить принадлежащее поклажедателю имущество, сданное на хранение по договору, заключенному сторонами 23 ноября 2000 г. Хранитель мотивировал свой отказ возникшим спором о праве собственности на указанное имущество. Поклажедатель требовал взыскать с хранителя стоимость указанного имущества, представив соответствующие документы, подтверждающие принятие этого имущества на хранение хранителем. Пункт 5.2 договора предусматривает, что взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации. С учетом субъектного состава спорящих сторон и характера возникших отношений спор подлежит разрешению в соответствии с нормами российского права. Истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости имущества, принятого ответчиком на хранение и не возвращенного истцу. Передача ответчику на хранение товара, собственником которого является истец, подтверждается приходной квитанцией от 26 декабря 2000 г. N 000809 и письмом ответчика от 26 декабря 2000 г. N 12/45, в котором говорится о принадлежности данного товара истцу и о том, что указанный товар не является предметом обязательств ответчика по любым договорам и с ним не связаны любые другие обязательства или расходы. Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 912 ГК РФ МКАС признал, что принятие ответчиком товара на хранение надлежащим образом оформлено, а на основании ст. 900 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возвратить истцу соответствующий товар. Отказ ответчика возвратить товар является неисполнением обязательства, вытекающего из договора хранения. Ссылка ответчика в обоснование своего отказа вернуть истцу переданный на хранение товар на возникновение спора о праве собственности на данный товар не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе договору купли-продажи от 26 декабря 2000 г., в соответствии с которым истец приобрел этот товар в собственность; доказательствам оплаты истцом приобретенного товара, а также указанным выше документам, выданным истцу ответчиком. Утверждение стороны (в настоящей ситуации — ответчика), не основанное на доказательствах, не может приниматься судом во внимание в силу п. 1 § 34 Регламента МКАС. Отказ хранителя возвратить поклажедателю принятое на хранение имущество (товар) дает основание поклажедателю (в данном случае — истцу) в соответствии со ст. 393 и ст. 902 ГК РФ требовать возмещения убытков в размере стоимости этого имущества. Размер искового требования состав арбитража посчитал доказанным, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 26 декабря 2000 г. на покупку истцом этого товара и платежным поручением от 27 декабря 2000 г. N 2554, которое содержит ссылку на указанный договор, с отметкой коммерческого банка о принятии платежного поручения к исполнению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 310, 393, 396, 900 и 902 ГК РФ, МКАС посчитал требование истца о взыскании с ответчика убытков в предъявленном им размере обоснованным и подлежащим удовлетворению <4>. ——————————— <4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 191 — 193.
Профессиональный хранитель в силу ГК РФ несет перед поклажедателем ответственность за утрату (недостачу) принятых на хранение вещей, кроме случаев, прямо оговоренных в законе. В практике МКАС был случай, когда ответчик (хранитель) не представил доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности, на него возложено возмещение поклажедателю стоимости утраченного количества товара, а также возврат суммы оплаты за неоказанные услуги. Так, по делу от 22 апреля 2004 г. N 119/2003 иск был предъявлен российским предприятием с иностранными инвестициями (поклажедатель) к другому российскому предприятию (хранителю) на основании договора, заключенного сторонами 7 августа 2002 г. Договор предусматривал оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции. Поскольку ответчиком было отгружено не все количество товара, сданного ему на хранение (за вычетом естественной убыли и потерь, вызванных подработкой и сушкой товара), истец требовал взыскания с ответчика стоимости неотгруженного товара, возврата части предоплаты в связи с неоказанием ответчиком услуг, а также возмещения расходов, вызванных уплатой штрафа железной дороге. Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством РФ. Из материалов дела следует, что ответчик, принявший от истца на хранение партию товара, после произведенных отгрузок по указанию истца и списания в качестве потерь при его подработке и в результате естественной убыли остался должен истцу товар в количестве, в отношении которого предъявлены исковые требования. Наличие этого остатка, числящегося на лицевом счете истца, ответчик признал письмами от 2 июня и от 2 июля 2003 г. Указанными сообщениями ответчик предлагал истцу погасить имеющуюся задолженность товаром из урожая 2003 г. Направленный ответчиком истцу проект соглашения о продлении срока действия договора от 7 августа 2002 г. до 31 декабря 2003 г. истец не подписал, поскольку потребность получения остатка товара в предложенные ответчиком сроки у него отсутствовала. Из указанных документов следует, что на момент истечения срока действия договора (30 апреля 2003 г.) и в мае 2003 г., когда истец требовал проведения отгрузки и готов был получить соответствующее количество товара, ответчик не располагал ими. В соответствии со ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату (недостачу) принятых на хранение вещей, если не докажет, что утрата (недостача) произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика в отзыве на иск на то, что потери от подработки и естественной убыли товара, принятого от истца на хранение, составили не учтенное истцом при предъявлении требований количество, а большее, не может быть принята в расчет при определении размера его долга. Данное утверждение ответчик обосновывает представленным вместе с отзывом на иск актом-расчетом от 26 августа 2003 г. Между тем истец письмом от 5 марта 2003 г. требовал от ответчика отпуска всего количества находящегося у него на хранении товара, принадлежащего истцу. Ответчик не выполнил это требование, сославшись на запрет отгрузки, полученный им от третьей организации (письмо от 11 марта 2003 г.). Данный мотив отказа не может быть признан правомерным. В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Исходя из изложенного, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с невозвратом сданного на хранение товара, в размере его стоимости. Договор коммерческого хранения является одним из наиболее распространенных видов внешнеэкономических сделок, направленных на предоставление услуг по хранению вещей, без заключения которых трудно представить себе международный торговый оборот. Особенности договора коммерческого хранения проявляются в том, что, во-первых, коммерческое хранение представляет собой договор, где имеет место иностранный элемент; во-вторых, субъекты коммерческого хранения (поклажедатель и хранитель) являются предпринимателями; в-третьих, договор коммерческого хранения имеет стоимостный характер; в-четвертых, объектом услуги выступают движимые вещи.
