(Ермакова Т. Г., Дедиков С. В.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2010, N 11)
ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТУРОПЕРАТОРОВ: ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
Т. Г. ЕРМАКОВА, С. В. ДЕДИКОВ
Ермакова Татьяна Григорьевна, начальник отдела лицензирования управления предварительного контроля Федеральной службы страхового надзора.
Дедиков Сергей Васильевич, член Экспертного совета при Федеральной службе страхового надзора.
В статье раскрываются субъектный состав страхового правоотношения, существенные условия договора страхования ответственности туроператоров, а также иные условия страхования ответственности туроператоров.
Tour operator’s liability insurance contracts: civil law aspects T. G. Ermakova, S. V. Dedikov
Ermakova Tatiana Grigoryevna, head of licensing department of Precheck administration of Federal service of insurance control.
Dedikov Sergey Vasilyevitch, member of Council of experts under the Federal service of insurance control.
Subject structure of insurance legal relation, essential conditions of tour operator’s liability insurance contracts and other conditions of the tour operator’s liability insurance are scrutinized in the article.
Key words: tour operator; tour operator’s liability insurance; essential conditions of a contract; damages; contingency.
Три года назад были приняты поправки в Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» <1> (далее — Закон об основах туристской деятельности), связанные с введением обязательного требования к субъектам туроператорской деятельности о наличии финансового обеспечения, которым наряду с банковской гарантией может быть и договор страхования ответственности туроператоров. Это имеет принципиально важное значение, учитывая, что страхование договорной ответственности допускается только в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ). ——————————— <1> СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.
Норма абз. 1 ст. 17.6 Закона об основах туристской деятельности устанавливает, что договор страхования ответственности туроператоров заключается на условиях, предусмотренных названным законодательным актом. Учитывая, что по своей сути это добровольное страхование, потому что у туроператора имеется право выбора той или иной формы финансового обеспечения, оно тем не менее должно осуществляться лишь на условиях, предусмотренных комментируемым Законом. Это означает, что свобода договора в данном случае существенно ограничена законодателем фактически до уровня законодательного регулирования обязательного страхования. Таким образом, здесь имеет место некая новая форма страхования — добровольного, но с обязательными условиями. Такая конструкция договора в настоящее время вряд ли может быть признана полностью легитимной. Как известно, в п. 3 ст. 936 ГК РФ установлен перечень условий договора обязательного страхования, которые могут быть установлены законом, — объект страхования, страховые риски, а также минимальный размер страховой выплаты. В этом же случае по добровольному виду страхования введено законодательное регулирование неизмеримо большего числа договорных условий. Напрашивается закономерный вопрос: насколько правомерно ограничение свободы договора добровольного страхования ответственности по договорным обязательствам в большем объеме, чем это предусмотрено для сделок обязательного страхования? Думается, подобное положение вещей по крайней мере нелогично.
Субъектный состав страхового правоотношения
Страхователем по договору страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является туроператор (абз. 1 ст. 17.6 Закона об основах туристской деятельности). Кроме того, этот вывод вытекает из положений п. 2 ст. 932 ГК РФ, где сказано, что по договору страхования договорной ответственности под угрозой ничтожности сделки может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Туроператором признается юридическое лицо, включенное в реестр субъектов туристской деятельности, которое осуществляет формирование, продвижение и реализацию туристского продукта (абз. 14 ст. 1, абз. 1 ст. 4.1 Закона об основах туристской деятельности). В договорах страхования ответственности важное значение имеет вопрос о том, может ли страхователь предъявить требования к страховщику о страховой выплате, если он добровольно или по решению суда возместил убытки выгодоприобретателя. В нашем случае страховое сообщество предусмотрело решение этой проблемы, включив в Стандартные правила страхования положение, согласно которому если на основании вступившего в силу судебного акта или по согласованию со страховщиком страхователь самостоятельно компенсировал выгодоприобретателю реальный ущерб, то по письменному заявлению страхователя страховщик производит страховую выплату страхователю при условии предоставления документов, подтверждающих возмещение реального ущерба выгодоприобретателю, в пределах произведенной им компенсации ущерба, но не более страховой суммы. В этой связи важно определиться в вопросе о наличии правовых оснований для такого рода действий страхователя и страховщика. Мы считаем, что на этот вопрос следует дать утвердительный ответ. Совершенно очевидно, что договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств является договором в пользу третьего лица, так как законом назначен в качестве выгодоприобретателя участник сделки, перед которым по условиям договора должен нести ответственность страхователь. Как известно, договоры в пользу третьего лица регулируются нормами ст. 430 ГК РФ. В п. 4 данной статьи сказано, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам. Если выгодоприобретатель по договору страхования договорной ответственности предъявляет требование о возмещении реального ущерба не страховщику (в виде требования страховой выплаты), а страхователю, то это означает его фактический отказ от своих прав по страховой сделке. Тогда соответствующими правами требования может воспользоваться страхователь, который добровольно или по решению суда сам возместил убытки туриста или иного заказчика туристических услуг. Положение п. 3 ст. 932 ГК РФ, согласно которому риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, — выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен, по нашему мнению, нельзя рассматривать в качестве запрета на такой переход права требования, потому что в нем речь идет лишь о необходимости заключения договора страхования ответственности по договору в пользу контрагента страхователя. Это требование закона здесь соблюдено. Страховщиком согласно норме абз. 8 ст. 17.1 Закона по договору страхования ответственности туроператора может быть страховая организация, зарегистрированная на территории Российской Федерации и имеющая право осуществлять страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Таким образом, для осуществления страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта страховщику необходимо иметь лицензию на осуществление вида страхования, предусмотренного пп. 21 п. 1 ст. 32.9 Закона об организации страхового дела, — страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В то же время Федеральная служба страхового надзора (ФССН) исходит из необходимости разрабатывать применительно к страхованию ответственности по конкретным видам гражданско-правовых сделок специальные стандартные правила страхования, потому что для каждого из них существует свой особый правовой режим, имеющий существенные особенности по сравнению с усредненным подходом. Следует также иметь в виду, что соответствующие государственные органы, надзирающие за определенными сферами деятельности, в частности Ростуризм, рекомендуют туроператорам страховать ответственность на условиях Правил страхования (стандартные) гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее — Стандартные правила страхования), разработанных Всероссийским союзом страховщиков. Выгодоприобретатель. Согласно п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность. По договору реализации туристского продукта туроператор может нести ответственность либо непосредственно перед туристом (экскурсантом), либо перед иным лицом, заказавшим соответствующий туристский продукт. Таким лицом может быть, например, предприятие, приобретающее тур для своих сотрудников или партнеров. При этом в договоре страхования может быть как один выгодоприобретатель — конкретный турист (экскурсант), так и множество выгодоприобретателей: турист и иной заказчик туристических услуг, несколько туристов, несколько туристов и иных заказчиков.
Существенные условия договора страхования ответственности туроператоров
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с абзацами 11 — 20 ст. 17.6 Закона об основах туристской деятельности договор страхования ответственности туроператора, кроме того, должен включать: определение объекта страхования; определение страхового случая; размер страховой суммы; срок действия договора страхования; порядок и сроки уплаты страховой премии; порядок и сроки уведомления туристом и (или) иным заказчиком страховщика о наступлении страхового случая; порядок и сроки предъявления туристом и (или) иным заказчиком или их законными представителями заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора непосредственно страховщику; перечень документов, которые обязаны представить турист и (или) иной заказчик в обоснование своих требований к страхователю о возмещении реального ущерба; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования. Указание на определение объекта страхования, страхового случая, размер страховой суммы, срока действия договора страхования, порядка и сроков уплаты страховой премии является излишним, поскольку п. 1 ст. 942 и п. 1 ст. 954 ГК РФ и без этого законодательного акта требуют согласования этих условий. А вот условия, приведенные в абзацах 17 — 20 комментируемой статьи, не имеют юридической силы, потому что не соответствуют положениям ГК РФ и существенно ухудшают положение участников сделок по страхованию ответственности туроператоров, а также снижают уровень финансовой защищенности туристов и других заказчиков туристических услуг, так как чем больше существенных условий, тем выше риск того, что какое-то из них не будет согласовано, а следовательно, договор страхования может быть признан незаключенным, т. е. не влекущим каких-либо правовых последствий для его участников. Предмет договора. Как известно, под предметом договора понимаются те отношения, которые он регулирует. В данном случае предметом договора является обязательство страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить выгодоприобретателю или страхователю убытки, связанные с имущественными интересами страхователя по поводу возникновения его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта в пределах установленной договором страхования страховой суммы. Однако, как показывает анализ положений гл. VII.1 Закона об основах туристской деятельности, этим предмет данного договора не исчерпывается. В частности, абз. 11 ст. 17.1 этого Закона требует, чтобы в договоре страхования ответственности туроператора содержалось условие, предусматривающее право туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта с турагентом, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 17.4 Закона, обратиться к страховщику с письменным требованием о выплате страхового возмещения, если в соответствии с договором, заключенным между туроператором и турагентом, турагенту поручается от своего имени реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором. Может показаться, что здесь идет речь о страховании ответственности не только самого туроператора, но и его турагентов. Однако на самом деле эта норма вводит иной вид страхования. Почему? Как уже указывалось, п. 2 ст. 932 ГК РФ однозначно допускает страхование договорной ответственности только самого страхователя под угрозой ничтожности страхового договора, не соответствующего указанному требованию. Таким образом, туроператор не может страховать ответственность турагента. Закон об основах туристской деятельности предусматривает при этом два варианта конструкции отношений между туроператором, турагентом и потребителем туристических услуг. В одном случае турагент действует от имени туроператора, и всю ответственность перед потребителем за нарушение договора о реализации туристского продукта несет туроператор. Возможна и более сложная конструкция: туроператор заключил договор с турагентом о продаже туристских продуктов, созданных туроператором, турагент, в свою очередь, от своего имени заключил договор о продаже соответствующей туристической услуги туристу или иному заказчику. Конечный потребитель, таким образом, не состоит с туроператором-страхователем в договорных отношениях, но он тем не менее в силу закона является выгодоприобретателем. Указание в законодательстве об основах туристской деятельности на то обстоятельство, что турагент заключает договоры со своими клиентами по поручению туроператора, не может не вызывать вопросов. Договор поручения в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ имеет своим предметом выполнение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. Между тем турагент не выполняет подобных поручений, а лишь продвигает и продает предоставленный ему туроператором туристский продукт. То есть он в этом плане сродни обычному продавцу. Поэтому есть основания говорить о том, что Закон об основах туристской деятельности ввел фактически наряду со страхованием договорной ответственности туроператора и страхование его ответственности за качество произведенной продукции. Такой вид страхования уже достаточно хорошо известен и указан в качестве самостоятельного вида страхования в пп. 19 п. 1 ст. 32.9 Закона об организации страхового дела. Следовательно, у анализируемого договора есть и второй предмет — страхование ответственности туроператора за качество туристского продукта. Но проблема предмета данного договора страхования этим не ограничивается. В абз. 3 ст. 17.1 Закона об основах туристской деятельности предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возмещать цену тура. Это означает, что необходимо определиться в статусе данной обязанности страховщика. Указанная проблема имеет два аспекта. Первый: относится ли обязанность должника по возврату основного долга по договору об оказании туристических услуг к институту договорной ответственности или нет? Второй: является ли страхование в этой части страхованием именно договорной ответственности или мы имеем здесь иной вид страхования? Относительно первого аспекта надо отметить, что эта проблема давно служит предметом дискуссии в теории гражданского права. Действующее гражданское законодательство четко различает обязанность по исполнению основного долга и гражданско-правовую ответственность. В п. 1 ст. 396 ГК РФ закреплено правило о том, что уплата неустойки и возмещение убытков, т. е. применение мер гражданско-правовой ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. В советский период в гражданском праве выдвигалась теория, согласно которой любые меры принудительного исполнения обязательства рассматривались как гражданско-правовая ответственность <2>. С этим, безусловно, сложно согласиться, так как подобный подход ведет к размыванию самого понятия ответственности, к смешению обязанности по исполнению основного долга с санкциями за ее нарушение. ——————————— <2> См., например: Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962; Самощенко И. С., Фархушин М. А. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
По нашему мнению, существенно ближе к истине иные теории, которые трактуют ответственность как дополнительное обременение неисправного должника <3>. ——————————— <3> См.: Иоффе О. С. Общее учение об обязательствах // Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 141; Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1996. С. 479; Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005. С. 134.
Такую же позицию занимает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. В Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 5033/98 он указал: «Принуждение к исполнению обязательства в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства… Статья 396 ГК РФ определяет соотношение ответственности (убытки и неустойка) и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности» <4>. ——————————— <4> См.: СПС «КонсультантПлюс».
Необходимо отметить, что и в ст. 12 ГК РФ эти способы защиты нарушенного субъективного права приведены независимо друг от друга (см. абз. 7 и 8, 9). Все эти аргументы подводят к выводу, согласно которому основной долг в абсолютном большинстве случаев нельзя смешивать с договорной ответственностью. В цивилистике существуют различные подходы к определению правовой природы суммы основного долга. Так, п. 2 ст. 405 ГК РФ устанавливает, что, если в случае просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В этой связи отдельные специалисты и суды считают, что сумма аванса, уплаченного по прекращенному договору, входит в состав убытков. Подобная позиция была занята, например, арбитражным судом в деле по иску ЗАО к ООО о возврате уплаченного по договору аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения работ и условия их сдачи истцу. В этой связи суд признал правомерным отказ истца от принятия исполнения по договору, так как вследствие просрочки должника оно утратило для ЗАО интерес. Сославшись на норму п. 2 ст. 405 ГК РФ, суд сделал вывод, что сумма аванса, уплаченного истцом ответчику, представляет собой убытки истца <5>. ——————————— <5> См.: Постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2001 г. по гражданскому делу N КГ-А40/7098-01.
Ю. Б. Фогельсон, напротив, подчеркивает: «Однако при ненадлежащем исполнении обязательства неисполненное не входит в состав убытков и исполнение самого обязательства не входит в состав ответственности» <6>. Такого же взгляда придерживается Д. А. Гришин <7>. ——————————— <6> Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. С. 127. <7> См.: Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М., 2005. С. 114.
С. В. Сарбаш и О. В. Савенкова считают, что уплаченный аванс в случае неисполнения основного обязательства по своей правовой природе является неосновательным обогащением <8>. С таким подходом следует согласиться. Действительно, после отказа одной из сторон от договора уплаченный на его основании аванс становится неосновательным обогащением для его получателя. ——————————— <8> См.: Сарбаш С. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. N 6. С. 83; Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2006. С. 34 — 35.
Если говорить о правовой природе страхования риска невозврата страхователем цены тура, то здесь при наличии у туроператора или турагента финансовой возможности исполнения обязанности по возврату уплаченной ему стоимости тура страхуются финансовые риски туриста или иного заказчика туристского продукта, а не договорная ответственность туроператора (пп. 23 п. 1 ст. 32.9 Закона об организации страхового дела). Это достаточно уникальная правовая конструкция, обязывающая туроператоров за свой счет страховать финансовые риски иных лиц. Если заказчиком туристского продукта выступает индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которые приобретают тур в маркетинговых целях, то тогда данный договор в этой части надо было бы квалифицировать как страхование предпринимательского риска возникновения убытков заказчика туристского продукта вследствие нарушения условий договора контрагентом. Однако согласно ч. 1 ст. 933 ГК РФ страховать свой предпринимательский риск может только сам предприниматель, в противном случае такой договор ничтожен (ч. 2 этой статьи Кодекса). Поскольку положения ГК РФ в силу п. 2 ст. 3 имеют приоритет перед нормами иных законов, регулирующих гражданско-правовые отношения, то получается, что предприниматель, являющийся приобретателем туристского продукта, не может рассчитывать на получение страхового возмещения за невозвращенный аванс. Правда, можно обойти это обстоятельство, признав, что тур был приобретен не для целей развития бизнеса, а в личных целях. С учетом сказанного надо констатировать, что договоры страхования ответственности туроператоров фактически представляют собой смешанные или сложные договоры, поскольку охватывают целый ряд самостоятельных видов страхования, т. е. мы имеем здесь дело с так называемым комбинированным страхованием (п. 4 ст. 4 Закона об организации страхового дела), что должно, с одной стороны, найти отражение в определении предмета договора страхования, с другой — в стандартных правилах страхования. Кроме того, страховщику следует учитывать, что заключение договора страхования ответственности туроператора, по сути, осуществляется в рамках трех видов страхования: договорной ответственности, ответственности товаропроизводителя и финансового риска. Объект страхования. В абз. 2 ст. 17.6 Закона об основах туристской деятельности объект страхования раскрыт следующим образом: это имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Однако оно не исчерпывает все то, что на самом деле страхуется по рассматриваемому договору. Во-первых, здесь страхуются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить реальный ущерб от ненадлежащего качества своего туристского продукта, реализованного через турагента (абз. 11 ст. 17.1). Объектом страхования являются также имущественные интересы туристов или иных заказчиков туристского продукта, связанные с риском невозврата уплаченного ими аванса (абз. 3 ст. 17.1). По нашему мнению, целесообразно закрепить в Законе об основах туристской деятельности полное описание объекта страхования, являющегося формой финансового обеспечения в этой сфере. Страховой случай. О понятии страхового случая в данном законодательном акте говорится дважды. Согласно абз. 3 ст. 17.6 Закона об основах туристской деятельности страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора. Комментируя указанное положение, нельзя не сказать о неоднозначности формулировки страхового случая, предусмотренной Законом об основах туристской деятельности. Так, неясно: в период срока действия страхового договора должны иметь место факт установления ответственности туроператора по возмещению ущерба либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору о реализации туристского продукта, повлекшее причинение ущерба. Абзац 3 ст. 17.4 указанного Закона регулирует основание для выплаты страхового возмещения, но ведь единственным основанием для страховой выплаты служит страховой случай. Следует отметить, что эти определения различаются между собой и имеют явные юридические дефекты. В первом случае единственным дополнительным признаком является требование, согласно которому факт установления ответственности туроператора должен иметь место в период срока действия страхового договора. А как быть, если нарушение договора о реализации туристского продукта произошло в последний день действия договора страхования. При таких обстоятельствах единственный выход — трактовать определение страхового случая, как это предусмотрено Стандартными правилами страхования. Указанные Правила страховым случаем называют факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора. Во втором случае дополнительным признаком является существенность нарушений условий договора о реализации туристского продукта. Как и любой дополнительный элемент, этот признак тоже серьезно усложняет проблему урегулирования страховых случаев, вводя в правоприменительную практику достаточно высокий уровень неопределенности понятия существенного нарушения и необходимость применения субъективных оценок неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. В Законе об основах туристской деятельности поясняется, что к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: 1) неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; 2) наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая серьезные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта, но это тоже положение не спасает. Отметим явно некорректную формулировку первого основания. Как надлежит понимать положение о неисполнении обязательств по перевозке: как отказ в перевозке? Задержку рейса? А если просрочку исполнения — то на какой срок? Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 309 — 310 ГК РФ односторонний отказ должника от исполнения обязательства невозможен и не имеет правового значения, неисполнение обязательства может иметь место только в форме текущей просрочки. Таким образом, под неисполнением обязательств в рассматриваемом случае надлежит понимать текущую просрочку, которая приводит к отказу потребителя от купленной услуги. Для ситуации неисполнения обязательств по перевозке туриста это будет такая просрочка рейса, вследствие которой турист отказывается от поездки. К этому основанию относятся и случаи, когда туристу не предоставлено место на судне или поезде, на которых должно было совершаться путешествие, потому что здесь совпадает невозможность как перевозки, так и размещения туриста. А вот когда речь идет о неисполнении обязательства по трансферу, то это нельзя квалифицировать как неисполнение обязательства по перевозке, потому что в такой ситуации вряд ли какой-нибудь турист откажется от дальнейшего путешествия, скорее всего, он просто воспользуется такси. Поэтому отсутствие трансфера будет означать предоставление услуги ненадлежащего качества. Такие же проблемы возникают и при определении неисполнения обязательства по размещению. Если речь идет о том, что туристу отказано в предоставлении места в гостинице, то мы вновь возвращаемся к вопросу о том, что такого рода отказ в странах с континентальной системой гражданского права юридической силы не имеет, поскольку там также действует общий принцип невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств. В странах общего права, напротив, в виде общего правила должника нельзя обязать исполнить обязательство в натуре, а можно лишь ставить вопрос о взыскании убытков. Иначе говоря, в первой ситуации речь вновь идет о том, что туристу вообще не предоставляется ночлег, что является текущей просрочкой, и он в конце концов отказывается от тура и принимает решение о возврате домой. Если же ему предоставлена гостиница более низкого класса, чем та, в которой он должен был быть размещен, то здесь нельзя говорить о неисполнении обязательства, так как мы имеем ситуацию ненадлежащего исполнения обязательств. Если учесть, что такого рода ненадлежащее исполнение обязательств не входит в понятие «наличие в туристском продукте существенных недостатков», поскольку, как это совершенно очевидно, ни один здравомыслящий туроператор не будет закладывать в туристский продукт возможность поселения в гостинице более низкого класса, то получается, что по формальным причинам такое ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта страховым случаем не является. Другими словами, мы получаем совершенно абсурдный результат. Хотелось бы надеяться, что правоприменительная практика пойдет по пути расширительного толкования комментируемых положений и все-таки будет признавать случаи размещения туриста в гостинице более низкого класса как страховой случай. Не очень точна и формулировка следующего основания — «существенные нарушения требований к качеству и безоп асности туристского продукта». Кем и какие требования установлены к качеству и безопасности туристского продукта, если такой продукт не проходит сертификации или даже согласования, отсутствуют также какие-либо четкие требования по этим вопросам в законодательных и нормативных актах. Представляется, что в этом вопросе надлежит ориентироваться на параметры качества услуги, закрепленные в договоре о реализации туристского продукта. Следует отметить, что законодатель избрал в качестве страхового случая не факт наступления ответственности за нарушение договора, а именно факт установления ответственности. Факт наступления — это объективный юридический факт неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором или турагентом своих обязательств по договору. Факт же установления обязанности туроператора по возмещению реального ущерба означает, что такое действие выполнено неким субъектом, ведь установить, т. е. осознать и зафиксировать такую обязанность, может только субъект. К недостаткам описания страхового случая необходимо отнести и отсутствие определения того, что считать фактом установления ответственности туроператора или турагента: составление некоего документа о признании туроператором или турагентом факта своей ответственности, факт направления выгодоприобретателем претензии контрагенту или что-то иное? По сути, установить факт наступления ответственности может только суд. Вместе с тем в Стандартных правилах страхования этот вопрос решается следующим образом: факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается либо вступившим в законную силу судебным актом, либо добровольным решением страхователя, принятым по согласованию со страховщиком, при этом второй вариант урегулирования убытков вряд ли можно назвать легитимным. На практике данное положение уже вызвало серьезные проблемы. В частности, что делать страховщику, когда факт нарушения договора о реализации туристского продукта очевиден? Например, туроператор, собрав деньги с клиентов, ничего не заплатил ни перевозчику, ни гостиницам, а сам исчез. Понятно, что отправлять массу негодующих туристов в суд в такой ситуации — это просто подлить масла в огонь. В этой связи органу страхового надзора пришлось разъяснять, что отсутствие туроператора или турагента не является препятствием для урегулирования страхового случая во внесудебном порядке. Размер страховой суммы. Абзац 8 ст. 17.6 Закона об основах туристской деятельности устанавливает, что размер страховой суммы не может быть менее размера финансового обеспечения туристской деятельности, предусмотренного в нем. Размер финансового обеспечения, в свою очередь, закреплен в ст. 17.2 этого Закона. В настоящее время размер финансового обеспечения не может быть менее: 500 тысяч рублей — для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере внутреннего туризма; 10 миллионов рублей — для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере въездного туризма; 30 миллионов рублей — для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере выездного туризма, в случае, если денежные средства, полученные ими от реализации туристского продукта, составляют не более 100 миллионов рублей по данным бухгалтерской отчетности на конец отчетного года, представленным или опубликованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере выездного туризма, применяющих упрощенную систему налогообложения; 60 миллионов рублей — для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере выездного туризма, в случае, если денежные средства, полученные ими от реализации туристского продукта, составляют не более 300 миллионов рублей по данным бухгалтерской отчетности на конец отчетного года, представленным или опубликованным в соответствии с законодательством Российской Федерации; 100 миллионов рублей — для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере выездного туризма, в случае, если денежные средства, полученные ими от реализации туристского продукта, составляют свыше 300 миллионов рублей по данным бухгалтерской отчетности на конец отчетного года, представленным или опубликованным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер страховой суммы не может быть меньше этих величин в зависимости от сферы деятельности, но вполне допустимо страхование на более высокую страховую сумму. Абзацы 2 — 4 ст. 17.1 Закона об основах туристской деятельности определяют объем страхового покрытия по договорам страхования ответственности туроператоров. В первую очередь необходимо отметить, что законодатель в части собственно договорной ответственности ограничил размер страховой выплаты только реальным ущербом, т. е. теми расходами, которые лицо, чье право нарушено, понесло или непременно должно будет понести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В абз. 5 — 6 этой статьи дано определение понятия реального ущерба для целей настоящего Закона. Прежде всего, это расходы по эвакуации, под которыми понимаются не включенные в общую цену туристского продукта расходы по перевозке, размещению, а равно иные расходы по эвакуации. Все соответствующие расходы должны быть необходимыми и находиться в причинно-следственной связи с допущенным туроператором нарушением договорного обязательства о реализации туристского продукта. В состав реального ущерба, понесенного туристом и (или) иным заказчиком, не включаются расходы, произведенные туристом в стране (месте) временного пребывания по собственному усмотрению и не обусловленные договором о реализации туристского продукта. Скажем, если турист, пусть и по маршруту эвакуации, решил осмотреть какие-то достопримечательности или задержаться без особой необходимости на какое-то время, то такие расходы уже не образуют реального ущерба, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором договора. Срок действия договора страхования. В соответствии с абз. 10 ст. 17.6 указанного законодательного акта срок действия договора страхования не может быть менее одного года. Одновременно Закон устанавливает, что этот срок считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни туроператор, ни страховщик за три месяца до окончания срока его действия не заявят о прекращении или изменении данного договора либо о заключении нового договора страхования ответственности туроператора. Абзац 2 ст. 17.3 Закона об основах туристской деятельности устанавливает, что заключенный на новый срок договор страхования ответственности туроператора вступает в силу со дня, следующего за днем истечения срока действия договора страхования ответственности туроператора либо банковской гарантии, при условии оплаты туроператором стоимости финансового обеспечения в сроки, предусмотренные договором страхования ответственности туроператора. Надо отметить, что и в этой части указанный законодательный акт не соответствует ГК РФ. Как известно, п. 1 ст. 425 Кодекса предусматривает, что договор вступает в силу с момента заключения. Только для договоров страхования и перестрахования законодателем сделано исключение — в соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в действие с момента уплаты страховой премии или ее первой части, если договором не предусмотрено иное. Попытки рассматривать эту оговорку как основание для выбора момента вступления договора в действие по усмотрению сторон, по нашему мнению, необоснованны, поскольку «иное» уже предусмотрено в п. 1 ст. 425 ГК РФ. В то же время согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ участники сделки вправе распространить действие условий заключенного ими договора на их отношения, возникшие ранее. Кроме того, как указывалось выше, п. 2 ст. 957 Кодекса вводит правило, согласно которому участники страхового договора могут установить иное начало срока страхования, нежели дата вступления страхового договора в действие. Видимо, имеет смысл толковать рассматриваемую норму как требование, чтобы срок страхования по новому страховому договору начинал действовать с момента окончания прежнего договора. Порядок и сроки уплаты страховой премии. В Законе об основах туристской деятельности срок и порядок уплаты страховой премии не урегулированы, но эти вопросы решены в Стандартных правилах страхования, где говорится, что страховая премия уплачивается единовременно в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования. Это тем не менее не исключает возможности при заключении договора страхования предусмотреть уплату страховой премии в рассрочку или отсрочку ее уплаты (п. 3 ст. 943 ГК РФ). Страховая премия может уплачиваться как наличными средствами в кассу страховщика, так и безналичным перечислением денежных средств.
Иные условия страхования ответственности туроператоров
Закон об основах туристской деятельности запрещает применение в договорах страхования ответственности туроператора условий о франшизе, т. е. о частичном освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения (абз. 7 ст. 17.6). В Стандартных правилах страхования закреплена обязанность страхователя сообщать страховщику обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта. Эта норма обусловлена опасением страховых организаций по поводу возможного страхового мошенничества, когда турист или иной заказчик смогут получить страховое возмещение сразу в нескольких страховых компаниях. Кроме того, страхователь при наступлении страхового случая должен надлежащим образом оформлять и сохранять все необходимые документы. Он обязан также уведомить страховщика по телефону, или телеграммой, или по факсу о наступлении события, имеющего признаки страхового случая не позднее трех рабочих дней со дня, когда ему самому стало известно об этом. На нем, кроме того, лежит обязанность уведомлять страховщика о начале действий компетентных органов по факту причинения ущерба туристу или другому заказчику туристского продукта. Турист и (или) иной заказчик туристского продукта, желающий получить от страховщика страховое возмещение, должен направить в страховую организацию письменное заявление, в котором должны быть указаны: фамилия, имя и отчество туриста, а также сведения об ином заказчике (если договор о реализации туристского продукта заключался заказчиком); дата выдачи, срок действия и иные реквизиты документа, представленного в качестве финансового обеспечения ответственности туроператора; номер договора о реализации туристского продукта и дата его заключения; наименование туроператора, которому предоставлено финансовое обеспечение; наименование турагента (если договор о реализации туристского продукта заключался между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, действующим по поручению туроператора, но от своего имени); информация об обстоятельствах (фактах), свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении туроператором (турагентом) обязательств по договору о реализации туристского продукта; ссылка на обстоятельства, предусмотренные ст. 17.4 Закона об основах туристской деятельности, послужившие причиной обращения туриста и (или) иного заказчика к страховщику или гаранту; размер денежных средств, подлежащих уплате туристу и (или) иному заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе размер реального ущерба, понесенного туристом и (или) иным заказчиком в связи с его расходами по эвакуации; в случае, если требование об уплате денежной суммы предъявляется по банковской гарантии гаранту — реквизиты документа, свидетельствующего об отказе туроператора в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении реального ущерба, понесенного туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, и (или) номер и дата вступившего в законную силу судебного решения о возмещении туроператором указанного реального ущерба. К требованию турист и (или) иной заказчик прилагают следующие документы: копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (с предъявлением оригинала указанных документов); копию договора о реализации туристского продукта (с предъявлением его оригинала); документы, подтверждающие реальный ущерб, понесенный туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором (турагентом) обязательств по договору о реализации туристского продукта. Для исполнения своих обязательств страховщик не вправе требовать представления иных документов, кроме перечисленных выше. В Стандартных правилах страхования закреплено дополнительное требование, согласно которому все документы, которые предоставляет страховщику страхователь или выгодоприобретатель, должны быть в нотариально удостоверенном переводе на русский язык. Прежде всего подчеркнем, что здесь нет нарушения запрета на требование дополнительных документов, потому что перевод не является самостоятельным документом. Возложение же на страховщиков обязанности по переводу на русский язык необходимых документов вызвало бы существенное увеличение расходов на ведение дел, что неизбежно привело бы к увеличению и страховых тарифов. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Это правило в определенной мере снимает проблему разных оснований исков к лицу, нарушившему договор, и к страховщику, застраховавшему его договорную ответственность, предъявляемых одновременно, а также в тех случаях, когда суд привлекает страховщика в качестве второго ответчика. Закон об основах туристской деятельности содержит положение, согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора (абз. 6 ст. 17.6). С указанным правилом никак нельзя согласиться. Во-первых, оно прямо противоречит императивной норме ч. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ, которая предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии с правилом о приоритете норм Кодекса положение абз. 6 ст. 17.6 следует признать не имеющим юридической силы. Помимо этого наступление страхового случая в результате умысла страхователя или выгодоприобретателя не соответствует и природе страхования, которое предназначено для защиты от случайных явлений и событий (ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела). В случае если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения. Вновь приходится отмечать юридическую некорректность формулировки в части базы распределения суммы страховой выплаты. Дело в том, что выгодоприобретатель может в своем требовании указать завышенную величину, и понятно, что страховщик не должен производить выплату пропорционально необоснованной сумме требований. За базу распределения суммы страхового возмещения необходимо брать все-таки некие объективные величины, а таковым в нашем случае может быть лишь размер реального ущерба, понесенного туристом или иным заказчиком туристского продукта. Надо сказать, что содержание данной нормы вызывает очень серьезные вопросы. Поскольку размер страховой суммы по договору страхования ответственности туроператора подлежит восстановлению после осуществления страховой выплаты, то, следовательно, тот турист или заказчик, который предъявит страховщику требование позже, сможет получить большую сумму страховой выплаты. Абзац 20 ст. 17.5 Закона об основах туристской деятельности ввел жесткий срок для осуществления страховщиком страховой выплаты — 30 календарных дней с момента получения страховой организацией полного комплекта документов. Очевидно, что эти сроки автоматически будут продлеваться, если окончание данного срока придется на выходные или праздничные дни. В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Библиографический список
1. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. 2. Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1996. 3. Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М., 2005. 4. Иоффе О. С. Общее учение об обязательствах // Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004. 5. Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005. 6. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. 7. Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2006. 8. Самощенко И. С., Фархушин М. А. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 9. Сарбаш С. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. N 6. 10. Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002.
