(Сирик Н. В.) («Туризм: право и экономика», 2008, N 1)
СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТУРОПЕРАТОРА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Н. В. СИРИК
Сирик Н. В., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права и процесса НОУ ВПО «СГУ».
Отмена с 1 января 2007 года института лицензирования туроператорской и турагентской деятельности в соответствии с положениями п. 6 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» объективно потребовала введения дополнительной финансовой ответственности туроператоров в форме финансового обеспечения. Финансовое обеспечение гражданской ответственности туристских организаций предусмотрено как международным правом, так и законодательством ряда стран, в том числе стран СНГ. Наличие финансового обеспечения является основанием для внесения туроператора в единый реестр туроператоров. Одним из видов финансового обеспечения, предусмотренного российским законодательством, является страхование ответственности туроператоров. Следует заметить, что в законодательстве разных стран отличаются основания ответственности, подлежащей финансовому обеспечению. Так, по законодательству Германии возмещению подлежат расходы туристской организации лишь в случае, если организация неплатежеспособна или в отношении ее введена процедура банкротства. Основанием для выплаты страхового возмещения в РФ является: 1. Неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. 2. Наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта. Таким образом, российский законодатель в качестве страховых рисков рассматривает и невыполнение туроператором своих обязательств из-за неплатежеспособности в результате банкротства и невыполнение обязательств по любым другим причинам, в частности по вине контрагентов и по вине самого туроператора. Однако если туроператор платежеспособен, то он может самостоятельно удовлетворить претензии туриста, а затем предъявить регрессные требования контрагентам. Если за некачественную работу туроператоров ответственность будут нести страховые компании, это может привести к тому, что, получив финансовую гарантию, туроператор не будет заинтересован в качественном ведении бизнеса. В связи с этим возникает вопрос о возможности использования страхования в качестве способа обеспечения договорных обязательств. По мнению ряда авторов, меры по обеспечению исполнения обязательств должны стимулировать должника исполнить обещанное надлежащим образом, а страхование, фактически снимая с должника возможные негативные финансовые нарушения им договорных обязательств, напротив, способно только уменьшить степень ответственности туроператора за принятые на себя обязательства <1>. Другие, например А. Г. Карапетов, Д. А. Гришин, полагают, что меры обеспечения обязательств являются способом обеспечения прав кредитора <2>. ——————————— <1> Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996. С. 254; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. Юрайт-Издат, 2004. С. 850. <2> Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора. М., 2005. С. 63; Гришин Д. А. Неустойка: Теория, практика, законодательство. М., 2005. С. 45.
На мой взгляд, наиболее рациональной и в большей степени соответствующей действительной цели и природе этого института гражданского права является позиция Б. М. Гонгало, который указывает, что выделяются меры, во-первых, обеспечивающие исполнение обязательства, во-вторых, обеспечивающие защиту имущественных интересов кредитора при нарушении обязательства должником, в-третьих, обеспечивающие исполнение обязательства и защиту интересов кредитора при неисправности должника <3>. ——————————— <3> Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. Издательство «Статут», 2004.
Тогда и страхование, которое по своей природе во многом схоже с банковской гарантией, можно рассматривать как разновидность института обеспечения обязательств, так как оно имеет своей целью защиту интересов кредитора, в данном случае туриста, во вторую налагает на должника-туроператора дополнительное обязательство по уплате страховой премии. Следует отметить явно неудачную формулировку первого основания для выплаты страхового возмещения, приведенного в Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» 1996 г. (ст. 17.4), на это указывает и С. Дедиков, анализируя данные правоотношения <4>. Что означает неисполнение обязательств по перевозке? А если туроператор осуществил перевозку в один конец, а в другой нет? Или это уже ненадлежащее исполнение договора перевозки? Задержка рейса относится к данному основанию или нет? К сожалению, закон не дает ответа на эти вопросы. Не понятно и второе основание. Какие недостатки в туристском продукте являются существенными? Гостиница более низкого класса или замена одной экскурсии другой может ли квалифицироваться как нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать? ——————————— <4> Дедиков С. Договор страхования ответственности туроператора // Хозяйство и право. 2007. N 9.
Что понимается под серьезными нарушениями требований к качеству и кто устанавливает эти требования? Так как сертификация и стандартизация туристских услуг отменена, думается, единственным требованием к качеству услуги являются требования, установленные договором о реализации туристского продукта. Неясность данного требования порождает неопределенность и нормы, установленной абз. 17 ст. 17.5, в соответствии с которой страховщик не возмещает расходы выгодоприобретателя, не обусловленные требованием к качеству туристского продукта, обычно предъявляемым к туристскому продукту такого рода. Спорным является вопрос о форме страхования ответственности туроператора. Так, ряд авторов страхование ответственности относит к обязательному страхованию <5>. Другие, например С. Дедиков, полагают, что, так как у туроператора есть право выбора финансового обеспечения, банковской гарантии или страхования, страхование ответственности туроператора не может носить обязательный характер. Ю. Б. Фогельсон совершенно справедливо отмечает, что существует много законов, в которых установлена обязанность определенных лиц страховать свою ответственность, однако… формально такое страхование нельзя признать обязательным и невозможно принудить к заключению такого договора либо применить последствия, установленные ст. 937 ГК <6>. ——————————— <5> Емельянова Т. Полис вместо лицензии // Независимая газета. 2007. 21 мая. <6> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. Юрайт-Издат, 2004. С. 705.
Вызывает сомнения правомерность нормы абзаца 6 ст. 17.6, в соответствии с которой страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. Действующий ГК РФ (ст. 963) не признает страховым случаем обстоятельства, происшедшие вследствие умышленных действий одного из трех — страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В связи с этим М. И. Брагинский отмечает, что законодатель счел необходимым, руководствуясь основополагающими принципами гражданского права, прежде всего признать недопустимым выплату страхового возмещения страхователю, если страховой случай наступил вследствие его стремления получить выгоду от совершенного умышленно противоправного действия. В исключении возникновения в подобном случае права требовать соответствующей выплаты от страховщика лежит, помимо прочего, соответствующий публичный интерес, связанный с общими устоями правопорядка. По этой причине недопустимым признается законодателем указание в договоре в качестве страхового случая того, что может стать результатом собственного умысла <7>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг» (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2002 (издание дополненное, исправленное). —————————————————————— <7> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание дополненное, исправленное. М.: Издательство «Статут», 2003. С. 380.
В казахском Законе, регулирующем страхование ответственности туроператора, в случае умышленных действий туристской организации страхователь имеет право на предъявление регрессных требований к туроператору. И это положение полностью соответствует действующему страховому праву Казахстана. Согласно ст. 17.4 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением такого договора. Полагаем, что основанием для выплаты страхового возмещения является не «факт установления обязанности туроператора возместить реальный ущерб», а факт наступления гражданско-правовой ответственности по договору в виде реального ущерба. Такая формулировка могла бы иметь место, если бы речь шла о внедоговорной ответственности по обязательствам из причинения вреда. Обязанность возместить вред в данном случае действительно возникает из самого факта правонарушения. Для возникновения же договорной ответственности необходимо наличие хотя бы двух оснований: «существование договорного обязательства, формально действительного и по существу не противоречащего закону», и нарушение этого обязательства <8>. ——————————— <8> Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 28.
Таким образом, в отличие от внедоговорной ответственности, когда обязательство возникает только после причинения вреда, договорная ответственность является дополнительным обязательством (по отношению к первоначальному), в котором у кредитора появляется дополнительное право, а у должника — дополнительная обязанность. По сути, «договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие в случаях его нарушения» <9>. ——————————— <9> Там же. С. 29.
Согласимся с мнением С. Дедикова, что факт наступления — это объективный юридический факт неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором своих обязанностей по договору. Факт же установления обязанности туроператора по возмещению реального ущерба относится к юридическим фактам, которые установить, то есть зафиксировать и осознать, может только субъект. Подобный подход открывает возможность и дальнейшего осложнения (ограничения) возникновения обязанности страховщика по страховой выплате <10>. Получается, что страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт вступления в законную силу решения суда о привлечении к ответственности туроператора. Закон не дает прямого указания на то, какой документ служит доказательством факта установления ответственности туроператора. В стандартных правилах страхования гражданской ответственности туроператора факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба подтверждается либо вступившим в законную силу решением суда, либо добровольным решением страхователя, принятым по согласованию со страховщиком. ——————————— <10> Дедиков С. Договор страхования ответственности туроператора // Хозяйство и право. 2007. N 9.
В связи с вышеизложенным предлагаем сформулировать понятие страхового случая следующим образом: страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт наступления гражданско-правовой ответственности туроператора по возмещению реального ущерба, причиненного туристу (или иному заказчику туристского продукта), возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Понятие объекта страхования ответственности туроператора, введенное ст. 17.6 Закона, не согласуется с ГК РФ. Статья 932 под угрозой недействительности закрепляет в качестве обязательного условия, что страхованию подлежит риск ответственности самого страхователя, тогда как в Законе говорится о том, что страхованию подлежат имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам реальный ущерб. Имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный его действиями вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, выступают объектом страхования внедоговорной ответственности. Объектом страхования договорной ответственности является интерес, связанный с возможной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора <11>. ——————————— <11> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. Юрайт-Издат, 2004.
Поэтому предлагаем абзац второй ст. 17.6 изложить следующим образом: «Объектом страхования гражданско-правовой ответственности туроператора является риск ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в виде реального ущерба». Помимо договора о страховании ответственности туроператора, рассматриваемого в качестве финансового обеспечения, Закон устанавливает возможность заключения еще одного договора страхования ответственности, который покрывает иные риски, такие, как возмещение упущенной выгоды, компенсацию морального вреда и т. д. Подводя итог, следует отметить, что, несмотря на необходимость введения финансовых гарантий для защиты прав туристов, многие положения Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», регулирующие данный институт права, противоречивы и требуют существенных изменений.
