Несовершенство контрольных процедур, принятых руководящими общественными спортивными организациями при установлении правонарушений, и применение наказаний к виновным в спортивной среде позволяют виновным уклоняться от наказания либо применять наказание к невиновным. Рассмотрим дело американского велосипедиста Лэнса Армстронга с учетом пробелов в процедурах и правилах общественных спортивных организаций и с учетом позиций судов общей юрисдикции.
«Обратный» тур
Ошибочные или спорные решения таких организаций, как WADA («Всемирное антидопинговое агентство» — World Anti-Doping Agency — WADA), по своей тяжести могут быть отнесены к наказаниям, выносимым судебными органами, наделенными правами применять наказание к виновным гражданам — не спортсменам.
Так, организатор велогонки «Тур де Франс», или «Большая петля», фирма Amaury Sport Organisation (ASO), которая также проводит ралли Париж — Дакар, в разные годы неоднократно пыталась отказать Л. Армстронгу в праве участия в них по мотивам применения допинга.
При этом полномочные и компетентные спортивные органы ни разу не отстраняли и не дисквалифицировали его за применение допинга на туре или других соревнованиях.
Всего Армстронг победил в семи гонках «Большой петли».
Известно, что Армстронг, как победитель различных международных соревнований, находился под постоянным круглосуточным контролем WADA и за все годы в спорте и участия в «Тур де Франс» был тестирован на применение допинга более 500 раз.
За период спортивной карьеры его пробы на допинг ни разу не дали положительного результата.
Факты отказа Армстронга от явки для прохождения тестирования комиссарами WADA также не установлены.
Свое местонахождение от контролирующих спортивных органов он никогда не скрывал, не давая повода для применения наказания по формальным поводам.
Не было установлено ни одного подлога или введения в заблуждение WADA, совершенных Армстронгом.
Более того, согласно принятым правилам WADA он никогда не был включен в списки обманщиков агентства.
Также он не состоял в базе АДАМС (ADAMS — Anti-Doping Administration & Management System), управляемой WADA.
В этом плане представляет интерес и то, что персонал Армстронга не был уличен в нарушениях антидопинговых правил и команда US Postal, за которую выступал Армстронг, также ни разу не была дисквалифицирована или отстранена от соревнований по указанным мотивам.
Тем не менее Американская федерация велоспорта — АМФ (USA Cycling — USAC) обвинила Армстронга в применении препарата эритропоэтина (ЭПО) и в организации сети распространения, лишила его всех спортивных наград и титулов начиная с 1998 года и потребовала возврата всех призовых средств, полученных за указанный период, применила к нему пожизненную дисквалификацию.
Армстронг не оспорил спортивного наказания согласно ст. 10 Всемирного антидопингового кодекса от 2009 года, но отказался принять имущественные требования USAC и пожелал решить имущественный спор в суде.
На позицию Армстронга не повлияли признательные показания 26 свидетелей — его партнеров по команде, из которых 11 — бывшие гонщики команды US Postal.
WADA опубликовала 1000-страничный доклад, в котором подробно объяснены схемы обмана допинг-тестов и применение эритропоэтина.
Помимо этого, в докладе указывается, что Лэнс Армстронг являлся еще и распространителем допинг-препаратов среди его коллег.
В этом случае для возврата спонсорских и рекламных денежных средств следует ожидать судебного разрешения данного конфликта.
Так после окончания спортивной карьеры для Армстронга начался «обратный» тур.
Правовая петля
Необходимо отметить, что обвинение Армстронга основано не на оценке достоверных фактов и вещественных доказательствах, полученных в установленном законом порядке и согласно Антидопинговым правилам.
Не WADA, а USAC не приняла во внимание то, что в соревновательный период не были установлены и документально не подтверждены применение Армстронгом ЭПО — конкретного запрещенного вещества, его объем и количество, время или период приема.
Заметим, что современные методы медицинского контроля позволяют установить вид, количество и объем запрещенных веществ, принимаемых спортсменами, и точную дату и период их приема.
WADA в отношении Армстронга, постоянно применяя стандартные методы контроля, нарушения не установила и не подтвердила требуемых доказательств документально.
Таким образом, меры воздействия к Армстронгу были применены исходя из предположений, основанных на показаниях свидетелей из спортивный среды, соперников и членов его спортивной команды, доведенных до USAC и опубликованных в СМИ после окончания им спортивной карьеры.
При этом USAC также приняла во внимание факт ведения Армстронгом обсуждения с коллегами проблем допинга во время спортивных соревнований.
Но WADA и USAC не учитывают, что обсуждение темы по применению допинга не противоречит существующей практике в профессиональном велоспорте, когда каждый спортсмен непрерывно тестируется и существует вероятность его наказания за применение веществ и методов, которые прежде считались разрешенными и допустимыми.
Велосипедисты вместе с тренерами, со спортивными медиками обязаны следить за требованиями WADA и изменениями в спортивной фармакологии.
Известно, что антидопинговый контроль в велоспорте — норма жизни. И разумеется, обсуждение данной темы также обязательное условие, производственная необходимость и, значит, ненаказуемая практика.
Следовательно, USAC ставит под сомнение свободу слова применительно к спортсменам, на территории США это противоречит I поправке к Конституции США.
Для получения доказательств в применении допинга нужно учитывать умысел спортсмена и его действия.
Ведь в этом случае должна существовать подтвержденная причинная связь между антидопинговой темой обсуждения и установленным фактом применения или распространения запрещенного вещества.
До настоящего времени ни один факт, подтверждающий прием Армстронгом запрещенных веществ и его связь с обсуждаемой антидопинговой темой с кем-либо в период активного соревновательного периода, не установлен и не доказан.
Интересно, что норвежский велогонщик Стеффен Кьергард — партнер Армстронга по команде, признаваясь в применении допинга, «предполагал», что другие гонщики команды US Postal также использовали запрещенные вещества.
Обвиняя Армстронга, в данном случае сам Кьергард и USAC исходили из предположения, а не из полученных в соответствующем порядке доказательств.
Поэтому Армстронг не рассчитывал на объективность Спортивного арбитражного суда (CAS) в Лозанне.
Ведь в подобной ситуации никто из спортсменов не смог выиграть дело в CAS с таким обвинительным уклоном.
Вынужденное признание
Возможно, неверие в спортивное правосудие привело к тому, что Лэнс Армстронг неожиданно и во внесудебном порядке в январе 2013 года в интервью американской телеведущей Опри Уинфри признался в применении запрещенных препаратов.
Интересно, что накануне своего признания Армстронг по телефону извинился перед влиятельными личностями в современном велоспорте за свои проступки.
Получается, что в нарушение существующей практики и в отсутствие полученных надлежащим способом доказательств Армстронг совершил публичную явку с повинной.
При этом никаких предложений по добровольному возмещению требований спонсоров и СМИ с его стороны не последовало.
Например, ранее в 2006 году британская газета The Sunday Times была вынуждена по судебному решению заплатить Армстронгу 485 тыс. долл. в качестве возмещения морального ущерба за публикацию недостоверной (неподтвержденной) информации об употреблении допинга.
В связи с признанием велогонщика теперь уже The Sunday Times требует от Армстронга в качестве компенсации 1,6 млн. долл.
Можно обоснованно предполагать, что данное признание велогонщика прямо связано с существующей внесудебной практикой, когда виновному, но раскаявшемуся спортсмену по прошествии времени спортивные функционеры смягчают наказание.
До настоящего момента никакие санкции в отношении Армстронга отменены не были, также не было никаких судебных решений относительно имущественных требований к нему.
Возможно, этому способствует участие велогонщика в международной благотворительной деятельности.
«Дизайнерская» коллизия
WADA в своей практике применяет медицинское понятие «дизайнерские препараты», то есть запрещенные вещества, модифицированные химическим путем.
Препарат эритропоэтин (ЭПО), в применении которого обвинен Армстронг, не относится к дизайнерским препаратам.
ЭПО в деле Армстронга не был модифицирован, так как был давно известен в качестве допинга и в соответствии со ст. 4 Всемирного антидопингового кодекса от 2009 года был включен в список запрещенных препаратов.
Но фактически WADA в деле Армстронга без объяснения причин относит ЭПО к трудно различимым дизайнерским препаратам, обнаружение которых стало возможным после истечения допустимых процессуальных сроков, установленных для проведения необходимых и обязательных экспертиз.
Таким образом, в деле Армстронга применяется «дизайнерское» право, то есть производное модифицированное публичное право общественной организации USAC, основанное на предположениях отдельных лиц.
Свободное применение «дизайнерского» права как права общественной организации на территории США вполне соответствует принципам прецедентного права в юриспруденции.
Получается, что «дизайнерское» право позволяет USAC принимать крайние меры воздействия к подозреваемому в применении допинга спортсмену, лишая его права на выбор и продолжение профессиональной деятельности.
Кроме того, в данном деле есть особенность, которая не учитывается USAC и WADA, а именно мошенничество, вменяемое Армстронгу, было совершено на территории Европы, то есть вне юрисдикции США.
USAC и WADA не учли, что на территории Франции действуют иная система континентального права, в которой применяется другая процедура сбора и оценки доказательств, исключающая американскую «дизайнерскую» коллизию.
Необходимо отметить, если спонсорские контракты USAC заключала с Армстронгом на территории США или на «дизайнерской» территории, то применение ЭПО и соответственно связанные с ним проступки он совершал в Европе, на территории Франции, Бельгии, Голландии, Испании, Италии и Швейцарии.
Также известно, что на территорию суверенных европейских государств юрисдикция США согласно ст. 2 Конституции США не распространяется.
Получается, что в этом случае установление всех фактов, имеющих значение по данному делу, необходимо производить согласно нормам континентальной системы права и законной территориальной подсудности.
Тем более что в данном деле, связанном с применением и распространением допинга, следует применять не только нормы административного или уголовного права, но и нормы континентального гражданского, торгового и таможенного права.
Естественно, дело Армстронга после возбуждения административного или уголовного производства в дальнейшем может не передаваться на рассмотрение в спортивный суд (CAS) в Лозанне.
Странным образом в подобной судебной процедуре заинтересованы Армстронг, общественные спортивные организации и спонсоры.
Привлечение его к суду по обвинению в мошенничестве позволяет заинтересованным лицам заявлять имущественные требования о возмещении ущерба (возвращении премиальных за победы в гонках и победы на этапах).
С такими требованиями могут обратиться прежде всего организатор гонки — ASO и Международный союз велосипедистов (UCI), а также USAC и US Postal.
Также согласно ст. 10 Всемирного антидопингового кодекса от 2009 года финансовые санкции к виновному в применении допинга спортсмену может применять и WADA.
Развязка «Большой петли»
Сложившаяся ситуация позволяет Армстронгу предпринять попытку развязать данную правовую «петлю» в Европе в соответствии с законодательством континентальной системы права.
В случае открытия производства по делу следствие и суд должны будут учитывать процессуальные сроки, показания свидетелей, материальные доказательства, документы, результаты проведенных WADA экспертиз, при необходимости назначить новые судебные экспертизы и дать полученным материалам по данному делу правовую оценку в их совокупности.
Кроме того, в отличие от американского суда любой европейский суд будет обязан истребовать полученные WADA и USAC указанные выше доказательства, включая доклад, независимо от заявления имущественных требований сторонами, и дать им правовую оценку.
В то же время формирование дела Армстронга на территории США исходя из обвинительных предположений, видимо, не предусматривает процедуру истребования каких-либо доказательств, полученных другими государственными и общественными органами на территории государств, на которых совершено вменяемое ему деяние.
В случае установления противоречий, например в свидетельских показаниях и результатах экспертиз, европейский суд не должен будет принимать во внимание доказательства, полученные с нарушением законодательства, а также неподтвержденные документально какие-либо свидетельские показания и пояснения, основанные на предположениях и «дизайнерском» подходе к выявлению ЭПО.
Безусловно, в случае отказа от обвинения Армстронга в мошенничестве и последующего отказа в удовлетворении имущественных требований в Европе американский суд также должен будет признать решение европейского суда в полном объеме и в свою очередь отказать кредиторам в имущественных требованиях.
В данном деле представляет интерес определение территориальной подсудности, так как вменяемое Армстронгу деяние совершалось на территории нескольких государств и в разное время.
Разумеется, американский суд не должен создавать прецедент, когда деяние, совершаемое вне его юрисдикции, будет рассмотрено им в первой инстанции без учета всех обстоятельств дела и вне места его совершения, вне территории его законной юрисдикции.
* * *
Признав применение допинга и таким образом приняв свою спортивную дисквалификацию, Лэнс Армстронг отказался возвращать полученные им призовые суммы.
В этом плане представляют интерес действия спонсоров, которые пока не спешат с заявлениями своих требований.
Возможно, они воспользуются своим правом на обращение в суд согласно условиям спонсорских контрактов.
При любой подсудности «спонсорских» дел Лэнс Армстронг, защищая свои интересы в суде, будет использовать то обстоятельство, что независимо от нарушения им требований международного спортивного права спонсоры тем не менее получили существенную выгоду от исполнения им рекламных обязательств в полном объеме.
Немаловажно, что на момент получения существенной имущественной выгоды спонсоры не получили никакого морального вреда.
Нынешний вероятный моральный спонсорский вред требует сложного доказывания.
Получается, что прошлые прибыли покроют нынешний материальный и моральный ущерб.
Кроме того, скандал, связанный с признанием Лэнса Армстронга, суд и спонсоры могут рассматривать в качестве продолжения рекламной кампании.
Уклонение Лэнса Армстронга от ответственности в европейском суде будет косвенно свидетельствовать о его вине.
Также косвенно признан виновным велосипедист Денис Меньшов, бывший с Армстронгом в одной спортивной команде.
Само присутствие в российской команде «Катюша» Дениса Меньшова, который фигурирует в отчете по делу Лэнса Армстронга, стало одной из основных причин отказа команде в выдаче профессиональной лицензии.
Впоследствии российской команде без судебного разбирательства все же удалось вернуть себе лицензию.
Заявление требований о компенсации материального и морального вреда к UCI со стороны «Катюши» не потребовалось.
Следует признать, что со временем совершенная WADA может стать непреодолимой преградой для нарушителей спортивных и общечеловеческих правил и норм.
