Белоусова С., юрисконсульт Калининградской областной психиатрической больницы N 2.
Специалистам известно, что некоторые теоретические, методологические и клинические аспекты судебно-психиатрической экспертизы несовершеннолетних остаются недостаточно разработанными.
Особенности СПЭ несовершеннолетних связаны, во-первых, с правовыми положениями, касающимися применения к ним уголовного наказания и других мер исправления, во-вторых, они зависят от характера психических нарушений, которые наблюдаются у несовершеннолетних, направляемых на СПЭ. Она проводится в соответствии с общими нормами производства судебно-психиатрической экспертизы, установленными процессуальным законом, но подчинена также своим специфическим для подросткового возраста правилам, связанным с некоторыми особенностями законодательства, методологией обследования, клиникой психических расстройств, диагностикой и экспертной квалификацией. Из-за трудностей, возникающих при установлении диагноза психического заболевания в подростковом возрасте, судебно-психиатрическая экспертиза несовершеннолетних (СПЭН) является сложным видом СПЭ, требующим преимущественно стационарного обследования. Однако в большинстве случаев проводится АСПЭ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза). Изучение и анализ 200 актов СПЭ Калининградской областной психиатрической больницы N 2 показали, что проведение АСПЭ не решает поставленных следствием вопросов, что приводит к назначению дополнительной стационарной СПЭ (количество назначенных дополнительных экспертиз составляет 60% от общего количества проводимых экспертиз, т. е. количество дополнительных экспертиз превышает количество первичных). Судебно-психиатрическая экспертиза несовершеннолетних должна служить не только правосудию, но и реализации права подростка на социальную и медицинскую защиту. При производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних производство судебной экспертизы может потребоваться: а) для установления возраста несовершеннолетнего, если документы о возрасте вызывают сомнение; б) для определения уровня психического развития несовершеннолетнего или иных особенностей его личности; в) для установления факта психического расстройства или отставания в психическом развитии при решении вопроса об обязательном участии педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, достигшего 16-ти лет. При этом, несмотря на выраженную тенденцию к «омоложению» преступности и росту ее среди несовершеннолетних правонарушителей до 14 лет, вопросы правового положения лиц младше этого возраста законодательно практически не разрешены. Не определены также особенности проведения экспертиз, в частности психиатрических, в отношении их. Не попадая под действие статей УПК, они не могут быть освидетельствованы комиссией судебных психиатров, направлены на принудительное лечение. В судебной психиатрии освидетельствуются только такие несовершеннолетние, которые достигли возраста уголовной ответственности. Несовершеннолетние в силу их возрастных особенностей проявляют меньшую способность сопоставлять, связывать факты, предвидеть ход событий, управлять своим поведением. Все эти особенности учитываются законодателем при установлении возраста, по достижении которого возможна уголовная ответственность. Однако здесь возникает определенная проблема. Часть 3 ст. 20 УК сформулирована таким образом: если несовершеннолетний достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, то он не подлежит уголовной ответственности. Введение критерия «не в полной мере» приравнивает этот пункт к ч. 1 ст. 22 УК, в которой говорится, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. При этом, как показывает практика, большинство следователей не ставят вопрос об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего. Эксперт же не может проявить инициативу и выйти за пределы своей компетенции. Таким образом, вопрос об отставании несовершеннолетнего в психическом развитии зачастую вообще не рассматривается. Это затрудняет применение статьи на практике, тем самым нарушаются права несовершеннолетних, что приводит к судебным ошибкам. При этом в первую очередь необходимо уточнить понятие «отставание в развитии» несовершеннолетнего. Ведь именно его неопределенность ведет к тому, что этот вопрос фактически следствием и судом не ставится и не рассматривается, а при вынесении решения используется только ст. 22 УК. Однако, если вопрос о применении ч. 3 ст. 20 будет решен положительно, суд может освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности. Практика показывает, что у следователей и судей формируются свои представления о специфических правовых преимуществах использования ст. 22 УК, которые состоят в возможности учесть все обстоятельства, имеющие значение для расследования. Однако эти обстоятельства если и учитываются судом, то на меру наказания фактически не влияют. Введение в практику СПЭ обвиняемых категории «ограниченной вменяемости» (ст. 22 УК) стало новой нормой в российском законодательстве. Согласно практическому исследованию (по результатам исследования актов СПЭ Калининградской областной психиатрической больницы N 2), ограниченно вменяемыми признано 44% несовершеннолетних, невменяемыми 32%, вменяемыми 24%. А например, в ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени В. П. Сербского, согласно статистике СПЭ, ограниченно вменяемыми признается 4,6 — 6,2% несовершеннолетних, что свидетельствует о еще неустоявшихся критериях применения ст. 22 УК в отношении несовершеннолетних <1>. ——————————— <1> Принципы и критерии судебно-психиатрической экспертизы в соответствии со ст. 22 УК Российской Федерации. Пособие. М., 2005. С. 4 — 5.
Востребованность категории «ограниченной вменяемости» в большей мере определяется инициативой защиты, которая приходит к выводу, что ее можно использовать в качестве обстоятельства, смягчающего вину. Представляется, в ст. 22 УК есть недостатки и в отношении несовершеннолетних эта норма на практике не работает. В ее ч. 2 указано, что «психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания», однако не прописано, каким образом. Применяется ч. 2 ст. 22 УК РФ крайне редко. Основная часть СПЭН при вынесении заключений об ограниченной вменяемости применяется с учетом ч. 1 ст. 22, которая не является основанием для смягчения наказания, не учитывается судом при назначении наказания и практически является только формулировкой в акте экспертизы. При этом следует отметить, что применение критерия «ограниченной вменяемости» в отношении несовершеннолетних составляет значительно больший процент (от числа проведенных экспертиз), нежели в отношении взрослых. Возникает вопрос: какой же должна быть СПЭ несовершеннолетних? Представляется, что прежде всего она должна быть комплексной психолого-психиатрической. Эксперты должны быть знакомы со спецификой психических расстройств в детском и подростковом возрасте, и в состав комиссии должны входить подготовленные подростковые медицинские психологи. Целесообразно включение в состав комиссии педагога. Необходимо также внесение уточнений в ст. 22 с тем, чтобы «психическое расстройство, не исключающее вменяемости» для несовершеннолетних при назначении наказания было обстоятельством, смягчающим наказание.
