ДИСПОЗИЦИЯ СТАТЬИ 12.26 КОАП РФ НУЖДАЕТСЯ В УТОЧНЕНИИ
С. Н. СЕМЕНОВ, М. Г. ПЕТРОВ
Семенов С. Н., председатель Амурского областного суда, доцент Амурского государственного университета.
Петров М. Г., помощник председателя Амурского областного суда.
Дела об административных правонарушениях в отношении участников дорожного движения имеют особую значимость в силу высокого, вызывающего тревогу уровня аварийности на дорогах.
В дорожно-транспортных происшествиях ежегодно гибнут десятки тысяч и получают увечья и ранения различной степени тяжести сотни тысяч человек. На протяжении последних четырех лет материальный ущерб от аварий на дорогах составляет более 2% ВВП.
По общепризнанному мнению, одним из важнейших направлений в области повышения уровня безопасности дорожного движения является установление лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как известно, для применения мер воздействия к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения, необходимо данное обстоятельство установить и процессуально закрепить. Однако серьезное распространение получило уклонение водителей от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с целью скрыть факт употребления ими алкогольных напитков. В отношении таких лиц, безусловно, необходимо применение мер административного воздействия.
Так, в соответствии со ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вместе с этим применение на практике данной нормы закона порой вызывает определенные сложности, причина возникновения которых, на наш взгляд, скрыта в не совсем корректной форме изложения диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ.
Классической представляется ситуация, когда лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью уйти от ответственности отказывается проследовать в медицинское учреждение в сопровождении сотрудника милиции для прохождения медицинского освидетельствования. В этом случае в действиях такого лица, несомненно, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и практика применения данной нормы закона в таких случаях достаточно стабильна.
Однако усложним приведенный выше пример, добавив следующее условие. По истечении некоторого времени после того, как лицо, управляющее транспортным средством, отказалось по требованию сотрудника милиции проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оно все же самостоятельно такое освидетельствование проходит.
Имеет ли место в настоящем случае административное правонарушение? Ведь фактически законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнено.
Отметим, что данный пример отнюдь не надуманный. Подобные случаи встречаются в практике рассмотрения административных дел мировыми судьями Амурской области, и именно такая позиция ложится в основу судебных решений, в соответствии с которыми лица, привлекаемые к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, признаются невиновными.
Отметим, что все это время мы вели речь об отказе быть доставленным в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что предполагает активные действия, направленные на неповиновение законному требованию сотрудника милиции.
Кодекс об административных правонарушениях же устанавливает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции — под таким термином логично понимать бездействие лица, на которое законом возложена обязанность исполнить основанное на законе требование. Бездействие, как правило, носит длящийся, продолжительный характер.
Каких-либо сроков, по истечении которых лицо, направленное в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но не прошедшее его, следует считать не выполнившим законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, законом не установлено.
К примеру, ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Здесь все понятно. Если лицо, на которое возложена обязанность устранить нарушение законодательства, в срок, установленный в предписании (постановлении, представлении, решении) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), такое нарушение не устранит, — в бездействии такого лица содержится состав данного административного правонарушения. Административный проступок также будет иметь место и в том случае, если нарушение законодательства фактически устранено, но устранено по прошествии срока, установленного в предписании (постановлении, представлении, решении) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
В том же случае, если сотрудником милиции вынесен протокол о направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но водитель проходит освидетельствование по прошествии достаточно длительного периода времени, скажем, когда признаки алкогольного опьянения уже исчезли, содержат ли действия такого лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ?
Таким образом, для правильного применения положений ст. 12.26 КоАП РФ необходимо выяснить, в какой момент рассматриваемое правонарушение следует считать оконченным; может ли понятие «неисполнение», используемое в диспозиции данной нормы закона, носить одномоментный, пресекательный характер?
Вместе с этим, если даже мы согласимся, что понятие «невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» охватывает наряду с бездействием и отказ подчиниться требованию сотрудника милиции, то возникают вопросы: какие именно действия следует понимать под таким отказом и что именно собой представляет понятие «законное требование о прохождении медицинского освидетельствования»?
Например, возможно ли считать отказом подчиниться законному требованию сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ситуацию, когда лицо, подозреваемое в совершении правонарушения, сопровождено сотрудником милиции в медицинское учреждение, но отказывается пройти медицинское освидетельствование?
В данном случае лицо уже доставлено в медицинское учреждение, то есть выполнило требование сотрудника милиции проследовать к месту прохождения медицинского освидетельствования. Охватывается ли формулировкой «законное требование о прохождении медицинского освидетельствования» и обязанность пройти медицинское освидетельствование?
Как мы видим, ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности не за отказ от прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения как таковой, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, закрепляющий обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, также разграничивает понятия «прохождение медицинского освидетельствования» и «требование сотрудника милиции».
Признак законности предполагает, что требование сотрудника милиции должно быть основано на законе.
Рассмотрим полномочия сотрудника милиции, установленные Законом РФ «О милиции».
В соответствии с п. 19 ст. 11 названного Закона сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Таким образом, в рассматриваемом нами случае — когда водитель транспортного средства доставлен в медицинское учреждение, то есть выполнил предусмотренное п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» требование милиционера, но отказывается проходить медицинское освидетельствование, — он не исполняет возложенную на него п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность, но не требование сотрудника милиции.
Если все же признать, что законное требование сотрудника милиции, о котором идет речь в ст. 12.26 КоАП РФ, следует считать выполненным, когда лицо прошло медицинское освидетельствование (то есть признать понятия «законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и «прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения» тождественными), как быть, если лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения, при прохождении медицинского освидетельствования, к примеру, отказывается производить выдох воздуха в пробозаборочную трубку анализатора концентрации паров этанола?
В соответствии с п. 7 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-1 4/33-14, с изменениями от 12 августа 2003 г.), основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, служат данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма (мочи, слюны), лабораторные исследования которых при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т. п.).
Таким образом, отбор выдыхаемого воздуха является одним из нескольких альтернативных вариантов получения образцов для лабораторных исследований при проведении медицинского освидетельствования. Можно ли при таких обстоятельствах считать отказ произвести выдох воздуха в пробозаборочную трубку анализатора концентрации паров этанола отказом от прохождения медицинского освидетельствования? Как быть, если лицо, направленное для прохождения медицинского освидетельствования, настаивает на том, чтобы у него произвели забор крови для лабораторного исследования, но отказывается принимать позу Ромберга, выполнять иные действия, необходимые для проведения врачом общего осмотра?
Возвращаясь к вопросу о том, какое требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует считать законным, представим себе следующую ситуацию. Вы управляете транспортным средством. Вас останавливает сотрудник ГИБДД и предлагает проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя свое требование тем, что ощущает запах алкоголя. При этом вы уверены, что не употребляли спиртное и признаков опьянения у вас нет. Законно ли в данном случае требование сотрудника милиции? Вправе ли сотрудник милиции предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к каждому водителю?
Критерии, на основании которых сотрудник милиции может полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, весьма субъективны. Речь в данном случае не идет о сильной степени алкогольного опьянения, признаки которого, как правило, очевидны.
На основании п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, из текста указанных нормативно-правовых актов следует, что сотрудник милиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который, по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем признаки, при наличии которых имеются основания полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, законом не определены.
Получается, что сотрудник милиции определяет признаки алкогольного опьянения по своему усмотрению, руководствуясь житейским опытом и собственной добросовестностью. Но ведь требование сотрудника милиции должно быть основанным на законе, а не на внутреннем убеждении.
Продолжим размышления над ситуацией, приведенной выше. Вы, будучи уверенным, что не употребляли спиртное и у вас нет признаков опьянения, отказываетесь выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Формально в ваших действиях содержится состав административного правонарушения. Сотрудник милиции, настаивая на том, что вы пьяны, отстраняет вас от управления транспортным средством. Вы решаете пройти медицинское освидетельствование, поскольку акт освидетельствования может являться доказательством того, что вы не управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вы проходите медицинское освидетельствование, по результатам которого составляется заключение о том, что признаков опьянения у вас действительно нет. Законно ли в этом случае требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования? Какие критерии могут быть положены в основу выводов о законности или незаконности такого требования?
Вместе с этим думается, что положения ст. 12.26 КоАП РФ по своему смыслу направлены именно на борьбу с пьяными водителями, несмотря на то, что состав данного правонарушения и следует считать формальным.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является его противоправность.
В чем в рассматриваемом нами случае выражается противоправность отказа водителя транспортного средства выполнить требование сотрудника милиции? В дальнейшем водитель прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признано, что он трезв. Целесообразно ли привлечение такого лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой устанавливает весьма ощутимое ограничение прав?
Возникающие на практике вопросы, связанные с применением положений ст. 12.26 КоАП РФ, на наш взгляд, могут быть разрешены законодательным путем посредством изменения диспозиции названной нормы закона.
По нашему мнению, более верно было бы изложить ее следующим образом: «отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Авторы настоящей работы также надеются, что такие понятия, как «медицинское освидетельствование» и «законное требование сотрудника милиции», получат свое разъяснение в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях. Возможность неоднозначного толкования этих ключевых понятий порождает противоречивую судебную практику, что, безусловно, негативным образом сказывается на качестве принимаемых решений.
