ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ
Защитные сооружения могут находиться в собственности субъектов Российской Федерации, но для этого они должны быть переданы из федеральной собственности в установленном законом порядке. Если защитное сооружение в надлежащем порядке в собственность субъекта РФ не передавалось, то из состава федеральной собственности оно не выбывало.
При осуществлении надзора за соблюдением законодательства при распоряжении федеральной собственностью прокуратура Санкт-Петербурга выявила многочисленные факты отнесения комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к имуществу казны Санкт-Петербурга и включения в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга нежилых помещений, имеющих статус защитных сооружений гражданской обороны.
Полагая, что указанные нежилые помещения относятся к федеральной собственности, в связи с чем не могли быть включены в Реестр недвижимого имущества города, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями в интересах главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу о признании названных действий комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — комитет) незаконными и обязании комитета исключить спорные помещения из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Санкт-Петербурга указал, что спорные помещения относятся к защитным сооружениям, не указанным в приложениях N 1 — 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее — Постановление N 3020-1), и в силу п. 3 Постановления относятся к федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника.
Окончательно на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ был разрешен спор по арбитражному делу N А56-19531/2007.
Первоначально, рассмотрев иск заместителя прокурора города, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Однако постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, а требования прокурора удовлетворены частично. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований вновь отказал, тогда как суд апелляционной инстанции решение опять отменил и требования прокурора удовлетворил.
Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, в связи с чем его постановление отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
При этом на основании имеющихся в деле доказательств суды всех инстанций установили, что спорное помещение, будучи частью подвала жилого дома до 1917 г. постройки, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны — убежище, принятое в эксплуатацию в 1953 г. Оно предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период.
На момент разграничения государственной собственности на федеральную, муниципальную и собственность субъектов Федерации Постановлением N 3020-1 названный жилой дом и расположенное в нем убежище находились в ведении Санкт-Петербурга.
Согласно п. 2 разд. III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
В силу п. 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
На основании п. 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в его приложениях 1 — 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.
Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 — 3 прямо не указаны.
Однако суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что расположенное в жилом доме защитное сооружение гражданской обороны в виде части подвала дома следует рассматривать как нежилой фонд, находившийся на момент разграничения собственности в ведении Санкт-Петербурга. Поскольку в этом случае защитное сооружение не имеет запасных пунктов управления, инженерной инфраструктуры и объектов связи, то в силу прямого указания Постановления N 3020-1 оно относится к муниципальной собственности.
Руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у убежища есть особый статус — объекта гражданской обороны, который в принципе не может быть отнесен к нежилому фонду.
Поскольку в приложениях 1 — 3 к Постановлению N 3020-1 объекты гражданской обороны не указаны, они относятся к федеральной собственности до передачи в установленном порядке в собственность соответствующего субъекта Федерации. Между тем спорный объект в собственность Санкт-Петербурга не передавался.
В подтверждение своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 2565/05, вынесенное по спору относительно убежища сходного типа в жилом доме, расположенном в Москве.
Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 мая 2009 г. N 17653/08, разрешая дело по иному основному вопросу, сформулировал другую правовую позицию относительно того, к чьей собственности относятся объекты гражданской обороны. Он указал, что объекты гражданской обороны как предназначенные для использования в особый период на основании приложения 1 к Постановлению N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности.
Аналогичный вывод содержался в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф09-131/06-С3 (убежище в подвале жилого дома), Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6208 (убежище в жилом доме), в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2006 г. N А55-13521/03-36 и от 7 сентября 2009 г. N А57-22602/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/818 (убежища под производственными объектами). При этом часть Постановлений мотивирована тем, что убежища, представляющие собой инженерные сооружения, сами по себе — объекты инженерной инфраструктуры и, следовательно, подпадают под критерии, прямо указанные в п. 2 разд. III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению N 3020-1.
Кроме того, в деле N А56-19531/2007 суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что расположенное в жилом доме защитное сооружение гражданской обороны в виде части подвала дома следует рассматривать как нежилой фонд, находившийся на момент разграничения собственности в ведении Санкт-Петербурга. Поскольку в этом случае защитное сооружение не имеет запасных пунктов управления, инженерной инфраструктуры и объектов связи, то в силу прямого указания Постановления N 3020-1 оно относится к муниципальной собственности.
При этом названные суды дополнительно сослались на подп. 5 п. 2 ст. 26.3 и подп. «г» п. 2 ст. 26.11 ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 184-ФЗ). Согласно этим нормам субъекты Федерации наделены полномочиями по решению вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, для чего могут иметь в собственности необходимое имущество, включая защитные сооружения.
Учитывая неоднозначность сложившейся по этому вопросу судебной практики, не согласившись с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по арбитражному делу N А56-19531/2007, первый заместитель Генерального прокурора РФ подал в Высший Арбитражный Суд РФ представление о пересмотре в порядке надзора незаконного постановления суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя представление первого заместителя Генерального прокурора РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ согласился с утверждением прокурора, нашедшим отражение в постановлении суда апелляционной инстанции о том, что убежище имеет особый статус — объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.
Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие п. 2 разд. III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению N 3020-1.
Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к Постановлению N 3020-1.
Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 — 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.
Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
Такой порядок определен в настоящее время ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.
Как установлено судами, спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.
При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ отменил Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. по делу N А56-19531/2007 и оставил в силе Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г., которым отменено решение суда первой инстанции от 30 декабря 2008 г. и удовлетворены заявленные прокурором требования.
В связи с тем, что высшей судебной инстанцией сформирована позиция по рассматриваемому вопросу, Высший Арбитражный Суд РФ предложил прокурору инициировать пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, состоявшихся по аналогичным арбитражным делам N А56-19621/2007, А56-19543/2007 и А56-32195/2007.
