(Вахренева И. Н.) («Военно-юридический журнал», 2011, N 1)
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ПОЛНОМОЧИЯМИ И ПРЕВЫШЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ВОИНСКИМИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ
И. Н. ВАХРЕНЕВА
Вахренева И. Н., специалист по административному производству подразделения процессуальной деятельности ПУ ФСБ России по Мурманской области.
Проблема злоупотребления правом и, в частности, злоупотребления полномочиями в уголовном праве далеко не нова и, к сожалению, в обозримом будущем вряд ли полностью разрешима. Ее актуальность обусловлена прежде всего тем, что в современных условиях проблема борьбы со злоупотреблениями и превышением должностных полномочий становится все более острой. Преступления такого рода обладают высокой латентностью. Вместе с тем количество уголовных дел, возбужденных по фактам злоупотреблений и превышения должностных полномочий, является незначительным, еще меньше из них направляется в суд, а количество обвинительных приговоров по этим делам ничтожно. Ключевым аспектом статьи является рассмотрение такого вида коррупционных преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) — при наличии у виновного корыстной или иной личной заинтересованности относятся к коррупционным преступлениям. Совершение этих преступлений наносит не только урон государственным органам, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и подрывает авторитет государственной власти на международном уровне. В современных условиях проблема борьбы с коррупционной преступностью в виде злоупотреблений и превышений должностных полномочий становится все более острой. Анализ криминогенной обстановки в стране в указанной области свидетельствует о том, что коррумпированность должностных лиц сдерживает социально-экономические реформы. Только за шесть месяцев 2009 г. судами рассмотрено свыше 4,5 тыс. дел коррупционной направленности. Среди осужденных — 532 представителя органов государственной власти и органов местного самоуправления, более 700 работников правоохранительных органов <1>. Эти цифры, к сожалению, свидетельствуют о масштабах коррупции, поразившей наше общество. Президент Российской Федерации называл коррупцию «…одним из главных барьеров на пути нашего развития. Должны быть приняты самые энергичные меры для очищения рядов милиции и специальных служб от недостойных сотрудников. Таких следует предавать суду» <2>. ——————————— <1> Послание Президента России Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 12.11.2009. N 214. <2> Там же.
Особую озабоченность вызывает рост должностных преступлений, совершаемых военнослужащими. Действительно, военная служба является составной частью государственной службы, таким образом, воинские должностные лица участвуют в управлении государством. Кроме того, военная служба имеет также ряд важнейших общегосударственных задач, таких как военная защита государства от внешних угроз, охрана общественного порядка и внутренней безопасности страны, обеспечение целостности государства и охрана важнейших институтов конституционного строя России. Другими словами, преступления, совершенные воинскими должностными лицами, особенно негативно сказываются на внутренней и внешней безопасности страны, могут создавать непосредственную угрозу важнейшим государственным институтам. Поэтому одной из важнейших задач государства является борьба с должностными преступлениями, особенно с теми, которые совершаются военнослужащими вопреки интересам государственной службы. Однако эффективному решению этой задачи препятствует ряд причин объективного характера. Самой серьезной из которых является несовершенство правовой базы, о котором говорилось выше. Анализ судебной практики свидетельствует, что органы предварительного следствия и суды нередко испытывают затруднения и даже допускают ошибки при квалификации преступлений о злоупотреблении и превышении должностных полномочий. Затруднения в основном касаются вопросов о квалификации действий должностного лица, когда оно совершает недолжностное преступление, разграничения составов преступлений при злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий между собой, а также определения субъекта преступления. Состав злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) по своим признакам является общим для всех составов должностных преступлений, а состав превышения должностных полномочий (ст. 286 УК) следует признать специальным по отношению к нему. В литературе существует мнение о нецелесообразности уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. А. Б. Сахаров, делая акцент на том, что эти составы, по существу, ничем не отличаются, еще в 1956 г. отмечал: «…поскольку злоупотребление должностными правами, нарушение их есть тем самым и их превышение: одно невозможно без другого. При таких условиях разграничение этих составов, основанное на весьма условных и нечетких признаках, может привести лишь к затруднениям и путанице и будет неизбежно отвергнуто судебной практикой» <3>. ——————————— <3> Сахаров А. Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956. С. 138.
Также выказывался Н. А. Стручков: «…превышение власти представляет собой вид злоупотребления властью, ибо в этом случае должностное лицо совершает общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, используя свое служебное положение» <4>. ——————————— <4> Стручков Н. А. Воинские должностные преступления. М., 1955. С. 12.
Некоторые же авторы, напротив, считают, что различия между названными составами состоят в обязательности для квалификации такого признака состава, как мотив, указание на который содержится в ст. 285 и отсутствует в ст. 286 УК РФ. Тем не менее, как отмечает А. Аснис, если превышение должностных полномочий совершается из корыстной или иной личной заинтересованности, такое различие становится непринципиальным <5>. Так, он пишет: «…в судебной практике обычно не встречаются дела, по которым виновные осуждались бы за то, что, выйдя за пределы своей компетенции, они совершили действия, которые были бы правомерными при совершении их вышестоящим должностным лицом или должностным лицом другого ведомства или коллегиальным органом. Это объясняется тем, что, хотя такие действия формально нарушают служебную компетенцию, но, оставаясь правомерными по своей сути, обоснованно не признаются причинившими существенный вред…» <6>. Обращает на себя внимание полная тождественность санкций обоих составов. ——————————— <5> Аснис А. Разграничение превышения власти или служебных полномочий и злоупотребления властью или служебным положением // Социалистическая законность. 1987. N 12. С. 34. <6> Там же. С. 35.
Важным аспектом проблемы, указанной выше, является квалификация деяния в составе данных преступлений. Толкование ч. 1 ст. 286 исходя из буквы закона позволяет сделать вывод, что деяние может быть выражено только в форме действия. Это подтверждается мнениями большинства теоретиков уголовного права. Так, Б. В. Здравомыслов отмечает: «Для установления факта выхода лица за пределы его служебной компетенции последняя должна быть четко определена в соответствующем акте, имеющем правовую силу. Отсутствие должной правовой регламентации компетенции данного лица практически исключает возможность установления в его действиях состава данного преступления…» <7>. ——————————— <7> Здравомыслов Б. В. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996. С. 353.
Также еще одной важной проблемой определения состава злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий является определение субъекта преступления. Затруднения эти касаются квалификации действий должностного лица, когда оно совершает недолжностное преступление, разграничения составов преступлений при злоупотреблении и превышении должностных полномочий между собой. Немало вопросов связано с квалификацией соучастия в должностном преступлении, когда одним из виновных является недолжностное лицо. При рассмотрении дел о воинских должностных преступлениях следственными органами часто возникают трудности с точным определением круга лиц, подпадающих под категорию субъекта этой группы деяния. Так, военнослужащими Северного флота за 2009 г. было совершено 59 должностных преступлений, из них 8 не были доведены до суда. Таким образом, 14% уголовных дел от общего числа возбужденных были прекращены. Указанные цифры подтверждают наличие проблем расследования злоупотребления и превышения должностных полномочий военнослужащими. Центральным вопросом при рассмотрении составов злоупотребления и превышения должностных полномочий является определение субъекта — должностного лица. Необходимо отметить, что помимо общих признаков — достижения возраста уголовной ответственности (16 лет) и вменяемости (ст. ст. 19 — 20 УК РФ) в примечании 1 к ст. 285 УК РФ указаны дополнительные признаки, необходимые для признания лица субъектом рассматриваемых преступлений. Их можно разделить на функциональные и локальные. Функциональные включают основные направления деятельности, перечень прав и обязанностей. Локальные указывают на статус органов или учреждений, где данное лицо осуществляет свою деятельность. Для успешного изучения возникших в уголовно-правовой науке новых приоритетных направлений, связанных с изучением воинской должностной преступности, в первую очередь необходимо определить понятие воинского должностного лица. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 воинскими должностными лицами в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, и являющиеся начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию <8>. Таким образом, не все воинские должностные лица должны быть военнослужащими, в отдельных случаях ими могут быть также гражданские лица, назначенные на воинские должности. ——————————— <8> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 30.10.2009. N 207.
В свете последних изменений уголовного законодательства в юридической литературе предлагается следующее определение воинского должностного лица: лицо (военнослужащий или гражданское лицо, назначенное на воинскую должность), постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, а также осуществляющее функции по обеспечению обороны и безопасности государства <9>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья Е. Г. Андриянченко, Е. Н. Холоповой «Научные и правовые проблемы определения воинского должностного лица как специального субъекта воинских должностных преступлений» включена в информационный банк согласно публикации — «Военно-юридический журнал», 2010, N 5. —————————————————————— <9> Холопова Е. Н. Научные и правовые проблемы определения воинского должностного лица как специального субъекта воинских должностных преступлений» // Военно-юридический журнал. 2010. N 10. С. 26.
Исключительная сложность криминогенной обстановки в России, в том числе и в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях, обусловливает необходимость разработки приоритетных направлений борьбы с преступностью. Сложившаяся ситуация свидетельствует о своевременности и необходимости дальнейшего изучения всего комплекса вопросов, связанных с законодательным описанием и квалификацией злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий. К сожалению, скудость авторитетной научной литературы по данным вопросам не позволяет эффективно осуществлять анализ нормативно-правовой базы в аспектах, касающихся данного вида преступлений. Имеющиеся по этой проблеме данные не упорядоченны, разнородны по форме, содержанию и источникам и зачастую противоречивы. Это не может не сказываться на правоприменительной практике, которая, ввиду отсутствия надлежащего методического обеспечения, на сегодняшний день недостаточно эффективна.
