К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ СРОКА ДЕЙСТВИЯ КОНТРАКТА
В. М. КОРЯКИН
Корякин В. М., полковник юстиции, доктор юридических наук, начальник юридической службы Главного управления воспитательной работы Вооруженных Сил Российской Федерации.
В практике применения законодательства о порядке прохождения военной службы нередко возникают затруднения, связанные с определением статуса военнослужащих, у которых закончился срок военной службы, указанный в контракте, но которые по каким-либо причинам ко дню истечения срока контракта не уволены с военной службы и не исключены из списков воинской части. Вправе ли командование удерживать военнослужащего на военной службе после истечения срока, указанного в контракте? Распространяются ли на такого военнослужащего права, обязанности и ответственность, установленные законодательством? Является ли данный военнослужащий субъектом воинских правоотношений? Ответы на данные вопросы отличаются большим разнообразием, точки зрения на этот счет высказываются порой диаметрально противоположные. До недавнего времени не было и устоявшейся судебной практики по данной проблеме. Нет единства мнений по рассматриваемой проблеме и в среде военных ученых-юристов. Так, например, доктор юридических наук К. В. Фатеев, комментируя п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», указывает: «С истечением срока контракта военнослужащий должен утрачивать свой статус и освобождаться от ответственности как военнослужащий. К нему не могут применяться дисциплинарные взыскания, определенные Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, он не может привлекаться к материальной ответственности как военнослужащий». Далее указанный автор пишет: «Если военнослужащий, срок военной службы которого истек, но который не исключен из списков личного состава воинской части, совершит деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных гл. 33 УК РФ, он становится в неопределенное положение: с одной стороны, он не утратил статус военнослужащего, так как не исключен из списков личного состава воинской части, а с другой стороны, он по истечении срока контракта о прохождении военной службы не несет ответственности за невыполнение общих, должностных и специальных обязанностей, которые на него возлагались при заключении контракта» <*>. ——————————— <*> См.: Комментарий к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» / Под ред. В. Г. Стрекозова. М., 1999. С. 350.
Несколько иной позиции придерживается доктор юридических наук А. В. Кудашкин. По его мнению, военнослужащие, у которых истек срок контракта и которые не исключены из списков личного состава воинской части, сохраняют статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, однако за некоторыми изъятиями. Из буквального толкования п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы указанный ученый делает вывод о том, что: 1) сроком контракта определяется обязанность военнослужащего проходить военную службу; 2) исполнение общих, должностных и специальных обязанностей не связано сроками контракта, так же, как и пользование всеми правами, предусмотренными для военнослужащих законодательством; указанные лица несут обязанности (за исключением должностных, если они находятся в распоряжении командиров или начальников) и пользуются правами, пока являются военнослужащими, в том числе и в случае неисключения в установленный срок из списков воинской части; 3) указанные военнослужащие не являются субъектами юридической ответственности, предусмотренной для них законодательством <*> (в этой части, т. е. в части распространения на данных военнослужащих юридической ответственности взгляды К. В. Фатеева и А. В. Кудашкина совпадают). ——————————— <*> См.: Кудашкин А. В. Некоторые проблемы реализации статуса военнослужащих при прохождении военной службы // Право в Вооруженных Силах. 2000. N 1.
Доктор юридических наук, профессор А. А. Тер-Акопов также считал, что если срок военной службы истек и отсутствуют исключительные обстоятельства, то военнослужащий не может признаваться субъектом преступления против военной службы, даже если он не исключен из списков личного состава воинской части <*>. ——————————— <*> См.: Преступления против военной службы: Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1999. С. 68.
Важное замечание по поводу данной проблемы делает С. В. Корнишин, указывая, что согласно подп. «а» п. 9 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы контракт прекращает свое действие не с истечением срока, на который он был заключен, а со дня исключения военнослужащего из списков части, которое может состояться позднее истечения срока контракта <*>. Из указанного положения следует вывод, что гражданин может обладать статусом военнослужащего по истечении срока военной службы, указанного в заключенном им контракте, и на него в данном случае в полной мере распространяются меры юридической ответственности: «Между командирами (начальниками) и гражданами, пребывающими на военной службе по истечении ее срока, — указывает С. В. Корнишин, — сохраняются отношения власти и подчинения. Соблюдение данных отношений обеспечивается в соответствии с законом, в том числе санкциями правовых норм» <**>. ——————————— <*> См.: Корнишин С. В. Правовое положение граждан, пребывающих на военной службе после истечения ее срока // Журнал российского права. 2003. N 12. <**> См.: Корнишин С. В. Указ. соч.
К очень важным выводам по рассматриваемому вопросу пришел Н. А. Новиков, также исследовавший данную проблему. Указанный автор обращает внимание на коренное отличие увольнения работника при прекращении трудовых отношений с работодателем от правовой природы увольнения военнослужащих с военной службы: если при увольнении работника издается один акт — приказ работодателя об увольнении, то при увольнении военнослужащего предусматривается издание двух приказов: первый — приказ об увольнении военнослужащего с военной службы, который издается соответствующим должностным лицом, наделенным полномочиями, и второй — приказ об исключении уволенного военнослужащего из списков личного состава, который издается командиром воинской части, где проходит службу уволенный военнослужащий, на основании и во исполнение вышеуказанного приказа об увольнении. В период времени между изданием первого и второго приказов производятся необходимые действия, связанные главным образом с реализацией ряда социальных прав военнослужащего: производство необходимых денежных выплат, обеспечение жильем, предоставление отпусков и др. Таким образом, увеличение периода военной службы после истечения срока контракта допускается законодателем исключительно в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов уволенного гражданина <*>. ——————————— <*> См.: Новиков Н. А. Служба после окончания контракта: правовые последствия // Право в Вооруженных Силах. 2002. N 4.
Н. А. Новиков формулирует следующие правовые последствия удержания военнослужащего на военной службе после окончания срока контракта <*>: ——————————— <*> См. там же.
1) контракт прекращает действовать со дня истечения срока контракта независимо от требования командования продолжить военную службу и отказа уволить (исключить из списков личного состава воинской части) военнослужащего <*>; ——————————— <*> Данный вывод является, по нашему мнению, ошибочным, поскольку в соответствии с подп. «а» п. 9 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы контракт прекращает свое действие не с истечением его срока, а со дня исключения военнослужащего из списков воинской части, в которой он проходит службу.
2) отсрочка исключения уволенного военнослужащего из списков личного состава воинской части без его согласия допускается в интересах защиты его прав при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; 3) неисключение уволенного военнослужащего из списков личного состава воинской части или непредставление военнослужащего к увольнению после окончания срока контракта и продление периода военной службы в случаях, не предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», является неправомерным; 4) неправомерное неувольнение (неисключение из списков личного состава воинской части) военнослужащего, у которого окончился срок контракта, предоставляет ему права, обусловленные военной службой, в полном объеме; 5) затраты на выплаты военнослужащим, не исключенным из списков личного состава воинской части после окончания срока контракта при прекращении исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», являются необоснованным ущербом и подлежат взысканию с виновных должностных лиц; 6) военнослужащий может быть привлечен к уголовной ответственности за воинские преступления после окончания срока контракта в случае отсрочки исключения уволенного военнослужащего из списков личного состава воинской части без его согласия при продлении периода военной службы в интересах следствия согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; 7) военнослужащий, неправомерно не представленный к увольнению по окончании срока контракта или уволенный, но не исключенный из списков личного состава воинской части при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не является субъектом преступления против военной службы. В последнем из перечисленных выводов (о том, что военнослужащий, у которого истек срок контракта, при определенных обстоятельствах перестает быть субъектом ответственности за воинские преступления) Н. А. Новиков солидарен с военными учеными-юристами А. В. Кудашкиным, А. А. Тер-Акоповым и К. В. Фатеевым, чьи взгляды рассмотрены выше. По мнению автора настоящей статьи, данный вывод является глубоко ошибочным. Следуя логике указанных авторов, если по вине военнослужащего, у которого истек срок контракта и который своевременно не исключен из списков воинской части (пусть даже, например, вследствие нераспорядительности и халатности кадрового органа), произойдет, к примеру, уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов или предметов военной техники, повлекшее тяжкие последствия (ст. 346 УК РФ), то такой военнослужащий не может быть привлечен к уголовной ответственности. Звучит абсурдно, не правда ли? А как же тогда быть с принципом равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) и принципом справедливости (ст. 6 УК РФ)? В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. А днем окончания службы является день исключения военнослужащего из списков воинской части (п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы). Из указанных нормативных положений следует однозначный вывод: со дня начала военной службы и по день ее окончания, т. е. по день исключения из списков воинской части, военнослужащий, безусловно, подлежит уголовной ответственности в случае совершения деяний, предусмотренных гл. 33 УК РФ (преступления против военной службы), вне зависимости от того, когда у него закончился срок контракта и кто виновен в том, что он не был своевременно уволен и исключен из списков воинской части. Как представляется, точку в спорах о правовом положении военнослужащих, у которых закончился контракт о прохождении военной службы, но которые удерживаются на военной службе до их обеспечения положенными видами довольствия, в том числе жильем, ставит Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 322-О по результатам рассмотрения жалобы бывшего военнослужащего В. В. Францына. Указанный заявитель в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации пытался оспорить нормы п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 4 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которые определяют, что день окончания военной службы (как и момент прекращения действия контракта) — это день исключения военнослужащего из списков воинской части. По мнению заявителя, этот день командование устанавливает произвольно и может таким образом задержать исключение военнослужащего из списков воинской части после истечения срока, указанного в контракте; тем самым данные нормы позволяют бессрочно удерживать военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте, препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, нарушают конституционные принципы запрета использования принудительного труда и равенства прав и свобод человека, а потому противоречат ст. 1 (ч. 1), ст. ст. 2, 17 (ч. ч. 1 и 2), ст. ст. 18, 19 (ч. ч. 1 и 2), ст. 7 (ч. ч. 1 и 2), ст. ст. 45 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Рассмотрев указанные аргументы, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу ст. 37 (ч. 1) и ст. 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 32 (ч. 4), ст. 71 (п. «м»), ст. 72 (п. «б» ч. 1) и ст. 114 (п. п. «д», «е» ч. 1) военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно-значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства. Особый характер реализации права на труд при осуществлении военной службы нашел свое закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с п. 3 ст. 4 которой, озаглавленной «Запрещение рабства и принудительного труда», для целей данной статьи термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя всякую службу военного характера. Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности, обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе. В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» момент истечения срока контракта о прохождении военной службы и момент исключения военнослужащего из списков личного состава могут не совпадать не только в случаях, в нем перечисленных (например, нахождение военнослужащего на стационарном лечении), но и в иных случаях, указанных в Положении о порядке прохождения военной службы. К их числу относится предусмотренное п. 17 его ст. 34 положение, согласно которому военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по установленным нормам, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. Из анализа указанных правовых норм Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы — до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы — с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением. Таким образом, сделал вывод Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые В. В. Францыным нормы не нарушают его права и свободы, закрепленные ст. 1 (ч. 1), ст. ст. 2, 17 (ч. ч. 1 и 2), ст. ст. 18, 19 (ч. ч. 1 и 2), ст. 37 (ч. ч. 1 и 2), ст. ст. 45 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом к рассмотрению. В заключение отметим, что сформулированная в указанном Определении правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
