(Изосимов С. В.) («Семейное и жилищное право», 2013, N 5)
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОМЕНТА НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКАМ О РАЗДЕЛЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ
С. В. ИЗОСИМОВ
Изосимов Станислав Всеволодович, адвокат, адвокатский кабинет С. В. Изосимова.
Автор устанавливает существующие в судебной практике подходы к определению момента начала течения исковой давности по искам о разделе общего имущества супругов и предлагает свой подход к определению данного момента с точки зрения действующего законодательства и с точки зрения законодательного предположения.
Ключевые слова: срок исковой давности, раздел общего имущества супругов, совместная собственность, общая собственность.
Controversial issues of detection of the moment of beginning of limitation period on suits about division of common property of spouses S. V. Izosimov
Izosimov S. V., attorney, legal office of S. V. Izosimov.
The author determines the existing approaches to detection of the moment of beginning of limitation period on suits about division of common property of spouses and proposes his own approach to detection of this moment from the viewpoint of the current legislation and from the viewpoint of legislative proposal.
Key words: limitation period, division of common property of spouses, joint property, common property.
Автор, анализируя судебную практику применения сроков исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, приходит к выводу об отсутствии единообразного понимания того, с какого момента следует исчислять данный срок, а также высказывает свой подход к определению данного момента с точки зрения действующего законодательства и дает рекомендации по формулировке ясного и определенного правила с точки зрения законодательного предложения. Судебная практика свидетельствует о существовании неопределенности в установлении момента начала течения срока исковой давности по исковым требованиям о разделе общего имущества супругов. После изучения судебных решений стало ясно, что различные правоприменители под нарушением права, с которым закон связывает начало течения исковой давности по данным исковым требованиям, понимают совершенно разные обстоятельства. Часть 7 ст. 38 СК РФ предусматривает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Применительно к рассматриваемому нами вопросу для применения вышеназванных норм следует установить, о нарушении какого права идет речь для определения начала течения срока исковой давности по разделу совместного имущества супругов. Что можно понимать в данном случае под нарушением права? Будет ли таковым, например, чинение препятствий одному из бывших супругов в пользовании имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, брак между которыми расторгнут, или следует понимать под нарушением права что-то иное? Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняет следующее: «Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)» <1>. Из указанного разъяснения невозможно установить, о каком нарушении права должен узнать бывший супруг, чтобы началось течение срока исковой давности, а между тем именно в отсутствии понимания этого вопроса и скрывается корень проблемы. ——————————— <1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 нояб. 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1. С. 9.
Приведем существующий в судебной практике наиболее типичный подход к определению момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям. Так, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. N 33-3443/2012 <2> говорится: «В этой связи судебная коллегия принимает во внимание объяснения Г. М. о том, что после расторжения брака между Н. Б. и Н. Н. было достигнуто соглашение о добровольном разделе имущества супругов, согласно которому спорный садовый дом с постройками был оставлен Н. Б. Данное обстоятельство подтверждается тем, что с указанного момента Н. Н. данным имуществом не пользовалась, расходы на его содержание не несла… При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Н. Н. перестала им пользоваться». ——————————— <2> Определение Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. N 33-3443/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
В данном примере суд выделяет два момента. Первый — наличие между супругами добровольного соглашения о разделе имущества супругов, что подтверждается, по мнению суда, прекращением одним из бывших супругов пользования садовым домом. Второй вывод суда заключается в том, что срок давности исчисляется с момента, когда прекратилось пользование спорным имуществом со стороны одного из бывших супругов. Отметим, что и некоторые ученые поддерживают изложенный подход судебной практики к определению момента начала течения срока исковой давности <3>. ——————————— <3> Соменков С. А. Общее имущество супругов и его раздел // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3. С. 7 — 8.
Проанализируем позицию суда. Если суд считает, что имело место устное соглашение о разделе имущества, причем тогда срок исковой давности? Не будем касаться того спорного момента, что соглашение о разделе совместного имущества, если речь идет о недвижимом имуществе, не может быть заключено в устной форме. Относительно срока исковой давности суд в рассматриваемом случае установил момент начала его течения с прекращения пользования супругом совместной собственностью. Разберемся, является ли данный подход обоснованным. Имущество, находящееся в совместной собственности, принадлежит сособственникам, пока правоотношение совместной собственности не прекратится. Правопрекращающими юридическими фактами в данном случае могут быть либо соглашение о разделе общего имущества супругов, либо вступившее в законную силу решение суда по иску одного из супругов, либо вступившее в законную силу определение суда в случае заключения мирового соглашения. Иначе говоря, при отсутствии вышеназванных юридических фактов общая совместная собственность супругов на имущество, приобретенное в период брака, продолжает существовать. Предположим, что один из бывших супругов перестал пользоваться, например, квартирой, находящейся в их совместной собственности, но оформленной на имя одного из супругов. Какие выводы можно сделать из указанного обстоятельства? Во-первых, возможно, бывшие супруги определили порядок пользования имуществом, что не свидетельствует о нарушении какого-либо права супруга, прекратившего право пользования квартирой. Во-вторых, такое поведение может быть обусловлено тем, что лицо, на чье имя произведена государственная регистрация права собственности, просто чинит бывшему супругу препятствия в пользовании квартирой. В такой ситуации опять же нельзя говорить о начале течения срока исковой давности, т. к. «чинение» препятствий никак не влияет на существование права совместной собственности. Здесь нарушается правомочие по владению и пользованию вещью. Даже если бы имущество супругов было разделено и определены доли в праве общей собственности, один из сособственников мог препятствовать другому в пользовании общим имуществом, что никоим образом не сказывалось бы на существовании самого права собственности. Тем более что исковая давность к негаторным требованиям не применяется. В-третьих, бывший супруг мог просто утратить интерес к пользованию квартирой, например, по причине того, что в совместной собственности имелись несколько квартир. Является ли утрата интереса одного из бывших супругов к пользованию имуществом, находящимся в совместной собственности, свидетельством нарушения какого-либо его права? Ответ очевиден, т. к. право не есть обязанность. Прекращение пользования общим имуществом свидетельствует лишь о том, что по тем или иным причинам сособственник не осуществляет одно из правомочий. Между тем имущество, находящееся в совместной собственности, для одного из супругов может иметь значение только лишь как материальная ценность, т. е. он не имеет интереса к владению и пользованию данным имуществом, но рассматривает его как потенциал получения в будущем дохода от распоряжения им. Таким образом, обстоятельство прекращения права пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, одним из сособственников не свидетельствует о нарушении его прав и не может рассматриваться как имеющее значение для определения момента начала течения срока исковой давности. В таком случае как определить момент начала течения срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям? Как уже указывалось, совместная собственность может быть преобразована в собственность каждого из супругов лишь при наличии вышеописанных юридических фактов. Статья 38 СК РФ предусматривает следующее: «Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению». Из буквального толкования данной нормы следует, что возможность раздела, т. е. преобразования правоотношения, зависит исключительно от усмотрения супругов. Раздел общего имущества может быть произведен в любой момент и даже по истечении значительного периода времени после расторжения брака между супругами. Бывший супруг с точки зрения действующего законодательства вправе реализовать свое право на преобразование правоотношения, выбрав по своему усмотрению, когда он намерен это сделать. Нарушение его права на преобразование правоотношения происходит в тот момент, когда он обращается с предложением о разделе общего имущества и получает отказ, а также в случае отчуждения имущества, находящегося в совместной собственности, другим бывшим супругом. Для подтверждения данного вывода обратимся к анализу правовой природы иска о разделе совместного имущества супругов. В науке гражданско-процессуального права большинство исследователей классифицируют иски, исходя из их процессуальной цели, на иски о присуждении, иски о признании и преобразовательные иски <4>. Целью первых является выполнение ответчиком каких-либо действий в пользу истца, вторых — признание существования правоотношения или признание его отсутствия, третьих — преобразование или изменение правоотношения. ——————————— <4> Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 68 — 69.
Иск о разделе совместного имущества в материально-правовом смысле имеет целью преобразовать совместную собственность, которая является разновидностью общей собственности, в общую собственность с определением долей, а далее, в зависимости от конкретных требований, признать за каждым из супругов либо право на доли в праве общей собственности на какие-либо вещи, либо признать право на какие-либо вещи, а также, возможно, присудить одному из бывших супругов денежную компенсацию. В любом случае без цели преобразования материального правоотношения иск о разделе совместной собственности не имеет правового смысла. Вывод о процессуальной природе иска о разделе совместной собственности подтверждается также и содержанием ч. 1 ст. 254 ГК РФ, которая предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Из изложенного следует, что с точки зрения действующего законодательства срок исковой давности по рассматриваемым в настоящей статье исковым требованиям начинает течь с момента нарушения одним из сособственников права другого участника совместной собственности на преобразование совместной собственности на имущество в право собственности каждого из бывших супругов. Таким нарушением, в частности, будет отчуждение имущества сособственником, на чье имя произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, либо отчуждение движимой вещи, которой владеет один из сособственников, либо отказ участника совместной собственности заключить соглашение о разделе общего имущества. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае может начаться и через 5, и через 10 лет после расторжения брака. Некоторые судебные решения основываются на изложенном автором подходе. Так, например, в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 33-16419/2012 <5> суд пришел к следующему выводу: «Бывшие супруги с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращались. Т. В. после расторжения брака и выезда истца из спорной квартиры право П. В.Ю. на спорную квартиру в судебном порядке не оспаривал. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на долю в спорной квартире П. В.Ю. было нарушено, когда спорная квартира была включена в наследственную массу после смерти Т. В.». Здесь факт выезда истца из квартиры и прекращения пользования ею суд не оценил как нарушение права истца. Нарушением права суд признал включение квартиры в наследственное имущество, т. е. он руководствовался именно вышеизложенным подходом. ——————————— <5> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 нояб. 2012 г. N 33-16419/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Как представляется, такое положение, когда брак прекращается, а неограниченное время продолжает сохраняться режим совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, является неудовлетворительным. Основания для данного вывода следующие. Во-первых, ч. 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Совместная собственность является исключением из общего правила, предусматривающего, что общая собственность является долевой. Для общей собственности супругов установлен режим совместной собственности, т. к. предполагается наличие доверительных отношений между супругами, а также их имущественная общность. Не случайно ч. 2 ст. 35 СК РФ устанавливает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При расторжении между супругами брака утрачивается сам смысл существования режима совместной собственности. Из ч. 2 ст. 253 ГК РФ, которая будет применяться после расторжения брака, следует, что бывший супруг, владеющий вещью либо на чье имя произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество (в данном случае уже без нотариального согласия второго участника совместной собственности), находящееся в совместной собственности, может свободно ею распоряжаться. Во-вторых, и это самое главное, неопределенность относительно того, находится ли имущество в совместной собственности или нет, может негативно сказаться на участниках гражданского оборота, которые не должны, да и не могут знать о том, является ли приобретаемое ими, например, недвижимое, а тем более движимое, имущество совместной собственностью. Судебная практика свидетельствует о наличии гражданских дел по искам бывшего супруга к приобретателям недвижимого имущества, отчужденного другим участником совместной собственности. Истцы, как правило, предъявляют требования о признании сделки, на основании которой имущество было отчуждено, недействительной или о признании права на долю в праве общей собственности на вещь, находившуюся в совместной собственности. Как ни странно, но имеются случаи удовлетворения подобных исковых требований. В-третьих, смоделируем следующую ситуацию. Умирает участник совместной собственности, который брак расторг за 15 лет до смерти. На его имя произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, которая находится в совместной собственности. Предположим, что квартира стоит 3 000 000 рублей, но у наследодателя был долг 2 000 000 рублей. Наследник принимает решение, что имеет смысл принять наследство, т. к. его стоимость превышает размер долга наследодателя. Далее наследник получает свидетельство о праве на наследство и уплачивает кредитору наследодателя 2 000 000 рублей. Затем, например, по прошествии года объявляется бывшая супруга наследодателя, и в судебном порядке признает за собой долю в праве общей собственности на квартиру. Наследник, благодаря тому, что принимал решение исходя из данных Росреестра теряет 500 000 рублей. В данном случае именно возможность существования совместной собственности сколь угодно долго после расторжения брака приводит к таким негативным последствиям. В юридической литературе уже предлагалось решение рассматриваемого вопроса. Так, А. Е. Белкин писал: «На мой взгляд, законодательным органам следовало бы внести дополнение в п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ о том, что исковая давность начинает течь с момента расторжения брака. В этом случае любому человеку становится доступным содержание этой нормы семейного права» <6>. Предложение А. Е. Белкина представляется обоснованным, только необходимо устранить противоречие между данным подходом и нормативным определением срока исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Расторжение брака само по себе не является нарушением чьего-либо права, и здесь можно избежать противоречия, только если исходить из фикции нарушения права бывшего супруга, тем более что, как представляется, ст. 200 ГК РФ дает возможность определять начало течения срока исковой давности не от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и установлением иного в законе. ——————————— <6> Белкин А. Е. К вопросу об исковой давности на раздел совместного имущества супругов // Семейное и жилищное право. 2009. N 4. С. 27.
В любом случае закон должен стимулировать супругов, брак между которыми расторгнут, к принятию мер по разделу общего имущества в разумные сроки путем установления точного срока после расторжения брака, в пределах которого можно преобразовать совместную собственность. Это позволит устранить споры спустя десятилетия после расторжения брака, когда сложно будет установить обстоятельства далекого прошлого, а также внесет определенность и в отношения между участниками совместной собственности, и в судебную практику. В то же время следует защитить всех третьих лиц, которые могут пострадать от того, что бывшие супруги не разделили общее имущество. Риски неблагоприятных последствий должны лежать только на лицах, которые могли устранить их, т. е. только на бывших супругах. В свое время М. М. Агарков писал, что риск следует возлагать на того, кто может своими действиями, принятием тех или иных мер этот риск если не устранить, то по крайней мере уменьшить <7>. Применительно к рассматриваемому вопросу риск следует возлагать на того супруга, который своевременно не обратился с требованием о разделе общего имущества. В случае отчуждения имущества, находящегося в совместной собственности, другим ее участником бывший супруг должен иметь возможность только взыскания компенсации с лица, произведшего отчуждение имущества, и не больше, однако обсуждение защиты третьих лиц уже выходит за рамки темы настоящей статьи. ——————————— <7> Ценные бумаги на предъявителя // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 122 — 123.
Список литературы
1. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М., 2002. 2. Белкин А. Е. К вопросу об исковой давности на раздел совместного имущества супругов // Семейное и жилищное право. 2009. N 4. 3. Определение Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. N 33-3443/2012 // СПС «КонсультантПлюс». 4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 33-16419/2012 // СПС «КонсультантПлюс». 5. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. 6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1. 7. Соменков С. А. Общее имущество супругов и его раздел // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3.
