Конституционный Суд РФ начал проверку ряда положений пенсионного законодательства. По мнению заявителей, оспариваемые нормы Закона «О трудовых пенсиях в РФ» ставят работников в зависимость от недобросовестных работодателей, не перечисляющих страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.
С запросом в КС РФ обратились Верховный Суд РФ, Учалинский районный суд Башкирии, ряд граждан. Оспариваются ряд положений Закона «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым в страховой стаж включаются только те периоды работы, в которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также одно из положений Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в соответствии с которым поступившие в ПФ РФ суммы страховых взносов распределяются по индивидуальным лицевым счетам пропорционально суммам, начисленным в страховой фонд.
Заявители полагают, что нарушается принцип равенства и прав граждан на трудовую пенсию и фактически данные нормы ставят работников в зависимость от недобросовестных работодателей. Контроль за уплатой страховых взносов — прерогатива налоговых органов и ПФ РФ, а не самих граждан, которым не осуществляют перерасчет страховой части пенсии из-за того, что недобросовестный работодатель начислил страховые взносы в ПФ РФ, но не перечислил их в его бюджет.
Данная проблема затрагивает интересы значительной части пенсионеров. По мнению судьи ВС РФ Алексея Залепукина, поскольку страховые взносы не уплачиваются страхователями в ПФ РФ, нарушается право на пенсионное обеспечение. Пленум ВС РФ дал разъяснение о том, что гражданин вправе обратиться с заявлением в суд о взыскании страховых взносов в ПФ РФ со страховщика в случае их непоступления. Некоторые суды идут по другому пути и считают, что если страховые взносы начислены, то пенсия должна быть исчислена из размеров начисленных страховых взносов, а не поступивших взносов.
«Эж-Юрист» будет следить за этим интересным процессом и сообщит о том, какие правовые позиции займет КС РФ.
Еще одно дело, находящееся в производстве КС РФ, касается проверки конституционности абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами В. В. Безменова и Н. В. Калабуна. Оспариваемая норма содержит перечень имущества, которое кредитор не может взыскать с должника. Заявители считают: законодатель вправе был предусмотреть меры защиты должника и не допустить принудительного изъятия у него последнего имущества.
Включением в перечень необходимого имущества земельных участков, использование которых не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, нарушены права кредиторов. Законодатель не ограничил количество земельных участков, принадлежащих должнику, их площадь и стоимость. Заявители считают, что оспоренная норма порождает возможность злоупотреблений со стороны должника.
