(Люблин Ю. З.) («Социальное и пенсионное право», 2011, N 4)
ПЕНСИОННАЯ СИСТЕМА: ИНОЕ МНЕНИЕ <*>
Ю. З. ЛЮБЛИН
——————————— <*> Lyublin Yu. Z. Pension system: different opinion.
Люблин Юрий Зиновьевич, первый вице-президент некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация негосударственных пенсионных фондов», член редакционного совета журнала «Социальное и пенсионное право», заслуженный юрист России.
В третьем номере журнала за 2011 г. опубликован текст обращения к Президенту и премьер-министру страны участников заседания круглого стола, проведенного комиссией Ассоциации Союза юристов России для обсуждения известного доклада Минздравсоцразвития РФ. Анализ его содержания позволяет сделать вывод о том, что оно, как мне кажется, сдобрено изрядной порцией «нафталина», особенно в том, что касается общей характеристики российской пенсионной системы (п. п. 1 и 2). Складывается ощущение, что определенная часть отечественного юридического сообщества пребывает в каком-то оторванном от жизненных реалий пространстве. Но как-то не хочется верить, что их нужно убеждать в том, что за истекшие два десятилетия социально-экономические условия жизни в России существенным образом изменились. Экономика уже давно не та, которая лежала в основе советской модели пенсионного обеспечения. Конечно, уважаемые участники обсуждения вправе иметь изложенные в обращении оценки содержания министерского доклада в виде легко угадываемых штампов, таких, например, как «глубокая аргументированность, предельная взвешенность» и др. Однако нужно заметить, что в ряде других ячеек гражданского общества этот доклад получил иную, негативную, оценку. В первую очередь из-за предвзятого, откровенно тенденциозного и зачастую не соответствующего действительности подхода к изложению проблем, имеющих отношение, в частности, к обязательному накопительному компоненту в пенсионном страховании. Безусловно, нужно согласиться с мнением участников заседания круглого стола о ведущей роли государства в создании системы пенсионного страхования. С этим никто не спорит. Но в этой связи хотелось бы привлечь их внимание к следующему. Нередко специалисты-практики и научные работники, профессионально занимающиеся пенсионным законодательством, заблуждаются при характеристиках российской пенсионной системы, базирующейся на законодательстве, введенном в 2002 г. Как и в тексте обращения, говорят о замене или даже вытеснении государственного (обязательного) пенсионного страхования частноправовыми пенсионными системами. Такие системы пенсий, в основном корпоративные, действительно существуют в России, но за рамками обязательного пенсионного страхования. Важно понимать, что в России идет процесс построения смешанной системы обязательного пенсионного страхования, базирующейся на сочетании, функционировании двух способов формирования ресурсов для финансирования пенсий — распределительного и накопительного. Обратите внимание: нет ни одной нормы законодательства, которая предусматривала бы отказ от распределительных механизмов и замену их накопительными. Речь нужно вести о том, что обязательное пенсионное страхование в России продолжает оставаться, по сути, государственной системой, в которой осуществление некоторых функций передано негосударственным институтам, о том, что оно в новых условиях приобретает особые формы и способы организации. Такая смешанная система лучше других способна противостоять современным демографическим и экономическим вызовам. И она уже доказала свою жизнеспособность в кризисных условиях. Дальнейшее развитие пенсионной системы в России должно проходить не только в поиске дополнительных источников финансирования, но и во взаимоувязанной трансформации ее составляющих — распределительного и накопительного компонентов. Это никак не согласуется с мнением участников обсуждения, которые со ссылкой на Конвенцию МОТ 1952 г. предположили, что государство не должно допускать в обязательную пенсионную систему элементы частного характера. Помилуйте, господа участники заседания круглого стола, ничего подобного документы МОТ не содержат. Конвенция, на которую вы ссылаетесь, помимо прочего закрепляет лишь положение о том, что государство принимает на себя общую ответственность за надлежащее управление социальным обеспечением при ее применении. В связи с этим нужно отметить, что имеющиеся у нас проблемы в становлении накопительного компонента, в деятельности негосударственных пенсионных фондов во многом являются следствием недостатков в государственном управлении этими процессами, низкой эффективности и многочисленных пробелов в правовом регулировании. На последнее обстоятельство, кстати, обратила внимание Генеральная прокуратура, которая недавно завершила проверку деятельности негосударственных пенсионных фондов. Но это никак не заботит одного из регуляторов их деятельности, на бумаге ответственного за формирование пенсионной политики в стране, для которого пенсионная система существует только в виде механизмов распределительного «собеса». Анализируя текст обращения, хотел бы отметить неоправданную для членов Союза юристов России оговорку по поводу негосударственных пенсионных фондов. Уважаемые юристы, по действующему законодательству они имеют некоммерческий статус. Что касается ссылки в обращении на общепризнанные международные принципы — надо понимать, незыблемой, по мнению участников обсуждения, базы для создания системы обязательного пенсионного страхования, — то хотелось бы, чтобы они были последовательны в следовании этим принципам. В условиях, когда до половины пенсионных расходов в России обеспечивается за счет нестраховых доходов федерального бюджета, «классика» пенсионного страхования работать не может. Участники обсуждения, скорее всего, не видят отступления от базовых принципов, когда речь идет о выплате пенсий в период выполнения оплачиваемой работы, о наличии мощного института досрочных пенсий и в ряде других случаев, либо, понимая это, готовы поступиться идеологической чистотой догматических принципов. Но тогда, уважаемые господа, такой же подход должен быть применен и в отношении накопительного компонента. Думается, что ошибочность целого ряда суждений участников заседания круглого стола по поводу обязательных пенсионных накоплений проистекает из того, что они в силу специфики имеют весьма отдаленное представление об организации и экономике накопительного компонента. Не очень важное, но существенное, на мой взгляд, замечание касается того, что ссылки в обращении на латиноамериканский опыт по отношению к российской действительности неуместны. Там обязательная накопительная система была введена вместо распределительного пенсионного страхования. В России же, как отмечалось, этого не происходит, у нас действуют оба компонента в разумном сочетании. Что привлекло особое внимание в тексте обращения к руководству страны, так это единодушное суждение участников заседания круглого стола о том, что накопительный компонент не отвечает интересам застрахованных лиц. О том, что это, во-первых, не совпадает с мнением очень многих застрахованных лиц, свидетельствует практика его функционирования. А во-вторых, должен сказать следующее. Будучи непосредственным участником процесса подготовки и продвижения президентского пакета законопроектов, послуживших правовой основой для проведения пенсионной реформы, включая введение накопительного компонента, не припоминаю, чтобы в 2001 г. Президент России В. В. Путин вносил в Государственную Думу проекты, противоречащие интересам застрахованных лиц. Может быть, об этом что-нибудь знает кто-то из участников заседания?
