Одной из форм владения имуществом является право хозяйственного ведения унитарных предприятий на имущество, закрепленное за такими предприятиями собственником имущества. Собственник имущества не вправе изымать его. Однако все не так просто. С чем на деле приходится столкнуться арбитражному управляющему, оспаривающему сделку по изъятию у должника имущества, доведенного до банкротства, и каковы перспективы такого оспаривания?
Оспаривание изъятия имущества
В случае если право хозяйственного ведения было зарегистрировано за унитарным предприятием надлежащим образом и впоследствии имущество изъято, сделка по изъятию с большой долей вероятности будет признана недействительной. Вместе с тем необходимо доказать, что именно изъятие привело к несостоятельности унитарного предприятия. В противном случае в признании сделки недействительной будет отказано.
Так, в одном деле (Определение ВАС РФ от 18.03.2013 N ВАС-16349/12 по делу N А05-457/2012) суды установили, что с момента создания предприятия и до момента изъятия имущества МУП «Комсервис» работало с убытками, обладало внешними признаками банкротства; функционирование предприятия было возможно только за счет компенсации убытков местной администрацией; изъятие имущества не оказало существенного влияния на экономическое положение предприятия.
Отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на имущество послужит отказом в признании сделки недействительной. Ранее существовала практика, в соответствии с которой право хозяйственного ведения признавалось существующим с момента передачи во владение унитарного предприятия соответствующего имущества. Однако после специального указания в разъяснениях ВАС РФ о моменте возникновения такого права подобные доводы считаются необоснованными (п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
Судебная практика достаточно однозначна в этой части (Определение ВАС РФ от 03.06.2013 N ВАС-6397/13, Постановления ФАС ЗСО от 15.04.2013 по делу N А03-18595/2011, ФАС ПО от 18.09.2012 по делу N А49-4159/2011).
Единственное, что можно предпринять в целях оспаривания сделки при отсутствии зарегистрированного права на изъятое впоследствии имущество, — доказать, что права на имущество возникли до 1998 года, а следовательно, обязательной регистрации не подлежали. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, является юридически действительной.
В качестве доказательств могут использоваться акты о закреплении соответствующего имущества за унитарным предприятием, договоры.
Так, в одном деле (Постановление ФАС УО от 26.12.2011 N Ф09-8501/11 по делу N А76-10157/2011) суд установил, что имущество было передано унитарному предприятию 01.04.1998 (акт утвержден 30.04.1998). Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты является ранее возникшим и юридически действительным в отсутствие государственной регистрации.
Имущества нет — взыщем стоимость
Нередко при оспаривании сделки управляющий сталкивается с фактическим отсутствием у ответчика имущества в натуре, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивается стоимость такого имущества.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, при оспаривании сделки со стороны управляющего может быть заявлено последствие в виде возмещения стоимости имущества в денежном выражении.
Единственное, с чем может столкнуться управляющий при заявлении указанного требования, — порядок определения денежной стоимости.
Самым простым и очевидным вариантом определения стоимости представляется использование балансовой стоимости имущества (Постановление ФАС ПО от 28.02.2013 N А55-7053/2011), а в случае, когда имеется сомнение в соответствии балансовой стоимости действительной стоимости имущества, может быть проведена экспертиза (оценка) такого имущества (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А34-3719/2009).
Для заявления требования о взыскании стоимости имущества необходимо доказать, что возвратить имущество в натуре не представляется возможным (Постановление ФАС ДО от 05.12.2011 N Ф03-5749/2011 по делу N А37-517/2010).
При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона N 127-ФЗ недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона N 127-ФЗ) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона N 127-ФЗ к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
Некоторые суды полагают, что возмещение стоимости имущества в случае установления невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 N 4879/98).
Вместе с тем возможен и иной вариант при признании сделки недействительной и применении последствий в виде возврата имущества в случае, когда будет установлен факт отсутствия такого имущества в натуре.
Таким вариантом является изменение способа исполнения судебного решения.
Изменение способа исполнения
В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя-должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Возможность заявления ходатайства об изменении способа исполнения судебного решения подтверждает и судебная практика (Определение ВАС РФ от 31.10.2007 N 13481/07 по делу N А10-3758/02).
Вместе с тем в одном деле довод заявителя жалобы о том, что истец фактически заявил требование о взыскании стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, был признан несостоятельным, так как применение последствий недействительности сделки на основании названной нормы права является самостоятельным предметом спора и имеет свой предмет доказывания. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности иска по настоящему делу и направлена на защиту нарушенных прав истца (Постановление ФАС ВСО от 01.04.2013 по делу N А58-4634/2010).
В целом же следует констатировать отсутствие единого подхода судов к вопросу о том, в каком порядке при установлении отсутствия возможности исполнить решение суда о возврате имущества в натуре по оспоренной сделке возможна защита права.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Субсидиарная ответственность
В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность. Это указано в п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ.
Положения данной нормы являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ. Разъяснение порядка применения указанного абзаца дано в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.
В силу п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается в том числе в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 ГК РФ).
В одном из дел (Постановление ФАС УО от 01.10.2012 N Ф09-8044/12 по делу N А76-5332/2009) суды установили, что предприятие «Катав-Ивановские районные электрические сети» с момента его создания и наделения собственником имуществом в феврале 2006 года до изъятия имущества в январе 2008 года осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с целями создания.
Данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2007 свидетельствуют об устойчивом финансовом положении предприятия, активов предприятия было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий, проанализировав финансовое состояние предприятия «Катав-Ивановские районные электрические сети», пришел к выводу, что причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности предприятия, существенного ухудшения значений названных коэффициентов являются сделка (соглашение о расторжении договора от 06.02.2006 N 137 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения) и не соответствующие законодательству действия органов управления должника, повлекшие выбытие имущества.
По данному делу размер субсидиарной ответственности правомерно определен конкурсным управляющим исходя из разницы между размером требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.
Таким образом, столкнувшись с проблемой незаконного изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия — банкрота, арбитражный управляющий может использовать широкий арсенал средств для возврата имущества в конкурсную массу, а при отсутствии такового в натуре — использовать иные возможные способы защиты, а именно взыскание стоимости имущества, либо использовать институт субсидиарной ответственности.
