Арбитражному управляющему за осуществление возложенных на него полномочий причитается вознаграждение. Рассмотрим, из чего оно состоит, от чего зависит его размер, вид и в каких случаях управляющий может быть лишен вознаграждения.
Нестрогая фиксация…
Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пункт 5 ст. 20.6 предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Таким образом, Законом о банкротстве прямо закреплена возможность суда увеличивать фиксированное вознаграждение управляющего.
Законом не предусмотрена возможность снижать фиксированное вознаграждение управляющего, в то же время на практике снижение фиксированного вознаграждения имеет место. Вместе с тем следует учитывать, что снижение такого размера не может быть ниже установленных в Законе о банкротстве пределов.
По конкретному делу (Постановление ФАС ЗСО от 22.02.2013 по делу N А67-4774/2008) суд, снижая фиксированное вознаграждение управляющего, указал, что нормы Закона о банкротстве прямо не устанавливают запрета на уменьшение суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до размера, установленного в ст. 20.6 данного Закона, если она ранее была увеличена на основании решения собрания кредиторов. Таким образом, арбитражный суд вправе принять решение об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая принятое конкурсными кредиторами соответствующее решение и обстоятельства, свидетельствующие о снижении количества выполняемой арбитражным управляющим работы.
Поскольку объем и сложность работ конкурсного управляющего ОАО «Ролтом» уменьшились, собранием кредиторов должника было принято решение об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Ролтом» в размере 30000 руб. в месяц, следовательно, заявление ФНС России подлежит удовлетворению.
…и плавающие проценты
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (п. 1).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3).
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (п. 10).
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14).
Вместе с тем суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).
По конкретному делу размер процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «ГДСУ» рассчитан Е. Белковым согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011 (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения), где стоимость его активов составляла 519011000 руб. С учетом названной суммы проценты по вознаграждению определены в размере 771901 руб. 10 коп.
Из материалов дела усматривается, что на балансе МУП «ДГСУ» по состоянию на 30.06.2011 значились объекты внешнего благоустройства (дорожное хозяйство стоимостью 365116359 руб.), переданные предприятию на основании постановления главы города. Однако постановлением администрации города оно признано утратившим силу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 по делу N А31-12167/2011 об отказе в удовлетворении иска МУП «ГДСУ» о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на объекты дорожного хозяйства установлено, что у МУП «ГДСУ» не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации такого права.
Таким образом, должник по состоянию на 30.06.2011 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения) не обладал объектами дорожного хозяйства стоимостью 365116359 руб. Более того, указанное имущество в связи с его передачей другому хозяйствующему субъекту не могло быть включено в конкурсную массу должника и не могло быть реализовано в ходе процедур банкротства. Стоимость данного имущества ошибочно учтена при определении процентов по вознаграждению временного управляющего (Постановление ФАС ВВО от 16.01.2013 по делу N А31-5524/2011).
При этом в случае нахождения должника на упрощенной системе налогообложения и отсутствии обязанности составлять бухгалтерскую отчетность размер стоимости активов должника и соответственно причитающихся управляющему процентов будет определяться на основании заключения эксперта.
Экспертиза назначается, в частности, в случаях отсутствия данных бухгалтерских балансов в материалах дела. При этом судебные инстанции не признают возможным определять размер вознаграждения управляющего на основании отчета управляющего. По конкретному делу суд указал, что в отсутствие доказательств, которые бы позволили установить стоимость имеющихся у должника активов по состоянию на вышеуказанную дату, при отсутствии доказательств применения должником упрощенной системы налогообложения размер процентов по вознаграждению временного управляющего, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на основании отчета конкурсного управляющего на 27.09.2011 является необоснованным и противоречит требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве (Постановление ФАС ПО от 24.10.2012 по делу N А65-22146/2010).
При оценке действительной стоимости имущества, учитываемого для расчета вознаграждения, суды оценивают также реальную ликвидность имущества или имущественных прав, входящих в конкурсную массу должника.
При оценке какого-то актива должника как неликвидного суд может исключить стоимость последнего при расчете процентов в счет вознаграждения управляющего. По конкретному делу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд инстанции установил, что, по данным бухгалтерской отчетности, в состав основных средств ЗАО «Симпл СПб» вошел объект СОЦ «Морской Фасад», который представляет собой капитальные вложения в арендованный объект, указанные вложения являются неотделимыми улучшениями арендованного объекта недвижимости, реализация такого актива в ходе процедуры конкурсного производства невозможна, что свидетельствует о его неликвидности.
Поскольку капитальные вложения в размере 66870000 руб. не образуют реального имущества, включаемого в соответствии с ч. 1 ст. 131 Закона в конкурсную массу должника, суд пришел к правильному выводу о снижении процентов по вознаграждению (Определением ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-7015/13 отказано в передаче дела N А56-50319/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора; Постановление ФАС СЗО от 18.03.2013 по делу N А56-50319/2011).
Итак, размер процентов зависит, во-первых, от того, какое имущество находится на балансе должника, а во-вторых, от его действительной стоимости (при расхождении с балансовой).
Уступка возможна
Ранее относительно возможности управляющего уступать причитающееся ему вознаграждение третьим лицам существовала дискуссия, связанная с тем, что вознаграждение управляющего неразрывно связано с личностью управляющего.
Однако после выработанной правовой позиции Президиума ВАС РФ данный вопрос разрешен однозначно — уступать вознаграждение можно.
Логика Президиума ВАС РФ сводится к следующему. Согласно норме, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой. Следовательно, отношения, возникающие при осуществлении такой деятельности между арбитражным управляющим и конкретным должником, не являются трудовыми и к ним не применимы положения ст. 10 Конвенции N 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в Женеве 01.07.1949), предусматривающие, что заработная плата должна охраняться против арестов и передачи в той мере, в которой это считается необходимым для содержания трудящегося и его семьи, и может являться объектом такого ареста и передачи лишь только в такой форме и таких пределах, которые предписаны национальным законодательством.
С учетом характера правоотношения личность кредитора в данном случае также не имеет значения для должника. Отсутствие неразрывных прав, связанных с личностью кредитора, подтверждается нормой п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.
Значит, в действующем Законе о банкротстве и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12 по делу N А79-7832/2008).
Сложности лишения
В связи с тем что арбитражный управляющий призван осуществлять строго определенные функции в отношении должника, нередко у конкурсных кредиторов возникает желание (зачастую обоснованное) лишить управляющего вознаграждения либо части такового.
Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.
Лишение управляющего вознаграждения связано с отстранением последнего от исполнения обязательств. Данное основание является безусловным для лишения его вознаграждения с момента отстранения. Это правило в полной мере относится к фиксированному вознаграждению (то есть последнее не начисляется с момента отстранения).
С правом конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
При отстранении управляющего в связи со стимулирующей природой процентов управляющий может быть лишен их полностью за всю процедуру, в которой он был отстранен (Определением ВАС РФ от 14.03.2013 N ВАС-15293/11 отказано в передаче дела N А71-2546/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора; Постановление ФАС УО от 08.11.2012 N Ф09-6141/09 по делу N А71-2546/2009).
Тем не менее в случае когда управляющий не был отстранен либо, несмотря на отстранение, им осуществлялись мероприятия в рамках процедуры, произвольно он не может быть лишен вознаграждения (как фиксированного, так и процентов) на одном только основании его отстранения.
Такой вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011. В нем указано, что с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
В данном Постановлении также сделан важный вывод о возможности снижения фиксированной части вознаграждения. Суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.
Еще одним случаем, когда управляющий лишается вознаграждения (процентов), являются ситуации, когда должник не признается банкротом и в отношении его не вводится процедура конкурсного производства.
По конкретному делу (Постановление ФАС ВВО от 28.01.2013 N А31-6586/2011) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (п. 10).
Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
По смыслу приведенной нормы права проценты по вознаграждению временному управляющему выплачиваются по результатам завершения процедуры наблюдения при рассмотрении вопроса о введении последующей процедуры банкротства.
Поскольку во введении процедуры конкурсного производства было отказано, у управляющего не возникло право на вознаграждение в виде процентов.
Пленум ВАС РФ 25 декабря 2013 года утвердил Постановление «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», которое закрепило ряд вышеизложенных выводов, а кроме того, утвердило новые правила снижения вознаграждения. В частности, теперь снижены могут быть не только проценты, причитающиеся управляющему, но и фиксированное вознаграждение (п. 5). Основанием для снижения может являться ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и фактическое неисполнение таковых по тем или иным причинам. Таким образом, конкурсные кредиторы в рамках процедуры банкротства в случае недовольства проводимой управляющим работой не лишены возможности влиять на его поведение, в том числе финансово. Однако для этого необходимо доказать суду, что возложенные на него обязанности исполнялись им ненадлежащим образом либо не исполнялись вовсе. Кроме того, при оспаривании размера вознаграждения в виде процентов кредиторы могут проанализировать размер активов должника на предмет их фактического наличия, а также действительной стоимости.
