(Нигаматзянов Т. Т.) («Право и экономика», 2009, N 1)
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»
Т. Т. НИГАМАТЗЯНОВ
Нигаматзянов Тимур Томасович, начальник юридического отдела, член совета директоров ОАО «Татагролизинг». Родился 19 ноября 1978 г. в г. Казани. В 2001 г. окончил Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова по специальности «юриспруденция».
Основной целью любого государства является обеспечение стабильного экономического роста и устойчивости экономической системы. Достижение этой цели осуществляется при помощи различных приемов и методов государственно-правового регулирования. Проблемы предотвращения банкротства предприятий, их выживание в обстановке постоянного кризиса — одна из важнейших проблем России на современном этапе. Первый Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее — Закон) был принят только 19 ноября 1992 г. В связи с отсутствием реального практического российского опыта в основу Закона были положены зарубежные образцы. Основным недостатком Закона следует признать одномерный подход ко всем категориям должников при применении процедур банкротства. Регламентация процедур банкротства была поверхностной. На эффективность российского законодательства о банкротстве оказывал существенное влияние кризис неплатежей. В числе причин, сдерживающих применение норм Закона о банкротстве, можно назвать и отсутствие надлежащего механизма реализации его положений. Несовершенство первого Закона послужило причиной реформирования законодательства о банкротстве и принятия нового Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако практика применения норм названного Закона также выявила ряд пробелов и недостатков, что привело к принятию нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время практика применения норм законодательства о банкротстве также вызывает необходимость тщательного анализа всех проблем, возникающих при рассмотрении и разрешении дел о признании должника банкротом, выявлении пробелов и недостатков и внесении предложений по совершенствованию законодательства. Институт банкротства является сложным, комплексным институтом. Основное его содержание составляют нормы гражданского права, при этом он включает множество норм арбитражного процессуального права. Именно нормы процессуального права позволяют реализовать институт несостоятельности (банкротства) на практике. Активная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), безусловно, способствует обеспечению единообразия судебно-арбитражной практики. Благодаря разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4, от 15 декабря 2004 г. N 29, от 22 июня 2006 г. N 22 и N 25, от 30 ноября 2006 г. N 57 и от 20 декабря 2006 г. N 67, арбитражные суды имеют возможность не произвольно, а в соответствии с точным смыслом Закона применять те положения законодательства о банкротстве, которые были предметом оценки высшей судебной инстанции. В значительной мере это ограничивает судейский субъективизм, способствует принятию законных и обоснованных судебных актов, и соответственно, повышению авторитета судебной власти. В силу многообразия правоотношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве), и еще большего многообразия споров, вытекающих из них, практически невозможно выработать рекомендации по всем вопросам, возникающим в судебной практике. Поэтому арбитражным судам первой инстанции приходится разрешать дела, не имея порой единых правовых ориентиров <1>. ——————————— <1> Химичев В. А. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов // Закон. 2007. N 7.
На примере отдельных судебных дел хотелось бы осветить некоторые вопросы применения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <2> (далее — Закон о банкротстве) в ходе отдельных процедур несостоятельности и в связи с этим выделить следующие основные моменты. ——————————— <2> Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Законы Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2008.
Денежное требование кредитора к должнику в процедуре наблюдения и конкурсного производства
Применительно к п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве под имущественным требованием в силу абз. 2, 4, 5 ст. 2, ст. 4 Закона о банкротстве следует понимать денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно ст. 32 Закона о банкротстве: «Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона». Данная норма Закона согласуется с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <3> (далее — АПК РФ), при этом в случае противоречия нормативных актов нормы Закона о банкротстве имеют преимущество над нормами АПК РФ как специальная норма перед общей. ——————————— <3> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007.
В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта и/или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Участие в первом собрании кредиторов с правом голоса, в компетенции которого находится принятие решений по вопросам ст. 73 Закона о банкротстве, имеет существенное значение для конкурсного кредитора, в связи с принятием на нем основополагающих стратегических решений проведения последующей процедуры банкротства должника. Следуя систематическому анализу процессуальных норм Закона о банкротстве и АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения требования кредиторов в арбитражном суде, необходимо отметить, что его нельзя отнести ни к исковым, ни к особому производству, а он является самостоятельной разновидностью процесса (поскольку, с одной стороны, речь идет не об экономическом споре, а об установлении факта неплатежеспособности должника, а, с другой стороны, в целях установления этого факта проводятся сложные процедуры, в том числе связанные с осуществлением ряда материальных и процессуальных действий (например, с рассмотрением определенных споров при установлении размера требований кредиторов)). В процедуре наблюдения требование кредитора рассматривается согласно п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 61, ст. 71 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому по смыслу указанных норм Закона о банкротстве применительно к ст. 51 требование кредитора должно быть рассмотрено арбитражным судом в течение процедуры наблюдения, т. е. до введения последующей процедуры банкротства. Если оно не будет рассмотрено в указанный срок, соответственно, по аналогии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве данное требование подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства. Относительно рассмотрения арбитражным судом требования кредитора к должнику в процедуре конкурсного производства Высший Арбитражный Суд РФ дал четкие разъяснения по данному вопросу: «Поскольку ст. 100 Закона о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, судам в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ следует руководствоваться п. 1 ст. 60 Закона, исходя из того, что требования кредиторов должны быть рассмотрены в течение месяца с момента истечения срока на предъявление возражений (п. 3 ст. 100 Закона)» <4>. ——————————— <4> Пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
На практике временные управляющие и некоторые кредиторы, действуя в рамках действующего законодательства, используют юридические приемы недопущения включения в реестр требований кредиторов требования одного из кредиторов, которое вызывает сомнение в его обоснованности. Например, ОАО «Татагролизинг», заявившее свои требования к должнику в арбитражный суд, долгое время препятствовало включению в реестр требований кредиторов ОАО «Татарстанагропромснаб» требований ОАО «Росагроснаб» (г. Москва) путем предъявления в суд возражений в соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве. Как впоследствии установили суды трех инстанций, были все основания подозревать о необоснованность предъявленных требований ОАО «Росагроснаб» (г. Москва) к ОАО «Татарстанагропромснаб», и это стало возможным благодаря активной позиции кредитора, заявившего возражение на требование другого кредитора. Доводы, приведенные кредитором в возражениях, были изучены судами. Вследствие ряда серьезных судебных разбирательств требования ОАО «Росагроснаб» (г. Москва) были признаны необоснованными и в их включении в реестр требований кредиторов ОАО «Татарстанагропромснаб» было отказано <5>. ——————————— <5> Требование ОАО «Росагроснаб» к ОАО «Татарстанагропромснаб» (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2007 г. по делу N А65-25039/2005).
В случае оспаривания кредитором или временным управляющим предъявленных в арбитражный суд требований одного из кредиторов суд рассматривает требования в судебном заседании и порой вынужден неоднократно откладывать судебное разбирательство, при наличии, конечно, оснований, указанных в ст. 158 АПК РФ. В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение суда об отложении судебного разбирательства отдельно от основного судебного акта не обжалуется, что фактически ставит кредитора в затруднительное положение, и реально в срок его заявленное требование в процедуре наблюдения судом может быть не рассмотрено. В процедуре конкурсного производства п. 3 ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам, включенным арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника, аналогичное право на предъявление в арбитражный суд возражений по требованиям других кредиторов к должнику. В процедуре наблюдения, в отличие от процедуры конкурсного производства, возражения на требования кредитора имеют право предъявить даже те кредиторы, требования которых только приняты арбитражным судом к рассмотрению, т. е. для этого достаточно определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии со ст. ст. 127, 184 АПК РФ. Кредиторы все же не имеют возможности в полной мере реализовать свое право на предъявление возражений в порядке ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, так как данные нормы права не содержат обязанности суда и/или временного (конкурсного) управляющего уведомлять кредиторов о наличии предъявленных к должнику требований других кредиторов (например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 августа 2005 г. по делу N А38-11/10-2005(4)) <6>. Тем самым Закон о банкротстве не обеспечивает право кредиторов на получение полной и своевременной информации о притязаниях третьих лиц на имущество должника, хотя именно кредиторы в первую очередь заинтересованы в серьезном анализе всех предъявленных требований к должнику, оценки их обоснованности, так как это сказывается на финансовом состоянии должника, а в дальнейшем — и на процентном соотношении при погашении задолженности по реестру. ——————————— <6> Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве) 2003 — 2006 гг. / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007.
Своевременность и доступность информации в данном случае имеет существенное значение для кредитора, так как п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве устанавливает пресекательный 15-дневный срок подачи кредиторами в суд таких возражений. Хотя в соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения на требования кредиторов в период конкурсного производства могут быть заявлены в течение месяца с момента получения таких требований конкурсным управляющим, данная норма представляется еще более некорректной, так как ставит кредиторов в зависимость от действий третьих лиц. Действительно, существует возможность обжалования кредиторами определения арбитражного суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования другого кредитора, однако данный срок мал — всего 10 дней с даты вынесения определения (согласно п. 3 ст. 223 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Поэтому в ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве следует предусмотреть обязанность временного (конкурсного) управляющего уведомлять кредиторов, предъявивших в арбитражный суд в установленном Законом о банкротстве порядке свои требования должнику, о наличии предъявленных к должнику требований других кредиторов. Арбитражные управляющие также часто используют юридическую технику блокирования кредитора, предъявившего требование к должнику в процедуре конкурсного производства в порядке п. 1 ст. 142 и ст. 100 Закона о банкротстве. По моему мнению, порой они злоупотребляют правом, не надеясь на фактический результат дела, путем оспаривания на предмет действительности в общем исковом порядке обязательств, совершенных между должником и кредитором, положенных в обоснование требования кредитора в деле о банкротстве, вынуждая суд, в соответствии со ст. 143 АПК РФ, приостанавливать рассмотрение дела по требованию кредитора (например, по требованию ОАО «Росагроснаб» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Татарстанагропромснаб» и ОАО «Татагролизинг» к СПК «Ялкын» Дрожжановского района Республики Татарстан) <7>. Это дает возможность выиграть время или даже добиться нужного решения и представить его в качестве возражения по делу в виде судебного акта, имеющего преюдициальное значение в деле о банкротстве. ——————————— <7> Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2007 г. по делу N А65-30320/05-СГ4-27 и от 28 апреля 2006 г. по делу N А65-25039/2005.
Полагаю, затягивание рассмотрения в арбитражном суде обоснованности требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в период конкурсного производства также существенно нарушает права и законные интересы кредитора, так как наличие нерассмотренного требования кредитора к должнику не является препятствием к проведению собраний кредиторов должника. Следовательно, Закон о банкротстве не обеспечивает кредитору, в установленном Законом о банкротстве порядке предъявившему свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, гарантированного участия в первом и последующих собраниях кредиторов, что, соответственно, существенно ущемляет его права и законные интересы. Пункт 4 ст. 15 Закона о банкротстве, предоставляющий указанным в нем лицам право оспаривания решения собрания кредиторов, не имеет должной эффективности, и ввиду того, что в данном случае существует обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя, а на практике это довольно проблематично, все ставится в зависимость от суда, рассматривающего такое заявление. Для устранения такой несправедливости необходимо п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции: «В случае незавершения рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом срок, арбитражный суд поручает временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу определения суда о включении или об отказе включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В процедуре конкурсного производства необходимо предоставить кредитору, заявившему в установленный Законом срок требование к должнику, право обращения в арбитражный суд с ходатайством о запрете проведения собраний кредиторов должника до момента рассмотрения судом требования кредитора по существу и вынесения судом соответствующего определения, только при условии, что сумма требований такого кредитора составляет более 50% от суммы денежных требований всех конкурсных кредиторов». Как показала практика работы ОАО «Татагролизинг», которое имеет большое количество контрагентов-должников, установленные ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве пресекательные сроки предъявления требований кредиторов к должнику (30 дней при наблюдении и 2 месяца в конкурсном производстве) явно недостаточны. При пропуске указанного срока в процедуре наблюдения кредитор лишается права участия в первом собрании кредиторов. В процедуре конкурсного производства такой кредитор не имеет права участия в собраниях кредиторов с правом голоса, а его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника <8>. ——————————— <8> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2004 г. N 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов».
Полагаю, законодатель, установив в Законе о банкротстве такой жесткий механизм предъявления кредиторами своих требований к должнику и последствия его нарушения, видимо, преследовал цель воспитания в кредиторе правовой сознательности, а именно: совершения им своевременных и достаточных действий по истребованию долга от должника, хотя бы уже на стадии его несостоятельности.
Порядок назначения административного (временного, внешнего, конкурсного) управляющего. Кандидатура и ответственность
Прежде всего, можно рассмотреть точку зрения заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда РФ В. В. Витрянского <9>. ——————————— <9> Пискунов Я. Банкротство и ликвидация в свете судебной практики (интервью с В. В. Витрянским, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ) // Закон. 2007. Июль.
Во-первых, проблема саморегулирования деятельности арбитражных управляющих — это даже не попытка, а фактическое самоустранение государства от контроля через систему лицензирования за деятельностью арбитражных управляющих, в руках которых оказываются порой судьбы крупных системообразующих организаций и больших трудовых коллективов, являющееся преждевременным, непродуманным и даже авантюрным шагом. Кроме того, соответствующие нововведения в российском законодательстве (упразднение лицензирования арбитражных управляющих и передача функций по организации и контролю за их деятельностью саморегулируемым организациям) разошлись с основными тенденциями развития мировых систем банкротства: для всех реформ зарубежных законодательств о несостоятельности, начиная с реформ американского (1978 г.), английского и французского (1985 — 1986 гг.), германского (1994 г.) законодательства, которым было характерно обеспечение независимости арбитражных (антикризисных) управляющих при сохранении судебного контроля за их деятельностью. Российское законодательство пошло в противоположном направлении: арбитражные управляющие были поставлены в рабскую зависимость от администраций саморегулируемых организаций, а последние нередко попадают в организационную и финансовую зависимость от региональных органов власти, налоговых органов, действующих от имени Российской Федерации в качестве уполномоченных органов в делах о банкротстве, коммерческих организаций и финансовых структур. Если ранее (в условиях действия Закона о банкротстве 1998 г.) много говорилось об ангажированности некоторых арбитражных управляющих, то теперь впору говорить об ангажированности самих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Во-вторых, судебный контроль за подбором арбитражных управляющих и их деятельностью ослаблен: согласно ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан назначить того управляющего, чья кандидатура представлена соответствующей саморегулируемой организацией в составе списка трех кандидатов — членов саморегулируемой организации, расположенных в этом списке по мере убывания профессиональных качеств, и не была отклонена представителями должника и кредиторов, имеющими право на безмотивный отвод одного из кандидатов, даже если таким кандидатом окажется лицо под номером три, т. е. наихудшая кандидатура. В дальнейшем суд не может отстранить такого арбитражного управляющего, не выполняющего своих обязанностей, по своей инициативе: для этого требуется либо решение собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, либо удовлетворение судом жалобы одного из лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неправомерные действия арбитражных управляющих. В-третьих, к настоящему времени в нашей стране создан и реально функционирует бизнес «на костях должников» (саморегулируемые организации, аккредитованные при них страховые организации и профессиональные участники рынка ценных бумаг, заинтересованные государственные чиновники и армия специалистов, привлекаемых арбитражными управляющими), главным интересом которого является «освоение» активов организаций, имевших несчастье попасть в банкротство. Именно этим обстоятельством во многом объясняются и неэффективность реабилитационных процедур по делам о банкротстве, и низкий уровень погашения требований кредиторов по обязательствам должников, признанных банкротами в ходе конкурсного производства. Например, приведем некоторую статистику работы ОАО «Татагролизинг» с предприятиями-банкротами: из более чем 1 млрд. руб. задолженности предприятий — банкротов АПК Республики Татарстан, включенной в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (за реестр), в виде погашения по реестру, за три последних года поступило порядка 10 млн. руб., что составляет 1%. Такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление и внешнее управление, введенные в отношении 1300 тыс. контрагентов-должников, были введены лишь в одном случае, в двух случаях были заключены мировые соглашения, которые исполняются, а во всех остальных случаях после процедуры наблюдения сразу вводилась процедура конкурсного производства (банкротства), после чего происходила распродажа имущества и ликвидация предприятия. При этом в большинстве случаев преобладающая часть вырученных денежных средств от реализации конкурсной массы должников уходит на погашение первой, второй очереди реестра требований кредиторов и, конечно, внеочередных (текущих) платежей, остатки пропорционально распределяются между всеми кредиторами последней, третьей, очереди. Останавливаясь на отдельных процедурах банкротства, хочется отметить, что существовавшие в течение нескольких десятилетий в 43 административных районах Республики Татарстан мощные системы машинно-технологических станций, агропромснабов сейчас почти полностью ликвидированы, прошли через процедуру банкротства и по своему профилю работает восемь предприятий. Таким образом, практика применения Закона о банкротстве показала, что в настоящее время в существенно изменившихся условиях хозяйствования для преодоления такого диспаритета в пользу арбитражного управляющего, который фактически является «абсолютным хозяином положения», при проведении процедуры банкротства необходимо усиление контролирующей роли конкурсных кредиторов и арбитражного суда как при назначении арбитражного управляющего, так и в сфере контроля за его деятельностью. Также целесообразно или возвратить лицензирование арбитражных управляющих, или создать систему независимых арбитражных управляющих, регистрируемых арбитражными судами. Действующая система саморегулируемых организаций не обеспечивает прав конкурсных кредиторов, должного реагирования на жалобы, заявления и ходатайства конкурсных кредиторов, в которых действует такое понятие, как «круговая порука». Порядок назначения арбитражного управляющего в соответствии со ст. ст. 45 и 73 Закона о банкротстве из числа членов конкретной саморегулируемой организации также не позволяет сделать выбор в пользу профессионального и порядочного человека, имеющего хорошую деловую репутацию. Кроме того, реализация задач, поставленных Законом о банкротстве, по достижению конкретной цели (восстановление платежеспособности должника или принятие определенных действий для расчетов с кредиторами должника и т. д.) производится арбитражным управляющим, который в ходе проведения процедуры банкротства в случае нарушения действующего законодательства и/или причинения убытков кредиторам лично несет уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность. Полагаю, что необходимо изменить порядок назначения арбитражного управляющего, в частности порядок представления в арбитражный суд списка кандидатур, из числа которых должен быть назначен административный (временный, внешний, конкурсный) управляющий. Логика здесь однозначна, ведь любая прокурорская проверка деятельности арбитражного управляющего, предъявление жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в Федеральную регистрационную службу или обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего — все эти процессуальные действия направлены и совершаются в отношении конкретного арбитражного управляющего, а не саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Однако при существующем механизме назначения арбитражного управляющего конкурсные кредиторы лишены в полной мере права выбора достойной кандидатуры ввиду того, что список из трех кандидатур представляется в суд только одной саморегулируемой организацией. Считаю, что полномочия по представлению в суд списка кандидатур арбитражных управляющих, из числа которых должен быть назначен административный (временный, внешний, конкурсный) управляющий, должны быть переданы от саморегулируемой организации собранию кредиторов или заявителю. Эти кандидаты не обязательно должны состоять только в одной саморегулируемой организации. Также необходимо усилить роль арбитражного суда по судебному контролю в процедуре банкротства, в частности в оценке профессиональных качеств арбитражного управляющего при его назначении на должность относительно обоснованности расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства. В случае если суду станет известно о нарушении арбитражным управляющим действующего законодательства, предоставить ему особое право — выносить в адрес арбитражного управляющего определение об устранении нарушений закона, а при его неисполнении в указанный срок по собственной инициативе отстранять арбитражного управляющего от должности. Тем самым будет достигнута цель здоровой конкуренции арбитражных управляющих, возможность выбора лучшей кандидатуры по профессиональным и личностным качествам, установление определенной ответственности конкурсных кредиторов за деятельность арбитражного управляющего, выдвинувших его в качестве кандидата на эту должность, а четкий и ясный контроль со стороны арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего поможет свести к минимуму возможные злоупотребления.
О квалификации текущих платежей в процедуре конкурсного производства
Неоднозначной является практика применения судами п. 1 ст. 126, ст. ст. 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пример. Например, Арбитражным судом Республики Татарстан исковое заявление ОАО «Татагролизинг» о взыскании с ООО «Агрофирма «Елабуга» денежных средств по договору займа было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, со ссылкой на п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, так как срок оплаты по договору займа, заключенному до введения процедуры наблюдения, наступал в период конкурсного производства. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ОАО «Татагролизинг» на решение суда первой инстанции без удовлетворения. Однако данная позиция судов первой и апелляционной инстанций противоречит обязательному для всех арбитражных судов п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где четко указывается, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а предъявляются в общем исковом порядке. При этом под обязательством понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2008 г. кассационная жалоба ОАО «Татагролизинг» удовлетворена, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, принято новое решение, в котором исковые требования ОАО «Татагролизинг» о взыскании текущих платежей по договору займа удовлетворены <10>. ——————————— <10> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2008 г. по делу N А65-4810/08-СГ1-5.
Тем самым арбитражный суд кассационной инстанции Поволжского округа поставил точку относительно квалификации текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в частности относительно того, какая норма имеет приоритет (ст. ст. 126 или 5 или ст. 134 Закона о банкротстве), создав в округе прецедент решения подобных дел. Хочется отметить, что данное решение полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ.
Пределы компетенции собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства
На практике конкурсные кредиторы выносят на рассмотрение собрания кредиторов некоторые вопросы, по которым принимаются решения с превышением пределов компетенции, установленн ых Законом о банкротстве. Особенно это касается кредиторов с числом голосов более 50% голосов всех конкурсных кредиторов, полагающих, что такое правовое положение предоставляет им право принимать абсолютно все решения, касающиеся деятельности как самого предприятия в целом, так и арбитражного управляющего в частности. Чаще всего таким правовым произволом пользуются налоговые органы, являющиеся в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» также уполномоченным органом в деле о банкротстве, при этом действуют абсолютно безграмотно и некомпетентно. Арбитражный суд Республики Татарстан и Одиннадцатый апелляционный суд г. Самары выработали четкую позицию по данному вопросу, которая выражена в недопущении превышения собранием кредиторов своей компетенции при принятии решений на собраниях кредиторов предприятия-банкрота, а также в невмешательстве в вопросы, отнесенные к полномочиям арбитражного управляющего, что выразилось в судебной практике. В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц либо оно принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворяет заявления конкурсных управляющих предприятий-банкротов о признании решений собраний кредиторов недействительными в той части, в которой они противоречат Закону о банкротстве. Безусловным превышением своей компетенции собранием кредиторов следует считать принятие решений по следующим вопросам: определение оценочной организации для проведения оценки имущественного комплекса должника; требование к конкурсному управляющему о представлении каких-либо документов отдельным кредиторам и/или уполномоченному органу; установление конкурсному управляющему ограничений на привлечение специалистов, обязание конкурсного управляющего расторгнуть заключенные с ними договоры и о возмещении в конкурсную массу денежных средств, затраченных на оплату привлеченных специалистов, и о проведении оплаты за счет личных средств; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих в процедуре конкурсного производства без отстранения или освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей; определение конкурсному управляющему специализированной организации для целей организации торгов. Нормативное обоснование принимаемых судами решений по данным вопросам следующее. В Законе о банкротстве процедура проведения торгов подробно регламентирована (п. 1 ст. 139, п. п. 6, 7 ст. 110, ст. 28 Закона о банкротстве). Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего. Предложение собрания кредиторов о реализации имущества должника с использованием электронных торгов посредством Межотраслевой системы «Фабрикант», размещенной на интернет-сайте, нарушает права конкурсного управляющего, носит обязывающий конкурсного управляющего характер и предусматривает отличный от регламентированного Законом о банкротстве порядок реализации имущества: размещение на возмездной основе публичного предложения в электронной системе (МТС «Фабрикант») не является юридическим, не является юридическим лицом, не является специализированной организацией, оказывающей участие в торгах в электронной системе (МТС «Фабрикант») <11>. ——————————— <11> Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2008 г. по делу N А65-16342/2005.
Суд признал недействительным решение собрание кредиторов в части определения организации для проведения оценки имущественного комплекса ООО «Центр экспертиз и оценки» (г. Казань), так как данное решение также вынесено за пределами компетенции собрания кредиторов, установленными Законом о банкротстве, поскольку оценка имущества должника и привлечение независимого оценщика и иных специалистов в силу прямого указания п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве являются компетенцией конкурсного управляющего. Собрание кредиторов вправе лишь определить лицо, на которое может быть возложена обязанность по оплате указанных услуг. Нормами Закона о банкротстве не предоставлено право собранию кредиторов требовать от конкурсного управляющего каких-либо документов. Также не предусмотрена указанным Законом обязанность конкурсного управляющего представлять документы отдельным кредиторам и уполномоченному органу. В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Пункт 3 ст. 131 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов, юристов и иных специалистов. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит. Положения п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве также определяют право конкурсного управляющего привлекать независимых оценщиков и иных специалистов для осуществления инвентаризации и оценки имущества, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов. Систематическое толкование норм Закона о банкротстве приводит к выводу о том, что привлечение на договорной основе специалистов является правом конкурсного управляющего, а под «иными», устанавливаемыми собранием кредиторов, понимается возможность оплаты услуг специалистов не из средств должника, а из иных источников. С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). С этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (ст. 129 Федерального закона). Порядок изменения и расторжения договора регламентирован ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Вопрос о расторжении договоров с привлеченными специалистами не подлежит рассмотрению и оценке собрания кредиторов и в рамках дела о банкротстве, поскольку правоотношения между конкурсным управляющим должника и привлеченными специалистами возникли в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами договора. По смыслу принятого собранием кредиторов решения следует, что собранием кредиторов не одобряются действия конкурсного управляющего должника в заключении указанных договоров. Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действия по расходам денежных средств, по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации уполномоченным органом его права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве; при рассмотрении вопроса о взыскании убытков — в порядке п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего уполномоченным органом в судебном порядке не обжаловались. Решение собрания кредиторов о расторжении договоров аренды транспорта и договора на оказание аудиторских услуг вынесено за пределами компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего. Размер оплаты услуг привлеченных специалистов определяется условиями гражданско-правового договора об оказании услуг, исходя из цен, установленных в договоре. Изменение собранием цены договора или требования стоимости оказанных услуг означает изменение условий договора, что противоречит Гражданскому кодексу РФ (свободе договора). Следовательно, оплата услуг специалистов должна быть произведена в соответствии с условиями договора. Если цена в договоре необоснованно завышена, то данный вопрос может быть решен с применением механизма взыскания убытков в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, суд также признал недействительным решение собрания кредиторов, содержащее требование о возврате конкурсным управляющим в конкурсную массу денежных средств в случае оплаты им услуг ООО «Консультационно-аудиторская фирма «Результат-плюс». Данное решение вынесено с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего, носит обязывающий конкурсного управляющего характер и предусматривает отличный от регламентированного Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве порядок расчетов <12>. ——————————— <12> Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2008 г. по делу N А65-18978/2006 и от 26 августа 2008 г. по делу N А65-14685/2005.
Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения. Закон о банкротстве не предусматривает такого самостоятельного действия, как возможность выбора собранием кредиторов в процедуре конкурсного производства саморегулируемой организации, которая представит в суд кандидатуру нового конкурсного управляющего, если действующий конкурсный управляющий не отстранен судом от исполнения своих обязанностей или отсутствует обращение собрания кредиторов в соответствие с абз. 2 ст. 145 Закона о банкротстве об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей <13>. ——————————— <13> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. по делу N А65-18978/2006.
Отдельно хотелось бы отметить, что Закон о банкротстве содержит конкретные нормы права, применение которых предоставляет возможность разрешить возникающие разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве. Пример. Например, отстраненный Арбитражный судом Республики Татарстан от исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Управления жилищно-коммунального хозяйства (г. Елабуга) М-ко вопреки требованиям п. 3 ст. 97 Закона о банкротстве не передал вновь назначенному конкурсному управляющему С. бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, печать, материальные ценности. В связи с чем вновь назначенный конкурсный управляющий использовал право обращения в суд с заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и просил обязать бывшего конкурсного управляющего должника М-ко передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, печать, материальные и иные ценности. Суд удовлетворил данное заявление в полном объеме, а после вступления в законную силу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение <14>. ——————————— <14> Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2008 г. по делу N А65-15818/2006.
Закон о банкротстве в п. 2 ст. 126 содержит аналогичную норму, но уже для руководителя должника, на которого возложена обязанность при переходе к процедуре конкурсного производства в течение трех дней с момента (утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа бывшего руководителя совершить установленные ст. 126 Закона о банкротстве действия в добровольном порядке конкурсный управляющий также обращается в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя обеспечить их совершение, например как по заявлению конкурсного управляющего АСХК «Правда» Кайбицкого района Республики Татарстан Г-ва, которое в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено в полном объеме <15>. ——————————— <15> Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2008 г. по делу N А65-28469/2006.
Арбитражный суд рассматривает разногласия между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и собранием кредиторов относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве по их заявлению в случае, если в двухмесячный срок с даты представления управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника они не утверждены собранием кредиторов <16>. ——————————— <16> Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8545/2007.
Возможно, приведенный анализ практики применения Закона о банкротстве будет полезен и практикующим юристам в их работе.
