ПРЕДМЕТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА. ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В. А. ТАРХОВ
Тархов В. А., профессор кафедры предпринимательского права Саратовской государственной академии права, заслуженный деятель науки РСФСР, доктор юридических наук, профессор.
В статье рассматриваются общие проблемы определения предмета гражданского права. В настоящей части статьи автор анализирует понятие, признаки и виды имущественных гражданских отношений, входящих в предмет гражданского права <*>. ——————————— <*> Ключевые слова: «гражданское право», «предмет гражданского права», «имущественные отношения».
The article considers general problems of determining the subject-matter of civil law. In this part of the article the author analyses the concept, features and types of proprietary civil relations being a part of subject-matter of civil law <**>. ——————————— <**> Tarkhov V. A. Subject-matter of civil law. Proprietary relations.
Предмет гражданского права может быть в общих чертах определен п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК): это имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. Однако полное представление о предмете гражданского права требует уяснения ряда вопросов: что такое имущественные отношения; какие именно имущественные отношения составляют предмет гражданского права; что представляют собой личные отношения? 1. Имущественные отношения, очевидно, складываются между людьми по поводу имущества, т. е. того, что человек имеет. Под имуществом обычно понимается совокупность вещей <1>. В таком смысле этот термин употребляется во многих нормативных актах, начиная с Декрета «О земле», в котором, в частности, говорится о порче конфискуемого имущества, и кончая ст. 18, 48, 109, 128, 209 и др. Гражданского кодекса РФ, ст. 158 — 163 и др. Уголовного кодекса РФ. Но в ряде случаев понятие имущества выходит за пределы понятия вещей <2>. Когда в Декрете от 9 декабря 1917 г. «О конфискации и объявлении собственностью Российской Республики всего имущества акционерного Симского общества горных заводов» говорилось об имуществе: «…в чем бы это имущество ни состояло», то здесь, конечно, имелись в виду не только вещи. В Декрете от 13 июля 1918 г. «О национализации имущества низложенного российского императора и членов бывшего императорского дома» в добавление к общей формуле всякого имущества, «в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось», специально упоминается о вкладах в кредитных учреждениях, хотя вклад может представлять собой не только форму хранения вещей, но и форму займа, права не вещного, а обязательственного. В заголовке Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10 ноября 1932 г. «О воспрещении произвольного распоряжения имуществом колхозов, их продукцией и денежными средствами» проводится различие между имуществом и денежными средствами, но в п. 3 этого Постановления перечисляется, что считается имуществом, принадлежащим колхозу, и в это перечисление включаются как вещи, так и денежные средства, хотя деньги — это не только вещи, главное их значение не в том, что это кусочки металла или бумаги, а в том, что они представляют собой общественное отношение. ——————————— <1> См.: Словарь русского языка. М., 1957. Т. I. С. 916. Словарь современного русского литературного языка дает чрезмерно узкое определение имущества: «То, что находится в чьем-либо владении на правах собственности» (М., 1956. Т. 5. С. 319). <2> См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 122.
Еще больше это относится к акциям, составляющим один из видов имущества. Если в ст. 141 ГК говорится о валютных ценностях, которые могут рассматриваться и в их вещественном выражении, то в ст. 17 Правил перехода к государству наследственных имуществ речь шла о денежных суммах, следуемых от третьих лиц, т. е. могущих и отсутствовать в данный момент в вещественном выражении, в натуре. В ст. 181 ГК РСФСР 1922 г. говорилось об имуществе, но в ст. 202 упоминалось о продаже долгового требования или другого права. Право требования в этом случае представляет собой юридическую форму выражения определенного материального блага, которое в таком случае тоже представляет собой имущество. При включении в состав имущества таких объектов, как предприятия, имеется в виду не только совокупность вещей — зданий, сооружений, оборудования, но и обязательственные права и обязанности предприятий, весь их актив и пассив (ст. 132 ГК). При рассмотрении понятия имущества обычно указывается, что это понятие имеет троякое значение и употребляется для обозначения либо совокупности вещей, либо имущественных прав, либо имущественных прав и обязанностей, принадлежащих определенному лицу. Но по этому вопросу имеется и расхождение во мнениях. Иногда отмечается лишь два значения <3>. А. К. Юрченко усматривает четыре значения слова «имущество», полагая, что деньги и ценные бумаги не могут быть предметом найма <4>, однако такого препятствия не существует (например, для экспонирования находящихся в обращении, но редко встречающихся монет). Выделение же законом специального режима для отдельных вещей особого понятия имущества не образует (п. 1 ст. 238, п. 3 ст. 302 ГК и др.). ——————————— <3> См.: Гражданское право. М., 1969. Т. 1. С. 188; Советское гражданское право. М., 1979. Т. 1. С. 188; Халфина Р. О., Масевич М. Г. Популярный словарь-справочник по советскому гражданскому праву. М., 1983. С. 82. <4> См.: Советское гражданское право. Л., 1971. Т. I. С. 146.
В. И. Серебровский высказывал возражения против включения в состав имущества долгов <5>. Он полагал, что в состав имущества могут входить вещи и права требования, но не могут входить долги, что понятие пассива имущества (отрицательного имущества) изобретено буржуазными юристами с целью показать, что имуществом обладают и лица, ничего не имеющие, кроме долгов. То, что буржуазное право и буржуазная юриспруденция исходят из формального равенства, отвлекаясь от вопиющего неравенства между имущими и неимущими, — это общеизвестно. Однако использование данного факта В. И. Серебровским для обоснования своей точки зрения представляется неубедительным. Многие зарубежные юристы тоже понимают под имуществом лишь имущественные права <6>. Это связано с определением вещей как предметов, имеющих денежную ценность. А в нашей стране у граждан вещи служат удовлетворению их личных потребностей и не имеет значения, могут ли такие вещи быть проданы, способны ли они превратиться в какую-либо денежную сумму. Вещи, которые не оценишь в деньгах вследствие их весьма малой стоимости, могут быть очень дороги для собственника, и все окружающие обязаны уважать права собственника на эти вещи. Никто не может взять, выбросить или уничтожить вещь, принадлежащую другому лицу, руководствуясь тем, что она, по мнению окружающих, ничего не стоит. Изношенная или сломанная вещь, принадлежавшая погибшему ребенку, может представлять собой неизмеримую ценность для его родителей. Что же касается долгов, то вопрос о включении их в состав имущества был положительно решен Верховным Судом РСФСР вскоре после принятия Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР 1926 г. указанием, что «ст. 10 Кодекса о браке, семье и опеке, которая, говоря об имуществе, нажитом супругами в течение брака и являющемся общим имуществом, тем самым имеет в виду, что и прожитое имущество (т. е. долги) считается прожитым имуществом сообща». То же самое можно сказать и о наследстве. ——————————— <5> См.: Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 32. Впоследствии он отошел от этого взгляда (см.: Гражданское право. М., 1970. Т. 2. С. 532 — 533). <6> См.: Ла Морандьер Л. Жюллио де. Гражданское право Франции. М., 1968. Т. 1. С. 239; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Allgemeiner Teil des burgerlichen Recht. Tbng., 1952. I. Hbbd. S. 556.
По поводу имущества между людьми, так или иначе посредством него удовлетворяющими те или иные свои потребности, складываются общественные отношения — имущественные отношения. Понятие имущественных отношений имеет большое теоретическое и практическое значение. Между тем это понятие в настоящее время нельзя считать сложившимся. В экономической литературе, в которой, казалось бы, понятие имущественных отношений должно быть особенно четко установлено, их определения, как правило, не дается. Даже в работах, прямо посвященных имущественным отношениям, о них пишут так, будто бы понятие их наперед известно <7>. В юридической литературе имущественные отношения также не всегда определяются, даже в учебниках. В тех же случаях, когда определения даются, они в различных источниках сильно расходятся между собой. ——————————— <7> См., например: Калганов М. Имущественные отношения и основы гражданского законодательства // Вопросы экономики. 1960. N 12.
Ряд авторов указывают, что имущественные отношения имеют экономическое содержание <8>. Это в главном правильно определяет характер имущественных отношений, но недостаточно раскрывает их сущность. ——————————— <8> См.: Советское гражданское право. М., 1950. С. 59; Советское гражданское право. М., 1959. Т. I. С. 65; Советское гражданское право. М., 1960. Ч. 1. С. 66; Советское гражданское право. Л., 1982. Ч. 1. С. 4.
С. Н. Братусь находит, что имущественные отношения — это отношения собственности <9>. Такое определение тоже правильно в основном, однако не охватывает всех имущественных отношений. ——————————— <9> См.: Братусь С. Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 86.
В разрешении рассматриваемого вопроса представляет интерес Декларация третьей сессии ВЦИК IX созыва от 22 мая 1922 г. «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР», которая имущественные права делит на вещные и обязательственные. К первым отнесено право собственности (в том числе на денежные вклады), право застройки, залога и заклада, изобретения, авторское право, право на товарные знаки, промышленные модели и рисунки. К обязательственным имущественным правам отнесено право заключения всякого рода не запрещенных законом договоров, в том числе имущественного найма, купли-продажи, мены, займа, ссуды, подряда, поручительства, страхования, товарищества (простого, полного, на вере, акционерного), векселя, всякого рода банковских кредитных сделок. Классификации имущественных прав, принятой этим законом, коснемся в дальнейшем изложении. Сейчас подчеркнем, что в круг имущественных прав включаются не только права, являющиеся выражением отношений собственности и различных форм использования собственности, но и права, непосредственно с отношениями собственности не связанные. А. Г. Певзнер, предпринимая попытку классификации имущественных прав <10>, справедливо указывает на то, что каждое имущественное право может принадлежать как собственнику, так и несобственнику. В последнем случае возможны имущественные отношения, которые ни для одного из участников не будут представлять собой форму использования объекта собственности (например, отношения между нанимателем и хранителем и т. п.). ——————————— <10> См.: Певзнер А. Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав // Учен. зап. ВЮЗИ. М., 1960. Вып. 10. Полностью удавшейся попытку автора признать нельзя. Например, А. Г. Певзнер причисляет к отношениям непроизводственного характера договор безвозмездной перевозки грузов, в то время как на самом деле перевозка является продолжением процесса производства в сфере обращения (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 171; т. 26. Ч. 1. С. 422 — 423) и этот производственный характер перевозки не меняется, конечно, от того, возмездна она или безвозмездна.
Отношения по владению, пользованию и распоряжению вещами, безотносительно к тому, осуществляются ли данные действия собственником или несобственником, носят всегда имущественный характер вследствие наличия в них вещественного объекта. Отношения собственности носят одинаково имущественный характер и в тех случаях, когда собственник сам пользуется принадлежащей ему вещью, и в том, когда он свою вещь передает другому лицу возмездно или безвозмездно. Имущественный характер носят также отношения собственника с нанимателем, безвозмездным пользователем, подрядчиком и другими лицами по поводу вещей, вне зависимости от того, возмездные ли эти отношения или безвозмездные. Имущественными будут и отношения, например, нанимателя с мастерской, которой вещь передана нанимателем для ремонта, чистки и т. п., заказчика с поставщиком или подрядчиком, обязавшимся передать еще не существующую, подлежащую изготовлению вещь, и т. д. В большинстве своем эти отношения имеют экономическое содержание, определяемое тем, что они возникают и развиваются по поводу экономических ценностей, но экономическая ценность вещей, как уже было сказано, не является обязательным признаком таких отношений. Имущественными будут и отношения по поводу вещи, не обладающей экономической ценностью. Отношения, предметом которых не выступают вещи, носят имущественный характер только в тех случаях, когда они направлены на (или результатом их является) получение экономических ценностей: платы за совершенное деяние, возмещение убытков, имущественных санкций. Сюда относятся также уступки требований и переводы долгов, имеющие своей целью перемещение материальных благ. Таким образом, имущественные отношения — это отношения по поводу вещей и иных материальных благ, как наличествующих, так и безналичных. Отношения по поводу действий, не связанных с передачей вещей и иных материальных благ или нематериальных благ, представляют собой отношения неимущественные. Следовательно, имущественные отношения — это отношения по поводу имущества, точнее, отношения по поводу владения, пользования и распоряжения вещами, а также иные отношения, связанные с передачей материальных благ. По этому определению В. И. Корецким было сделано следующее замечание: имущественные отношения могут возникать также из других оснований — вследствие наступления юридических событий, не связанных с принадлежностью или передачей материальных благ (рождение ребенка, наступление страхового случая и др.) <11>. Однако в приведенном определении вовсе не говорится об обстоятельствах, влекущих за собой возникновение имущественных отношений, поэтому нельзя говорить и о других основаниях. Вызываемое любым действием или событием отношение между людьми является имущественным, если оно связано с принадлежностью либо передачей материальных благ. Рождение ребенка — событие, влекущее за собой возникновение целого ряда отношений, как имущественных, так и неимущественных. Имущественные — это, например, отношения по содержанию ребенка, отношение по наследованию (для которого требуются еще другие события и действия). ——————————— <11> См.: Корецкий В. И. Предмет, метод и определение советского гражданского права в период развернутого строительства коммунизма. Душанбе, 1963. С. 13.
Они связаны с передачей материальных благ и поэтому полностью подпадают под признаки изложенного определения, не требуют никаких его дополнений. Иначе обстоит дело со страховым случаем. Для него требуется существование ранее возникшего из других событий или действий отношения страхования, имеющего своей целью передачу материальных благ обеими сторонами друг другу и потому являющегося имущественным отношением; наступление страхового случая не влечет за собой возникновения нового имущественного отношения, а выступает в качестве необходимого условия реализации страховщиком уже существующей его обязанности. Отношение страхования тоже полностью охватывается нашим определением. В. И. Корецкий, исходящий в предлагаемом им определении имущественных отношений из их возникновения, не указывает ни определенного круга обстоятельств, порождающих имущественные отношения, ни признаков, позволяющих очертить такой круг. Едва ли это можно и нужно сделать. Нам необходимо определить понятие существующих имущественных отношений, а как они возникают — уже другой вопрос. Необходимо различать имущественные отношения как предмет правового регулирования, и имущественные правоотношения как следствие правового регулирования, о чем будет подробнее сказано в следующем разделе курса. Причины возникновения имущественных отношений вообще изучаются политической экономией и историей, что же касается конкретных случаев, то их возникновение как правовых отношений изучается наукой гражданского права. 2. Основной спорный вопрос в определении имущественных отношений — вопрос о сопоставлении имущественных и производственных отношений. Одни авторы полагают, что имущественные отношения — это производственные отношения или в основном производственные отношения <12>. Другие считают, что имущественные отношения — это конкретные экономические отношения, волевое выражение, субъективная сторона производственных отношений <13>. ——————————— <12> См.: Курс советского хозяйственного права. М.: Сов. законодательство, 1935. Т. 1. С. 19; Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8-9. С. 54; Советское гражданское право. М., 1950. С. 4; Калганов М. В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1953. С. 7; О предмете советского гражданского права. С. 53; Дорнбергер Г., Клейне Г., Клингер Г., Пош М. Гражданское право Германской Демократической Республики. Общая часть. М., 1957. С. 34; Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. Ч. I. С. 9; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 48; Основы марксизма-ленинизма. М., 1959. С. 123; Knapp Viktor. Predmet a system ceskoslovenskeho socialistickeho prava obcanskeho. Praha, 1959. S. 89; Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 20; Курс политической экономии. М., 1963. Т. 1. С. XLVI и XLIX; Гражданское право БССР. Т. I. С. 9; Советское гражданское право. Киев, 1983. Ч. 1. С. 7; Гражданское право. М., 1993. Т. I. С. 17 — 18. <13> См.: Советское гражданское право. М., 1959. Т. 1. С. 7; Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права // Учен. тр. Свердловск, юрид. ин-та. Сер. «Гражданское право». Свердловск, 1959. С. 46; Советское гражданское право. М., 1960. Ч. 1. С. 7; Советское гражданское право. М., 1986. Ч. 1. С. 7 — 8; Вердников В. Г., Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М., 1970. С. 10; Советское гражданское право. М., 1985. Т. 1. С. 7; Советское гражданское право. М., 1979. Т. 1. С. 10; Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 61.
Авторы одной из рецензий на учебник советского гражданского права 1959 г. правильно отметили, что в учебнике не доказана необходимость различать производственные и имущественные отношения, но своего мнения о различии не высказали <14>. О том, что надо ответить на этот вопрос, писал С. Н. Братусь <15>, впоследствии примкнувший ко второй точке зрения <16>. ——————————— <14> См.: Правоведение. 1960. N 3. С. 139. <15> См.: Братусь С. Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. М., 1959. С. 405. <16> См.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 17.
Наиболее определенно эта позиция изложена в работе С. С. Алексеева <17>. Проводимое в ней сопоставление имущественных и производственных отношений представляется неубедительным. ——————————— <17> См.: Алексеев С. С. Указ. соч. То же, но менее определенно, см.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. Вып. 1. С. 55 — 57; Он же. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 294; т. 2. С. 90 — 91.
С. С. Алексеев утверждает, что классики марксизма-ленинизма проводили четкие различия между производственными и имущественными отношениями. Однако в приводимых автором высказываниях Маркса, Энгельса, Ленина этой мысли нет. Исходным пунктом рассуждений С. С. Алексеева по данному вопросу является ранний перевод В. И. Лениным слов Маркса «отношения собственности» словами «имущественные порядки» <18>. В дальнейшем С. С. Алексеев считает возможным всюду употреблять как равнозначащие понятия «отношения собственности» и «имущественные отношения». Отсюда, противопоставляя имущественные отношения производственным отношениям, С. С. Алексеев одновременно противопоставляет последним и отношения собственности. Нельзя отрицать, что отношения собственности являются имущественными отношениями. Но из этого вовсе не следует, что отношения собственности или имущественные отношения могут быть противопоставлены производственным отношениям. Тождество отношений собственности и производственных отношений несомненно, можно спорить лишь о степени этого тождества <19>. ——————————— <18> См.: Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 20 (цит. по: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 135). Необходимо отметить, что в последующем В. И. Ленин дает перевод в соответствии с точным значением слов — «отношения собственности» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 56; ср.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7). <19> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 26; Цаголов Н. А. О двух формах социалистической собственности // Вопросы строительства коммунизма в СССР. С. 397; Коммунизм и личность. М., 1964. С. 47; Философская энциклопедия. М., 1967. Т. 4. С. 385 — 386; 1970. Т. 5. С. 40; Курс политической экономии. М., 1973. Т. 1. С. 20; Политическая экономия. М., 1982. Т. 1. С. 6.
С. С. Алексеев приводит ряд цитат, где, по его мнению, классики марксизма-ленинизма проводили «четкие различия» между производственными и имущественными отношениями <20>. ——————————— <20> См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 22 — 23. Он, как и другие авторы, не анализирует, однако, прямое упоминание К. Марксом и Ф. Энгельсом имущественных отношений (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 73; Они же. Избранные произведения: В 3 т. М., 1983. Т. 1. С. 65).
Прежде всего приводится высказывание К. Маркса и Ф. Энгельса в «Манифесте коммунистической партии»: «Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности…» <21>. С. С. Алексеев усматривает в этом проведение различия между производственными и имущественными отношениями, в то время как здесь, очевидно, проводится то же различие между производственными отношениями и отношениями собственности, что и в предисловии к «К критике политической экономии» <22>. ——————————— <21> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443. <22> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7. Это различие будет рассмотрено в выпуске о праве собственности.
Затем взята цитата из «Капитала» Маркса: «Однако денежная форма, — а ведь отношение должника к кредитору обладает формой денежного отношения, здесь лишь отражает в себе антагонизм глубже лежащих экономических условий жизни» <23>. Подменяя понятие экономических условий жизни понятием экономических, т. е. производственных, отношений, С. С. Алексеев противопоставляет денежные отношения производственным. Но, во-первых, понятие экономических условий жизни значительно шире понятия производственных отношений, это весь способ производства, охватывающий и производительные силы, и производственные отношения, и соотношение между ними. Такое представление вытекает из ряда высказываний К. Маркса — в предисловии к «К критике политической экономии» и в других работах <24>. Во-вторых, нельзя противопоставлять денежное отношение производственному. К. Маркс говорил в том же «Капитале» <25> и в «Нищете философии», что деньги, отношение, выраженное деньгами, «есть производственное отношение» <26>. ——————————— <23> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 147. <24> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 171; т. 8. С. 145; т. 13. С. 5; т. 46. Ч. II. С. 216, 217, 220, 347. <25> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 92. <26> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 110; т. 13. С. 21 и 38; т. 23. С. 92; т. 49. С. 61.
С. С. Алексеев приводит еще две цитаты из «Капитала», где говорится, что при рабстве «отношение собственности скрывает труд раба на себя самого», а при системе наемного труда «денежное отношение скрывает даровой труд наемного рабочего» <27>, и указывает, что это возможно именно вследствие различия имущественных отношений и отношений производственных. По этому поводу помимо отмеченной в предыдущем абзаце невозможности противопоставления денежного отношения производственному следует сказать, что в цитируемом месте у Маркса говорится не о различии имущественных и производственных отношений, а о различии форм собственности и основанных на них трудовых отношений. Разнообразие же отношений собственности, производственных, имущественных, трудовых отношений отрицать невозможно, и никто не пытается этого сделать. ——————————— <27> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 550.
Далее С. С. Алексеев подчеркивает следующие слова Маркса: «…так как купли и продажи совершаются лишь между отдельными индивидуумами, то недопустимо искать в них отношений между целыми общественными классами» <28>. Здесь, как видно из цитаты, совсем нет речи о разграничении производственных и имущественных отношений. К. Маркс говорит о том, что в каждой сделке противостоят независимые друг от друга собственники, что прибавочная стоимость есть собственность капиталиста, она никогда не принадлежала кому-либо другому, если говорить о данном акте обмена, выделяя его из общей цепи событий. «Правда, — добавляет он тут же, — дело выглядит совершенно иначе, когда мы рассматриваем капиталистическое производство в непрерывном потоке его возобновления и вместо отдельного капиталиста и отдельного рабочего берем их совокупность, класс капиталистов и класс рабочих» <29>. Следовательно, отношение между отдельными представителями двух классов в акте обмена не раскрывает отношений между целыми классами. Как отмечал П. И. Стучка, «Маркс имеет в виду здесь лишь методологию экономического исследования» <30>. ——————————— <28> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 600. <29> Там же. <30> Стучка П. И. Указ. соч. С. 673 — 674.
«Четкие различия между производственными (материальными) и имущественными отношениями, — пишет С. С. Алексеев, — проводил В. И. Ленин. Указывая на специфику материальных (производственных) отношений, «которые складываются, не проходя через сознание людей», В. И. Ленин сразу же поясняет: «…обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение…» <31>. ——————————— <31> Алексеев С. С. Указ. соч. С. 23. Цит. по: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 137.
Где же здесь различие между производственными и имущественными отношениями? В. И. Ленин в цитируемом месте говорит о различии между идеологическими и материальными общественными отношениями. Но ведь С. С. Алексеев не пишет, что он относит имущественные отношения к идеологическим, а С. Н. Братусь, тоже разграничивая имущественные и производственные отношения, прямо указывает, что имущественные отношения нельзя считать идеологическими <32>. ——————————— <32> См.: Братусь С. Н. О разграничении гражданского и административного права // Проблемы гражданского и административного права. С. 39.
С. С. Алексеев приходит к выводу, что имущественные отношения — это конкретные волевые отношения между определенными участниками. Отдельные волевые акты имущественного характера «дают производственное отношение лишь в итоге, в сумме в конечном счете» <33>. Получается, будто бы имущественные отношения существуют лишь как отдельные связи, а производственные — лишь как результат, не существуя в виде отдельных связей <34>. С таким представлением согласиться нельзя. ——————————— <33> Алексеев С. С. Указ. соч. С. 26. <34> См.: Лапаева В. В. Вопросы права в «Капитале» Маркса. М., 1982. С. 43; ср.: Коммунист. 1987. N 4. С. 10.
Каждая категория отношений складывается из множества конкретных отношений. В. И. Ленин указывал: «Общее существует лишь в отдельном, через отдельное» <35>. Это относится и к производственным отношениям <36>. Классики марксизма-ленинизма, рассматривая производственные отношения, во многих случаях говорят об отношениях индивидов, отдельных лиц <37>. Ленинское указание о применимости к производственным отношениям общенаучного критерия повторяемости обращает внимание именно на то, что структура общества образуется из повторяющихся производственных отношений <38>. Разумеется, некоторые конкретные отношения могут не соответствовать общему типу, каждое из них обладает несущественными индивидуальными особенностями <39>. Но это не дает оснований отрывать сумму от слагаемых. С. Н. Братусь отмечает правильность подчеркивания Р. Шюсселером единства общего и отдельного, общественного и индивидуального <40>, но в то же время дает основания для противопоставления отдельного в виде конкретных имущественных отношений общему в виде совокупности отношений производственных. ——————————— <35> Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 318. <36> См.: Сергеева Т. Л. К вопросу об объекте преступлений против советского социалистического хозяйства // Сов. гос-во и право. 1961. N 2. С. 71; Шаргородский М. Д., Керимов Д. А., Толстой Ю. К. Рец. на кн.: «Вопросы общей теории права» // Сов. гос-во и право. 1961. N 7. С. 140; Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. С. 184 — 185; Явич Л. С. Новая книга по общей теории советского права // Сов. гос-во и право. 1962. N 4. С. 140 — 141; Покровский Б. В., Сулейменов М. К., Наменгенов К. М. Правоотношения производственных объединений и предприятий в сфере хозяйственного оборота. Алма-Ата, 1985. С. 17. <37> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. Т. 1. С. 13, 68; Соч. Т. 3. С. 24, 66, 355, 438 — 439 и др.; Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 137, 424 и др. <38> См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 137. <39> См.: Явич Л. С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права. С. 52. <40> См.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 12; Сов. гос-во и право. 1964. N 9. С. 156.
Рассматривая производственные отношения как итог (результат) повседневной деятельности людей, С. С. Алексеев вслед за С. Н. Братусем ссылается на высказывание В. И. Ленина, который, г оворя о делении общественных отношений на материальные и идеологические, указывает: «Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования» <41>. Как следует понимать эти ленинские слова? Грамматически и логически правильным представляется такое понимание: в процессе повседневной деятельности человека, направленной на поддержание его существования, между людьми складываются общественные отношения; в результате эти общественные отношения образуют форму такой деятельности. Так, об этом писал К. Маркс: «Эти материальные отношения суть лишь необходимые формы, в которых осуществляется их материальная и индивидуальная деятельность» <42>. С. Н. Братусь и С. С. Алексеев опускают основное слово «форма», берут второстепенное вставное слово «результат», превращают его в пояснительное слово вводимого ими другого понятия — «итог» и рассматривают производственные отношения лишь как «итог (результат) производственной деятельности людей» <43> или «результат (итог)» <44>, а Ю. К. Толстой, ссылаясь на то же высказывание В. И. Ленина, пишет «результат» без пояснительных слов, также забыв основное слово «форма» <45>. Но такая замена отвлекается от правил пунктуации <46> и существенно изменяет смысл ленинского положения. В другом месте С. Н. Братусь вспоминает слово «форма», но основным остается «результат», и пишет: «результат (форма)» <47>. Это тоже не соответствует букве и смыслу ленинской формулы, да С. Н. Братусь и не придает такому сочетанию большого значения и через несколько страниц опять пишет «результат (итог)» <48>. ——————————— <41> Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 149. <42> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 403. <43> Братусь С. Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. С. 407; Он же. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права. С. 77; Алексеев С. С. Указ. соч. С. 26; Общая теория советского права. М., 1966. С. 21. <44> Братусь С. Н. О некоторых вопросах соотношения экономики и права на современном этапе строительства коммунизма // Развитие марксистско-ленинской теории государства и права XXII съездом КПСС. М., 1963. С. 219; Он же. Соотношение административно-правовых и экономических методов в регулировании хозяйственной деятельности // Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев, 1965. С. 3; Алексеев С. С. и др. Вопросы государства и права в период развернутого строительства коммунизма // Правоведение. 1964. N 3. С. 128. <45> См.: Толстой Ю. К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. С. 136. <46> См.: Правила русской орфографии и пунктуации. М., 1956. С. 107 — 108; Шапиро А. Б. Русское правописание. М., 1961. С. 223 — 224. <47> Братусь С. Н. Предмет и система… С. 9; Общая теория советского права. С. 17. <48> Братусь С. Н. Предмет и система… С. 15. О. А. Красавчиков тоже меняет смысл ленинских слов (см.: Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права // Учен. тр. Свердловск. юрид. ин-та. Т. 6. Свердловск, 1961. С. 183 и 298).
Посмотрим теперь, в каком смысле основоположниками марксизма употребляется термин «имущественные отношения» в месте, оставшемся вне поля зрения сторонников противопоставления производственных и имущественных отношений. Для этого необходимо учесть, что К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии» еще не пользуются термином «производственные отношения». Употребляемое ими понятие общения включает материальное и духовное общение, основой которого является материальное общение и прежде всего общение людей в процессе производства <49>. Вследствие этого, когда им надо подчеркнуть материально-производственное положение господствующего класса, Маркс и Энгельс говорят о его имущественном положении <50>. Рассматривая развитие производительных сил, а тем самым и развитие сил индивидов, и отмечая, что это развитие происходит стихийно и очень медленно, Маркс и Энгельс пишут: «Отсюда следует, что даже в рамках одной и той же нации индивиды, если даже отвлечься от их имущественных отношений, проделывают совершенно различное развитие и что более ранний интерес, когда соответствующая ему форма общения уже вытеснена формой общения, соответствующей более позднему интересу, еще долго продолжает по традиции обладать властью в лице обособившейся от индивидов иллюзорной общности (государство, право) — властью, которая в конечном счете может быть сломлена только посредством революции» <51>. ——————————— <49> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. VII и 590. <50> См.: Там же. С. 69; Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. Т. 1. С. 31. <51> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 73; т. 3. С. 269; Они же. Избр. произв. Т. 1. С. 65.
Смена форм общения — это смена производственных отношений, от которой отстает продолжающая существовать прежняя надстройка. Так от каких же имущественных отношений предлагают в данном случае отвлечься К. Маркс и Ф. Энгельс? Представляется очевидным, что речь идет о материальных производственных отношениях, от развития которых отделяется развитие сознания, иногда отстает, а «в некоторых вопросах, допускающих более обобщенное выражение, сознание может иногда казаться опередившим современные ему эмпирические отношения» <52>. Если же под имущественными отношениями понимать не производственные отношения, а лишь их волевое, сознательное выражение, как предлагают некоторые авторы, то было бы невозможно понять различие, проводимое Марксом и Энгельсом в приведенных цитатах между интересом и формой общения, между сознанием и эмпирическими отношениями. ——————————— <52> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 73. Ср.: Т. 27. С. 403.
Почему потребовалось такое противопоставление имущественных отношений производственным отношениям, которое не находит никакого подтверждения в классической марксистской литературе? По-видимому, потому, что проводящие такое различие авторы не считают возможным допустить в какой бы то ни было степени волевой характер производственных отношений <53>. В то же время они, конечно, видят, что каждый человек вступает в отношения с другими людьми в процессе производства и обмена по своей воле. Вот и найден выход: конкретные отношения, в которые люди вступают по своей воле, — это имущественные отношения; объективно складывающийся итог таких отношений, не зависящий от воли людей, — это производственные отношения. Однако К. Маркс, наоборот, говорит о том, что производственные отношения индивидов в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом <54>. И. С. Самощенко проводит различие между общественно-производственными отношениями и волевыми экономическими отношениями <55>. ——————————— <53> С. С. Алексеев пишет: «Имущественные отношения как предмет правового регулирования имеют волевой характер. Производственные же отношения складываются и существуют вне и независимо от индивидуальной воли его участников» (см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 22). <54> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 442; т. 13. С. 6. <55> См.: Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 117. Ср.: Советское гражданское право. М., 1965. Т. 1. С. 3.
На чем у него основывается это различие, он не показывает, но, видимо, на той же попытке не допустить волевой элемент в производственных отношениях. Но в марксистской литературе в основном не проводится различия между понятиями отношений производственных и экономических <56>. ——————————— <56> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. VII; т. 4. С. 110; т. 19. С. 208; т. 22. С. 319; т. 39. С. 174; Стучка П. И. Избр. произв. С. 527; Курс политической экономии. М., 1973. Т. I. С. 7, 45; Политическая экономия. М., 1982. Т. 1. С. 6; Философский энциклопедический словарь. С. 537.
Нельзя не согласиться с теми авторами, которые отмечают определенный волевой элемент производственных отношений <57>. Не отрицая ни в коей мере объективной обусловленности производственных отношений, указанные авторы подчеркивают, что каждое конкретное экономическое отношение, связанное с процессом производства, распределения и обмена, необходимо соединено с волей участников этого отношения. ——————————— <57> См.: Стучка П. И. Указ. соч. С. 113; Александров Н. Г. Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе // Вопросы философии. 1957. N 1. С. 45; Schusseler Rolf. Das Verhaltnis zwischen Produktionsverhaltnissen und Rechtsverhaltnissen im Sozialismus // Staat und Reht. Bln., 1958. H. 2. S. 141.
А что экономические отношения составляют предмет гражданского права, об этом прямо говорится у Энгельса <58>. ——————————— <58> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 311.
Производственные отношения — это отношения людей в процессе производства, в процессе труда, а труд — это целесообразная деятельность человека <59>. «Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека», — отмечает К. Маркс. «В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю. И это подчинение не есть единичный акт. Кроме напряжения тех органов, которыми выполняется труд в течение всего времени труда, необходима целесообразная воля, выражающаяся во внимании…» <60>. Воля нужна и для обмена продуктами труда. «Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами; таким образом, один товаровладелец лишь по воле другого, следовательно, каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный» <61>. Разве не ясно, что эти акты производства и обмена, в которых Маркс подчеркивает волевой элемент, как раз и представляют собой ту деятельность людей, где люди вступают в производственные отношения между собой? К. Маркс говорит, что «обмен особенных продуктов частных индивидуумов представляет собой вместе с тем создание определенных общественных производственных отношений» <62>. ——————————— <59> См.: Краткий словарь по философии. М., 1979. С. 329. <60> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189; т. 21. С. 306. <61> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 94. <62> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 38.
Марксистское положение об объективном характере производственных отношений нельзя трактовать догматически и начисто исключать из этих отношений волю и сознание людей. Независимость производственных отношений от воли людей заключается прежде всего в том, что эти отношения являются необходимыми <63>, вытекающими из потребностей самой жизни, без которых не может существовать человечество. Это объективное положение люди изменить не могут. Не могут изменить они и зависимость производственных отношений от определенной ступени развития материальных производительных сил <64>. Каждое поколение людей получает в наследство от своих предшественников определенный уровень развития производительных сил, но в процессе своей жизни может сознательно его повысить. Далее, каждый человек действует сознательно, однако действует в зависимости от множества обстоятельств, и все индивидуальные действия сливаются в определенный объективный общественный результат. «Мы делаем нашу историю сами, — говорит Ф. Энгельс, — но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях». «Во-вторых, история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновений множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств» <65>. Очевидно, что различие или единство конечного результата действия множества индивидуальных воль зависит от того, насколько люди разъединены или сплочены в стремлениях. ——————————— <63> См.: Там же. С. 6. <64> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. Т. 1. С. 33; Соч. Т. 4. С. 133; т. 13. С. 6; т. 27. С. 402; Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 8. <65> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 395; т. 8. С. 119; т. 21. С. 306.
Во всех обществах, основанных на стихийном развитии частнособственнических отношений, люди, вступая в общение, не сознают, какие при этом складываются общественные отношения <66>. Это тоже определяет независимость производственных отношений от воли и сознания людей. Но данное положение сохраняет свою силу только в определенных исторических пределах, пока «процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства» <67>, как писал К. Маркс. «Строй общественного жизненного процесса, т. е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем. Но для этого необходима определенная материальная основа общества…» <68>. Такую материальную основу общества создает социалистическая революция <69>, представляющая «скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» <70>. Авторы, продолжающие отстаивать полную независимость производственных отношений от сознания людей на все времена, эти указания классиков оставляют без внимания и не показывают отличия в этом отношении социалистического строя от предшествовавших формаций. ——————————— <66> См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 137; т. 18. С. 343. <67> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 91. <68> Там же. С. 90. См. также: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 31, 34; Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. Т. 1. С. 26. <69> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 33. С. 223; т. 34. С. 138; Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 204 — 205. <70> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 295, 639; т. 42. С. 116.
Невозможность противопоставления имущественных отношений производственным отношениям не обязательно должна приводить к их отождествлению. Имущественные отношения могут быть непроизводственного характера <71>, равно как и производственные отношения не всегда имущественные. Здесь не место вдаваться в рассмотрение спорного вопроса о составе производственных отношений <72>. Но бесспорно, что значительная часть общественных отношений представляет собой одновременно отношения и производственные, и имущественные. ——————————— <71> См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 21; Певзнер А. Г. Указ. соч. // Учен. зап. ВЮЗИ. М., 1960. Вып. 10. С. 36. <72> См.: Курс политической экономии. М., 1963. Т. 1. С. XLV — XLVI.
3. В общем определении предмета гражданского права, приведенном в начале параграфа по ст. 2 ГК, говорится просто об имущественных отношениях. Однако в п. 3 этой статьи сказано: «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством». Редакцию закона удачной не назовешь. В новом ГК в отличие от прежнего не упоминается о семейных, трудовых, земельных, горных, водных, лесных и колхозных отношениях. Хотя о них не говорится, но в них тоже речь идет о таких же отношениях, о которых сказано в ст. 2 ГК, т. е. об отношениях имущественных и неимущественных. В связи с этим и возникает вопрос, какие именно отношения являются предметом гражданско-правового регулирования. В дореволюционной литературе, как русской, так и зарубежной, в определении гражданского права сложилось два основных направления. Одни авторы отождествляли гражданское право с частным правом и в определении его не шли дальше древнеримского юриста Ульпиана, определявшего частное право как служащее пользе частных лиц <73>. Другие определяли гражданское право как сферу регулирования имущественных отношений <74>. Последнее определение нередко давалось и в советской юридической литературе <75>. Оно могло бы быть принято, если бы все право делилось только на две-три части. ——————————— <73> См.: D. I.I. 1.2. Дигесты Юстиниана. С. 23; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1914. Т. 1. С. 5. В буржуазной литературе подобные определения сохранились до настоящего времени. См.: Ла Морандьер Л. Жюллио де. Указ. соч. С. 49; Lehmann Heinrich. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuches. Bln., 1957. S. 1. <74> См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. СПб., 1884. С. 2 — 3. <75> См.: Сов. гос-во и право. 1940. N 8-9. С. 63; 1947. N 11. С. 35; 1954. N 7. С. 109.
Если же исходить из существования ряда отраслей права, то отнесение всех имущественных отношений к одной отрасли лишило бы оснований существования многие другие отрасли, а часть других сделало бы в значительной мере бессодержательными. Недалеко ушло вперед и предложение определить предмет гражданского права как все имущественные отношения, «за исключением» регулируемых в порядке административного управления <76>. Практически таким определением можно пользоваться, но научный критерий в нем отсутствует. ——————————— <76> См.: Сов. гос-во и право. 1939. N 3. С. 22; Денисов А. И. Теория государства и права. С. 420.
Были попытки определить специфику гражданского права через понятие экономического (гражданского) оборота <77>. Эти попытки успеха не имели, потому что определить оборот нисколько не легче, чем определить гражданское право. Предпринимавшие эти попытки авторы оставляли без ответа целый ряд вопросов: что регулирует договор контрактации — производство или оборот? Что регулирует договор капитального строительства? Относится ли к гражданскому праву собственность на вещи, не находящиеся в сфере оборота? ——————————— <77> См.: Сов. гос-во и право. 1954. N 7. С. 106, N 8. С. 86.
Заслуга профессора Д. М. Генкина заключается в том, что он обратился к экономическим признакам предмета гражданского права. Он тоже отдал дань признаку оборота <78>, но позже сосредоточил внимание на таком признаке гражданско-правовых отношений, как проявление в них действия закона стоимости <79>. Действие этого закона объясняет имущественное обособление, характерное и необходимое для участников гражданско-правовых отношений. В сфере частной и колхозно-кооперативной собственности, а также собственности иных общественных организаций это имущественное обособление осуществляется на праве собственности субъектов гражданских отношений. В сфере государственной собственности (а отчасти и в сфере иных форм собственности) — на праве собственности государства, с одной стороны (соответственно на праве собственности кооперативов, других общественных организаций), и на праве хозяйственного ведения или оперативного управления отдельными частями государственного (либо кооперативного, общественного) имущества, предоставленного отдельным организациям, — с другой. Имущественное обособление требует расчетов между участниками складывающихся на этой основе отношений, поэтому Д. М. Генкин определяет далее предмет гражданского права областью товарно-денежных отношений <80>. Действие закона стоимости обусловливает и характерное для гражданско-правовых отношений равенство сторон. ——————————— <78> См.: Сов. гос-во и право. 1939. N 4. С. 39. <79> См.: Научная сессия, посвященная задачам ВИЮН и вопросам гражданского права в свете решений XIX съезда партии: Тез. докл. М., 1953. С. 5. <80> См.: Сов. гос-во и право. 1955. N 1. С. 106.
А. В. Венедиктов, не отрицая этих признаков в качестве характерных для гражданских отношений, выдвигал на первый план эквивалентность как предметный признак <81>. Но этот признак сам, в свою очередь, обусловлен действием закона стоимости. Выдвижение же его на первый план может вызвать сомнение применительно к таким областям гражданского права, как, например, наследственное право, где эквивалентность усмотреть трудно, наличие же действия закона стоимости не вызывает сомнений. ——————————— <81> См.: Сов. гос-во и право. 1954. N 2. С. 31.
Возражения, выдвинутые против предложенного Д. М. Генкиным признака, представляются неубедительными. Так, Р. О. Халфина говорила об отношениях, связанных с планированием цен <82>. Неясно, однако, что она имела в виду. Если работу по планированию цен, осуществляющуюся внутри плановых или хозяйственных органов, то здесь никаких отношений нет. Если же речь идет об отношениях между плановыми и хозяйственными органами по планированию цен, то здесь нет имущественных отношений. Никто ведь не предлагает все случаи, когда учитывается действие закона стоимости, относить к гражданскому праву, имеется в виду с его помощью разграничивать лишь имущественные отношения. Представляется очевидным, что подготовка и издание закона, административного акта, директивы не относятся к гражданскому праву, хотя бы в этой работе и учитывалось действие закона стоимости. ——————————— <82> См.: Сов. гос-во и право. 1954. N 8. С. 84.
В. Г. Вердников находит, что не лишены стоимостного характера и отношения, связанные с внесением предприятиями в бюджет платы за основные фонды и оборотные средства, которые он, по-видимому, не относит к гражданскому праву, но и не определяет отраслевую природу таких отношений <83>. Если данные отношения являются финансово-правовыми, то природа их не меняется от того, как определяется объект обложения — с учетом его стоимости или независимо от этого. Одновременно автор усматривает специфику гражданско-правовых отношений в том, что их участники выступают в качестве обладателей обособленного имущества, наделенных распорядительной самостоятельностью, хотя эти признаки присущи и финансово-правовым отношениям. В то же время указанные признаки, по его мнению, выражают обусловленность гражданско-правовых отношений использованием товарно-денежной формы <84>. Позволительно спросить, чем же определяются и эта форма, и необходимое для нее имущественное обособление? ——————————— <83> См.: Вердников В. Г., Кабалкин А. Ю. Указ. соч. С. 15. <84> См.: Там же. С. 16.
Предметом гражданского права являются имущественные отношения между имущественно обособленными сторонами, способными быть субъектами таких отношений. Этого нет в отношениях внутризаводского (внутрихозяйственного) хозрасчета, поэтому, несмотря на учет в них действия закона стоимости, трудно говорить об отнесении их к гражданскому праву. Указанный признак получил нормативное признание. Правда, в законе говорилось не о действии закона стоимости, а об использовании товарно-денежной формы, существование которой обусловлено законом стоимости, поэтому, по существу, речь идет об одном и том же. В Основах гражданского законодательства и в гражданских кодексах было сказано: «Советское гражданское законодательство регулирует имущественные отношения, обусловленные использованием товарно-денежной формы в коммунистическом строительстве». Так была определена специфика имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Новое гражданское законодательство отказывается от научного определения предмета гражданского права и отграничения его от смежных отраслей.
