ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ НЕСКОЛЬКИХ ВСТРЕЧНЫХ ИСКОВ ПО ОДНОМУ СУДЕБНОМУ ДЕЛУ: PRO ET CONTRA
М. Ш. ПАЦАЦИЯ
Пацация Малхаз Шотаевич, партнер НП «Первая коллегия адвокатов г. Москвы», ведущий научный сотрудник Российской академии правосудия, доктор юридических наук.
Встречный иск является одной из серьезнейших, зачастую незаменимых процессуальных возможностей защиты ответчика и одновременно может быть средством, применяющимся в противоречии с задачами судопроизводства, а также принципами арбитражного и гражданского процесса. Статья посвящена неочевидным и спорным случаям предъявления нескольких встречных исков. Автор анализирует доводы за и против данного процессуального действия, предлагая свою точку зрения по данной проблематике.
Правовые позиции pro et contra в судебной практике
Судебные разбирательства, в рамках которых один ответчик подает сразу несколько встречных исков, нередки, особенно в арбитражном процессе, а потому вопросы, возникающие в данной сфере, постоянно сохраняют свою актуальность. В тех случаях, когда предъявление нескольких встречных исков явно корреспондирует применимым правовым положениям, оно едва ли может быть оспорено <1>. Однако российской судебной системе известны и спорные в этом смысле ситуации <2>. ——————————— <1> Так, трудно возражать против предъявления разными ответчиками встречных исков в случае участия в деле нескольких ответчиков (ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 АПК РФ), что подтверждается и судебной практикой (в частности, Определениями Верховного Суда РФ от 05.10.2010 N 51-В10-13, от 19.04.2011 N 46-В10-28). Едва ли возможно вести речь о неправомерности нескольких встречных исков, если они предъявлены ответчиком к разным лицам, выступающим на стороне истца (судебная практика это также подтверждает, как видно, например, из Определения ВС РФ от 12.10.2010 N 41-В10-13). Вряд ли правомерно препятствовать ответчику в заявлении иного встречного иска при изменении истцом основания или предмета первоначального иска. <2> Фактически речь идет об оценке в основном арбитражного судопроизводства, поскольку, учитывая ограниченность публикаций судебных постановлений судов общей юрисдикции, выявить тенденции, присущие гражданскому процессу, намного труднее.
Анализ проблемы резонно начать с изучения соответствующей правоприменительной практики, тем более что судебное толкование юридических норм в современных правовых реалиях играет решающую роль. В отношении неоднократного использования ответчиком процессуального действия в практике можно, как показано ниже, найти доводы как за, так и против.
Правовые позиции pro
Доводов в пользу возможности подачи нескольких встречных исков по одному делу в судебной практике немного. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.08.2011 N Ф09-5206/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой АПК РФ не запрещает ответчику заявлять несколько встречных исков по одному судебному делу. К этому выводу привели следующие обстоятельства. Общество «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «КумАПП» о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2007 по 16.03.2011 (с учетом уточнения выдвинутых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ). Определением суда первой инстанции от 25.03.2011 к производству принято встречное исковое заявление общества «КумАПП» к обществу «Гамма» о признании недействительной (ничтожной) сделки о зачете встречных требований на указанную сумму, что было оформлено письмом от 02.11.2010 N 701/11. Позднее при рассмотрении дела «КумАПП» предъявило второе встречное исковое заявление к «Гамме» о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору от 13.11.2011 N 692/57), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2008 по 08.04.2011. Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов определением суда от 08.04.2011 возвращено обществу «КумАПП». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 оно оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «КумАПП» просило ФАС Уральского округа отменить определение суда первой инстанции от 08.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции, а вопрос о принятии второго встречного иска направить на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 132 АПК РФ. Аргументом было то, что иск к обществу «Гамма», следующий из переплаты по договору от 13.11.2007 N 692/57, должен быть принят в качестве встречного к первоначальному иску, содержащему требования, вытекающие из договора подряда от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07, поскольку эти два обязательства являются зачетоспособными (денежными). Заявитель кассационной жалобы указывал, что первый встречный иск (о признании зачета как односторонней сделки недействительным) соответствует условию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а второй встречный иск (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворяет п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Кроме того, подчеркивалось, что оба встречных иска основаны на одном и том же договоре от 13.11.2007 N 692/57 и, поскольку суд первой инстанции принял первый встречный иск, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод, что второй встречный иск не подпадает под условия п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. По мнению инициатора жалобы, рассмотрение таких требований в рамках одного судебного производства не нарушает порядка действующего арбитражно-процессуального законодательства (ч. 5 ст. 132 АПК РФ). Возвращая второй встречный иск общества «КумАПП» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что общество «КумАПП» ранее уже реализовало свое право на предъявление встречного иска, который был принят к производству суда определением от 25.03.2011, а предъявление второго встречного иска законом не предусмотрено, нарушает принцип равноправия сторон с учетом ограничения, установленного ст. 49 АПК РФ. Оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд, проанализировав основания и предметы основного иска общества «Гамма» к обществу «КумАПП» и второго встречного иска общества «КумАПП» к обществу «Гамма», пришел к выводу, что споры, лежащие в основе исков, вытекают из различных договоров. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии признаков, содержащихся в ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. При этом направленность встречного иска к зачету первоначального согласуется в соответствии со ст. 410 ГК РФ: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Чтобы определить направленность к зачету, арбитражный суд, анализируя вопрос о принятии встречного иска, должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность, но не выяснять на данной стадии юридическую действительность встречных обязательств. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что ст. 410 ГК РФ не предусматривает, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств того же вида. В связи с этим суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод Восемнадцатого ААС о том, что второй встречный иск общества «КумАПП» к обществу «Гамма» правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку основан на факте переплаты, имевшей место по договору, отличному от того, по которому подан первоначальный иск общества «Гамма» к обществу «КумАПП». Вместе с тем суд кассационной инстанции обратил внимание, что суды не проверили довод общества «КумАПП» о том, что принятый судом первой инстанции к рассмотрению первый встречный иск «КумАПП» к обществу «Гамма» о признании зачета как односторонней сделки недействительным основан именно на том договоре, по которому утверждается факт переплаты по второму встречному исковому заявлению. ФАС Уральского округа указал, что наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-10331/2011, предмет и основание иска по которому, как пояснил в судебном заседании представитель общества «КумАПП», совпадают с предметом и основанием второго встречного иска по данному делу, не препятствует принятию судом первой инстанции второго встречного иска общества «КумАПП» к обществу «Гамма» и его разрешению в рамках дела N А07-21364/2010, поскольку возбуждение производства по делу N А07-10331/2011 произошло позднее, чем указанный встречный иск был заявлен в рамках дела N А07-21364/2010. В контексте рассматриваемой проблемы особенно важно, что ФАС Уральского округа подчеркнул ошибочность позиции суда первой инстанции, утверждавшего, что общество «КумАПП» не вправе предъявлять второй встречный иск, поскольку в АПК РФ нет такой процессуальной возможности. Это, по мнению кассационного суда, не соответствует смыслу, заложенному законодателем в ч. 5 ст. 132 АПК РФ. Учитывая эти обстоятельства, ФАС Уральского округа постановил, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан для разрешения вопроса о принятии второго встречного иска общества «КумАПП» к обществу «Гамма», вытекающего из переплаты по договору от 13.11.2007 N 692/57, при новом рассмотрении с соблюдением всех правил, содержащихся в ст. 132 АПК РФ. Таким образом, как явствует из приведенного выше Постановления, позитивный подход в судебной практике ФАС Уральского округа базируется, в частности, на норме ч. 5 ст. 132 АПК РФ — в одно производство могут объединяться, в том числе по заявлению стороны по делу, несколько дел, требования по которым соответствуют условиям первоначального и встречного исков, для их совместного рассмотрения <3>. ——————————— <3> В судебно-арбитражной практике есть и другие дела, свидетельствующие о том, что кассационный суд не отвергает принципиально возможность предъявления ответчиком нескольких встречных исков. Но на основе их анализа нет оснований говорить об однозначной поддержке соответствующим судом такой возможности, поскольку эти вопросы составляли периферию предмета доказывания по ним (см.: Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 по делу N А40-176815/09-47-1203, Определение ВАС РФ от 29.08.2007 N 10401/07). Есть и дела, по которым, например, кассационная инстанция признает неправомерным определение о возвращении встречного искового заявления, содержащего несколько требований, полагая возможным либо совместное рассмотрение первоначального и встречных требований, либо выделение того или иного встречного требования в отдельное производство (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2009 N А32-19469/2008).
Правовые позиции contra
В отношении правовых позиций, отрицающих возможность подачи нескольких встречных исков по одному делу, прежде всего, полагаем целесообразным отметить следующее. В течение года после принятия проанализированного выше Постановления от 19.08.2011 N Ф09-5206/11 рабочая группа ФАС Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ (что отражено в п. 14 Протокола N 2 ее заседания) пришла к заключению, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности принимать к производству несколько встречных исков ответчика. Мотивировка такова. Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Если ответчик после принятия встречного иска судом предъявляет второй встречный иск, он подлежит возвращению по правилам ч. 4 ст. 132 АПК РФ; ответчику может быть разъяснено его право изменить основания или предмет иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, а также право предъявить к истцу исковые требования в другом судебном процессе. Есть основания полагать, что, учитывая кассационный статус ФАС Уральского округа, такая рекомендация рабочей группы не только не будет в дальнейшем проигнорирована судебными составами ФАС Уральского округа, но и, скорее всего, предопределит позицию нижестоящих арбитражных судов. Следовательно, можно с уверенностью утверждать, что суды Уральского судебно-арбитражного округа впредь будут исходить из того, что инициирование в рамках одного судебного дела нескольких встречных исков недопустимо. Кроме того, авторитет этого кассационного суда повлияет и на иные арбитражные суды. К тому же существует и собственно кассационная судебно-арбитражная практика, отвергающая право ответчика заявлять в рамках одного дела несколько встречных исков. Это следует, в частности, из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2008 по делу N А56-50566/2006, в рамках которого данный вопрос был предметом специального рассмотрения. Поскольку из него усматриваются дополнительные доводы в пользу непризнания за ответчиком права предъявлять несколько встречных исков, целесообразно подробнее проанализировать особенности этого случая в контексте выбранной нами темы. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 по указанному выше арбитражному делу принят к производству встречный иск ООО «Снабтех» о признании недействительным договора от 25.07.2003 N 001/07/ПМТ об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО «Банк Зенит» и ЗАО «Пушмехторг». Позднее ООО «Снабтех» предъявило еще один встречный иск — о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Указанное встречное исковое заявление определением от 14.03.2008 возвращено, поскольку ответчик уже реализовал свое право на встречный иск, а возможность предъявления нескольких встречных исков действующим АПК РФ не предусмотрена. Постановлением Тринадцатого ААС от 29.04.2008 оно оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Снабтех» просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, имея в виду, что приведенные в ст. ст. 129 и 132 АПК РФ основания для возвращения встречного иска отсутствовали. ФАС Северо-Западного округа по этому вопросу сформулировал следующие правовые позиции. Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать истцу, но и сам предъявить к нему материально-правовые требования. Возможность подачи встречного иска — один из основных способов защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований. Исходя из принципа равноправия сторон и необходимости сохранения баланса их процессуальных прав, суды правомерно указали, что из процессуального законодательства, не предоставляющего истцу права на предъявление дополнительных требований после возбуждения производства по делу, не следует возможность принятия к производству нескольких встречных исков ответчика. Кроме того, на этапе кассации была признана обоснованной и ссылка суда первой инстанции на то, что предъявление ООО «Снабтех» данного встречного иска, по сути, направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-974/04), которым за ООО «Снабтех» признано право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем нет необходимости использовать такое процессуальное средство защиты. Согласно системному толкованию ст. ст. 218, 223, 301, 302 ГК РФ вопрос о праве входит в круг вопросов, подлежащих урегулированию при рассмотрении виндикационного требования, независимо от наличия соответствующего самостоятельного иска. Таким образом, в данном случае суды не только принципиально отклонили возможность неоднократного предъявления встречных исков по одному и тому же делу, но и пришли к заключению о том, что в рамках данного дела, по сути, речь идет еще и о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом <4>. ——————————— <4> Есть и иная судебно-арбитражная практика, согласно которой последовательное предъявление встречных исков невозможно (см.: Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А12-6277/2011).
Следовательно, отрицающая правомерность предъявления нескольких встречных исков правовая позиция основывается на том, что это нарушает принцип равноправия сторон, препятствует сохранению баланса процессуальных прав истца и ответчика с учетом ограничения, установленного для истца ст. 49 АПК РФ, а также оценивается как вариант злоупотребления процессуальным правом.
О правовых позициях современной процессуальной доктрины
В современной процессуальной доктрине <5> этот вопрос пока не стал предметом обстоятельного изучения, встречаются лишь единичные суждения, указывающие на отрицательное отношение к подаче ответчиком нескольких встречных исков по одному судебному делу (в связи с этим отсутствуют основания выделять доктринальные позиции за и против). Так, Н. В. Ларина, отвечая на вопрос о возможности предъявления в одном процессе нескольких встречных исков, вытекающих из различных оснований, утверждает, что по смыслу нормы ст. 132 АПК законодатель предполагает один встречный иск. Однако в него могут быть включены различные требования, если они соответствуют ч. 3 ст. 132 АПК РФ. В случае если они относятся к первоначальному иску, но не связаны между собой, судья может возвратить заявление на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ. ——————————— <5> Что касается отечественной процессуальной доктрины предшествующего периода, то данный вопрос в ней был недостаточно исследован. В связи с этим можно привести суждение В. К. Адамовича, подметившего, что «ограничивать право ответчиков предъявлять встречные иски <…> следует предоставить суду <…> в каждом отдельном случае в зависимости от наличности признаков осложнения производства; наличность же признаков осложнения производства должна определяться судом, однако не по свободному его произволению, а на основании закона; иначе говоря, признаки осложнения <…> должны быть предварительно вполне выяснены и сформулированы в процессуальном законодательстве в виде статьи, обобщающей признаки осложнения, притом не только для случаев предъявления встречных исков, но и вообще для всех возможных случаев при обороне, а также при наступлении тяжущихся» (см.: Адамович В. К. Встречный иск (к учению о зачете). СПб., 1899. С. 267 — 268).
На практике в подобной ситуации обычно предъявляется встречный иск с одним из требований, остальные же подаются в обычном порядке с ходатайством об объединении дел в одно производство <6>. ——————————— <6> См.: Ларина Н. В. Встречный иск в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2004. N 8. С. 65 — 68.
Идея об обязательности встречного иска, содержащего несколько требований, понятна в аспекте пресечения злоупотреблений со стороны недобросовестного ответчика. Но, как будет показано далее, она вряд ли подпадает под нормы ГПК РФ и АПК РФ, регламентирующие подачу встречных исков (ст. 132 АПК РФ, ст. ст. 137, 138 ГПК РФ), равно как нет достаточных оснований полагать, что подобное ограничение следует из системного толкования российского процессуального законодательства. Необходимо учитывать следующее. Если объединять в одном встречном иске несколько требований одновременно, то остается неясным, как должны формулироваться при обращении к суду не совпадающие по своему юридическому смыслу требования. Так, очевидно, что при первоначальном иске о взыскании противоречащими будут встречные требования: о недействительности сделки, на которой оно основано, и требование о ее незаключенности; о ее недействительности и расторжении; о ее признании недействительной в связи с ничтожностью и в качестве оспоримой, и т. д. Разумеется, ГПК РФ (ч. 1 ст. 151) предусматривает право истца (а значит, и встречного истца) соединить несколько взаимосвязанных исковых требований, а АПК РФ (ч. 1 ст. 130) устанавливает его право включить в одно заявление несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Но можно ли считать противоречащие друг другу требования взаимосвязанными? При одновременном предъявлении во встречном иске нескольких требований также непонятно, какое требование должно приниматься, рассматриваться и в случае наличия оснований удовлетворяться судом. Мы полагаем, что приниматься и рассматриваться должны все требования, а удовлетворяться — то из них, которое обоснованно. Но нельзя не учитывать, что нынешнее российское процессуальное законодательство не регулирует ни предъявление, ни разрешение по существу и т. д. альтернативных требований. Их нормальному рассмотрению в значительной мере мешает этот порок отечественного процесса, указывающий на его чрезмерную негибкость. Предлагаемый Н. В. Лариной способ (применительно к тем случаям, когда потенциальные встречные требования не связаны между собой), сводящийся к тому, что встречный иск с одним из требований возбуждается в деле, в котором рассматривается первоначальный иск, а остальные подаются в обычном порядке с последующим ходатайством об объединении дел в одно производство, едва ли можно признать эффективным. Очевидно, что он чрезвычайно громоздок и к тому же влечет значительные временные и прочие издержки для лиц, участвующих в «основном» разбирательстве. Следовательно, этот путь не может быть разумным выходом из положения. В судебной практике действительно встречаются дела, в которых ответчики заявляли встречные иски, содержащие одновременно несколько требований. Отношение к ним судов неоднозначно. Есть случаи позитивного восприятия <7>, но есть и ряд ситуаций противоположного характера. Например, суд принимает встречный иск, содержащий несколько требований, удовлетворяет его, но в вышестоящей инстанции принятое решение отменяется <8>. Встречаются и иные варианты процессуального реагирования судов на совмещение в одном встречном иске нескольких требований. Так, из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 по делу N А33-708/2010 следует, что кассационная инстанция одобрила выделение одного из встречных требований ответчика в самостоятельное дело, поскольку при предъявлении встречного иска в одном исковом заявлении были соединены несколько требований о взыскании неосновательного обогащения, имеющие различные основания. Кассационный суд пришел к выводу, что, направляя требования встречного истца в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно счел независимое рассмотрение требований по первоначальному иску и одного из требований встречного иска соответствующим целям эффективного правосудия <9>. ——————————— <7> См., напр.: Постановления ФАС Центрального округа от 06.06.2011 по делу N А68-6361/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2009 по делу N А32-19469/2008. <8> См.: Определение ВС РФ от 12.10.2010 N 41-В10-13. <9> Есть, разумеется, и другие постановления, из которых следует отрицательное отношение кассационных арбитражных судов к принятию встречного иска, содержащего несколько требований (см., напр.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2000 по делу N Ф04/242-692/А75-99).
Выводы и предложения de lege ferenda
По результатам проведенного анализа можно сделать три вывода. Во-первых, в настоящее время судебная практика и доктрина очевидно склоняются к тому, что подача ответчиком нескольких встречных исков по одному судебному делу неправомерна. Правовые позиции против данного процессуального действия ответчика, особенно в свете имеющихся в судебных актах отсылок к принципам процесса (в частности, принципу равноправия сторон), выглядят более основательно. Во-вторых, правовых позиций в пользу возможности подачи нескольких встречных исков по одному делу не так уж много. Более того, и в указанном Постановлении ФАС Уральского округа от 19.08.2011 N Ф09-5206/11 сформулирован довод, который оценить иначе как частный едва ли возможно, поскольку он базируется на норме ч. 5 ст. 132 АПК РФ. Хотя из логики этого Постановления усматривается, что судебная коллегия исходит из общей точки зрения, согласно которой АПК РФ не запрещает ответчику заявлять несколько встречных исков по одному судебному делу. В-третьих, ВС РФ и ВАС РФ еще не сформулировали свою правовую позицию по этому вопросу ни в виде общего разъяснения, ни в форме казуального толкования норм права применительно к соответствующим правоотношениям. Это, безусловно, не способствует формированию единообразной судебной практики и приводит к разному правопониманию в нижестоящих судах, что, в свою очередь, в ряде случаев лишает управомоченных лиц надлежащей судебной защиты их прав. При всей значимости проанализированных правовых позиций против возможности подачи нескольких встречных исков по одному делу их убедительность едва ли стоит преувеличивать. Нельзя не учитывать следующее. 1. Встречный иск — разновидность иска (наряду с иском первоначальным и, в известном смысле, заявлением третьего лица с самостоятельными требованиями), поэтому для него действуют общие правила, применяемые к искам. Так, на встречные иски распространяются ограничения правомочий истца, прямо предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ. Но ни эти, ни какие-либо иные конкретные нормы ГПК РФ и АПК РФ не ограничивают право ответчика инициировать несколько встречных исков в рамках одного судебного дела. Более того, есть основания полагать, что соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ не только не исключают, но и предполагают подачу ответчиком нескольких встречных исков по одному судебному делу. Установленные в ст. 138 ГПК РФ и ч. 3 ст. 132 АПК РФ совпадающие для гражданского и арбитражного процессов три условия принятия встречного иска являются самостоятельными. По этому вопросу в современной процессуальной доктрине выработан единый подход. В то же время отсутствует устоявшаяся судебная практика, которая бы исходила из противоположных правовых позиций. А это означает, что ответчик, в зависимости от обстоятельств спора, вправе заявить как минимум встречные иски, отвечающие трем различным условиям их принятия согласно процессуальному законодательству. И суд (арбитражный суд) в таком случае обязан принять подобные встречные иски, если для их возврата (а применительно к гражданскому процессу и непринятия, — ст. 134 ГПК РФ) нет иных законных оснований. Понимая, что основной мотив противников возможности подачи нескольких встречных исков по одному делу заключается в необходимости препятствовать процессуальным злоупотреблениям со стороны ответчиков, полагаем важным указать и следующее. Ограничительное понимание прав ответчика вряд ли целесообразно. Судебная практика выработала достаточно вариантов правовой аргументации мнения суда, которые исключают злоупотребление со стороны ответчика правом предъявлять встречный иск. Разнообразие применяемых при этом правовых позиций значительно (впрочем, не всегда они в одинаковой степени выглядят легитимными). Наиболее часто используются следующие. Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (Определения ВАС РФ от 10.07.2012 N ВАС-621/12, от 23.04.2012 N ВАС-4856/12). Встречные требования предъявлены к лицу, не являющемуся истцом по первоначальному иску и не привлеченному к участию в деле на момент вынесения обжалуемого определения (Определения ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-1248/12, от 23.04.2010 N ВАС-4147/10). Наличие возможности предъявить самостоятельный иск (Определения ВАС РФ от 23.09.2011 N ВАС-12022/11, от 10.07.2012 N ВАС-621/12) — этот вариант отказа, сформулированный сам по себе, без наличия прямо предусмотренных законом иных оснований, достаточно сомнителен, поскольку может привести, в частности, к нарушению прав ответчика из-за пропуска срока исковой давности. 2. Трудно согласиться и с оценкой принципов процесса (как его базовых идей) применительно к заявлению ответчиком нескольких встречных исков по одному судебному делу, формулируемой противниками данной процессуальной возможности. Есть ли основания утверждать, что предъявление ответчиком нескольких встречных исков в рассматриваемом случае нарушает принципы процесса, в частности принцип равноправия сторон, который суды в первую очередь выделяют как нарушаемый в этом случае? Когда речь идет о том, что наличие нескольких встречных исков ведет к нарушению принципа равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ, ст. 8 АПК РФ) и дисбалансу прав в пользу ответчика (который, в отличие от истца, не управомоченного в рамках возбужденного дела менять и предмет, и основания иска, якобы наделяется правом осуществлять указанные процессуальные действия), не следует забывать о следующих обстоятельствах. Прежде всего, необходимо учитывать защитный характер встречного иска от иска первоначального, поскольку не ответчик инициирует спор, он защищается от претензий истца всеми законными процессуальными средствами. По запретительной логике можно дойти и до ограничения ответчика в праве представлять в суде первой инстанции новые возражения, если ранее некие возражения с отличающейся правовой аргументацией уже были представлены. Нельзя не учитывать и того, что встречный иск — это процессуальный инструмент, который следует рассматривать в контексте принципов процесса с учетом его функционального назначения среди средств защиты прав и законных интересов ответчика, а в конечном счете в целом в системе сдержек и противовесов сторон, предусмотренных в процессуальном законодательстве. Исходя из защитной природы встречного иска (хотя в нем есть некий элемент активности и самостоятельности, его не случайно именуют «защитой нападением») есть основания полагать, что если бы не первоначальный иск, во зможно, встречный не был бы подан вовсе. Для чего, например, просить признать договор ничтожным (и применить последствия его недействительности) либо расторгнуть его, если у обеих сторон есть общее понимание его ничтожности или необходимости прекращения его действия? Лишь в том случае, когда одна сторона инициирует на основании подобного договора требование (о взыскании, обязании и т. д.), другая сторона, защищаясь от первоначального иска, приходит к выводу о заявлении встречного иска, опорочивающего такой договор. Защитный характер встречного иска позволяет также утверждать, что он является со стороны ответчика элементом состязания с истцом. Следовательно, безусловное воспрепятствование ответчику в использовании права подачи более одного встречного иска можно рассматривать как чрезмерное ограничение его процессуальных прав, противоречащее принципу состязательности (ст. 12 ГПК РФ, ст. 9 АПК РФ). В аспекте принципа диспозитивности важно то, что в отличие от возражения против первоначального иска и его отрицания как вариантов процессуального поведения, используемых для пассивной защиты, встречным иском ответчик реализует собственное процессуальное право. И до тех пор, пока он делает это в рамках дозволенного варианта поведения, исходя из применимых правовых положений, ответчик действует в рамках принципа диспозитивности. И в этом случае нет оснований говорить о злоупотреблении им процессуальным правом (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ). В связи с этим трудно возражать В. В. Попову в том, что к использованию института злоупотребления процессуальными правами в связи с подачей встречного иска нужно относиться осторожно. Интересна также и его точка зрения о том, что, исходя из смысла процессуального закона, злоупотребление со стороны ответчика может наступить лишь в случае предъявления им необоснованного встречного иска. И если суд, отклоняя его, докажет, что это в совокупности с другими действиями ответчика, направленными на срыв заседания или его затягивание, есть виновное поведение, и негативные последствия наступили в прямой причинной связи с таким поведением, — только тогда имеется фактический состав злоупотребления процессуальными правами <10>. ——————————— <10> См.: Попов В. В. Встречный иск как форма злоупотребления процессуальными правами // Юрист. 2007. N 10. С. 27 — 32.
В приведенном суждении В. В. Попова важна не столько часть, касающаяся собственно обоснованности встречного иска, так как она подразумевает оценку его материально-правовой составляющей, сколько установка на тщательную оценку процессуального поведения ответчика на предмет наличия в совокупности его процессуальных действий (бездействия) фактов, подтверждающих злоупотребление им правом на предъявление встречного иска. При оценке правомерности заявления ответчиком нескольких встречных исков по одному делу нельзя не учитывать и значимость недопущения принятия конкурирующих судебных решений, что не только не исключается, но скорее предполагается при непринятии встречного иска и, как следствие, рассмотрении соответствующего требования в другом суде в рамках иного дела. Этому способствует принцип независимости судей (ст. 8 ГПК РФ и ст. 5 АПК РФ), которые рассматривают дела и принимают решения по ним независимо, а доказательства обязаны оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 71 АПК РФ). И здесь едва ли можно вести речь об универсальной ограничивающей роли преюдиции (ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ), поскольку в двух различных делах могут не совпадать и круг доказываемых обстоятельств, и состав участвующих в них лиц. Вряд ли можно в связи с этим рассчитывать и на обязательность вступивших в законную силу судебных актов (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ), поскольку она касается их исполнения и сама по себе не препятствует принятию конкурирующих судебных постановлений. Кроме того, при нынешней перегруженности судов важно учитывать судебную (в том числе и процессуальную) экономию, поскольку в интересы государства и собственно правосудия не входит умножение дел. По многим из них госпошлина мизерна и не покрывает бюджетных затрат на судопроизводство. Но важна не только финансовая сторона, но и то, что, отвлекаясь на необязательные новые иски, суды не имеют возможности эффективно рассматривать ранее возбужденные дела. 3. При всей значимости принципов процесса существуют более общие (и в этом смысле более важные) правовые начала, на которые должны ориентироваться суд (в первую очередь) и лица, участвующие в деле, в своей процессуальной деятельности, — задачи судопроизводства в их понимании, корреспондирующем нормам Конституции РФ и международным обязательствам России. Основной из этих задач, если не вдаваться в специфику формулировок, является не что иное, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Эта задача судопроизводства базируется прежде всего на положениях ст. ст. 2, 17, 18, 45, 46 Конституции РФ, закрепляющих приоритет прав и свобод человека, которые обусловливают смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются деятельностью всех государственных органов, в том числе и осуществляющих правосудие. Указанным ценностям соответствуют и положения ряда международных обязательств России, отраженные, например, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности в ее п. 1 ст. 6, и устанавливающие, что каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Именно в контексте задач судопроизводства следует рассматривать право ответчика на заявление нескольких встречных исков по одному судебному делу. Заметна тенденция к признанию важности и, как следствие, законодательному расширению возможностей защиты сторонами своих прав и законных интересов в рамках одного, а не различных судебных дел. Применительно к арбитражному процессу это усматривается из изменившейся в последнее время редакции ст. 130 АПК РФ (прежде всего в этом плане заслуживают внимания нормы ч. ч. 2.1, 9 названной статьи). Немаловажно в этом плане и нынешнее понимание ситуации высшими судебными инстанциями, отраженное, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». В нем достаточно явно видно стремление высшей судебно-арбитражной инстанции ориентировать ответчиков по этой категории споров (а также нижестоящих судов) на формулирование (а судов, соответственно, на рассмотрение) имеющихся возражений против иска и заявление встречных исков в рамках судебных дел о взыскании (с исключением в подлежащих случаях, в частности, практики инициирования ответчиками самостоятельных исков с последующими попытками приостановить дела о взыскании) для обеспечения эффективной защиты нарушенных прав. В п. 4 этого разъяснения Пленум предлагает нижестоящим судам в ситуациях, когда дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, объединять их в одно производство согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров и наличия общего состава лиц. Единственное ограничение при этом — чрезмерное затягивание процесса по первому делу <11>. ——————————— <11> В связи с этим интересна мысль Н. В. Лариной о том, что встречный иск может быть принят арбитражным судом, если совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет более быстрым, чем рассмотрение обоих исков в отдельности (см.: Ларина Н. В. Встречный иск в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2004. N 8). Правда, в настоящее время это можно сделать лишь приблизительно, поскольку о методиках, способных помочь судье без значительных усилий произвести подсчет необходимых временных затрат, пока ничего не известно.
Впрочем, признание того факта, что возможность предъявления ответчиком нескольких встречных исков в рамках одного судебного дела соответствует задачам судопроизводства, влечет за собой необходимость отвечать на закономерно возникающий вопрос: на каком же этапе реализация такого права должна прекращаться? Более того, важным препятствием для злоупотребления этим процессуальным правом, использования его вопреки задачам судопроизводства будет адекватное определение в законе того момента, когда подача встречного иска не допускается. Думается, что нынешний порядок, разрешая ее вплоть до вынесения решения по делу (ст. 137 ГПК РФ, ч. 1 ст. 132 АПК РФ), создает все условия и в известном смысле способствует злоупотреблению процессуальным правом недобросовестными ответчиками, и поэтому от него следует отказаться. Как показывает судебная практика, нередко встречные иски подаются перед последним судебным заседанием либо даже после завершения судоговорения, перед удалением суда в совещательную комнату для вынесения решения по существу спора. Такое поведение ответчика, исходя из обстоятельств движения дела, зачастую оценивается судами как злоупотребление процессуальным правом <12>. ——————————— <12> Так, из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2004 N Ф04/606-5/А46-2004 усматривается, что при рассмотрении дела в первой инстанции встречное исковое заявление было подано ответчиком по истечении трех месяцев со дня принятия дела к производству Арбитражным судом Омской области и за 45 минут до начала судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Встречный иск был возвращен. Это определение было оставлено в силе Постановлением кассационной инстанции, поскольку «действия ответчика направлены на неоправданную затяжку разрешения спора и свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами».
Чтобы не отступать от задач судопроизводства (и надлежащим образом дисциплинировать ответчиков), вероятно, следует пересмотреть нормы ст. 137 ГПК РФ и ч. 1 ст. 132 АПК РФ. Рассмотрим некоторые возможные варианты. — Установить, что ответчик вправе подавать встречный иск лишь до первого заявления по данному делу. — Допускать подачу встречного иска до закрытия предварительного заседания, т. е., по сути, до завершения подготовки по соответствующему делу. — Разрешать подачу встречного иска до начала судебных прений (т. е. после завершения стадии представления доказательств). На первый взгляд для максимального воспрепятствования процессуальным злоупотреблениям со стороны ответчика наиболее предпочтительным выглядит первый вариант. Однако это не совсем так. Занятие активной позиции по гражданским делам — не обязанность, а лишь право ответчика. Ничто не мешает ему начать реализовывать свои процессуальные права, в том числе на подачу встречного иска, ближе к последнему заседанию, ссылаясь на различные обстоятельства, связанные, например, с неосведомленностью о передаче дела в суд (это случается очень часто, особенно в судах общей юрисдикции, где и регулирование, и толкование норм о надлежащем извещении не столь жесткое, а судебная практика в низовых судах по понятным причинам весьма снисходительная). И тот факт, что с учетом ч. 1 ст. 131 АПК РФ в арбитражном процессе в настоящее время представление отзыва — не право ответчика, а обязанность (в гражданском процессе его порядок напрямую вообще не урегулирован), едва ли создают повелительную необходимость его подачи (предусмотренные в ч. 4 ст. 131 АПК РФ последствия ее также не создают). Поэтому этот вариант вряд ли можно признать оптимальным. Второй вариант выглядит позитивно, поскольку не связан с субъективной волей ответчика, соотносится с вполне конкретным моментом движения дела, урегулированным в ГПК РФ (ст. 152) и АПК РФ (ст. 136), и, что немаловажно, исключает возникновение процессуальных осложнений, неизбежно связанных с подачей встречного иска на стадии судебного разбирательства (со всеми вытекающими последствиями). Недостаток этого варианта в том, что он исключает подачу встречного иска ранее, чем истец может сообщить о дополнительных обстоятельствах (и, соответственно, доказательствах) по делу, даже не меняя основания иска. В таком случае лишение ответчика возможности подать встречный иск может расцениваться как чрезмерное ограничение его прав. Важным положительным моментом данного сценария является то, что увеличение срока судебного разбирательства, установленного ГПК РФ (ч. 1 ст. 154) и АПК РФ (ст. 152 АПК РФ), не нужно. Третий вариант лишен недостатка, присущего первому, но едва ли пригоден в качестве общего правила, поскольку допускает подачу встречного иска фактически после завершения исследования доказательств и рассмотрения спора по существу (ст. ст. 189, 190 ГПК РФ, ст. ст. 162, 164 АПК РФ). Вместе с тем очевидно, что он повлечет увеличение срока судебного разбирательства. Кроме того, при его принятии следует предусмотреть механизмы компенсации для первоначального истца (отложение разбора дела для выработки правовой позиции по нему, с учетом предъявленного встречного иска; возможность облегченного (например, без предоставления встречного обеспечения) введения мер обеспечения иска, когда предметом споров являются различного рода требования о взыскании, и/или затребования судом у ответчика встречного обеспечения убытков первоначального истца и др.). Второй вариант процессуального регулирования момента подачи встречного иска подразумевает, что при инициировании такого иска в установленный срок он оценивается в аспекте тех условий, которые закреплены в ст. 138 ГПК РФ и ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и, если подтверждается наличие любого из них, встречный иск подлежит обязательному принятию для совместного рассмотрения с первоначальным, вне зависимости от того, каким по счету он является, если для его возврата (а применительно к гражданскому процессу — дополнительно и для отказа в принятии) нет законных оснований. Таким образом, оптимальным представляется закрепить, что, если иное не определено кодексом, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным до завершения предварительного судебного заседания. Оговорка о возможности и другого порядка не случайна. И в гражданском, и в арбитражном процессе допускается изменение предмета или оснований иска до принятия судебного акта, которым заканчивается разбор дела в суде первой инстанции. Важно исходить из такого понимания корреспондирующих процессуальных прав и обязанностей сторон, согласно которому в случае изменения истцом предмета или оснований иска ответчик по первоначальному иску также вправе подать новые встречные требования. Трудно возражать и против права подачи ответчиком встречного иска после объединения в одно производство двух различных дел (это сейчас, как известно, допускается также до принятия судебного акта, завершающего рассмотрение в первой инстанции), а также в некоторых других случаях (например, при обосновании ответчиком невозможности предъявлять встречный иск до завершения подготовки дела к судебному разбирательству либо, соответственно, до завершения исследования доказательств, в частности из-за позднего их получения в связи с обстоятельствами, составляющими основу первоначального иска). Идеальным вариантом была бы возможность закрепления в процессуальном законе закрытого перечня таких оснований. Однако, скорее всего, его сложно реализовать. В связи с этим представляется возможным установить, что ответчик вправе выдвинуть встречное исковое заявление до начала судебных прений, если он обоснует невозможность подачи такого иска до завершения предварительного судебного заседания. Следовательно, при этих обстоятельствах принятие встречного иска зависит от усмотрения суда. Предлагаемое регулирование, по нашему мнению, позволит исключить основные условия, создающие сегодня благоприятную почву для процессуальных злоупотреблений со стороны недобросовестных ответчиков, но не лишит их права заявлять один или несколько встречных исков, когда для этого наличествуют правовые основания. Добиваться эффективности судебного процесса лучше путем оптимального урегулирования соответствующих процессуальных отношений, а не умножения запретов. 4. Важно также уяснить международный опыт (имеющийся у конкретных зарубежных стран и накопленный в рамках международных процедур разрешения гражданских дел). Он, разумеется, разнообразен. Но для российской правовой действительности, с учетом превалирования в настоящее время ограничительного подхода, особенно важен тот, который основан на расширении возможности судебной защиты ответчика без нарушения баланса с корреспондирующими правами истца. Так, из п. 1 ст. 9 Арбитражного регламента Международной торговой палаты (МТП), в редакции, действовавшей с 1988 г. (публикация МТП N 447), прямо усматривалась возможность подачи нескольких встречных исков. В Арбитражном регламенте МТП в редакции 2012 г. (публикация МТП N 850R) аналогичного положения не имеется. Впрочем, в нем нет и запрета. А его ст. 5 (согласно названию и особенно положениям ее п. 5) дает основания полагать, что и нынешний Регламент допускает подачу ответчиком нескольких встречных требований. Представляется, что для отечественного арбитражного процесса осмысление подходов, закрепленных, в частности, в Арбитражном регламенте МТП, не будет излишним. Что касается опыта зарубежных стран, то, например, в США исторически реализуется тенденция, основанная на идее достижения экономии за счет разрешения одновременно всех конфликтов между участниками дела и распространяющаяся на довольно либеральный режим регулирования подачи ответчиком встречных исков. В гражданском процессе США, как известно, под встречным иском (counterclaim) понимается самостоятельное требование, которое ответчик заявляет против истца в уже начатом процессе. Согласно ст. 13 Федеральных правил гражданского процесса США насчитывается семь видов встречных исков — обязательный, разрешаемый и др. По сравнению с зачетом содержание встречного иска не лимитировано содержанием первоначального. Встречный иск может иметь целью частичное или полное отклонение первоначальных требований, характер и объем защиты по такому иску ответчик формулирует свободно, не будучи связанным позицией инициатора процесса <13>. И это притом что по некоторым данным <14> институт встречного иска в России применяется лишь по 1,5 — 2% гражданских дел, в то время как, например, в США и Канаде свыше 90% споров рассматриваются при его активном использовании (до 75% гражданских дел) и разрешаются до стадии непосредственно судебного рассмотрения <15>. ——————————— <13> Подробнее см.: Колесов П. П. Соединение исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 9. С. 27 — 32. <14> Там же. <15> См.: Попов В. В. Проблемы взаимосвязи институтов встречного иска и процессуальных сроков. Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М., 2008.
Очевидно, что в рамках одной статьи невозможно привести все возможные доводы за и против права ответчика предъявить несколько встречных исков по одному судебному делу. Но и представленный анализ проблемы в достаточной степени указывает, что отказ ответчику в соответствующей возможности как универсальная правовая позиция в настоящее время недостаточно обоснован как в судебной практике, так и в процессуальной доктрине. Этот вопрос требует дальнейшего предметного обсуждения в контексте задач судопроизводства, нормативно закрепленных законодателем перед судами общей и арбитражной юрисдикции, в их понимании, корреспондирующем Конституции РФ и международным обязательствам России.
