Approaches of the American law to the responsibility for causing extracontractual harm of excessively dangerous activities in case of plurality of persons B. M. Rumyantsev
Rumyantsev Boris Mikhajlovich, degree-seeking student of the Chair of Civil and Labor Law of Russian Peoples’ Friendship University.
The article considers issues and problems of plurality of persons in the obligation of causing harm by excessively dangerous activities in the US law.
Key words: USA, delict, excessively dangerous activities, extracontractual harm, plurality of persons.
Проблеме множественности лиц в деликтных обязательствах посвящена обширная литература <1>. Что касается множественности в обязательствах из причинения вреда источником повышенной опасности, то авторов, посвятивших свои работы изучению этого вопроса, немного <2>. Рассмотрим некоторые подходы, закрепляемые американским правом по этому вопросу. ——————————— <1> См., напр.: Красавчиков О. А. Советское гражданское право: В 2-х т. Т. 1. М.: Высшая школа, 1968. <2> См., напр.: Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1952.
Ситуация, в которой возникает множественность, может иметь место как на стороне должника — причинителя вреда, так и на стороне кредитора — лица, которому причинен вред. Множественность причинителей одного и того же вреда возникает, если вред причинен двумя и более причинителями, действующими либо (1) согласованно (act in concert) с умыслом на причинение вреда, либо (2) независимо друг от друга, не связанно друг с другом и без умысла на причинение вреда, но причиняющими неделимый деликтный вред (act independently but cause a single indivisible tortious injury), либо (3) отвечающими за действия третьих лиц — причинителей вреда (share responsibility for a tort because of vicarious liability) <3>. ——————————— <3> John L. Diamond, Lawrence Levine, and M. Stuart Madden. Joint & Several Liability // Area of Law Outlines. Understanding series. Torts. 2004. P. 229 — 240. URL: http://www. lexisnexis. com/lawschool/study/outlines/html/Torts/index_Full. asp (дата обращения: 01.05.2013).
Согласно праву США вторая из разновидностей множественности наступает, например, в следующих случаях: — при утечке химических веществ из разных хранилищ нескольких ответчиков, причинивших вред одному истцу <4>. Так, вред от утечки любого из этих веществ оказался бы не очень большим, но ущерб был вызван взрывом, происшедшим от того, что соединение вытекших веществ привело к образованию нового, взрывоопасного вещества, взрыв которого причинил серьезный имущественный ущерб потерпевшему; ——————————— <4> См.: Miceli T. J., Sagerson K. Joint Liability in Torts: Marginal and Infra-Marginal Efficiency // International Review of Law and Economics. 1991. Vol. 11. N 3. December. P. 235 — 249. Цит. по: Там же. С. 260.
— в случае причинения вреда одному истцу медицинским препаратом, в состав которого входит вредное для здоровья химическое вещество, поставляющееся на рынок несколькими фармацевтическими фирмами <5>. Так, из материалов дела Sindell v. Abbott Laboratories et al. следует, что здоровью женщины-истца был причинен вред в связи с тем, что ее мать во время беременности принимала таблетки, содержащие DES — препарат диэтилстильбэстрол, назначавшийся до 1973 г. беременным женщинам как снижающий риск выкидыша, вредный для внутриутробного плода. Затем ученые выяснили, что средство неэффективно, а еще позже появились результаты исследований, заставившие заговорить о канцерогенности DES <6>. Иск был предъявлен нескольким фирмам, которые выпускали DES в то время и использовали его в своих медикаментах. ——————————— <5> Sindell v. Abbott Laboratories et al. 26 Cal. 3d 588, 607. P. 2d 924 (1980). См. также: Fleming, The American Tort Process (1988) 258 ff.; Peterson/Zekoll, Mass Torts, Am. J. Cotp. L. 42 (1994 Supplement) 79, 88 ff. Цит. по: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. / Пер. с англ. М., 1998. Т. 2. С. 466. <6> Согласно результатам исследований у дочерей женщин, принимавших DES, риск заболеть раком в молодом возрасте повышен в 40 раз. Это средство меняет ДНК как у женщин, принимавших его, так и у их потомков. См.: Давно запрещенный препарат обвиняют в онкозаболеваниях. DES — лекарство, провоцирующее рак. 24 января 2012 г. URL: http://zkan. com. ua/main/soc/1011-des-lekarstvo-provociruyushhee-rak. html (дата обращения: 01.05.2013).
Истица была не в состоянии доказать, препарат какого из производителей принимала ее мать много лет назад, и вполне вероятно, что как раз его и не было среди ответчиков. Тем не менее суд иск удовлетворил. Поскольку в рассматриваемом случае совокупная доля ответчиков (market share) составляла «значительную часть» (substantial market share) рынка DES того времени (речь о 1980 г.), то к невыгоде ответчиков презюмируется, что ущерб истцу был причинен препаратом, содержащим DES, который был изготовлен одним из них. И тот ответчик, который не сможет опровергнуть эту презумпцию (в данном случае это было практически исключено), ответит перед истцом в размере той доли причиненного ущерба, которая составляла его долю на рынке DES того времени; — при заражении пациента ВИЧ, гепатитом и др. вследствие переливания крови, поступившей из нескольких госпитальных центров; причинении смерти в результате переливания крови не подходящей группы и/или резус-фактора. В США законы практически всех штатов к настоящему времени предусмотрели, что положения о договорной гарантии (warranty), равно как и строгая ответственность (strict liability), не применяются к случаям заражения пациентов какими-либо (в т. ч. смертельными и неизлечимыми) заболеваниями вследствие переливания крови. Кровь для переливания относится американской доктриной и практикой к числу продуктов (товаров), небезопасность которых неустранима (unavoidable unsafe product), поэтому ответственными на началах вины в форме небрежности (negligence) при оказании услуг по ее переливанию признаются больницы, банки крови или отдельные сотрудники из числа медперсонала <7> и т. д. Так, в деле Bourque v. Louisiana Health System Corp. <8> ни больница, ни банк крови не были привлечены к строгой ответственности потому, что на момент, когда истцу был причинен вред, — 1975 г. — не существовало технологии, которая позволила бы определить достоверно, заражен ли гепатитом какой-нибудь из образцов крови для переливания. Суд указал, что никто не в состоянии должным образом готовить или выпускать на рынок продукт — кровь для переливания, а равно предупреждать о каких-либо ее опасностях, если ему самому о них ничего не известно. ——————————— <7> См.: Anthony J. Burscato. Torts — Liability of Charitable Blood Bank Furnishing Wrong Blood Type // Louisiana Law Review. Vol. XXLV. Num. 2. The Work of the Louisiana Appelate Courts for the 1962 — 1963. Term: A Symposium. February 1964. P. 422 — 428. URL: http://digitalcommons. law. lsu. edu/lalrev/vol24/iss2/30 (дата обращения: 01.05.2013); John L. Diamond, Lawrence Levine, and M. Stuart Madden. Strict Liability In Tort // Area of Law Outlines. Understanding series. Torts. 2004. P. 340 — 354. URL: http://www. lexisnexis. com/lawschool/study/outlines/html/torts/torts17.htm (дата обращения: 01.05.2013). <8> 956 So2d 60 [La. App. 2007].
На практике объем ответственности каждого из причинителей общего вреда определяется судами на основе трех основных подходов <9>. ——————————— <9> См.: Eugene T. Boule, Judy C. Selmeci. Joint and Several Liability. 50-state survey. 2012 Wilson Elser. 29 p. URL: http://www. wilsonelser. com/writable/iiles/Legal_Analysis/50_state-survey-joint-and-several-liability_mm4.pdf (дата обращения: 02.05.2013).
Первый подход следует правилу совместной ответственности (joint and several liability). Это правило в чистом виде поддерживается 9 штатами (Алабама, Виргиния, Делавэр, Массачусетс, Мэриленд, Пенсильвания, Род-Айленд, Южная и Северная Каролина). Согласно ему потерпевший может взыскивать возмещение в полном объеме с любого из причинителей, а выплатившему возмещение позволено взыскать с прочих причинителей соответствующую им часть. Такая ответственность близка к солидарной ответственности в континентальной системе права. Второго подхода, требующего определения судом полагающейся для выплаты возмещения доли каждого из причинителей, ответственность которых считается ответственностью вида several liability, что в системе континентального права принято именовать долевой ответственностью, придерживаются 14 штатов (Аляска, Аризона, Арканзас, Коннектикут, Флорида, Джорджия, Индиана, Канзас, Кентукки, Мичиган, Теннеси, Юта, Вермонт, Вайоминг). 27 остальных штатов (Калифорния, Колорадо, Айдахо, Иллинойс и др.) выбрали для себя третий подход — модифицированную совместную ответственность (modified joint and several liability) <10>. Эта концепция представляет собой нечто среднее между двумя названными выше видами ответственности и имеет существенные отличия по штатам. ——————————— <10> См.: Dale K. Forsythe, Esq. Wayman, Irvin & McAuley, LLC. Joint and several liability law. April 14, 2010. URL: www. waymanlaw. com (дата обращения: 01.05.2013).
Во-первых, совместная ответственность отменена по ряду категорий дел. Во-вторых, соответствующие законы штатов требуют привлечения ответчика к ответственности за весь причиненный вред целиком, только когда последний виновен в причиненном вреде в доле, установленной соответствующим штатным законом (действует доктрина contributive negligence). Дополнительно, если истец также признан виновным в какой-то доле (действует доктрина comparative negligence <11>), ответчик может быть частично или вовсе полностью освобожден от возмещения вреда. Полное освобождение от возмещения — пережиток (он остался в некоторых юрисдикциях и поныне) подхода общего права, в рамках которого если лицо, чьи права были нарушены и вредоносные действия составляют тот или иной деликт, само вело себя неосмотрительно и/или легкомысленно, что способствовало совершению правонарушения, то пострадавший лишался права требовать возмещения любых убытков (экономических, морального вреда, штрафных) <12>. ——————————— <11> В 1997 г. предложенный штатам Единообразный закон «О сравнительной вине» (Uniform Comparative Fault Act 1997) был принят законодателями более половины штатов. См.: Соловьева С. В. Основные институты обязательственного права правовой системы США. М.: Норма, 2007. С. 164. <12> См.: Там же. С. 165. См. также: Цит. соч. С. 164 — 168.
Указанная третья группа штатов неоднородна: (1) с точки зрения категорий дел, в отношении которых не действует солидарная ответственность, (2) с позиции размера ограничения или «порога», начиная с которого солидарная ответственность не применяется. Последняя варьируется в довольно широких пределах: от 15% в Миннесоте до 60% в Нью-Джерси. При этом в ряде штатов это ограничение устанавливается только за экономический ущерб (Нью-Йорк), в ряде — и за экономический, и за неэкономический (Нью-Джерси) <13>. ——————————— <13> Подробнее о разнице между экономическим и неэкономическим ущербом см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2 / Пер. с англ. М., 1998. С. 38 — 387.
Относительно виновной ответственности (fault liability), например, в штате Орегон действующее законодательство устанавливает нормы о долевой ответственности для любого причинителя вреда, степень вины которого является более высокой, чем у пострадавшего. Так, например, во многих штатах, выбравших третий путь (применения модифицированной совместной ответственности), если ответственность истца превышает 50% размера вреда, он не может требовать выплаты возмещения <14>. ——————————— <14> Dale K. Forsythe, Esq. Wayman, Irvin & McAuley, LLC. Op. cit.
При этом если доля вины ответчика в штате Орегон составляет менее 20%, то он будет нести ответственность в пределах не более чем в 2 раза выше подлежащей выплате стоимости ущерба, а если доля вины больше 20%, то ответчики подлежат солидарной ответственности на полную сумму ущерба. Такой предел возмещения вреда устанавливается и в других штатах: в Южной Дакоте виновный возмещает вред в доле, превышающей установленную индивидуальной степенью небрежности не более чем в два раза, а в Миннесоте — не более чем в четыре раза. В Нью-Йорке 50-процентный «порог» солидарной ответственности не распространяется на ряд категорий дел: в частности, сюда относятся дела о выбросах в окружающую среду повышенно опасных токсичных веществ и те случаи product liability, когда производитель не может быть определен (как в упоминавшемся выше деле Sindell v. Abbott Laboratories et al.). В Миссисипи, Миссури и Монтане с 1989 г. солидарная ответственность применяется только в объеме, необходимом для восполнения 50% убытков, понесенных потерпевшей стороной. Когда доля вины причинителя вреда составляет 50% или менее, солидарная ответственность не применяется. Статутное право штата Колорадо сохраняет совместную ответственность для большинства случаев и предусматривает возникновение долевой ответственности только в случаях, когда «небрежность ответчика оказывается нисколько не больше небрежности истца» <15>. ——————————— <15> Rev. Stat. 2005. § 13-21-111 (3.5). Цит. по: Москалец А. П. Множественность лиц в деликтных обязательствах: теория и практика в странах общего права // Журнал российского права. 2006. N 5. С. 118 — 129. URL: http://www. juristlib. ru/book3128.html (дата обращения: 01.05.2013).
Закон о признании ответственности (1) долевой — в случае причинения неимущественного ущерба (вреда) и (2) совместной — за причинение имущественного ущерба благодаря широкому резонансу был принят на основании референдума в Калифорнии, хотя приверженность штата солидарной ответственности была подтверждена Верховным судом этого штата. В штатах Невада и Нью-Гемпшир упразднена солидарная ответственность, за исключением дел, связанных с ответственностью за вред, причиненный: (1) дефектным продуктом; (2) токсичными отходами; (3) умышленными правонарушениями (когда обвиняемые/ответчики действовали согласованно); (4) обвиняемыми, степень (доля) участия которых в правонарушении составляет менее 50%. В Вашингтоне под такую же категорию подпадают дела об опасных свалках и твердых отходах и производстве генетических препаратов. Совместная ответственность предусматривается в штате Иллинойс при удовлетворении требований о возмещении стоимости лечения потерпевшего. В случае морального ущерба такая ответственность допускается в отношении причинителя, если на него приходится не менее 25% общего объема вреда. Для Флориды же характерен более широкий многоуровневый подход. Так, при безвиновной ответственности (strict liability) начиная с 1999 г. любой причинитель вреда, доля вины которого менее 10%, солидарной ответственности не подлежит; для любого ответчика, доля вины которого составляет по крайней мере 10%, но не более 25%, размер солидарной ответственности ограничивается 500 тыс. $; для любого ответчика, доля вины которого составляет по крайней мере 25%, но не более 50%, размер солидарной ответственности ограничивается 1 млн. $; и для любого ответчика, доля вины которого составляет более 50%, солидарная ответственность ограничивается 2 млн. $. Таким образом, несмотря на имеющиеся в штатах США существенные отличия в признании совместной ответственности в случае множества причинителей вреда, роль их долевой ответственности и ее определение неукоснительно связываются с сопоставлением уровня небрежности обеих сторон деликтного обязательства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Anthony J. Burscato. Torts — Liability of Charitable Blood Bank Furnishing Wrong Blood Type // Louisiana Law Review. Vol. XXIV. Num. 2. The Work of the Louisiana Appelate Courts for the 1962 — 1963. Term: A Symposium. February 1964. 2. Dale K. Forsythe, Esq. Wayman, Irvin & McAuley LLC. Joint and several liability law. April 14, 2010. 3. Eugene T. Boule, Judy C. Selmeci. Joint and Several Liability. 50-state survey. 2012 Wilson Elser. 4. Fleming, The American Tort Process (1988) 258 ff.; Peterson/Zekoll, Mass Torts, Am. J. Cotp. L. 42 (1994 Supplement) 79, 88 ff. 5. John L. Diamond, Lawrence Levine, and M. Stuart Madden. Joint & Several Liability // Area of Law Outlines. Understanding series. Torts. 2004. 6. Miceli T. J., Sagerson K. Joint Liability in Torts: Marginal and Infra-Marginal Efficiency // International Review of Law and Economics. 1991. Vol. 11. N 3. December. 7. Sindell v. Abbott Laboratories et al. 26 Cal. 3d 588, 607. P. 2d 924 (1980). 8. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1952. 9. Красавчиков О. А. Советское гражданское право: В 2-х т. Т. 1. М.: Высшая школа, 1968. 10. Москалец А. П. Множественность лиц в деликтных обязательствах: теория и практика в странах общего права // Журнал российского права. 2006. N 5. 11. Соловьева С. В. Основные институты обязательственного права правовой системы США. М.: Норма, 2007. 12. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. / К. Цвайгерт, Х. Кетц; Пер. с англ. М., 1998. Т. 2.
