(Шайдулина Р. Ш.) («Законодательство и экономика», 2010, N 7)
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ АКЦИЙ
Р. Ш. ШАЙДУЛИНА
В статье Р. Ш. Шайдулиной — аспирантки Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова — рассматриваются наиболее часто применяемые способы хищения акций и виды гражданско-правовой защиты от них.
Акции, в отличие от остальных ценных бумаг, помимо прав на имущество, предоставляют их собственнику или иному законному владельцу и права неимущественного характера. Неимущественные права, предоставляемые акциями, имеют ценность отнюдь не меньшую, нежели права имущественного характера, так как предоставляют владельцу акций почти неограниченные возможности: право акционера на участие в управлении акционерным обществом, на получение доступа к имуществу общества и возможность его последующего хищения внешне вполне законными способами, и поэтому нуждаются в правовой охране со стороны государства, как и права имущественные. Существует целый ряд способов хищения акций с помощью сфальсифицированных или заведомо неправосудных судебных актов, а также с использованием поддельных документов. Наиболее распространенными способами хищения акций являются: 1) имитация сделок (или незаконные сделки) с акциями; 2) манипуляции с реестром акционеров общества; 3) подделка подписи физического лица на передаточном распоряжении и представление поддельной доверенности или поддельного протокола общего собрания участников юридического лица, которым назначается его руководитель (исполнительный орган), подписывающий передаточное распоряжение; 4) списание акций с лицевых счетов лица и зачисление их на счет другого лица без оформления надлежащих документов (используется преимущественно в акционерных обществах, которые ведут свой реестр самостоятельно) или путем подкупа регистратора. Обобщение практики незаконных списаний акций со счетов позволяет выделить следующие типовые ситуации: — списание крупных консолидированных пакетов акций компаний из сферы мелкого и среднего бизнеса с целью получения контроля над их имущественными активами. Поскольку переход прав на консолидированный пакет фактически меняет владельца предприятия и у него возникает необходимость доказывать свои права на акции, злоумышленники могут свободно распоряжаться активами предприятия; — предоставление регистратору поддельных документов; — злоупотребления, допускаемые противоборствующими акционерами в ходе внутрикорпоративного конфликта, с помощью которых одна из сторон ставится в положение, при котором вынуждена доказывать свое право на участие в управлении компанией. В это время другая сторона принимает необходимые корпоративные решения, выигрывает судебные дела и т. д.; 5) обращение взыскания на акции по несуществующим обязательствам акционера; 6) представление поддельного свидетельства о праве на наследство с целью переоформления учета прав на бездокументарные ценные бумаги <1>; ——————————— <1> Хилюта В. В. Хищение бездокументарных ценных бумаг в теории имущественных преступлений // Уголовный процесс. 2008. N 5. С. 54.
7) хищение акций с помощью сфальсифицированных судебных актов либо судебных актов, вынесенных на основании сфальсифицированных доказательств по делу; 8) получение заведомо неправосудного судебного решения и соответствующих исполнительных документов, обязывающих держателя реестра перевести акции со счета прежнего владельца на счет другого лица либо подделка таких документов; 9) комплексный способ хищения акций. Существует четыре основных гражданско-правовых способа защиты акционеров: Виндикация. На возможность виндикации акций при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ, указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» <2>, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. N 1293/99. В данных актах отмечается: требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, и требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у лица, приобретшего их по договору с третьим лицом, это требование носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 ГК РФ. Из данного положения следует, что ВАС РФ несмотря на тот факт, что, исходя из Федеральных законов «О рынке ценных бумаг» (ст. ст. 28 и 29) и «Об акционерных обществах» (ст. 46), единственным способом удостоверения прав владельца бездокументарных ценных бумаг является запись на лицевом счете (запись на счете депо), придерживается позиции, согласно которой несмотря на тот факт, что на лицевом счете (счете депо) ответчика внесена запись о принадлежности ему акций (иначе просто не было бы смысла требовать возврата либо списания со счета акций), истец-собственник вправе требовать возврата этих акций (их списания). И право собственности истца в этом случае доказывается иным образом, чем предоставление выписки по лицевому счету (счету депо). То есть ВАС РФ придерживается мнения, что несмотря на наличие на лицевом счете (счете депо) какого-либо лица записи о принадлежности ему акций, тем не менее законным собственником может быть иное лицо. Таким образом, ВАС РФ придерживается позиции ограниченной публичной достоверности записей в реестре акционеров. ——————————— <2> Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.
Немаловажную роль в этом вопросе играет и позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П <3>. Конституционный Суд РФ исходит из следующего: если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то имущество может быть возвращено из незаконного владения (виндикация). Именно к этому Постановлению Конституционного Суда апеллируют судебные органы, принимающие решение в пользу возможности виндицировать акции. ——————————— <3> Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 3.
Признание сделок по отчуждению акций недействительными и применение последствий недействительности сделок по отчуждению акций. В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ полученное по недействительной сделке подлежит возврату, а в случае невозможности возвращения в натуре взыскивается стоимость полученного. Приобретатель бумаги по сделке, признанной недействительной, должен компенсировать собственнику стоимость ценной бумаги. Но это возможно только в том случае, если лицо, предъявившее бумагу к исполнению, совершило сделку, признанную недействительной, непосредственно с собственником (нет цепочки сделок). На практике, особенно при обороте предъявительских бумаг и ордерных бумаг с бланковым индоссаментом, права собственника часто остаются незащищенными. Тем не менее исходя из нужд оборота и принципа формальной достоверности ценных бумаг такой подход представляется обоснованным <4>. ——————————— <4> Мещеряков Д. В. Некоторые проблемы последствий недействительности сделок с ценными бумагами // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 25.
Недействительность сделок с ценными бумагами влечет за собой недействительность последующих сделок, направленных на отчуждение ценных бумаг, однако истребование ценных бумаг может оказаться невозможным в соответствии со статьей 302 ГК РФ. Во-первых, предъявительские ценные бумаги в принципе не подлежат виндикации. Во-вторых, любое имущество (в том числе именные и ордерные ценные бумаги) не может быть виндицировано у добросовестного возмездного приобретателя при выбытии вещи из владения собственника по его воле. Взыскание убытков. Согласно пункту 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор, т. е. профессиональный участник рынка ценных бумаг, который осуществляет ведение реестра в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг, Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и договором, заключенным между эмитентом и регистратором. В соответствии с пунктом 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. На основании пункта 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор, наряду с эмитентом, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Что касается договорных отношений регистратора и эмитента, то стороны могут устанавливать в договоре разные варианты ответственности. Речь может идти и о солидарной ответственности, и об ответственности виновной стороны. Таким образом, отношения акционера, эмитента и регистратора основаны на обязательствах, вытекающих из статьи 44 Закона об акционерных обществах и договора, заключенного между эмитентом и регистратором. Надлежащими ответчиками являются и регистратор, и эмитент. В большей степени даже регистратор, который фактически осуществляет ведение реестра. В соответствии с пунктом 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, т. е. можно говорить о взыскании как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Реальный ущерб — это стоимость утраченных акций. Причем справедливо исходить из рыночной стоимости таких акций. Так, статьей 393 ГК РФ установлено: при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Упущенной выгодой можно считать, например, неполученные дивиденды по утраченным акциям <5>. ——————————— <5> Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г., 28 мая 2007 г. N 09АП-5877/2007-ГК по делу N А40-70300/06-56-504, ФАС Московского округа от 31 июля 2007 г., 7 августа 2007 г. N КГ-А40/7316-07 по делу N А40-63313/06-45-465.
В 2005 г. Президиум ВАС РФ постановил взыскать около 11 млн. руб. за 143 тыс. акций ОАО «Сибнефть» (сейчас — «Газпром нефть»), похищенных у акционера с помощью поддельной доверенности. Позже суд решил взыскать в его пользу еще 3,84 млн. руб. упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов по акциям. В 2007 г. Арбитражный суд Москвы решил взыскать с «Транснефти» 3,1 млн. руб. убытков в пользу бывшего акционера, лишившегося акций в 2003 г. Истец Валерий Диденко был владельцем 48 привилегированных акций «Транснефти», которые в 2003 г. были списаны с его счета в реестре по поддельному свидетельству о праве на наследство. А в октябре 2007 г. Арбитражный суд Москвы решил взыскать рекордную сумму 24 млн. руб. в пользу акционера «Газпрома». Возмещение вреда в натуре. Согласно статье 1082 ГК РФ суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.). К. Б. Фрадкин выделяет в качестве самостоятельного средства защиты оспаривание записей в реестре акционеров <6>. Автор отмечает, что современные средства гражданско-правовой защиты не могут обеспечить полное восстановление прав акционера, акции которого были незаконно отчуждены, или хотя бы обеспечить взыскание убытков, являющееся лишь компенсацией утраты <7>. ——————————— <6> Фрадкин К. Б. Действенность современных средств гражданско-правовой защиты прав акционера при хищении акций // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 5. С. 101. <7> Там же. С. 109.
В связи с этим он предлагает другие методы, применение которых восстановит права на акции посредством применения ныне имеющихся способов защиты права, выделяя среди них следующие: — законодательное установление правила о порядке списания акций с лицевых счетов или счетов депо зарегистрированных лиц; — присвоение каждой акции индивидуального номера <8>. ——————————— <8> Фрадкин К. Б. Указ. соч. С. 106.
На современном этапе развития российского общества назрела настоятельная необходимость ввести в уголовный закон норму о привлечении к уголовной ответственности за хищение чужих неимущественных прав. Так, разработанный Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России) и одобренный Президиумом Правительства РФ законопроект вводит уголовную ответственность за хищение акций (до шести лет лишения свободы) и за незаконное ограничение прав акционеров (до пяти лет). За нарушение порядка учета прав на ценные бумаги (статья 185.2, которую предлагается внести в Уголовный кодекс РФ), согласно законопроекту, виновный может не только заплатить штраф от 300 тыс. руб., но и лишиться свободы на срок до двух лет. И это если причиненный нарушителем закона ущерб составит 1 — 2,5 млн. руб. Если же ущерб превысит 2,5 млн. руб. или нарушение будет совершено группой лиц, все участники этой группы будут привлечены к уголовной ответственности в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет и уплатят штраф до 1 млн. руб. Под действие этой статьи УК РФ подпадет противоправная деятельность регистраторов, депозитариев, а также эмитентов, которые самостоятельно ведут свои реестры. С одной стороны, прямая ответственность регистраторов будет стимулировать их, совершенствовать систему управления рисками и внутренний контроль за порядком исполнения операций, с другой стороны, зачастую под наказание будут попадать рядовые сотрудники регистраторов, которые не обладают специальными навыками криминалистов и не могут распознать поддельную подпись на документах. Данный законопроект значительное внимание уделяет также корпоративной ответственности самих акционеров. Так, статья 185.4 УК РФ предусматривает, что проведение общего собрания акционеров при отсутствии необходимого кворума, а также незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания владельцев ценных бумаг, незаконный отказ регистрировать для участия в общем собрании наказываются штрафом в размере до 300 тыс. руб. либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до 100 тыс. руб. Те же деяния, совершенные группой лиц, наказываются штрафом в размере от 300 до 500 тыс. руб. либо лишением свободы на срок до пяти лет. В заключение следует отметить, что в настоящее время существуют и наиболее часто применяются гражданско-правовые способы защиты прав акционеров в связи с хищениями акций, которые не всегда могут обеспечить полное восстановление прав. В связи с этим назрела необходимость введения уголовной ответственности за нарушения прав акционеров.
Библиография
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6. Мещеряков Д. В. Некоторые проблемы последствий недействительности сделок с ценными бумагами // Журнал российского права. 2005. N 6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г., 28 мая 2007 г. N 09АП-5877/2007-ГК по делу N А40-70300/06-56-504. Постановление ФАС Московского округа от 31 июля 2007 г., 7 августа 2007 г. N КГ-А40/7316-07 по делу N А40-63313/06-45-465. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 3. Фрадкин К. Б. Действенность современных средств гражданско-правовой защиты прав акционера при хищении акций // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 5. Хилюта В. В. Хищение бездокументарных ценных бумаг в теории имущественных преступлений // Уголовный процесс. 2008. N 5.
