ИСКОВЫЕ ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ И ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК <*>
Р. А. САВИН
——————————— <*> Savin R. A. Actional forms of defense of usucaption and ownership right to disputable land plot.
Савин Роман Алексеевич, аспирант кафедры гражданского права и процесса Рязанского государственного университета им. С. А. Есенина.
В статье освещаются проблемы приобретения земельного участка по давности владения, рассматриваются требования, предъявляемые к владению в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок. Раскрывается понятие добросовестности как важного условия приобретательской давности и некоторые процессуальные вопросы, связанные с приобретением права собственности по давности владения, его оформлением.
The article deals with the problems of acquisition of land plot by usucaption, considers the requirements presented to possession as a ground for acquisition of ownership right to a land plot; reveals the concept of good faith as an important condition of usucaption and certain procedural issues related to acquisition of right by usucaption, formalization thereof.
Key words: ownership, ownership right, land plot, usucaption, action in rem.
Иски, вытекающие из мер, предусмотренных гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по традиции называются виндикационными и негаторными. Высказаны точки зрения и о том, что право собственности защищается путем признания <1>. Как писал Г. Н. Амфитеатров, обращенное к нарушителю требование или притязание является не чем иным, как самим же правом собственности в состоянии обороны, защитной акцией этого права <2>. Если говорить о давностном владения, то в большей мере для защиты приобретательной давности будет соответствовать иск о признании права собственности, который направлен на защиту добросовестного владения, которое не имеет правового основания, однако защищается гражданским законодательством, в рамках отношений собственности. По общему правилу иск о признании права собственности может принадлежать не любому добросовестному владельцу, а тому, кто получил вещь от собственника в собственность, однако это произошло без надлежащего оформления прав. Альтернативным вариантом, предусмотренным законом, будет предъявление иска о признании права собственности со ссылкой на то, что вещь поступила в порядке приобретательной давности. Поскольку между сторонами давностного правоотношения отсутствуют правовые основания, однако владелец относится к земле как «к своей», то допускается в силу закона защита путем предъявления иска о признании права собственности. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья Е. М. Тужиловой-Орданской «К вопросу понятия защиты гражданских прав на недвижимость» включена в информационный банк согласно публикации — «Правовые вопросы недвижимости», 2006, N 2. —————————————————————— <1> См.: Мелихов В. М. Признание права как один из вещно-правовых способов защиты полномочий собственников и обладателей иных вещных прав // Вестник СГАП. 2004. N 4. Ч. 1. С. 149; Мурашкина Е. В. Проблемы признания права собственности на объекты недвижимости // Там же. С. 153; Тужилова-Орданская Е. М. К вопросу понятия защиты гражданских прав на недвижимость // Там же. С. 187. <2> См.: Амфитеатров Г. Н. Виндикация как способ защиты права собственности в СССР. М., б. г. С. 102.
Виндикационным называют иск, предъявленный в осуществлении права, предусмотренного ст. 301 ГК РФ. По этому иску собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения <3>. Давностный владелец (как и собственник) относится к земельному участку «как к своему», поэтому он тоже наделяется правом на предъявление иска. Однако такое право должно соответствовать его правовому статусу и не нарушать прав собственника на давностный земельный участок. Иск давностного владельца не нарушит интересов лиц, имеющих правовое основание, если он не сможет прибегнуть к указанному иску против собственника или иного субъекта, имеющего правовое основание владения. ——————————— <3> См.: Хозяйство и право. 1991. N 1. С. 145; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 2. С. 14; Замотаева Т. Б. Иски о защите субъективных прав // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2005. N 2. С. 105 — 108.
В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом «как своим собственным», имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Таким образом, закон только собственнику предоставляет в наиболее полном объеме возможность воспользоваться рассматриваемым способом защиты права собственности на землю. Предоставленная давностному владельцу виндикация строится с учетом отсутствия у него правового основания владения, поэтому иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения нельзя построить на охраняемых законом интересах давностного владения против собственника, но можно против недобросовестных владельцев, не имеющих правового основания. Истцом по виндикационному иску выступает невладеющий собственник, а ответчиком — незаконный владелец. К отсутствию вещи можно приравнять ее коренное изменение, что в отношении земельного участка может быть выражено в однозначном изменении его целевого назначения и как следствие этого — невозможности предъявления иска об истребовании объекта, поскольку по своим индивидуально-определенным характеристикам он уже иной, поэтому защита нарушенных прав, свобод и законных интересов на землю будет осуществлена иными исками. При решении вопроса об истребовании объекта, подвергшегося коренному изменению, очевидно, необходимо поставить вопрос о фактической и юридической возможности его возвращения в первоначальное положение, после чего разрешить вопрос о наличии правовых оснований владения, добросовестности и возможности истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Истребование имущества возможно в отношении вещей, которые носят индивидуально-определенный характер, т. е. способных к обособлению их из ряда однородных предметов, что относится и к земельным участкам. Определение границ в рамках земельного спора, возможно, как добровольно по соглашению с участием всех заинтересованных сторон (согласительных процедур), так и принудительно с использованием судебных процедур. В настоящее время утвердилось признание права владения основанием виндикационного иска <4>, поэтому право на предъявление виндикационного иска принадлежит всем, кто подобен собственнику, в том числе всем субъектам, использующим землю, в правомочие которых входит владение, а также давностному владельцу в отношении недобросовестных и незаконных владельцев. При этом в отличие от любого другого владельца право владения у собственника находится в постоянном, а не временном наличии. ——————————— <4> См.: Толстой Ю. К. Гражданско-правовая охрана социалистической и личной собственности в СССР // Ученые записки ЛГУ. 1954. N 182. Вып. 5. С. 88; Он же. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1951. С. 100; Карасс А. В. Право государственной социалистической собственности. М., 1954. С. 220 — 221; Лаасик Э. Защита права личной собственности // Ученые записки Тартуского ун-та. 1956. Вып. 44. С. 136; Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. М., 1959 — 1960. С. 11 — 12.
В свою очередь, возможна ситуация, когда недобросовестным владельцем может выступить лицо, владеющее земельным участком на правовом основании. Например, утрата индивидуальной определенности, при которой меняется целевое назначение земельного участка, внесение односторонних изменений в документы на земельный участок, без извещения об этом собственника. Поскольку здесь речь идет о наличии правовых оснований, то предварительно необходимо поставить вопрос о пересмотре их существования, а затем поставить вопрос об истребовании вещи от недобросовестного владельца, т. е. ситуация прямого или непосредственного виндицирования при наличии правовых оснований невозможна. Таким образом, собственник вправе непосредственно истребовать вещь в случае ее выбытия из владения, как самого собственника, так и лица, которому собственник передал имущество, но при условии, что лицо, у которого находится вещь, не имеет на нее правовых оснований, что должен доказать тот, кто предъявил требования. Такое положение указывает на сохранение права владения у собственника и при наличии обязательства. Поскольку при давностном владении собственник сам ограничивает себя в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения, то необходимо указать, каким правомочиям помимо его воли, а также в результате какой деятельности, по мнению собственника, созданы препятствия в их реализации. Если дело рассматривается по заявлениям к недобросовестным владельцам, которые не имеют правовых оснований перехода земельных участков, то указание на конкретные препятствия, связанные с нарушением права владения, очевидно, не будет иметь правового значения. Временный владелец, так как постоянным может быть только собственник, «вправе требовать возврата вещи наряду с собственником» <5>, так как он тоже обладает правом владения, что соответствует ст. 305 ГК РФ. Незаконное и недобросовестное владение не может быть ни постоянным, ни временным, поэтому не влечет имущественных гарантий с момента своего установления. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июня 1925 г. «О презумпции предположения права собственности государства на спорное имущество» речь шла о спорном имуществе. При отсутствии спора фактическое владение на практике предполагалось законным, хотя, как правильно в то время отмечали Б. Б. Черепахин и Ю. К. Толстой, это не юридическая, а фактическая презумпция <6>. С введением приобретательной давности и равной защиты прав всех собственников и форм собственности положение изменилось. При отсутствии спора в течение установленного периода времени законность владения при добросовестном использовании земельного участка — это не только фактическая, но и юридическая презумпция, построенная на доверии и доброжелательности к участникам гражданского оборота, их разумности и добросовестности. ——————————— <5> См.: Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. М., 1994. С. 68; Генкин Д. М. Право личной собственности в СССР. М., 1953. С. 181. <6> См.: Советское государство и право. 1962. N 3. С. 142.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, т. е. лицо, которое фактически владеет вещью, но без правовых оснований. Основания законности должны, как правило, отсутствовать у владельца с самого начала владения. Если вещь передана владельцу собственником, т. е. на основании соглашения, пусть и не надлежащим образом оформленного, то имеет место обязательство, к которому могут быть применены правила, например, о недействительности сделок, направленных на справедливое восстановление принадлежности вещей участникам гражданских правоотношений. Такое восстановление осуществляется в рамках законодательства о сделках. Если в основе гражданских правоотношений владения имеется соглашение или осознанный волевой поступок собственника, носящий добровольный характер, то давностного правоотношения возникнуть не может, само владение будет носить временный характер, тем самым оно не будет отвечать требованию его непрерывности. В таком случае предъявляются иски, возникающие из обязательственных, но не вещно-правовых отношений. Поэтому, на взгляд автора, не совсем точным является отнесение к виндикации тех случаев, когда правовое основание владения «отпало в дальнейшем», например, при расторжении договора принадлежность спорного имущества определяется в соответствии с правилами законодательства, регулирующего пересмотр договоров. Последующие иски будут направлены на исполнение соответствующих правил. В таком случае восстановление принадлежности предметов осуществляется по правилам законодательства о расторжении договоров. Очевидно, что виндикация самостоятельно не может быть применена к тем случаям, когда владение основывалось на передаче имущества. Таким образом, владение можно защищать не только вещно-правовыми, но и обязательственными исками, исходя из того, связано поступление имущества к ответчику с волей и сознанием собственника на это или нет, а также наличием правовых оснований. Если поступление имущества к другому лицу произошло помимо воли и сознания собственника и не имеет под собой правовых оснований, то нет никаких препятствий виндицировать имущество. Если переход имущества имел под собой правовые основания, т. е. действия по передаче имущества, но имеет в себе пороки, направленные на недобросовестное использование вещи, то имеются основания для применения законодательства о сделках. Такой порядок определяет справедливую принадлежность имущества, существовавшую до совершения сделок по обстоятельствам, возникшим до совершения сделок. Если ставится вопрос, например, о расторжении договоров, то к сведению принимаются обстоятельства добросовестного отношения и разумного предвидения, вследствие непроявления которых стало возможным неисполнение обязательства полностью или в части. При этом непроявление требуемых качеств будет связано с обстоятельствами, возникшими после заключения договора, который должен соответствовать требованиям гражданского законодательства. Иначе может быть оспорено утверждением о ненадлежащем исполнении договора в случае, если он не будет по своим условиям соответствовать закону, т. е. возникнет спорный вопрос о том, какая из сторон, проявивших неразумность при заключении договора, является добросовестной в своих требованиях и возражениях по условиям договора. Не могут расторгнуть в одностороннем порядке договор профессиональные участники (лица, имеющие большой жизненный опыт), поэтому они несут ответственность по рискам, которые не были предусмотрены договором. Они могут быть предусмотрены новым договором. К чести участников прежнего договора он должен быть ими исполнен на взаимно честной (без лжи и обмана) и доброжелательной основе (без злонамеренных проявлений). Профессиональные участники должны предвидеть риски, порождаемые действиями, направленными на их договор. Однако если цель договора, поставленная сторонами договора, которые, руководствуясь своим опытом, доброжелательным отношением и тем смыслом, который они вкладывали в условия договора, достигнута, то он может быть прекращен досрочным исполнением. В конечном итоге можно заключить, что виндикационный иск предъявляется к незаконному владельцу в пределах сроков исковой давности, который для принудительного истребования земельных участков установлен в три года. Наличие доказательств, подтверждающих его передачу, указывает на необходимость предъявления исков, вытекающих, например, из законодательства о сделках или договорного права. При переходе права собственности от одного лица к другому необходимо, чтобы такой переход осуществлялся от управомоченного лица, которое обладает необходимым правовым титулом. При этом субъективное право собственности существует в силу закона, а не в силу судебного или административного акта. Если такой акт не соответствует закону, то нельзя считать, что он породил указанные в нем юридические последствия: не добросовестность в силу законности, а законность в силу добросовестности владения. Если приобретатель, претендуя на давность владения, знал, что собственник, имеющий регистрационный акт, не спешит осуществлять правомочия на землю, поскольку имеется судебное решение, которым признано право собственности за другим лицом, то такое положение не может отвечать добросовестности владения. Сходная ситуация возможна при наличии спора между претендентами на земельный участок, в силу которого они не спешат его использовать. Возможность виндикации зависит от добросовестности или недобросовестности, возмездности или безвозмездности приобретения и других обстоятельств. При приобретательной давности, без всякого сомнения, требуется добросовестное отношение к собственнику, которое связано с безвозмездным вступлением во владение. Владелец при виндикации в этом случае ничего не теряет, возвращая вещь. Однако в последующем, в случае продолжения незаконного владения, владелец может осуществить со своей стороны затраты: денежные или трудовые, которые при незаконном владении будут носить односторонний характер. В случае односторонней застройки, осуществленной владельцем на земельном участке, собственник не вправе ее виндицировать, поскольку он не имеет на нее правовых оснований. Кроме того, это может быть связано с изменением целевого назначения земельного участка, что связано с распоряжением помимо воли собственника земельного участка. В своем заявлении собственник может указать, какой односторонней деятельностью создаются препятствия в пользовании и распоряжении его земельным участком, какие ее результаты, в том числе связанные с имущественными изменениями на земельном участке, нарушают право собственности. При этом право пользования и распоряжения защищается в течение всего периода существования права собственности. Различие между добросовестным и недобросовестным ответчиками имеет значение при производстве расчетов между собственником и незаконным владельцем по истребуемой вещи. В силу ст. 303 ГК РФ собственник наряду с истребованием вещи вправе также потребовать от владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за время незаконного владения: от недобросовестного владельца — за все время, а от добросовестного — с момента, когда тот узнал или должен был узнать о незаконности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе в свою очередь потребовать от собственника возмещения им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. В отношении произведенных незаконным владельцем улучшений указывается, что добросовестный владелец вправе оставить произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения вещи, в противном случае он имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости вещи. «О судьбе улучшений, произведенных недобросовестным владельцем, не говорится, и поэтому неясно, остаются ли они собственнику безвозмездно или владелец имеет иск из неосновательного приобретения» <7>. В рассматриваемой ситуации, на взгляд автора, необходимо обратить внимание на то, было ли взаимно известно собственнику и незаконному владельцу об обстоятельствах производимых улучшений: трудовых и материальных, а также какое отношение они к этому проявили: равнодушие или озабоченность. Так, если собственнику было известно о том, что его земельный участок неправомерно использует владелец, однако он проявил равнодушие, и когда встал вопрос о судьбе имущественных приращений, стал предъявлять соответствующие требования, то проявляет себя злонамеренность. Кроме того, поскольку собственнику было известно об определенном имущественном использовании его земельного участка, то налицо будет обман ожиданий незаконного владельца в поведении собственника. Возможна ситуация, когда незаконный владелец осознает, что собственник не знает об использовании им определенным образом земельного участка, использует это обстоятельство, т. е. начинает строить свое владение нечестным образом на сокрытии или обмане ожиданий собственника о соблюдении его прав всеми остальными лицами. Возможна также ситуация, когда злонамеренность и ложь имеют смешанный характер в поведении участников имущественных правоотношений, поэтому судьба незаконных имущественных улучшений может быть решена путем наложения имущественных санкций (адекватных воспитательных мер), направленных на денежное взыскание стоимости произведенных недобросовестным владельцем улучшений, иных имущественных приращений с собственника имущества. Имущественная санкция должна изымать недобросовестно полученное от нечистоплотного лица в пользу собственника. При смешанной недобросовестности имущественное взыскание может быть осуществлено в доход, например, органа местного самоуправления. Санкция должна быть не свыше размера недобросовестного увеличения стоимости вещи, приращения к ней. ——————————— <7> Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. 3-е изд., доп. М., 2007. С. 251.
Поскольку п. 1 ст. 234 ГК РФ говорит о приобретательной давности как об отношении к вещи «как своей», а «не чужой», то для добросовестности владения необходимо установить, с какого времени начинается течение отношения к вещи «как к своей» для определения момента начала и окончания добросовестного владения. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, по смыслу указанной нормы добросовестное владение, т. е. специфика давностного владения земельным участком «как своим», начинается с момента истечения сроков на принудительное истребование имущества из чужого незаконного владения. В отличие от ГК РСФСР 1964 г., определяющего их одинаково, в действующем Гражданском кодексе РФ даются различные формулировки добросовестности: в ст. 302 ГК РФ более высокое, чем в прежнем Кодексе, — «не мог знать», а в ст. 303 ГК РФ осталось прежнее — «должно было знать». Как представляется, правила п. 1 ст. 302 ГК РФ применяются к случаям, когда лицо приобретает имущество возмездно, однако в приобретательной давности признак возмездности отсутствует. В п. 2 ст. 302 ГК РФ говорится о лице, которое не имело право его отчуждать, что также, по мнению диссертанта, не соответствует приобретательной давности, поскольку она может быть реализована только в отношении лица, которое является полноправным собственником, имеющим право на отчуждение земельного участка. Пункт 3 ст. 302 ГК РФ говорит о запрете истребовать деньги и бумаги на предъявителя от добросовестного владельца, однако земельный участок относится к объектам недвижимости, не подпадающим под правовое регулирование указанной нормы. В рамках материального правоотношения собственности разрешаются все споры и осуществляется необходимая защита <8>. Иными словами, право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения является производным от права собственности. ——————————— <8> См., напр.: Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 25; Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998. С. 257 — 258.
Наряду с виндикационными исками собственник вправе предъявлять негаторные иски. Отличие негаторных исков от виндикационных заключается в том, что их предъявляет владеющий собственник (или иной титульный владелец на основании ст. 305 ГК РФ), не лишенный владения. Основное бремя доказывания по негаторному иску лежит на истце. Иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности у истца; наличия реальных препятствий в осуществлении прав собственности, обусловленных действиями ответчика, причем виновность ответчика в совершении действий в зависимости от обстоятельств дела носит факультативный характер. Может показаться, что негаторными исками защищается только право пользования. В основном же в литературе негаторные иски правильно не связываются с нарушением только одного правомочия — права пользования <9>. Однако факты все же показывают, что такие иски предъявляются для защиты различных правомочий собственника порознь или вместе <10>. ——————————— <9> См.: Толстой Ю. К. Признание строений бесхозяйными и бесхозяйственно содержимыми. Л., 1958. С. 42; Матвеев Г. К. Вопросы личной собственности в ГК УССР // Советское государство и право. 1965. N 6. С. 100. <10> См.: Тархов В. А., Рыбаков В. А. Указ. соч. С. 267.
Негаторный иск предъявляется против всякого нарушения права собственности, не связанного с лишением владения <11>, в том числе и против оспаривания этого права. Поэтому иск о признании права собственности не может быть выделен из негаторных исков и конструироваться наряду с ними <12>; он может рассматриваться только как разновидность негаторного иска <13>. Следует добавить, что иск о признании права вообще не собственнический иск, а способ защиты любого субъективного права (ст. 12 ГК РФ) <14>. Так, к негаторному иску можно отнести иск в защиту права собственности, когда истец владеет спорной вещью, а право собственности его оспаривается. ——————————— <11> См.: Лаасик Э. Я. Право личной собственности на жилое строение по советскому гражданскому праву. Л., 1953. С. 19. <12> См.: Живихина И. Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности. М., 2006. С. 102, 162 — 163. <13> См.: Советская юстиция. 1959. N 9. С. 87; Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. N 1. С. 24; 1977. N 5. С. 36; Радянське право. 1960. N 3. С. 141; Советское гражданское право. М., 1965. Т. 1. С. 418 — 421. <14> См.: Тархов В. А., Рыбаков В. А. Указ. соч. С. 269.
Нельзя не согласиться с В. А. Тарховым и В. А. Рыбаковым о том, что к негаторным искам относятся все исковые требования в защиту права собственности, не осложненного обязательственными правоотношениями, кроме истребования имущества из чужого незаконного владения или виндикационного иска <15>. ——————————— <15> См.: Там же. С. 270.
Предметом негаторного иска является требование собственника, владеющего своим имуществом, к третьему лицу об устранении нарушений его права собственности, не соединенных с лишением владения. Основаниями иска являются обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на имущество и доказывающие, что действия ответчика препятствуют в осуществлении права собственности (прав пользования и распоряжения) <16>. ——————————— <16> См.: Там же. С. 271 — 272.
В теории и практике возник вопрос: имеет ли собственник право требовать предотвращения возможного нарушения его права собственности. Из анализа существующего законодательства следует положительный ответ. Действительно, негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения <17>. Судебная практика воспринимает такой подход в том случае, если имеются основания предполагать, что возможность нарушения права собственности действиями, не связанными с лишением владения, реальна. В этих случаях суды удовлетворяют заявляемые собственником соответствующие иски <18>. ——————————— <17> См.: Там же. <18> См.: Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 187 — 188.
Вопрос о распространении исковой давности на негаторные иски оформлен правилом: исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Таким образом, право на негаторный иск принадлежит собственнику в течение всего периода существования субъективного права.
