СУЩНОСТЬ И ОСНОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИИ ВЕЩЕЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Е. Ф. ЕВСЕЕВ
Статья посвящена малоисследованной в науке гражданского права теме исходных начал классификации вещей в гражданском праве. Автор — член НП «Межрегиональное цивилистическое общество», аспирант Современной гуманитарной академии Е. Ф. Евсеев <*> выдвигает собственное видение причин, истории становления и сущности юридической классификации вещей и предлагает различать реальные и условные классификации, а соответственно, и виды вещей. ——————————— <*> Автор выражает искреннюю благодарность адвокату адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», доценту, кандидату юридических наук Николаю Николаевичу Аверченко за помощь в подготовке настоящей статьи к опубликованию.
Ключевые слова: классификация вещей, виды вещей, правовой режим вещей.
The essence and basis of classification of things in the civil law E. F. Evseev
The article deals with such a poorly researched issue of civil law as the background for classification of things in the civil law science. The author — member of Non-commercial partnership «Interregional scientific society of private law», the post-graduate student of Modern University for the Humanities E. F. Evseev brings forward his own vision of reasons, history and essence of legal classification of things in civil law and proposes to differentiate between real and conditional classifications and, respectively, types of things.
Key words: classification of things, kind of things, legal regime of things.
Разве не так следует мыслить о природе любой вещи: прежде всего простая ли это вещь — то, в чем мы и сами хотели бы стать искусными и других умели бы делать такими, или она многовидна; затем, если это простая вещь, надо рассмотреть ее способности: на что и как она по своей природе может воздействовать или, наоборот, что и как может воздействовать на нее? Если же есть много ее видов, то надо их сосчитать и посмотреть свойства каждого (так же как и в том случае, когда она едина): на что и как каждый вид может по своей природе воздействовать и что и как может воздействовать на него.
Платон. Федр <1>
——————————— <1> Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид / Общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; примеч. А. Ф. Лосева и А. А. Тахо-Годи; пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1999. С. 181.
«Правовой режим вещей, — глубокомысленно замечает А. Н. Лысенко, — многогранное понятие, которое не сводится к вещным правам, поскольку по поводу вещи возникают различные правоотношения (как вещные, так и обязательственные). Правовой режим вещей очень богатый по своему содержанию и имеет значительные резервы» <2>. Именно поэтому правовым режимам вещей или, как их чаще называют, видам вещей в цивилистике традиционно уделяется достаточно пристальное внимание. Каким-то видам вещей в данном отношении повезло больше, каким-то меньше, но сам вопрос о сущности и основаниях классификации вещей в гражданском праве в доктрине, напротив, оказался почему-то почти не исследованным. Ведь вряд ли обоснованно считать серьезной теоретической разработкой изредка встречающиеся в литературе в большинстве своем разрозненные и лаконичные высказывания некоторых авторов по данному поводу. Из специальных же исследований на эту тему нам удалось найти всего лишь небольшую заметку В. В. Горовенко <3> и довольно обстоятельную по сравнению с ней статью А. Н. Титиевского <4>. Попытаемся же и мы вслед за названными, а также некоторыми другими авторами хоть в какой-то самой малой мере восполнить этот пробел в российской цивилистике. ——————————— <2> Лысенко А. Н. Понятие и виды имущества в гражданском праве России: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 63. <3> См.: Горовенко В. В. О юридических свойствах вещей: к постановке проблемы // Интеллект-2005: Сб. научных трудов. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики и управления (ТГИМЭУП), 2005. С. 10 — 13. <4> См.: Титиевский А. Н. О предварительных условиях формирования гражданско-правового режима вещей // Закон. 2008. N 10. С. 106 — 115.
Начать, как представляется, лучше всего с исторического аспекта процесса формирования правового режима вещей в гражданском праве. «Уникальность режима вещей, — замечает М. М. Валеев, — состоит в том, что его типические свойства выступают не как некие особые правила, отличные от основных. Черты режима вещи сами являются основой, архетипом, первообразом для режимов всех прочих объектов гражданского права» <5>. Для такого вывода есть все основания, ведь «исторически первым (в традиции римского права) складывался именно вещный правовой режим. Поэтому для римского права и было свойственно разделение вещей на «телесные» и «бестелесные». Элементарный оборот вполне довольствовался такой типологией. Однако дальнейшее усложнение оборота, а также появление новых объектов вызвало эволюцию категориального аппарата. Кроме того, вещный режим уже не мог охватить собой все многообразие юридических состояний объектов гражданских прав, хотя и оказался достаточно универсальным и мог зачастую выступать в качестве прообраза и в дальнейшем использоваться в качестве кальки для формулирования и описания остальных объектов гражданских прав» <6>. Дальнейшее развитие правовой классификации вещей было обусловлено той же причиной, а именно существенным усложнением гражданского оборота, сопровождавшимся включением в него все большего количества самых разнообразных предметов, что, в свою очередь, необратимо вызвало потребность в соответствующем дифференцированном регулировании возникающих по их поводу отношений. Проще говоря, в какое-то время наступил момент, когда применение по отношению ко всем циркулирующим в обороте вещам прокрустова ложа единых правил стало если не невозможным, то, во всяком случае, определенно неактуальным и малопригодным. ——————————— <5> Валеев М. М. Вещи как объекты гражданских правоотношений: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 18. <6> Лысенко А. Н. Указ. соч. С. 69.
Процесс создания правовой классификации вещей условно можно обрисовать как состоящий из двух взаимосвязанных и весьма продолжительных по времени этапов. Вначале вещи просто обращались сообразно со своими исходными или, как их еще можно назвать, первоначальными свойствами и качествами, когда сама их сущность обусловливала особенности их оборота, в процессе которого постепенно становилось все более ясно, каким образом они обычно используются и соответственно этому какая их эксплуатация невозможна или же нежелательна. Исходя из этого постепенно начали складываться обычаи торгового оборота, которые закрепили порядок обращения тех или иных вещей сообразно со спецификой их использования. Наконец, нелегкая задача обобщения и систематизации таких обычаев, придания им юридической силы закона впервые выпала на долю древнеримских юристов, результатом работы которых впоследствии стала непревзойденная и поныне классификация вещей в древнеримском праве, одна из ценнейших жемчужин его нетленного наследия. На сегодняшний день торговый оборот и цивилистика продолжают активное взаимодействие в области создания новых и детализации уже имеющихся правовых режимов вещей для цели адекватного правового регулирования складывающихся в современном гражданском обороте по их поводу отношений. В древнеримском праве выделялись следующие виды вещей: телесные (corporales) и нетелесные (incorporales), движимые (mobiles) и недвижимые (immobiles), простые (unitae), составные (connexae, compositae) и совокупности вещей (universitates rerum), делимые (dividuae) и неделимые (individuae), потребляемые (consumtibiles) и непотребляемые (non consumtibiles), главные (principales), придаточные (accessoriae) и принадлежности (pertinentia) вещей, заменимые или определенные родовыми признаками (res fungibiles) и незаменимые или индивидуально-определенные (non fingibiles) вещи, а также некоторые иные их разновидности, на которых далее мы останавливаться не будем, о причинах чего будет сказано ниже. Древнеримская правовая классификация вещей с разной степенью полноты и привносимыми в нее изменениями была воспринята современными доктринами и гражданскими законодательствами разных стран, в том числе и российскими. Однако, несмотря на единство положенного в то или иное деление вещей признака, в некоторых юрисдикциях он все же может несколько отличаться, поэтому, соответственно, и перечень конкретных вещей, относимых к той или иной их разновидности, также может разниться. Так, приводя примеры различных классификаций движимых вещей в зарубежных законодательствах, У. Маттеи пишет: «Все приведенные варианты систематизации не обладают ни точностью, ни строгостью, а их разнообразие, с учетом многочисленных правовых систем, просто поражает. Важно, — подчеркивает ученый, — принять во внимание на нашем уровне абстрагирования, что различные вещи могут подходить под различные классификационные категории. Использование этих типологий оправдано необходимостью точного описания и объединения предметов, различных по своей природе, чей правовой режим в известных целях должен быть единым» <7>. Под упоминаемыми ученым известными целями необходимо понимать то, что деление вещей на группы позволяет отграничить один вид вещей от другого, а соответственно этому установить для каждого из них специальный правовой режим или, проще говоря, совокупность правил их обращения. ——————————— <7> Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 131, 132.
Но каким же образом были получены указанные разновидности вещей? Классификация вещей в гражданском праве представляет собой их деление на виды по определенному и, главное, имеющему юридическое значение признаку, который положен в его основание. Для того же, чтобы произвести такое деление, вначале необходимо изучить характер и свойства различных вещей, установив тем самым сходства и различия, по сути, между всеми участвующими в гражданском обороте вещами. При этом прежде всего следует учесть объективные или, как их еще называют, физические свойства вещи, которые носят изначальный, естественный (природный) характер. «Естественные свойства объекта оказываются непосредственное влияние на формирование его правового режима. Особенности физического, химического, экономического (например, для объектов недвижимости характерна высокая стоимость) и прочего состояния объектов не могут не отразиться и на правовом положении этих объектов», поэтому, «если при создании правового режима объекта правового регулирования не будут приняты во внимание его сущностные особенности, то образованная правовая форма не будет в полной мере отражать содержания регулируемого явления, не будет соответствовать его специфике» <8>. ——————————— <8> Титиевский А. Н. Указ. соч. С. 108.
Вместе с тем справедливо также и то, что «для объекта права более существенными являются не только или не столько натуральные качества вещи, сколько их правовая характеристика» <9>. Дело в том, что, будучи перенесенными в правовую плоскость, естественные свойства вещей необратимым образом трансформируются сообразно с целями и задачами, которые стоят перед законодателем. По мнению А. Н. Титиевского, насущная объективная потребность в искажении природных черт объекта посредством правового режима вызвана целью достичь наиболее оптимального регулирования какого-либо участка социальной жизни, найти разумный баланс между общественными и личными интересами, решения других архиважных задач в области правового регулирования <10>. ——————————— <9> Лысенко А. Н. Указ. соч. С. 69. <10> См.: Титиевский А. Н. Указ. соч. С. 109.
Не отрицая возможности классификации вещей и деления их на виды посредством учета их естественных свойств, Б. Л. Хаскельберг и В. В. Ровный указывают также на необходимость учета и собственно действительный учет законодателем других факторов и обстоятельств <11>. В самом деле, кроме естественных свойств вещей во внимание принимаются их эксплуатационные свойства, а точнее — обычное хозяйственное назначение и соответствующий ему традиционный способ использования тех или иных вещей в хозяйственной деятельности. Так, В. В. Горовенко делит юридические свойства вещей на две группы, относя к первой свойства, вытекающие из материальной природы вещи, а ко второй — свойства, не связанные с материальной природой и выделяемые в связи с потребностями гражданского оборота <12>. ——————————— <11> См.: Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2004. С. 7. <12> См.: Горовенко В. В. Указ. соч. С. 11.
Таким образом, исходными предпосылками формирования юридических свойств вещей, а равно цивилистической классификации вещей в целом выступают их естественные и эксплуатационные свойства. При этом, по верному замечанию А. Н. Титиевского, «если естественные свойства предваряют правовой режим, то юридические — вытекают из него; если первые являются причиной, обусловливающей правовой режим, то вторые — следствием правового режима» <13>. То же самое можно сказать и об эксплуатационных свойствах вещей. Однако нельзя согласиться с Ю. В. Петровичевой, которая считает, что «присущие вещам свойства могут проистекать из их природы, а также их назначения, предписываемого законом (иным нормативным правовым актом) или решением соответствующего субъекта гражданского права, которому они принадлежат» <14>. Ведь назначение вещи не берется само по себе, не предписывается законом или иным нормативным правовым актом, а только лишь подчеркивается и утверждается ими. Исходя из этого правовой режим вещей можно определить как совокупность правил их обращения, установленных сообразно с их юридическими свойствами или, как определяет его более подробно Л. А. Чеговадзе, «порядок владения и пользования, способы и пределы распоряжения как совокупность юридически значимых действий, необходимых для приобретения прав на ту или иную вещь и их осуществления» <15>. Принимая же во внимание, что, «поскольку конкретная вещь обладает одновременно многими юридическими свойствами, постольку ее правовой режим является сложным, состоящим из элементов нескольких типовых режимов. ——————————— <13> Титиевский А. Н. Указ. соч. С. 108. <14> Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. В. П. Мозолина и М. Н. Малеиной. М.: Норма, 2004. С. 310. <15> Чеговадзе Л. А. Избранные вопросы по курсу «Гражданское право России»: Курс лекций. Нижний Новгород, 2002. С. 114.
В этой связи юридическое свойство можно определить как концентрированное выражение нормативных предписаний, составляющих часть правового режима данной конкретной вещи. Развернутое данное определение будет выглядеть следующим образом: юридическое свойство — элемент характеристики вещи как объекта гражданских правоотношений, складывающийся на основе нормативных предписаний, составляющих часть правового режима отдельно взятой вещи» <16>. ——————————— <16> Горовенко В. В. Указ. соч. С. 10.
Теперь, отталкиваясь от теории и переходя непосредственно к конкретным правовым режимам вещей по действующему законодательству, можно сказать, что различие вещей движимых и недвижимых <17>, а также потребляемых и непотребляемых основано на их естественных свойствах. Напротив, деление вещей на простые и сложные, а также на главные вещи и их принадлежности имеет своим основанием их эксплуатационные свойства и качества. Сложнее обстоит дело с различием вещей заменимых (заменяемых) и незаменимых (незаменяемых), которое хотя и проистекает из особенностей их оборота, в то же время является легальной (законной) конструкцией. Различие же вещей делимых и неделимых, а равно вещей индивидуально-определенных (индивидуальных) и определенных (определяемых) родовыми признаками (родовых) к единому типу критерия, положенного в его основание, нельзя. Дело в том, что «если характер и свойства вещей, — как писал в связи с этим О. С. Иоффе, — предопределяют лишь единственно возможный способ урегулирования связанных с ними правовых отношений, то только этот способ и может получить юридическое закрепление в законе. Если же характер и свойства вещей допускают возможность различных способов урегулирования связанных с ними правовых отношений, то законодатель может либо закрепить один из этих возможных способов, либо предоставить сторонам право самостоятельно разрешить соответствующие вопросы» <18>. Невозможность отнести последние из названных правовых режимов к единому типу критерия, положенного в его основание, как раз и обусловлена наличием субъективного фактора, выражающегося в том, что при определенных обстоятельствах волей участников гражданского оборота некоторые вещи могу быть специально отнесены к той или иной указанной их разновидности. ——————————— <17> За некоторыми специально установленными абзацем вторым п. 1 ст. 130 ГК РФ исключениями: воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и иное имущество, относимое законом к недвижимым вещам. Впрочем, на данной особенности здесь специально останавливаться неуместно. <18> Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. Т. I. С. 131.
Попытку типологии видов вещей предпринял в своей кандидатской диссертации М. М. Валеев, который предлагает различать универсальные и специальные правовые режимы вещи. Под первыми он подразумевает правовые режимы, которые «могут позволить себе», насколько это вообще возможно, исходить в первую очередь из свойств самих вещей, опираться в регулировании «на природу вещей», а не на какие-либо иные критерии. Из всех возможных для вещей правовых режимов универсальные оказываются ближе всех к естественному праву, понимаемому как некий правовой идеал» <19>. Понятие специальных правовых режимов автор подробно не раскрывает, ограничиваясь только их описанием как вещных, обязательственных, наследственных и режимов вещей в творческих отношениях. Помимо них М. М. Валеев выделяет договорный режим вещи как разновидность универсального режима, который, по его мнению, можно даже признать господствующим над всеми прочими названными им режимами <20>. ——————————— <19> Валеев М. М. Указ. соч. С. 174. <20> Там же. С. 191, 192.
Не разделяя в целом мнения М. М. Валеева хотя бы по причине отсутствия конкретики его описательного характера, считаем, что оно по меньшей мере заслуживает внимания, а также дальнейшего развития и уточнения. По нашему мнению, также необходимо различать классификации вещей в гражданском праве и, соответственно, полученные в их рамках разновидности вещей, но только в реальном и условном смыслах. Заметим, что обозначения «реальное» и «условное» введены нами специально и, как нам кажется, лучше отражают типы классификации вещей, нежели предложенная М. М. Валеевым значительная по своему объему совокупность терминов. Представляется, что реальная классификация вещей суть та, которая основывается исключительно на их физических свойствах или на особенностях их использования в хозяйственной деятельности, которая, и это важно, всегда имеет юридическое значение. Уголовная же классификация вещей, напротив, представляет собой их деление по любым другим признакам и юридического значения может быть лишена. Сообразно с чем следует также различать реальные и условные виды вещей, полученные в результате соответствующего типа их классификации (деления). Так, возвращаясь к древнеримской классификации вещей, отметим, например, что такие известные ей виды вещей, как изъятые из оборота (res extra commercium), как то вещи общие для всех (res omnium communes), вещи божественного права (res divini juris), публичные вещи (res publicae), а также вещи, неподвластные господству лица (res extra patrimonium), назвать реальными их разновидностями нельзя, поскольку их выделение прямым образом с названными юридическими свойствами вещей не связано и только отражает интересы публичной власти, служа охране общественных интересов, религии и традиции того времени. По этой же причине не являются реальными видами вещей вещи ограниченные и изъятые из оборота по действующему российскому законодательству (ст. 129 ГК РФ). Впрочем, с таким подходом согласны не все. В частности, А. Н. Титиевский считает, что «у истоков подразделения вещей на полностью оборотоспособные, ограниченно оборотоспособные и изъятые из оборота находится не юридический признак степени оборотоспособности, имеющий производное от правового режима значение, а, как правило, свойства естественного происхождения: потенциальная повышенная опасность, вредность объекта и т. п.» <21>. Не отрицая в принципе такой характеристики изъятых из оборота вещей, думается, что действительное основание их различия и выделения в отдельный вид все-таки другое. Так, О. С. Иоффе в своей уже цитировавшейся выше классической работе «Правоотношение по советскому гражданскому праву», ссылаясь на статью 23 ГК РСФСР 1922 г. <22>, писал: «Сами по себе оружие и огнеприпасы не могут привести к общественно вредным последствиям, как и, с другой стороны, само по себе золото, серебро, платина, иностранная валюта не могут обусловить наступление результатов, противных интересам социалистического государства. Но если с вещами этого рода соприкасается деятельность людей, не поставленная в определенные юридические рамки, то это может привести к последствиям и результатам общественно опасным или противным основным принципам устройства социалистического общества. Таким образом, и в этом случае объектом правового воздействия являются не особые свойства вещей, а соприкасающееся с ними поведение граждан» <23>. Даже если учесть контекст особого взгляда ученого на проблему объекта как элемента гражданского правоотношения, которой мы здесь касаться не будем, трудно не согласиться с тем, что в данном случае основой для формирования особого правового режима для указанных объектов гражданских прав служат скорее не их естественные или эксплуатационные качества, а интересы государства по поддержанию безопасности существования общества и обеспечению стабильности его развития. ——————————— <21> Титиевский А. Н. Указ. соч. С. 109. <22> В соответствии с указанной нормой из гражданского оборота изымались оружие, взрывчатые средства, воинское снаряжение, летательные аппараты, телеграфное и радиотелеграфное имущество, аннулированные ценные бумаги, спиртные напитки свыше установленной законом крепости и сильнодействующие яды. <23> Иоффе О. С. Указ. соч. С. 132.
Не относится также к реальной классификации вещей традиционное для советской цивилистики их деление на средства производства и предметы потребления. Хотя тот же О. С. Иоффе весьма критично относился к иным классификациям вещей, считая, что, несмотря «на большое гражданско-правовое значение классификации вещей по их особым свойствам и естественным признакам, эта классификация не является решающей ни с общественной, ни с юридической точки зрения. Как известно, экономически решающим является деление вещей на средства производства и средства потребления» <24>. Между тем сегодня трудно отрицать, что такое различие вещей было обусловлено не более чем лишь следованием одному из положений марксистского учения. На догматический характер рассматриваемого деления вещей указывали еще Р. Давид и К. Жоффре-Спинози <25>. Однако справедливости ради следует заметить, что данное деление вещей до сих пор можно встретить и в современной литературе <26>. Более того, некоторыми учеными оно до сих пор признается как основное и даже наиболее важное для гражданского оборота. Например, В. А. Лапач в своей докторской диссертации, разделяя вышеприведенное мнение О. С. Иоффе, указывал на подчиненное положение деления вещей на движимые и недвижимые к указанной их классификации <27>. Несмотря на это, думается, что для права на данный момент данная классификация вещей представляет лишь историческую и отчасти научную ценность. ——————————— <24> Там же. <25> См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с франц. В. А. Туманова. М.: Международные отношения, 1997. С. 198. <26> См., например: Гражданское право: Учебник / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Норма-Инфра, 1998. Часть первая. С. 149. <27> См.: Лапач В. А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Дис. … докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002. С. 329, 330.
Ввиду вышеизложенного все из перечисленных классификаций и выделяемые в их рамках виды вещей должны быть признаны условными, которым противопоставлены реальные классификации и виды вещей, к которым относятся вещи движимые и недвижимые, делимые и неделимые, простые и сложные, индивидуально-определенные (индивидуальные) и определенные (определяемые) родовыми признаками (родовые), заменимые (заменяемые) и незаменимые (незаменяемые), потребляемые и непотребляемые, а также главные вещи и их принадлежности. Наконец, заметим, что поступления (плоды, продукция, доходы) по тому смыслу, который вложен в настоящее понятие в статье 136 ГК РФ, вообще не являются разновидностью вещей, поскольку в данной норме законодатель лишь устанавливает основания приобретения права собственности на них, поэтому необоснованно и положение настоящей нормы в структуре ГК РФ <28>. ——————————— <28> Подробнее об этом см.: Евсеев Е. Ф. Правовой режим поступлений // Закон. 2009. N 5. С. 247, 248.
Библиография
Нормативные правовые акты
Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.
Научная литература
Валеев М. М. Вещи как объекты гражданских правоотношений: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. Горовенко В. В. О юридических свойствах вещей: к постановке проблемы // Интеллект-2005: Сб. научных трудов. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики и управления (ТГИМЭУП), 2005. Гражданское право: Учебник / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Норма-Инфра, 1998. Часть первая. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с франц. В. А. Туманова. М.: Международные отношения, 1997. Евсеев Е. Ф. Правовой режим поступлений // Закон. 2009. N 5. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. Т. I. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Дис. … докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002. Лысенко А. Н. Понятие и виды имущества в гражданском праве России: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. В. П. Мозолина и М. Н. Малеиной. М.: Норма, 2004. Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид / Общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; примеч. А. Ф. Лосева и А. А. Тахо-Годи; пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1999. Титиевский А. Н. О предварительных условиях формирования гражданско-правового режима вещей // Закон. 2008. N 10. Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2004. Чеговадзе Л. А. Избранные вопросы по курсу «Гражданское право России»: Курс лекций. Нижний Новгород, 2002.
