(Поваров Ю. С.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2011, N 3)
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЦЕННЫХ БУМАГ
Ю. С. ПОВАРОВ
Поваров Юрий Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета.
Статья посвящена исследованию вопросов осуществления акционерами преимущественного права приобретения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Особое внимание уделяется законодательным новеллам, выработанным в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства РФ и имеющим отношение к реализации данного права.
Ensuring the interests of the shareholders during flotation of securities Y. S. Povarov
Povarov Yuriy Sergeevitch, candidate of laws, associate professor, associate professor of civil and entrepreneurial Law department of Samara state university.
The article is dedicated to the problems of realisation of the shareholders’ priority right to purchase shares and issued securities convertible in shares. Special attention is paid to the legislative novels, developed on the basis of The Concept of Russian Civil Law Development and related to realisation of this right.
Размещение дополнительных акций, а равно эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, является существенным корпоративным действием, ибо в большинстве случаев оно приводит к трансформации структуры уставного капитала. Поэтому в законодательстве существуют разноплановые механизмы, прямо или косвенно препятствующие «размыванию» долей участия акционеров и неконтролируемому увеличению объема корпоративного влияния отдельных лиц (групп лиц). Превентивную охранительную направленность, в частности, имеют институт объявленных акций (ст. 27, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <1> (далее — Закон об АО)), положения об увеличении уставного капитала за счет имущества акционерной компании путем размещения дополнительных акций на основе принципа пропорциональности (п. 5 ст. 28 Закона об АО), предписания об исключительной компетенции высшего органа управления рассматривать вопрос о размещении ценных бумаг в наиболее значимых случаях (п. п. 3, 4 ст. 39 Закона об АО) <2>. ——————————— <1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. <2> Более того, Президиум ВАС РФ избрал линию, исходя из которой «решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным законом… целям размещения дополнительных… акций» и свидетельствует «о нарушении… принципов корпоративного права» (Постановление от 6 апреля 2010 г. N 17536/09).
Интересы акционеров при размещении дополнительных акций (безотносительно к их категории и типу) и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (далее — ценные бумаги), кроме того, обеспечиваются через наделение участников преимущественным правом приобретения названных ценных бумаг (ст. ст. 40, 41 Закона об АО), выступающим, по сути, ключевым гарантийным средством «сохранить степень собственного управляющего влияния» <3>. ——————————— <3> Бежан А. В. Акционерные правоотношения: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. С. 123.
Вполне очевидно, что наибольшее «беспокойство» у участников общества вызывает размещение ценных бумаг посредством подписки, поскольку именно при данном способе существует возможность утраты акционерами своих позиций в корпорации. Поэтому, а также с учетом смысла открытой и закрытой подписки преимущественное право «работает» при размещении ценных бумаг: 1) через открытую подписку — в любом случае; 2) путем закрытой подписки — лишь тогда, когда акционер голосовал против или не принимал участия в голосовании по вопросу о размещении ценных бумаг, ибо, одобряя условия закрытой подписки, акционер тем самым соглашается с предполагаемым новым распределением акций среди участников общества («акционеры, голосуя за размещение акций посредством закрытой подписки, — указывается в Определении ВАС РФ от 21 марта 2008 г. N 3594/08, — по существу отказываются от своего преимущественного права, которое им предоставляет открытая подписка»). Применительно к закрытой подписке уместно подчеркнуть, что само по себе принятие решения о размещении ценных бумаг «путем продажи лицу, не имеющему статуса акционера», легитимно, так как «не лишает акционера преимущественного права на приобретение акций» (Определение ВАС РФ от 23 июля 2007 г. N 8359/07). При иных («вторичных») способах размещения (конвертации, распределении дополнительных акций среди акционеров) в преимущественном праве нужды нет. Кроме того, в двух случаях преимущественное право не порождается и при осуществлении подписки: а) когда ценные бумаги размещаются обществом с одним акционером (это разумно, поскольку акционер единолично решает вопрос о размещении); б) при размещении ценных бумаг путем закрытой подписки только среди акционеров, если при этом они имеют возможность приобрести целое число размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа) (т. е. когда в условиях закрытой подписки уже заложен механизм, аналогичный институту преимущественного права). Норма о целом числе приобретаемых акций согласуется с положениями Закона об АО, устанавливающими замкнутый перечень вариантов образования дробных акций (п. 3 ст. 25). Попутно следует сделать акцент на том, что в случае отказа кого-либо из акционеров от приобретения причитающихся ему ценных бумаг они остаются неразмещенными, если иное не предусмотрено решением об их размещении (п. 6.4.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н (далее — Стандарты эмиссии)). Итак, Закон об АО четко предусматривает случаи возникновения преимущественного права и сам же оговаривает исключения из них. Прием императивной законодательной регламентации, принимая во внимание значимость вопроса, достоин поддержки с позиции практической целесообразности, но, к сожалению, он не гармонизирован с предписаниями ГК РФ на этот счет. Дело в том, что согласно п. 3 ст. 100 Кодекса преимущественное право акционеров на покупку дополнительно выпускаемых обществом акций может устанавливаться только уставом, хотя лишь и в случаях, предусмотренных Законом об АО; тем самым Закон об АО не учитывает аспект саморегулирования, явно выраженный в ГК РФ. Отрадно, что выявленное разночтение попало в поле зрения разработчиков проекта изменений в раздел первый ГК РФ (далее — проект), созданного в целях Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. (далее — Концепция): проектом новеллируются нормы п. 3 ст. 100 кодифицированного акта в соответствии с подходом, представленным в акционерном законе (преимущественное право на покупку дополнительно размещаемых акций должно действовать не в силу устава, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом) <4>. ——————————— <4> Досадно, что при корректировке правил ст. 100 ГК РФ забыли исправить ошибку при обозначении второго способа увеличения уставного капитала: в Кодексе говорится о «выпуске дополнительных акций», тогда как более точной является фраза «размещение дополнительных акций». Кроме того, уместно было бы добавить в п. 3 ст. 100 ГК РФ положение, допускающее возможность (в рамках реализации преимущественного права) покупки не только акций, но и ценных бумаг, конвертируемых в акции.
Анализируемое преимущественное право реализуется с соблюдением следующих взаимосвязанных основополагающих начал (принципов): 1) принципа тождественности категории (типа) акций, имеющихся у акционера — обладателя преимущественного права, и категории (типа) размещаемых акций (либо акций, в которые могут конвертироваться размещаемые эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции). Например, при размещении облигаций, конвертируемых в обыкновенные акции, преимущественное право не возникнет у владельцев привилегированных акций. Законодательный пробел вместе с тем имеет место в ситуации, когда происходит первичное размещение привилегированных акций (в том числе нового типа), ибо здесь обозначенный принцип оказывается «неработоспособным». Из буквального толкования ст. 40 Закона об АО может быть сделан вывод об отсутствии у всех акционеров преимущественного права, ибо они не обладают акциями той категории (типа), которые подлежат размещению. Однако при определенных обстоятельствах такой подход может привести к злоупотреблениям и неоправданному усилению корпоративного влияния отдельных субъектов. В свете сказанного понятной и адекватной видится занятая ВАС РФ позиция на этот счет: положение п. 1 ст. 40 Закона об АО, отмечается в Определении от 15 февраля 2010 г. N ВАС-17536/09, «направлено на защиту прав акционеров на участие в управлении делами общества… Преимущественное право покупки акций пропорционально количеству уже имеющихся акций является соразмерным средством защиты интересов акционера независимо от категории и типа акций. Данное право не может быть ограничено тем, что акции другой категории выпускаются впервые, учитывая, что привилегированные акции могут предоставить их владельцам право голоса на общем собрании в случае принятия решения о невыплате дивидендов, а также в других случаях в силу положений ст. 32 Закона. В противном случае, — резонно заключает ВАС РФ, — отсутствие надлежащей юридической процедуры, которая бы предполагала в силу требований закона возможность осуществления преимущественного права на приобретение акций, влечет существенное нарушение прав акционеров». Таким образом, сформулированный нами принцип тождественности не является абсолютным. По-видимому, на устранение обозначенного пробела нацелена новелла проекта (п. 1 ст. 102), в соответствии с которой при первоначальной эмиссии привилегированных акций их размещение не должно приводить к изменению размера долей владельцев обыкновенных акций; вместе с тем данная норма прописана недостаточно ясно, давая повод для различных трактовок (поскольку не совсем очевидно, что понимается под «размером долей» и каковы пути избежания изменения структуры уставного капитала); 2) принципа пропорциональности, сообразно которому ценные бумаги приобретаются в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих акционеру акций (естественно, соответствующей категории (типа)). Так, если акционер имеет 5% общего числа всех обыкновенных акций, то при размещении дополнительных обыкновенных акций он вправе настаивать на получении 5% «новых» акций. Значимость соблюдения принципа пропорциональности (с точки зрения поддержания баланса интересов акционеров) подвигла законодателя на допущение появления дробных акций при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций (п. 3 ст. 25 Закона об АО). Заметим, что образование дробных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, исключается. Данные правила, однако, потребуют пересмотра, если в жизнь воплотится идея Концепции об отказе от конструкции дробных акций (как не соответствующей «ни основным положениям законодательства, устанавливающим особенности правового режима ценных бумаг, ни гражданско-правовой доктрине… и концепции твердого уставного капитала…») (п. 4.2.5 разд. III). Между тем проект не вводит в ГК РФ запрет на существование дробных акций, поэтому вопрос о целесообразности их существования остается открытым. Субъектами преимущественного права являются исключительно акционеры; владельцы эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, а также общество (приобретающее, как известно, право собственности на акции в установленных законом случаях) им не наделяются. Вместе с тем «выпадение» из круга «привилегированных» субъектов владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (потенциальных будущих акционеров!), не кажется само собой разумеющимся (априорным). Примечательно, что проектом санкционируется возможность определения законом о хозяйственных обществах случаев и порядка предоставления преимущественного права не только акционерам, но и лицам, которым принадлежат ценные бумаги, конвертируемые в акции (см. п. 3 ст. 100 ГК РФ в редакции проекта). Круг лиц, имеющих преимущественное право, выявляется на определенную дату и фиксируется в специальном списке (именуемом «список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции»), составляемом на основании данных реестра акционеров. Дата, на которую формируется список, зависит от того, в компетенцию какого органа управления общества входит вопрос о размещении ценных бумаг: если решение о размещении принимается общим собранием акционеров, то список составляется на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в этом собрании; в иных случаях список составляется на дату принятия соответствующим органом решения о размещении ценных бумаг. Отказ во внесении в указанный список может быть обжалован акционером в суд, который с учетом даты внесения соответствующего лица в реестр акционеров может принять решение об обязании общества включить акционера в список (пп. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» <5> (далее — Постановление Пленума N 19)). Приведенные разъяснения не снимают известной неопределенности по поводу зависимости «присутствия» лица в списке и реальности наличия у него статуса акционера с точки зрения возможности реализации преимущественного права. В случае отчуждения акций бывший акционер, думается, лишается шанса воспользоваться преимущественным правом, из чего исходит и судебная практика. Так, «арбитражный суд отказал в иске о признании незаконными действий ответчика по уклонению от заключения с истцом договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО, поскольку истец являлся акционером общества на момент принятия решения о дополнительной эмиссии акций… однако, произведя отчуждение акций другим лицам, первоначальный правообладатель лишается статуса акционера» <6>. Ответ же на вопрос о правомочности нового приобретателя реализовать преимущественное право сложнее <7>. Нам импонирует положительное решение поставленного вопроса (по аналогии с позицией, заявленной ФСФР России в письме от 24 июня 2008 г. N 08-ВМ-03/13364 <8>, применительно к приобретению ценных бумаг открытого акционерного общества на основании обязательного предложения лицами, получившими ценные акции после даты составления соответствующего списка). ——————————— <5> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. <6> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. по делу N А56-34450/2007. <7> На это не раз обращалось внимание в литературе. См., например: Степанов Д. О недостатках российского закона о поглощениях // Корпоративный юрист. 2006. N 6. <8> Вестник ФСФР России. 2008. N 7.
Порядок осуществления преимущественного права заключается в следующем: 1) управомоченные лица должны быть уведомлены о возможности осуществления преимущественного права в порядке, предусмотренном Законом об АО для сообщения о проведении общего собрания акционеров (см. п. 1 ст. 52 Закона об АО), при этом по логике Закона информирование надлежит производить после принятия решения о размещении ценных бумаг (согласно п. 6.4.7 Стандартов эмиссии, детализирующих временные параметры, — после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и не позднее начала срока их размещения). Уведомление императивно должно содержать сведения: о количестве размещаемых ценных бумаг; о цене их размещения (в том числе в рамках осуществления преимущественного права) либо порядке определения такой цены. Последний вариант, особенно удобный при осуществлении IPO, позволяет «добиться формирования справедливой цены… поскольку момент ее определения будет приближен к моменту начала размещения» <9>, снижая, следовательно, «риск размещения эмитентом акций не по оптимальной (рыночной) цене» <10>; ——————————— <9> Барейша И. Проведение IPO: новые возможности // Корпоративный юрист. 2006. N 4. <10> Санин К. С. Публичное размещение акций как способ привлечения инвестиций // Журнал российского права. 2007. N 10.
о порядке определения количества ценных бумаг, которое вправе приобрести каждое управомоченное лицо; о порядке подачи в общество заявлений о приобретении ценных бумаг; о сроке, в течение которого такие заявления должны поступить в общество (данный срок является сроком действия преимущественного права); 2) для осуществления преимущественного права лица, им обладающие, должны подать в общество письменное заявление о приобретении ценных бумаг с соблюдением ряда правил: а) в заявлении надлежит указать имя (наименование) и место жительства (место нахождения) заявителя, а также количество приобретаемых ценных бумаг (поскольку осуществление права может быть и полным, и частичным); б) заявления должны поступить в общество в пределах срока действия преимущественного права, причем этот срок должен составлять: — по общему правилу — не менее 45 дней с момента направления (вручения) или опубликования уведомления акционера о возможности осуществления преимущественного права; — если цена размещения ценных бумаг, в силу решения о размещении (предусматривающего не конкретную цену размещения, а порядок ее определения), устанавливается после окончания срока действия преимущественного права, — не менее 20 дней с момента направления (вручения) или опубликования уведомления акционера (тем самым у общества появляется возможность распространить ценные бумаги среди третьих лиц в более сжатые сроки). При этом рассматриваемое уведомление дополнительно должно включать сведения о сроке оплаты ценных бумаг, который не может быть менее пяти рабочих дней с момента раскрытия информации о цене размещения. Срок действия преимущественного права носит пресекательный характер: при его пропуске действие преимущественного права прекращается (пп. 5 п. 12 Постановления Пленума N 19), а заявление не подлежит удовлетворению <11>; ——————————— <11> См., например: Определение ВАС РФ от 5 февраля 2008 г. N 581/08.
3) по общему правилу оплата приобретаемых ценных бумаг должна быть произведена акционером заблаговременно — до поступления заявления в общество, вследствие чего к подаваемому заявлению обязательно прилагается документ об оплате. В соответствии с этим в судебной практике постулируется, что при подаче заявления без представления доказательств оплаты ценных бумаг, которые акционер намерен приобрести, действие преимущественного права (как и при пропуске срока) прекращается (пп. 5 п. 12 Постановления Пленума N 19). Естественно, представленные положения об оплате неприменимы при определении цены размещения ценных бумаг после истечения срока действия преимущественного права — здесь уже оплата производится после подачи заявления, в указанный в уведомлении акционеров срок (который, как отмечалось, не может быть менее пяти рабочих дней с момента раскрытия информации о цене). Серьезной гарантией прав акционеров является положение, в соответствии с которым они могут оплатить ценные бумаги денежными средствами даже тогда, когда решением о размещении предусмотрена оплата ценных бумаг неденежными средствами. Эта норма позволяет не допустить «обход» обществом предписаний о преимущественном праве посредством ограничения видов имущества, которым оплачиваются размещаемые ценные бумаги. «Льготой» акционеры могут обладать и в части размера оплаты. Цена размещения ценных бумаг лицам, осуществляющим преимущественное право, может быть ниже цены размещения иным лицам, правда, не более чем на 10% и не ниже номинальной стоимости дополнительных акций (либо акций, в которые конвертируются размещаемые эмиссионные ценные бумаги) (п. 2 ст. 36 и п. 2 ст. 38 Закона об АО, пп. 3 п. 12 Постановления Пленума N 19). Но введение данного «послабления» — право, а не обязанность общества; 4) до окончания срока действия преимущественного права компания не вправе размещать ценные бумаги лицам, не имеющим преимущественного права. Таким образом, третьи лица могут приобрести размещаемые ценные бумаги только после предоставления возможности акционерам реализовать свое преимущественное право. Действие преимущественного права императивно, общество не может его ограничить или приостановить. К сожалению, Закон обходит стороной принципиальный аспект о последствиях нарушения преимущественного права <12>. Пленум ВАС РФ указал на возможность применения при нарушении изучаемой «привилегии» (в том числе при размещении ценных бумаг среди лиц, не пользующихся преимущественным правом, до окончания срока действия данного права) мер защиты, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» <13> (пп. 4 п. 12, п. 13 Постановления Пленума N 19). С учетом данной позиции высшей судебной инстанции правомерным становится обращение акционера в суд с иском о признании недействительными совершенных в процессе размещения сделок и выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг <14> (при этом действует сокращенный — трехмесячный срок исковой давности, установленный в ст. 26 названного законодательного акта <15>). Между тем в условиях отсутствия прямого нормирования судебная практика не является последовательной и единообразной. К примеру, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа со ссылкой на ст. 7 Закона об АО и п. 14 Постановления Пленума N 19 решил, что «нарушение преимущественного права… не может являться правовым основанием для признания недействительным дополнительного выпуска акций, поскольку в отношении лиц, имеющих право приобретения дополнительных акций, предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав» — перевод прав и обязанностей покупателя акций (Постановление от 25 февраля 2009 г. по делу N А65-1576/07). Приведенная трактовка (идущая вразрез с разъяснениями Пленума ВАС РФ) несколько сомнительна — хотя бы потому, что без каких-либо оговорок дается отсылка к положениям, касающимся иного преимущественного права (права приобретения акций, отчуждаемых акционерами закрытого общества). ——————————— <12> Конечно же, «отсутствие волеизъявления… на реализацию… преимущественного права приобретения ценных бумаг не является нарушением требований п. 1 ст. 40 Закона об АО» (Постановление ФАС Поволжского округа от 23 марта 2009 г. по делу N А65-17378/2008). <13> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918. <14> Сходную интерпретацию, в частности, дает Г. С. Шапкина (см.: Шапкина Г. С. Как применять акционерное законодательство // Хозяйство и право. 2004. N 1). <15> Нередко в литературе звучат предложения об увеличении продолжительности данного срока. См., например: Максимкин Я. А. Защита прав и законных интересов акционеров и кредиторов при эмиссии ценных бумаг акционерным обществом: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 23.
Для преимущественного права на приобретение размещаемых ценных бумаг закон не предусматривает запрета на уступку (как это сделано применительно к преимущественному праву покупки отчуждаемых акционерами акций закрытого общества). Это породило дискуссию по поводу обоснованности такой уступки. Многие авторы небеспочвенно резюмируют, что природа преимущественного права несовместима с возможностью его уступки. Данное «…имущественное право, — указывал М. И. Брагинский, — носит личный характер, а потому его переход к другим лицам не допускается» <16>. Показательно, что действующие ныне Стандарты эмиссии не содержат присутствовавших в утративших силу Стандартах эмиссии… 2005 г. положений об уступке преимущественного права на приобретение дополнительных акций <17>. ——————————— <16> Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах», с изменениями и дополнениями / Под ред. Г. С. Шапкиной. М.: Юстицинформ, 2002. С. 190. <17> Хотя в литературе запрет на уступку преимущественного права иногда подвергается критике: так, по мнению Л. В. Кузнецовой, «учитывая исключительно имущественный характер преимущественного права покупки акций… было бы разумным предоставить участнику… не желающему реализовать принадлежащую ему привилегию… распорядиться этой последней по собственному усмотрению, в том числе произвести ее возмездное отчуждение другим участникам» (Кузнецова Л. В. Преимущественные права в гражданском праве России: Монография. М.: Ось-89, 2007. С. 176 — 177).
С вопросами об увеличении уставного капитала (которое предполагает внесение соответствующих изменений в устав) и о действии разбираемого преимущественного права тесно сопряжена проблема возникновения у акционера права на выкуп у них обществом акций (напомним, что право требовать выкупа акций рассчитано, в числе прочего, на случаи внесения изменений и дополнений в устав, ограничивающих права акционеров, — п. 1 ст. 75 Закона об АО). Формально изменения в устав общества по причине увеличения уставного капитала, даже в случае закрытой подписки, по условиям которой акционер не принимает в ней участия, не могут рассматриваться как ограничивающие права акционеров. Законодатель «включает» иные механизмы обеспечения акционерных прав: требование о недопустимости превышения количества вновь размещаемых акций над числом объявленных; необходимость соблюдения преимущественного права акционеров на приобретение дополнительно размещаемых акций. По изложенным мотивам в рассматриваемой ситуации акционеры не вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Такое видение проблемы однозначно прослеживается в судебной практике. В частности, по одному из дел Президиум ВАС РФ отметил следующее: «То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных причин не мог или не хотел реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав. <…> Следовательно, принятие… решения об увеличении уставного капитала… не порождает у акционера, голосовавшего против этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций» (Постановление от 21 марта 2006 г. N 13683/05) <18>. ——————————— <18> Также см.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N А19-31020/05-6-Ф02-2363/06-С2; Постановление ФАС Московского округа от 1 августа 2003 г. N КГ-А40/5238-03 и др.
Нельзя, наконец, не заметить, что отказ от использования института выкупа в рамках процедуры размещения ценных бумаг (гипотетически возможной альтернативы института преимущественного права <19> либо добавления к нему) имеет и экономическую подоплеку: выкуп «означает создание канала оттока из компании привлекаемых ею инвестиций», тогда как реализация преимущественного права не связана «с дополнительными затратами в виде компенсационных выплат ни со стороны общества, ни со стороны крупных инвесторов» <20>. ——————————— <19> ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», кстати сказать, предусматривает обязанность общества приобрести по требованию участника, не согласного с увеличением уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников, его долю в уставном капитале (п. 1 ст. 23). <20> Глушецкий А. Аффилированность и приобретение крупных пакетов акций // Корпоративный юрист. 2009. N 5.
Библиографический список
1. Барейша И. Проведение IPO: новые возможности // Корпоративный юрист. 2006. N 4. 2. Бежан А. В. Акционерные правоотношения: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 3. Глушецкий А. Аффилированность и приобретение крупных пакетов акций // Корпоративный юрист. 2009. N 5. 4. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах», с изм. и доп. / Под ред. Г. С. Шапкиной. М.: Юстицинформ, 2002. 5. Кузнецова Л. В. Преимущественные права в гражданском праве России: Монография. М.: Ось-89, 2007. 6. Максимкин Я. А. Защита прав и законных интересов акционеров и кредиторов при эмиссии ценных бумаг акционерным обществом: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. 7. Санин К. С. Публичное размещение акций как способ привлечения инвестиций // Журнал российского права. 2007. N 10. 8. Степанов Д. О недостатках российского закона о поглощениях // Корпоративный юрист. 2006. N 6. 9. Шапкина Г. С. Как применять акционерное законодательство // Хозяйство и право. 2004. N 1.
