Правовая обоснованность коллекторской деятельности и особенно методов работы отдельных собирателей долгов беспокоит сегодня не только рядовых граждан, но и высокопоставленных чиновников. Некоторые из последних, в том числе глава Минюста Александр Коновалов, ратуют за принятие закона, который урегулирует процедуру досудебного взыскания задолженности. Другие — среди них президент Дмитрий Медведев — резко отрицательно относятся к такой инициативе, которая, по их мнению, может окончательно развязать руки и без того вездесущим коллекторам. Быть или не быть закону о коллекторской деятельности в России? Вопрос остается открытым.
Долг платежом опасен
По оценкам Национального бюро кредитных историй, только за IV квартал 2010 года объем просроченной задолженности россиян увеличился на 11,2%. Не лучше обстоит дело с долгами за ЖКХ. Недобросовестные налогоплательщики оставили ощутимую брешь в запланированном бюджете. Низкая собираемость налогов, а также затратность самого процесса вынудили руководство ФНС России начать переговоры со сборщиками долгов.
В феврале этого года комитет коллекторских агентств «Деловой России» предложил налоговикам сотрудничество, а именно услуги по взысканию долгов с пропавших «однодневок». Как уверяет руководитель комитета, председатель совета директоров коллекторского агентства «Центр ЮСБ», инициатива нашла положительный отклик со стороны ФНС, в настоящее время обсуждаются детали совместной работы. «Мы претендуем в первую очередь на работу со старыми и сложными долгами, до которых у государства не доходят руки, — подчеркнул Александр Федоров. — Коллекторское агентство, конечно, не имеет права арестовывать счета должника, но может взыскать конкретный долг весьма эффективно». Именно «эффективность» методов работы коллекторов регулярно обрушивает на их голову поток жалоб со стороны разгневанных граждан. По словам главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко, который на днях в очередной раз назвал деятельность коллекторов незаконной, россияне сетуют, что коллекторские организации запугивают, занимаются «телефонным терроризмом», страшат «черными списками». По мнению защитников прав потребителей, коллекторы превратно толкуют нормы ГК РФ, которые предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору, может быть уступлено (передано) им другому лицу. Ранее Г. Онищенко неоднократно призывал заемщиков не вступать в отношения с коллекторами. А в августе 2010 года глава Роспотребнадзора написал письмо в адрес президента Ассоциации российских банков, заявив, что банки, передавая коллекторам долги заемщиков, нарушают требования законодательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу возможна, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, говорится в письме.
Кроме того, коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, имеющего одинаковый с кредитной организацией объем прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.
Не все ясно и с банковской тайной: исходя из ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем. Выход из ситуации глава Роспотребнадзора видит в ликвидации этих правовых прорех на уровне законодательства, в частности в создании закона о коллекторской деятельности.
Мнения расходятся
Законопроект «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», разработанный Национальной ассоциацией профессиональных коллекторских агентств, уже третий год обсуждается в отраслевых кулуарах. Выйти на большую законодательную арену, по мнению противников документа, мешает отсутствие практической надобности в нем. В частности, А. Федоров на правах основателя коллекторского бизнеса в России считает, что документ в том виде, в котором он существует сегодня, лишь осложнит работу сборщиков долгов.
— Законопроект требует серьезной доработки, — утверждает А. Федоров. — Кроме того, его принятие невозможно без внесения изменений в законодательство о персональных данных, КоАП и ГК РФ. Документ противоречит самой законодательной технике: он, будучи неспециальным законом, уточняет специальный. Например, прописывает, что согласие, которое дает заемщик банку для использования персональных данных, предполагает возможность передачи этой информации коллекторам в случае продажи долга. Впрочем, мое мнение — коллекторы не должны выкупать задолженность. Делать это лучше специальным организациям, фондам. Чтобы не было прямой связи между коллектором и выкупленным долгом. Тогда и у Роспотребнадзора претензий не будет. Если не переступать этой черты, для эффективной работы вполне будет достаточно существующего правового поля. У юристов тоже нет собственного закона, но они же трудятся. Мы с ними коллеги, так как половина функций претензионно-искового отдела любого юридического департамента совпадает с нашими — мы также составляем претензии, пишем письма, звоним.
По поводу актуальности законопроекта А. Федорову оппонирует один из разработчиков законопроекта, старший вице-президент долгового агентства «Пристав» — учредителя НАПКА Сергей Шпетер:
— Несколько лет назад участники рынка впервые столкнулись с недобросовестными коллекторами. «Благодаря» полукриминальным группировкам, использующим незаконные, а иногда даже неэтичные методы работы с должниками, весь коллекторский бизнес буквально смешали с грязью. Законопроект стал своеобразной попыткой очистить ряды и ввести цивилизованные правила поведения членов сообщества. В нем четко прописаны права и обязанности коллекторов, ответственность в случае осуществления недобросовестной деятельности. Но главное, что мы ожидаем от документа, — легитимизации коллекторского бизнеса в целом. Сейчас все участники рынка (не только кредиторы, коллекторы и заемщики, но и государственные структуры) воспринимают нас как субъектов вне закона. Нам, например, отказывают в предоставлении информации, которая необходима для эффективного взыскания задолженности. Под запретом сведения о наличии у человека залогового имущества, налоговые и социальные органы отказываются сообщать об истинной платежеспособности заемщика. Хотя, согласитесь, чем прозрачнее рынок, тем работа коллекторов эффективнее и выше возвратность. Соответственно и риск, который банки закладывают в маржу, ниже. Следствие — ниже процентная ставка для конечных потребителей кредитов.
Коллекторы «в законе»?
Резко негативную оценку законопроект о коллекторской деятельности вызвал со стороны так называемых антиколлекторов — юристов, отстаивающих права заемщиков в спорах с коллекторами. Так, Андрей Власс, юрисконсульт антиколлекторского агентства OnlyWay, назвал документ «детским лепетом».
— Если это законопроект, то какова его практическая польза? — возмущается юрист. — Данный документ — скорее, свод правил на уровне «кто мы такие и чем должны заниматься». Например, написано, что коллектор не имеет права звонить должнику с 23 до 8. А разве сейчас КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за беспокойство граждан? При этом абсолютно не учтено действующее федеральное законодательство. Как утверждают сами же коллекторы, закон им нужен просто для того, чтобы люди узнали, что они теперь «в законе».
А почему бы коллекторам не работать, опираясь на Закон о медиации, который вступил в силу с 1 января этого года? На сегодняшний день он позволяет во внесудебном порядке разрешать любые конфликты, в том числе и касающиеся кредиторской задолженности. И суды как раз разгрузятся. Есть, правда, маленький нюанс — согласие обеих сторон. Вряд ли, конечно, заемщик добровольно подпишется на то, чтобы его травили аки зверя. У нас был случай, когда коллекторы фактически вынудили главврача одной из столичных клиник заплатить 30 тыс. рублей банку «Русский Стандарт» в счет долга медсестры клиники в размере 14 тыс. рублей. Замечу, что прошли они в кабинет главврача, минуя пост милиции, установленный в вестибюле. С милицией у коллекторов особые отношения. Многие из собирателей долгов — бывшие сотрудники правоохранительных органов. Часто по их наводкам в отношении несговорчивых бизнесменов, не желающих расплачиваться по счетам, возбуждаются дела о мошенничестве. А ведь такого бизнеса, как коллекторский, даже нет в Классификаторе кодов видов деятельности! Получается, эти люди попросту занимаются незаконным предпринимательством.
Впрочем, вряд ли законодатели отважатся в преддверии выборов благословить инициативу коллекторов с законопроектом, уверен А. Власс. А вот закон о частных судебных приставах не за горами. Те же коллекторы смогут приобрести лицензию и выбивать долги, не выходя за рамки закона. Правда, теперь уже на основании решения суда.
