Юрий Сергеевич Федотенко, юрисконсульт ГНУ ВНИИС им. И. В. Мичурина.
Очень часто в своей работе юристам-практикам приходится сталкиваться с использованием официальных разъяснений высших судебных органов по вопросам применения судебной практики.
Российское законодательство является достаточно сложным образованием, в котором имеется много всевозможных противоречий и несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм. Будучи по своему характеру территориально обширным и разноплановым, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета федеральных и региональных особенностей.
Надо сказать, что в последние годы законодательство России существенно обновилось, сориентировалось в рыночных отношениях, но в целом все же отстает от быстротекущих общественных процессов и остается пока крайне несовершенным. Огромную и изменчивую совокупность норм права приходится постоянно корректировать, приводить в соответствие с новыми реалиями. При этом неизбежно возникают коллизии позиций высших судебных органов страны по каким-либо правовым вопросам.
Под юридическими коллизиями понимаются противоречия между отдельными правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе официальных разъяснений вопросов правоприменения.
Хотя компетенция Конституционного Суда РФ и других высших судебных инстанций достаточно четко разделена как Конституцией РФ, так и федеральным конституционным законодательством, определенные коллизии могут возникать при соотношении официальных разъяснений Верховного и Высшего Арбитражного Судов по вопросам судебной практики, с одной стороны, и выражением КС РФ правовых позиций или выявлением им конституционного смысла тех или иных положений, с другой стороны.
В данной статье я приведу лишь два примера таких коллизий из области налоговых правоотношений, тогда как их намного больше.
В качестве первого примера можно рассмотреть вопрос о возможности налоговых органов предъявлять в суды иски о признании недействительными сделок, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, и взыскании всего полученного по таким сделкам в доход государства.
Этот вопрос является дискуссионным на протяжении достаточно долгого времени.
Недействительность сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, предусматривается статьей 169 ГК РФ.
Согласно этой статье сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам было предоставлено право предъявлять в судах иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Первоначальная редакция ст. 31 Налогового кодекса РФ (НК РФ) также предусматривала право налоговых органов обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Однако указанная норма исключена из статьи 31 Налогового кодекса Федеральным законом РФ от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
Несмотря на это, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N 13885/04 указал, что «налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и Арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона). Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакций в период с 1999 по 2004 год».
Аналогичной точки зрения придерживается и Конституционный Суд РФ, который в своих Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 10.01.2002 N 4-О подтвердил наличие у налоговых органов полномочий по признанию сделок, совершенных налогоплательщиками, недействительными и взыскании всего полученного по таким сделкам в доход государства. При этом КС РФ сделал прямую ссылку на ст. 169 ГК РФ.
И в своем Определении от 8 июня 2004 г. N 226-0 он также признал право налоговых органов на предъявление таких исков.
Однако иную позицию занял Пленум ВАС РФ. В своем Постановлении от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», он четко разъяснил, что налоговые органы не вправе обращаться к ст. 169 ГК РФ, если, по их мнению, сделки были совершены с целью уклонения от налогообложения.
Постановление Пленума ВАС в очередной раз свидетельствует об имеющемся конфликте правовых позиций КС и ВАС, так как указывает на невозможность предъявления налоговыми органами требований, связанных с признанием сделки недействительной на основании статьи 169 ГК и мотивированных наличием цели уклонения от уплаты налогов.
Таким образом, в данном вопросе налицо коллизия позиций КС РФ и ВАС РФ.
Вторым примером имеющихся коллизий в позициях ВС РФ и ВАС РФ я хотел бы привести рассмотрение вопроса (также из налоговых правоотношений) о необходимости соблюдения кассовой дисциплины индивидуальными предпринимателями.
На протяжении достаточно долгого времени вопрос о соблюдении индивидуальными предпринимателями кассовой дисциплины остается спорным.
В настоящее время уже стало привычным требование налоговых органов и Центрального банка РФ относительно обязанности индивидуальных предпринимателей по соблюдению кассовой дисциплины. Насколько же законно и обоснованно такое требование?
Основным нормативным документом по ведению кассовых операций в РФ является Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40. Согласно основным положениям этого документа для осуществления наличных расчетов организации должны иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме; хранить свободные денежные средства в учреждениях банков; хранить наличные деньги в собственной кассе только в пределах лимитов, установленных банком; соблюдать установленные требования по техническому и конструктивному обустройству касс. И это еще не весь перечень требований, определенных Порядком ведения кассовых операций. В этом же документе указано, что его требования распространяются только на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от их организационно-правовых форм и сферы деятельности. То есть индивидуальные предприниматели здесь не значатся. Такая же позиция была первоначально и у Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), исходя из его указаний от 14.11.2001 N 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке», в которых речь идет только о юридических лицах.
Однако указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя» на индивидуальных предпринимателей при совершении ими кассовых операций уже было распространено действие Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.
Окончательная же точка была поставлена решением Верховного Суда РФ от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000, в котором он пришел к выводу, что индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций, поскольку в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций. Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2008 N КАС08-620 решение Верховного Суда РФ от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000 оставлено без изменения.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, как и юридические лица, обязаны полностью соблюдать кассовую дисциплину. В противном случае они могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.
Высший Арбитражный Суд РФ же в данном вопросе однозначно встал на сторону предпринимателей, объявив об этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 1411/10. Он указал: довод инспекции о том, что для предпринимателей сохраняется действующий Порядок ведения кассовых операций в силу ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ, является ошибочным; действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств, а следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ.
Таким образом, и в этом вопросе налицо коллизия позиций ВС РФ и ВАС РФ.
Какой же может быть порядок разрешения указанных коллизий позиций КС РФ и ВАС РФ в первом примере и ВС РФ и ВАС РФ во втором примере?
Из первого примера видно, что в нем речь идет о взаимоотношениях налоговых органов и налогоплательщиков. Даже в большей степени — налоговых органов. Поэтому Федеральная налоговая служба РФ, не согласившись с позицией ВАС РФ, подала в КС РФ ходатайство о разъяснении постановлений и определений КС РФ, в которых рассматривался вопрос о правомерности предъявления налоговыми органами в суде и арбитражном суде исковых заявлений о признании сделок, заключенных налогоплательщиками, недействительными в порядке ст. 169 ГК РФ.
Однако КС РФ отказался принять к рассмотрению данное ходатайство, при этом разъяснив, что в своих постановлениях и определениях он лишь констатировал, что право налоговых органов на предъявление исков по ст. 169 ГК РФ в связи с уклонением от уплаты налогов не противоречит Конституции РФ; вопрос же о правильности применения в конкретных делах относится к компетенции арбитражных судов (Определение от 16.12.2008 N 1058-О-Р).
Таким образом, КС РФ считает, что давать разъяснения о праве налоговых органов на предъявление исков по ст. 169 ГК РФ в конкретных делах относится к компетенции ВАС РФ.
А если предъявляется такой иск в суд общей юрисдикции?
Хотелось бы услышать: что думают по этому поводу читатели?
Вопрос о коллизиях позиций ВС РФ и ВАС РФ во втором примере мне кажется проще.
Поскольку споры о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ (нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций) подведомственны арбитражным судам, а ВАС РФ в силу закона и АПК РФ формирует единообразную судебную практику, постольку правовое толкование, даваемое им, является обязательным для всех арбитражных судов и судей. Поэтому для арбитражных судов имеет значение позиция Высшего Арбитражного Суда, а не Верховного Суда. Но это с чисто практической точки зрения.
Было бы интересно услышать мнение коллег-юристов и по этому вопросу.
А вообще и изложенные коллизии позиций высших судебных органов страны, и многие другие правовые коллизии необходимо разрешать только одним способом — внесением соответствующих изменений и дополнений в законодательство.
