(Герценштейн О. В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2011, NN 4, 5)
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ <*>
/»Арбитражный и гражданский процесс», 2011, N 4/
О. В. ГЕРЦЕНШТЕЙН
——————————— <*> Gercen Shtejn O. V. Some aspects of default on obligations.
Герценштейн Ольга Витальевна, судья Арбитражного суда Забайкальского края, доцент кафедры хозяйственного права Читинского государственного университета, кандидат юридических наук.
В статье анализируются формы гражданской ответственности (убытки, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) с учетом современных подходов, сложившихся в судебной практике, и проекта Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России, определен предмет доказывания по делам, связанным с применением мер ответственности, внесены предложения по модернизации действующего законодательства в указанной сфере.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, убытки, конкретные и абстрактные убытки, основания для взыскания убытков, реальный ущерб и упущенная выгода, неустойка, уменьшение размера неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, ограниченная ответственность, солидарная ответственность.
In her article the author analyses different forms of liability upon contract (sheer and dead loss and others), as viewed by modern legal practice and by the project of the Conception of basic improvement of russian civil law general ideas. The author defines curcumstances subject to a proof for liability upon a contract legal cases and suggests measures to be taken to modernize the current russian legislation in the above mentioned sphere.
Key words: liability upon contract, damage, loss, abstract loss, grounds for claimimg damage, sheer and dead loss, penalty, penalty reduction, limited liability, joint liability.
Ответственность за нарушение обязательств регламентируется главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В данной главе предусмотрено три формы (меры) гражданско-правовой ответственности: возмещение убытков (ст. 393), взыскание неустойки (ст. 394) и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395). Данные меры в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одновременно являются способами защиты гражданских прав. Несмотря на длительный срок применения данных положений действующего законодательства (с 1 января 1995 г.) и существующие разъяснения высших судебных инстанций <1>, актуальность изучения данного института гражданского права не снижается. Об этом свидетельствует довольно значительное количество научных публикаций, противоречивая судебная практика, а на необходимость модернизации существующих норм указано в проекте Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России <2>. Статистические показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в первом полугодии 2008 и 2009 гг. свидетельствуют о росте (на 88,7%) количества дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (1-е п/г 2008 г. — 147508, 1-е п/г 2009 г. — 278395), и лишь в 4 — 7 процентах случаев нарушения договорных обязательств кредиторы защищают свои права путем предъявления должнику требования о возмещении причиненных убытков <3>. ——————————— <1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья «Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России» (редакционный материал) включена в информационный банк согласно публикации — «Бюллетень нотариальной практики», 2009, N 3. —————————————————————— <2> Проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2009. N 3. С. 40 — 43. <3> См.: Витрянский В. В. Ответственность за нарушение обязательств // Хозяйство и право. 2009. N 4. С. 29.
Особенности взыскания убытков
Убытки — это отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица <4>. ——————————— <4> См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 437.
Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Такой способ является наиболее универсальным видом ответственности в гражданском обороте, поскольку может быть использован как при нарушении обязательств, возникающих из договора, так и при возмещении внедоговорного вреда <5>. ——————————— <5> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2009 г. по делу N А58-1412/2007.
Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было. Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают. В случае если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение. Однако, устанавливая эти обстоятельства, суд также должен оценить договор на его действительность и заключенность, поскольку только при наличии действительного и заключенного договора к ответчику может быть применена ответственность за неисполнение обязательства в виде возмещения убытков. При определении размера убытков следует учитывать, что основным принципом института возмещения убытков является принцип полного их возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Системное толкование ст. ст. 1 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации <6> позволяет сделать вывод о том, что за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов ответственность неисправного контрагента в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, т. е. объем ответственности ограничен размером провозной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков <7>. ——————————— <6> Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 2. Ст. 170. <7> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 июля 2009 г. по делу N А82-14644/2008.
Ограниченная ответственность заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (в размере фактически понесенных исполнителем расходов) введена п. 1 ст. 782 ГК РФ. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ). Для установления размера убытков необходимо определить их вид. Традиционный состав убытков, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Реальный ущерб, возникший в результате неисполнения договорного обязательства, может выражаться в виде уплаченной денежной суммы. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. При определении размера убытков нереализованных товаров следует учитывать, что соответствующая сумма налога на добавленную стоимость в расчет убытков не включается. По делу N А51-3541/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты в части взыскания реального ущерба, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость. Судами установлено нарушение договорных обязательств в связи с невосстановлением одной из сторон договора энергоснабжения в горячей воде разрушенной тепловой изоляции на участке трубопровода и необеспечением надлежащего состояния тепловых сетей. Истец, заявляя требование о взыскании убытков, возникших в результате потерь тепла из-за отсутствия тепловой изоляции трубопроводов, представил расчет этих убытков, где их размер определен как произведение количества теряемой энергии и стоимости 1 Гкал энергии без НДС. От итоговой суммы убытков исчислен НДС (в размере 18%), сумма которого приплюсована к сумме убытков. Однако ВАС РФ пришел к выводу, что теряемая тепловая энергия не могла и не была фактически получена потребителями, что в силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией <8>. Поскольку подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации, а реализации тепловой энергии в связи с потерями в процессе ее транспортировки не было, выводы судов о правомерности включения НДС в расчет суммы убытков нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права <9>. ——————————— <8> Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары. <9> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. N 4762/09.
Упущенная выгода включает неполученные доходы и доходы, полученные контрагентом, нарушившим право. То есть речь идет о доходах, которые были бы получены кредитором в случае надлежащего исполнения обязательства. Статья 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить документально обоснованный расчет упущенной выгоды и доказать, что он располагал условиями для получения дохода, предпринял все меры для его получения, сделал соответствующие приготовления. В правоотношениях, возникших из договора поставки, выделяют такие виды убытков, как конкретные и абстрактные (ст. 524 ГК РФ). Под конкретными убытками обычно понимаются фактически понесенные кредитором расходы в связи с неисполнением обязательств должником, например дополнительные расходы кредитора по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником. Абстрактные убытки представляют собой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, например, товар, подлежавший передаче по договору должником, нарушившим свое обязательство, имеет биржевую или рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночной ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании. В настоящее время выделение конкретных и абстрактных убытков является общепринятым как для стран континентальной Европы, так и для англо-американского права. Согласно Принципам международных договоров (ст. 7.4.6) положения о конкретных и абстрактных убытках носят всеобщий характер и подлежат применению к любым видам договорных обязательств <10>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья «Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России» (редакционный материал) включена в информационный банк согласно публикации — «Бюллетень нотариальной практики», 2009, N 3. —————————————————————— <10> Проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2009. N 3. С. 41.
В связи с этим целесообразно согласиться с предложением по совершенствованию действующего законодательства об ответственности путем дополнения главы 25 ГК РФ следующими нормативными положениями: а) если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договорного обязательства повлекло за собой досрочное прекращение договора и кредитор заключил иную сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы услуги по заменяющей его сделке; б) если кредитор, прекративший договор, не совершил заменяющей сделки, однако в отношении предусмотренного договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы, услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы, услуги в месте, где должно было быть исполнено договорное обязательство, а при отсутствии текущей цены в указанном месте может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов; в) удовлетворение указанных требований не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ. Помимо прочего, учитывая требования п. 1 ст. 404 ГК РФ, кредитор должен принять меры к уменьшению убытков. Таким образом, суду необходимо исследовать и данные обстоятельства. В подтверждение размера убытков истцом должны быть представлены определенные доказательства, которые суд должен оценить исходя из их допустимости и относимости. Если заявленная сумма полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств не размера убытков, а их наличия, т. е. отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности. В случае если истцом неправомерно заявлены некоторые суммы (например, в случае установления отсутствия причинной связи между действиями ответчика и данными затратами), последние должны быть исключены из сумм подлежащих удовлетворению исковых требований. Также необходимо учитывать, что при определении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора. В случае если требование добровольно удовлетворено не было, учитываются цены на день предъявления иска. Исходя из данных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст. 393 ГК РФ). Гражданским законодательством установлена презумпция вины нарушителя обязательства. Это означает, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Если последний не представит соответствующих доказательств, его вина будет считаться установленной. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Следовательно, законом предусмотрена презумпция солидарности по предпринимательским обязательствам. В частности, согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Таким образом, закон допускает возможность заключения соглашения об ответственности клиента за должника между сторонами договора факторинга, что означает, что при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате уступленных финансовому агенту денежных требований клиент и должник являются солидарными должниками <11>. ——————————— <11> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А56-15755/2008.
В силу ч. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Толкование ч. 2 ст. 322 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что эта норма подлежит применению лишь при наличии в обязательстве нескольких должников.
Особенности взыскания неустойки
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установление неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является довольно распространенным явлением. Размер неустойки устанавливается сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств. Основания для требования неустойки и возмещения убытков должны быть однотипны. В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Так, в силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» <12> застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. ——————————— <12> Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 40.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В судебной практике возникает вопрос о том, какой размер законной неустойки подлежит взысканию по иску индивидуального предпринимателя — участника долевого строительства к застройщику за нарушение сроков передачи объекта строительства. По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя. Соответствующее требование, основанное на нарушении прав таких истцов, как граждан, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Какой размер неустойки подлежит применению, если истец предъявил требования и обратился в арбитражный суд, действуя как предприниматель? Согласно положениям п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит запрета на увеличение законной неустойки. Поэтому следует сделать вывод о том, что если в договоре о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не предусмотрен размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то по требованию предпринимателя застройщик обязан уплатить ему, как участнику долевого строительства, неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае же указания в договоре иного размера неустойки, применению подлежит указанный в соглашении сторон размер санкций <13>. ——————————— <13> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А78-1650/2010.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению В. В. Витрянского, в современных условиях произвольное уменьшение судом (в том числе по собственной инициативе при отсутствии ходатайства ответчика) размера неустойки, предусмотренной в договоре на случай его нарушения, представляется неприемлемым, а соответствующая практика — подлежащей пересмотру. Правила, исключающие возможность подобной практики, должны быть включены в ГК РФ <14>. ——————————— <14> См.: Витрянский В. В. Ответственность за нарушение обязательств // Хозяйство и право. 2009. N 4. С. 33.
На сегодняшний день практика арбитражных судов в части применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ исходит из следующих положений. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства <15>. ——————————— <15> Определение ВАС РФ от 6 марта 2007 г. N 2313/07 по делу N А54-1794/2006-С17.
Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» <16>, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. ——————————— <16> Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.
Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Реализация права суда на снижение размера неустойки не связана с заявлением соответствующего ходатайства ответчиком. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2009 г. N А58-4152/08 указано, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Применив к первоначальному исковому требованию правила ст. 333 ГК РФ и не рассмотрев по собственной инициативе вопрос о снижении размера неустойки по встречному иску, суд допустил нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по существу спора. В случае заявления стороной о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства должны быть представлены соответствующие доказательства, иначе оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.
/»Арбитражный и гражданский процесс», 2011, N 5/
Особенности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. При применении положений ст. 395 ГК РФ необходимо учитывать следующее: 1. В связи с тем что проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (п. 2 ст. 395 ГК РФ), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») <1>. ——————————— <1> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2009 г. по делу N А58-5041/04.
Взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, недопустимо. Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то что чаще всего определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. В этом случае на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Указанный подход следует из содержания п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Кроме того, судебная практика исходит из того, что неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права <2>. ——————————— <2> См.: Определение ВАС РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4854/10 по делу N А60-6593/2009-С3.
2. При определении периода просрочки в оплате безналичным путем, если иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты не определены соглашением сторон, просрочка со стороны плательщика наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода <3>. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» <4> Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней <5> в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации. ——————————— <3> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 13 января 2009 г. по делу N А06-2195/2008. <4> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 28. Ст. 2790. <5> В соответствии с п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в к редитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня (времени), представляющего собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.
3. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется на сумму долга, в которую включен НДС. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изменяя обжалуемые судебные акты, указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил НДС из суммы задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями, на них действие налогового законодательства не распространяется. В отношениях покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены товара. Суд кассационной инстанции обратил внимание, что п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» <6>, согласно п. 10 которого санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства <7>. ——————————— <6> Вестник ВАС РФ. 1997. N 3. <7> Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 г. по делу N А10-998/2008, от 18 ноября 2008 г. по делу N А10-472/2008, от 18 ноября 2008 г. по делу N А10-1223/2008.
Противоречивость судебной практики по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга, в которую включен налог на добавленную стоимость либо без учета этого налога, устранена Постановлением Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09. В данном судебном акте определено, что включение продавцом в цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Обязанности покупателя перед продавцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены не являются публично-правовыми. Ранее отраженная в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникла у продавца со дня поступления к нему денежных средств от покупателя. До получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств. После введения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), т. е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, делается вывод в Постановлении, задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами продавца. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость. Полагаем, что аналогичный подход должен использоваться и при расчете неустойки. По одному из дел суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за нарушение установленного договором обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, являющегося элементом публично-правовых отношений, исчисление предусмотренной ст. 330 ГК РФ неустойки производится без учета суммы налога на добавленную стоимость <8>. ——————————— <8> Постановление ФАС Московского округа от 24 сентября 2009 г. по делу N А40-23785/09-3-277.
Данный подход с учетом опубликованного на сайте ВАС РФ Постановления Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09 противоречит определенной высшей судебной инстанцией практике применения законодательства и не может применяться арбитражными судами при разрешении споров, связанных в том числе и со взысканием неустойки. В соответствии с п. 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации <9> арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. ——————————— <9> Регламент арбитражных судов Российской Федерации, утвержденный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7 (ред. от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 11.
Подводя итог, следует отметить, что актуальность рассмотренных в статье вопросов не вызывает сомнений, а судебная практика подталкивает ученых и практиков к теоретическому анализу, что способствует разработке предложений по дальнейшему совершенствованию подходов к применению нормативной базы, регулирующей вопросы ответственности.
