Петров Станислав, юрист группы компаний «Юрконсул».
В настоящее время договор поручительства — самый распространенный и значимый способ обеспечения исполнения кредитных обязательств. При его использовании банки с большей вероятностью предоставляют кредит, снижают проценты за пользование кредитом, не требуют иных видов обеспечения.
Однако несмотря на возросшую роль института поручительства данная мера обеспечения недостаточно полно урегулирована действующим законодательством. В связи с этим соответствующая категория дел все чаще становится предметом для рассмотрения спора в суде.
Заключение и прекращение договора
Прежде всего необходимо сформировать четкое представление о начале и окончании срока действия договора поручительства. К такому договору применяются общие положения, установленные главами 27 — 29 ГК РФ. Однако есть и определенные особенности, порождающие споры между сторонами.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Более того, он может быть заключен после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником. На практике возникают споры по признанию договора поручительства недействительным ввиду того, что он заключен в обеспечение прекращенного обязательства. В Постановлении ФАС ВВО от 11.12.2009 по делу N А29-7324/2008 указано, что истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет его прекращения. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые служат основаниями прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств (то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения), предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может быть основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.
Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также при изменении этого обязательства, приводящем к увеличению ответственности или иным неблагоприятным последствиям для поручителя, без согласия последнего. Данная позиция подробно рассмотрена в арбитражной практике (см.: Определения ВАС РФ от 08.04.2010 N ВАС-4258/10, от 12.11.2010 N ВАС-15064/10). По названным делам было предоставлено поручительство за исполнение обязательств по договору, который включал условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке. Причем в договоре поручительства отсутствовало согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. Суд признал поручительство прекращенным в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.
Если в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, помимо договора поручительства, был заключен договор о залоге, то ситуация меняется. В таком случае ссылка на п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 N 26 о том, что изменение залоговой и рыночной стоимости заложенного имущества не влечет неблагоприятных последствий для поручителя, несостоятельна, так как начальная продажная цена имущества устанавливается судом. Договор поручительства при этом также прекращается, поскольку спор о залоговой стоимости имущества между поручителем и кредитором отсутствует. Подобная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-426/11.
Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Однако нередко организация-должник меняет свое наименование или организационно-правовую форму. Прекращается ли при этом поручительство при отсутствии условия в договоре поручительства, предусматривающего ответственность поручителя за нового должника? В силу Определения ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-15762/10 замена должника в основном обязательстве на вновь созданное в результате реорганизации правопредшественника юридическое лицо влечет прекращение поручительства. Между тем существует и иная практика рассмотрения подобных споров. В целях определения единообразного толкования и применения судами норм права данное дело было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Однако на сегодняшний день оно все еще не рассмотрено.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в соответствующем договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не прописан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иска к поручителю.
Стоит обратить внимание, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства (п. 2 информационного письма N 28). Учитывая положения ст. 190 ГК РФ, закрепленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Следовательно, в договоре поручительства желательно указывать срок его действия, иначе возникает сложность с определением момента прекращения обязательства поручителя.
Права и обязанности поручителя
После того как заключен договор поручительства, необходимо точно сформулировать права и обязанности поручителя и юридически грамотно отразить их в договоре.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). В пункте 4 информационного письма N 28 отмечено, что указание в договоре поручительства лишь на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только данными суммами. При этом необходимо исходить из диспозитивности правила, закрепленного п. 2 ст. 363 ГК РФ.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не оговорена субсидиарная ответственность. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не регламентировано договором.
Согласно п. 7 информационного письма N 28, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. При неисполнении должником основного обязательства кредитор может, исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Если есть доказательства, свидетельствующие о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ).
Существует большое количество дел, где поручитель предъявляет требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство. Данная ситуация разрешается судами следующим образом: поскольку ст. 174 ГК РФ допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки, поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием.
Исходя из ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также право требовать от должника уплаты процентов на выплаченную сумму.
В судебной практике встречаются споры о времени возникновения у поручителя права требования выплаты оплаченной суммы: с момента просрочки основного должника по уплате суммы или с момента исполнения поручителем обязательства кредитора независимо от срока, установленного для должника в кредитном договоре. В Постановлении ФАС ВВО от 21.04.2008 по делу N А29-4930/2007 указано, что списание денежных средств банком со счета поручителя ранее установленного кредитным договором срока само по себе не может говорить об отсутствии у поручителя правовых оснований для предъявления требований к заемщику. На момент предъявления поручителем иска в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и кредитного договора у должника возникла обязанность по возврату кредита. Эту обязанность заемщик не исполнил.
Итак, судебная практика подтверждает, что договор поручительства — взаимное обязательство должника и поручителя отвечать перед кредитором за выполнение обязательства, а не одностороннее обязательство поручителя.
Как избежать судебных споров
Чтобы избежать судебных споров, при заключении договора поручительства нужно руководствоваться следующими принципами:
— в договоре поручительства надо прописывать все условия кредитного договора, во исполнение которого он заключен;
— во избежание прекращения поручительства, предусмотренного п. 1 ст. 367 ГК РФ, в договоре следует указывать ответственность поручителя за кредитора на первоначальных условиях. Также в договоре может быть предусмотрено согласие поручителя в отношении возможного увеличения его ответственности или иных неблагоприятных для него последствий. Таким образом, у сторон кредитного договора не будет необходимости в каждом конкретном случае согласовывать с поручителем изменения условий кредитного договора (Определение ВС РФ от 21.12.2010 N 16-В10-25);
— в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ в договоре поручительства нужно указывать тот же объем ответственности, что предусмотрен для должника в кредитном договоре. Иначе судом будет установлено ограничение ответственности поручителя по сравнению с тем, что определено ГК РФ.
Однако если будет принят проект изменений к ГК РФ, в правовом регулировании договора поручительства произойдут существенные изменения, что повлечет новую волну судебных споров.
——————————————————————
Интервью: Налоговые зоны риска. Торгово-промышленная палата РФ определила задачи в сфере налогообложения на ближайшую пятилетку
(«Юридическая газета», 2011, N 13)
НАЛОГОВЫЕ ЗОНЫ РИСКА
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РФ ОПРЕДЕЛИЛА ЗАДАЧИ
В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА БЛИЖАЙШУЮ ПЯТИЛЕТКУ
Д. Е. ФАДЕЕВ
Вопросы налоговой поддержки бизнеса находились и будут находиться в числе важнейших приоритетов Торгово-промышленной палаты РФ. О предложениях в сфере налогообложения, подготовке законопроекта, призванного поставить заслон налоговым злоупотреблениям, и о позиции Палаты в отношении возможного повышения фискальной нагрузки рассказывает заместитель директора Департамента по законодательству, заместитель председателя Экспертного совета при ТПП России по совершенствованию налогового законодательства кандидат юридических наук, доцент, член Международной ассоциации финансового права Дмитрий Евгеньевич Фадеев.
— Дмитрий Евгеньевич, прошло чуть больше месяца с тех пор, как в ТПП России состоялся VI Съезд. Расскажите, пожалуйста, о тех задачах (прежде всего, в налоговой сфере), которые стоят перед Палатой в ближайшей перспективе?
— Безусловные приоритеты ТПП России — улучшение инвестиционного климата, снятие административных барьеров, совершенствование российского законодательства с учетом законных интересов деловых кругов, включая малый и средний бизнес.
В этой связи ряд инициатив и предложений Палаты касается налоговой поддержки малых и средних предприятий. В 2011 году мы планируем продолжить работу по продвижению подготовленных Палатой поправок, которые расширяют перечень субъектов малого бизнеса, обладающих правом применять «упрощенку», за счет предприятий, имеющих представительства.
Предпринимателей тревожит увеличение налоговой нагрузки в результате замены ЕСН страховыми взносами. У нас есть целый набор соответствующих инициатив. Хотя для некоторых категорий бизнеса и были установлены пониженные тарифы, для плательщиков ЕНВД, к примеру, действует максимальная ставка взносов — 34%. Это, к слову, одна из самых высоких ставок социальных налогов в мире: так, в Германии она составляет 19,9%, в США — 15,3%, в Японии — 14,64%, а в Канаде — 9,9%.
В этом году ТПП России также планирует подготовить предложения по введению льготного порядка предоставления отсрочки и (или) рассрочки при уплате налогов субъектами малого бизнеса и по расширению их возможностей по применению инвестиционного налогового кредита.
Стоит упомянуть и еще об одной актуальной теме — амортизационной премии. Увеличение ее размера до 30%, безусловно, создало благоприятные предпосылки для обновления основных средств. Однако амортизационная премия лишь откладывает уплату налога на прибыль во времени, но не влечет сокращения налоговой базы в целом и, как следствие, не может привести к увеличению стоимости чистых активов налогоплательщика. В НК РФ вопрос о предоставлении амортизационной премии не увязывается с тем, куда налогоплательщик направляет высвободившиеся оборотные средства. Наша инициатива — возвращение к прямой инвестиционной льготе, когда часть налоговой базы освобождается от налогообложения, если инвестируется на расширение или восстановление основных фондов производственного назначения.
Бизнес также беспокоит учет входного НДС. Дело в том, что компании, применяющие общий режим налогообложения, не могут учитывать сумму НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у организаций и предпринимателей, которые «сидят» на УСН или ЕНВД. В итоге «упрощенцы» и «вмененщики» оказываются исключенными из состава (возможного состава) контрагентов, что не позволяет в полной мере реализовывать потенциал малых и средних предприятий.
Одним словом, налоговых задач стоит много и большинство из них отражены в Приоритетных направлениях деятельности ТПП России на 2011 — 2015 годы.
— Сейчас разгар весенней думской сессии. Какие налоговые проекты в центре внимания Палаты?
— Если говорить о малом и среднем бизнесе, то здесь в первую очередь нужно выделить законопроект о поэтапной отмене ЕНВД и введении патентной системы налогообложения. Отдельные положения этого документа вызывают серьезную озабоченность Палаты и всего предпринимательского сообщества. На этапе нулевого чтения нам удалось снять часть спорных вопросов, но у Палаты осталось несколько предложений, на которых мы будем настаивать при рассмотрении проекта во втором чтении.
Так, согласно проекту применять патентную систему налогообложения вправе индивидуальные предприниматели, у которых численность наемных работников не превышает 10 человек. Мы предлагаем увеличить этот показатель до 15 человек, тем самым предоставив возможность воспользоваться данной системой налогообложения всем микропредприятиям. Это согласуется с положениями Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». Кроме того, в проекте сохранен установленный на период 2010 — 2012 годов порог в 60 млн. рублей годового оборота для применения УСН и патентной системы. Причем без возможности корректировки на индекс инфляции. Целесообразно поднять этот порог до 100 млн. рублей и вернуть ежегодную корректировку на коэффициент-дефлятор. Более того, для малых инновационных предприятий размер годового оборота разумно увеличить до 200 млн. рублей, так как стоимость наукоемкой продукции значительно выше.
Мы держим руку на пульсе и в отношении правительственных поправок в главу 21 НК РФ, а также законопроекта о налоговом стимулировании инновационной деятельности (по обоим проектам Палата направила свои предложения в Думу) и новой редакции Закона о бухгалтерском учете, которая сейчас готовится ко второму чтению.
— Вы рассказали об инициативах ТПП России по малому и среднему бизнесу. Принимает ли Палата участие в работе над законопроектами, затрагивающими крупный бизнес?
— Конечно. Мы сопровождаем законопроекты о налоговом контроле за трансфертным ценообразованием и о создании консолидированной группы налогоплательщиков.
На наш взгляд, введение контроля за трансфертными ценами внутри страны может привести к дополнительной административной нагрузке на бизнес. Боюсь, что к такой работе окажутся не готовы и налоговые органы (до сих пор не созданы соответствующие подразделения, не разработана методика по применению норм Закона). Бремя доказывания необоснованности примененной цены сделки должно лежать на налоговых органах, а методы расчета рыночных цен — базироваться на реально имеющихся общедоступных источниках информации. По законопроекту о трансфертном ценообразовании у Палаты есть масса и других замечаний, которые в настоящее время согласовываются с Минфином. Жаль, что проект Закона ко второму чтению обсуждается в закрытом режиме…
Говоря же о консолидированной группе налогоплательщиков, стоит подчеркнуть следующее. Этот институт является совершенно новым для российского налогового права, и очевидно, что положения посвященного ему законопроекта требуют доработки и детализации. У бизнеса есть опасения, что с принятием Закона в предложенной редакции количество выездных налоговых проверок, которые могут быть проведены в течение одного календарного года, увеличится, а жесткие критерии, заложенные в проекте, позволят «консолидироваться» лишь небольшому количеству крупных компаний.
— Как Палата оценивает общий уровень налоговой нагрузки на бизнес? Есть ли, на Ваш взгляд, резервы повышения налогового бремени без ущерба для прозрачности бизнеса?
— Ярким примером того, как налоговая нагрузка оценивается бизнесом, может служить исследование, проведенное ТПП России в конце 2010 года среди своих членских организаций. Опрос показал, что 51% респондентов отмечают высокий уровень налоговой нагрузки, а 47% оценили его как средний. При этом 27% анкетируемых считают, что по сравнению с 2009-м в 2010 году уровень налоговой нагрузки повысился, а 58% полагают, что он остался прежним.
Есть ли резервы для повышения налогового бремени? Думаю, что есть. Однако изыскивать их нужно в высокодоходных сферах бизнеса («нефтянка», алкоголь, торговля, недвижимость и других), а не перекладывать налоговую нагрузку на малый и средний бизнес и конечных потребителей товаров и услуг.
ТПП России выступает за повышение ответственности бизнеса по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов. Мы против практики применения неправомерных методов оптимизации налоговых платежей и создания фирм-однодневок. Однако зачастую у предприятий просто не остается другого выхода.
— Дмитрий Евгеньевич, по словам представителей Минфина, придется, возможно, вернуться к теме повышения налогов. В качестве одного из «кандидатов» на повышение называют НДС. Как смотрят на подобную перспективу в Палате?
— Действительно, ориентируясь на опыт ряда стран, Минфин говорит о возможном увеличении ставки налога на добавленную стоимость. К примеру, с января 2011 года НДС был повышен в Португалии (с 21 до 23%) и Англии (с 17,5 до 25%). Однако существуют и другие примеры: на Кипре и в Люксембурге действует 15-процентная ставка. При этом нужно сказать об одном немаловажном факте. Повышение НДС в западных странах обычно сопровождается понижением ставки налога на прибыль, существенными амортизационными льготами и преференциями для малого и среднего бизнеса. Одним словом, идет игра не в одни «бюджетные» ворота.
— В последнее время вновь активно обсуждается тема налогового администрирования. Какую позицию по данному вопросу занимает Палата?
— Мы стараемся занимать взвешенную позицию. Налоговое администрирование — тема вечная и всегда актуальная. Золотой середины здесь достичь очень сложно. Безусловно, модернизация взаимоотношений налоговых органов и налогоплательщиков способна смягчить накал страстей в данной сфере. И ряд шагов в этом направлении уже сделан. Например, с 2 сентября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ, который касается в том числе и вопросов налогового администрирования. В частности, НК РФ дополнен нормой о взаимной ответственности налоговых органов в случае принятия ими неправомерного решения о блокировке банковских счетов налогоплательщиков. Эту меру последовательно предлагала ввести ТПП России. Однако приходится констатировать: всех надежд бизнеса Федеральный закон N 229-ФЗ не оправдал и предстоит еще много работы.
В рейтинге самых удобных налоговых систем мира Россия находится на 134-м месте — российские предприниматели ежегодно вынуждены тратить на уплату налогов 448 часов (или 56 рабочих дней). К слову, Китай, который занимал соседнее с нами 133-е место и где установлено всего девять видов налогов, за год перебрался на 35 строчек вверх. Величина налоговых ставок в США практически не отличается от ставок российских налогов, но американцы при этом расположились на 46-м месте. В Швеции налоговые декларации по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость занимают один лист, в то время как наши компании зачастую возят отчетность налоговикам маленькими грузовичками.
Существующая в России бумажная волокита в сфере отчетности, реквизитов, различных наименований просто поражает! Приведем яркий пример. Чтобы написать число всех людей, когда-либо живших на планете, необходимо 12 цифр. Число всех атомов во вселенной можно записать при помощи 50 цифр (или чуть больше). А для заполнения реквизитов организации (ИНН, БИК, ОКВЭД, корреспондентский и расчетный счета и т. д.) нужно порядка 80 цифр!
— Термин «налоговое администрирование» законодательно не закреплен, и отношения между налоговыми органами и налогоплательщиками регулируются различными подзаконными актами, инструкциями. Оправдывает ли себя такая практика?
— Могу сказать однозначно: нет, не оправдывает. Более того, позиции Минфина и ФНС зачастую не совпадают, а иногда и принципиально противоречат друг другу. К примеру, в связи с появлением письма Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 как налогоплательщикам, так и налоговым органам неясен статус письменных разъяснений ведомства. В результате налоговые органы игнорируют «неудобные» для них минфиновские письма.
В целях определенности в НК РФ необходимо закрепить, что разъяснения Минфина издаются в виде писем и подлежат опубликованию на официальном сайте Министерства. Кроме того, требуется установить обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями финансового министерства, а отказ следовать им должен быть мотивированным.
— ФНС разработан проект регламента по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства. Проект прошел экспертизу Палаты, каковы ее результаты?
— Казалось бы, название документа вполне нейтральное, однако его внимательное прочтение создает впечатление, что сотрудники налоговых органов ставили перед собой задачу написать новую редакцию первой части НК РФ.
К примеру, в разделе регламента, посвященном административным процедурам, предусмотрено проведение мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок. Данные положения требуют тщательной детализации, в противном случае возможно возникновение разночтений со статьей 82 НК РФ «Общие положения о налоговом контроле».
Кроме того, налоговые органы при проведении камеральной проверки наделили себя полномочиями проводить осмотр. На каких объектах будет проводиться осмотр, не уточняется. НК РФ налоговым органам даны полномочия осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории (другие объекты к осмотру не разрешены). При этом оговаривается, что право проводить осмотр делегировано только должностному лицу, проводящему выездную налоговую проверку. Местом проведения камеральной проверки является место нахождения налогового органа, в связи с чем возникает вопрос: какие объекты могут быть осмотрены сотрудниками налогового органа по месту его нахождения, а не по месту нахождения налогоплательщика?
Также массу разъяснений требуют положения проекта регламента, где уточняется, какие категории налогоплательщиков в приоритетном порядке будут включены в план выездных налоговых проверок. В черный список попадут налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств или если результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности компании свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях. Не совсем понятно, на основании чего и из каких источников налоговые органы получат подобные сведения и будет ли осуществляться проверка их достоверности. Помимо этого, ни налоговое, ни тем более уголовное законодательство не включает такие составы налоговых правонарушений и преступлений, как «уход от налогообложения» или «участие в схемах минимизации».
Не выдерживают никакой критики и так называемые критерии риска — состоящий из 12 позиций перечень критериев, которые налоговые органы планируют задействовать в процессе отбора компаний для проведения выездных налоговых проверок. Первый из них — налоговая нагрузка у налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности). А если организация осуществляет несколько видов деятельности, то по какой отрасли к ней следует применять критерий? Какие показатели будут характеризовать налоговую нагрузку (ведь юридической дефиниции налоговой нагрузки просто не существует)? Как будет определяться среднеотраслевое значение и за какой период? Будут ли учитываться при этом особенности конкретного лица, в частности наличие обязательств, не обусловленных ведением деятельности в данной отрасли, выполнение НИОКР, социально значимого заказа и так далее?
Другим критерием является ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском. Хотелось бы знать, что это за риск, как его оценивать и насколько он должен быть высоким, чтобы называться таковым?
Остается надеяться, что проект регламента до его утверждения будет доработан и не создаст юридических коллизий и барьеров для бизнеса.
— Каким образом осуществляется взаимодействие Палаты с органами власти? Нас интересуют в первую очередь Минфин и ФНС как органы, непосредственно влияющие на формирование налоговой политики.
— В ТПП России регулярно проходят встречи руководства Палаты с депутатами Госдумы и членами Совета Федерации, подписаны соглашения о сотрудничестве с рядом министерств и ведомств. Наши эксперты входят практически во все советы, созданные при комитетах парламента и профильных министерствах.
Что касается работы с представителями Минфина и ФНС, процесс ее налаживания занял длительное время, и лишь сейчас мы начали находить понимание и настроили взаимодействие. Ярким примером служит проведение в Палате всероссийских налоговых форумов, в которых все охотнее принимают участие представители финансового министерства и налоговой службы. ТПП России вот уже четыре года подряд готовит к подобным форумам доклады о состоянии налоговой политики и ее влиянии на бизнес. Эти документы получают множество откликов как в профессиональной среде, так и в СМИ.
— Дмитрий Евгеньевич, не могли бы Вы рассказать об идее провести конкурс законопроектов о противодействии налоговым злоупотреблениям?
— В Бюджетном послании Президента РФ о бюджетной политике на 2010 — 2012 годы отмечается, что «риск для стабильности доходной части бюджета по-прежнему представляет практика использования схем уклонения от уплаты налогов». В числе первоочередных мер главой государства предложено «законодательно закрепить инструменты противодействия злоупотреблению нормами законодательства РФ о налогах и сборах в целях минимизации налогов, используя при этом практический опыт, накопленный арбитражными судами».
Подготовка законопроекта по столь сложной и социально напряженной теме требует серьезной предварительной проработки, хорошего знания российской практики и зарубежного опыта, необходима и общественная поддержка. С целью сбора предложений, формирования подходов и их обсуждения ТПП России совместно с журналом «Налоговед» в 2011 году проводит открытый всероссийский конкурс законопроектов по данной теме. Он послужит примером современного решения сложных проблем налогообложения, результаты будут обработаны и направлены с рекомендациями в адрес заинтересованных органов власти.
Мы пригласили к участию профильные кафедры юридических и экономических вузов, юридические и аудиторские фирмы, адвокатские образования, редакции специализированных журналов. Конкурс будет состоять из нескольких этапов: разработка положения о его проведении, формирование авторитетного жюри, в которое уже дали согласие войти представители Минфина, ФНС и ВАС РФ. Осенью планируется провести публичную защиту лучших работ, объявить результаты и наградить победителей.
