КРИТЕРИИ И СПОСОБЫ ВЫЯВЛЕНИЯ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК
С. АГАПОВ
Агапов Сергей, руководитель корпоративной практики Юридической компании «ЭНСО».
Причины банкротства бывают самыми разными — изменение конъюнктуры рынка, неэффективный менеджмент, мировые и локальные экономические кризисы — все то, что приводит к снижению активов предприятия по отношению к его пассивам. Но предприятие может быть доведено до банкротства и искусственно, в частности, путем заключения сделок, направленных на вывод активов или их замену на менее ликвидные. В данной статье мы рассмотрим признаки таких сделок и способы возвращения имущества компании-банкрота в конкурсную массу.
Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, направленные на вывод активов или их замену на менее ликвидные, именуются подозрительными. Следует отметить, что за доведение предприятия до банкротства предусмотрена уголовная ответственность согласно ст. 196 УК РФ.
Подозрительные сделки могут заключаться либо до возбуждения в отношении предприятия процедуры банкротства (именно о таких сделках пойдет речь в статье), либо тогда, когда в отношении предприятия уже проводится та или иная процедура.
Виды подозрительных сделок
Исходя из ст. 61.2 Закона о банкротстве, подозрительные сделки можно разделить по двум критериям.
1. Неравноценность встречного исполнения, то есть передача имущества или иное исполнение обязательств, при котором рыночная стоимость имущества, переданного должником, или иное исполненное им обязательство существенно превышает стоимость полученного взамен исполнения (например, продажа имущества по заведомо заниженной цене или оплата оказанных услуг по завышенным тарифам).
Данные сделки должны быть совершены в течение года до подачи в отношении предприятия-должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом) либо после принятия такого заявления арбитражным судом.
2. Сделка, при совершении которой были нарушены имущественные права кредиторов. В этом случае должник или кредиторы произвели либо должны будут произвести расходы для восстановления своих нарушенных прав (при выкупе имущества, которое было неправомерно продано должником), было утрачено либо повреждено имущество, не получены доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота.
Кроме того, такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным или после его принятия арбитражным судом.
При этом законодатель указывает, что цель причинения вреда предполагается при наличии определенных условий:
— на момент совершения сделки должник был неплатежеспособным или имел недостаточно имущества, и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату доли участнику общества (учредителю) в связи с его выходом из общества (состава учредителей);
— стоимость переданного по сделке имущества равна или превышает 20% балансовой стоимости активов;
— должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы;
— после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать соответствующие указания его собственнику.
Такая сделка направлена на ущемление прав других кредиторов и имеет, как правило, единственную цель — до возбуждения процедуры банкротства вывести имущество должника из конкурсной массы путем смены собственника. При этом имущество не изымается из производственного процесса. Таким образом, должник уже не является собственником имущества, но продолжает им владеть и использовать для производственных или иных целей на отличных от права собственности правах, например на основании договора аренды.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 было дано разъяснение: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:
а) на момент совершения сделки должник был неплатежеспособным или имел недостаточно имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При применении норм ст. 61.2 следует учитывать, что неравноценность встречного исполнения обязательства должна быть именно существенной, а вред, причиненный имущественным интересам кредиторов, — реальным.
Так, 30.10.2009 между обществом «УК «Уралтрубопроводстрой» (цедент) и обществом «Уралтрубопроводстрой-диагностика» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) N 17, согласно которому было уступлено право требования долга в сумме 13 237 896 рублей 58 копеек.
На основании договора уступки права требования Определением АС Тюменской области от 15.12.2009 произведена замена взыскателя: вместо общества «УК «Уралтрубопроводстрой» им стало общество «Уралтрубопроводстрой-диагностика».
Решением суда от 19.03.2010 общество «УК «Уралтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав (цессии) недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на следующее:
— договор заключен должником после принятия судом заявления о признании его банкротом;
— в результате совершения спорной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред;
— встречное исполнение по договору носит неравноценный характер;
— на момент заключения договора должник был неплатежеспособным;
— стоимость уступленных должником прав составляет более 20% балансовой стоимости активов должника;
— после заключения договора должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по условиям договора доход от реализации уступаемого должником права требования — 13 237 896 рублей 58 копеек, при этом задолженность цедента перед цессионарием — 13 069 397 рублей 01 копейка. То есть разница составила 168 499 рублей 57 копеек.
Суд первой инстанции оценил соотношение размера уступаемого должником права (13 237 896 рублей 58 копеек) и полученного встречного исполнения (13 069 397 рублей 01 копейку) по договору субподряда от 15.02.2009 N 22 и, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, признал имеющуюся между ними разницу (1,3%) несущественной.
При этом судом были приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 о том, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного исполнения необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться:
— степень платежеспособности должника;
— степень спорности передаваемого права (требования);
— характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право;
— иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, и отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения.
Доказательств того, что общество «Уралтрубопроводстрой-диагностика» является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а также то, что, заключая сделку, оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим представлено не было.
Проанализировав условия п. 2.4 оспариваемого договора уступки прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора цессии не свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.
Установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате заключения спорной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, суд первой инстанции определил: материалами дела не подтверждено, что в результате заключения договора цессии причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.
Арбитражные суды всех инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу конкурсного управляющего общества «УК «Уралтрубопроводстрой» — без удовлетворения (Постановление ФАС ЗСО от 09.12.2010 N А70-8903/2008).
Чья это работа?
Выявление подозрительных сделок в структуре обязательств предприятия — обязанность арбитражного управляющего. Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность подачи заявления об оспаривании сделки внешним или конкурсным управляющим. Осуществить это он может как по решению общего собрания кредиторов или комитета кредиторов, так и по собственной инициативе. Закон наделяет управляющих практически исключительным правом совершать подобные действия от имени предприятия-должника.
Для признания сделки недействительной арбитражный управляющий должен тщательно исследовать все материалы по ней, определить ее цель и условия, при которых она была совершена.
В судебной практике достаточно прецедентов, когда суд отказывал в признании сделки недействительной из-за недостаточности оснований. Примером может служить Постановление ФАС УО от 01.11.2010 N Ф09-1685/09-С4. Между фабрикой по переработке вторсырья (собственник имущества) и городским округом Сухой Лог 21.02.2008 был заключен договор безвозмездной передачи имущества, в соответствии с п. 1.1 которого фабрика безвозмездно передавала в собственность городского округа здание котельной и другие основные средства.
Ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий фабрики обратился в АС Свердловской области с заявлением о признании указанного договора недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные управляющим исковые требования. Они исходили из того, что при наличии задолженности перед кредиторами (с учетом того, что стоимость безвозмездно отчужденного имущества составляет 3 432 148 рублей) безвозмездная передача имущества в период длящейся неплатежеспособности должника являлась действием, направленным на уменьшение активов общества, а следовательно, нарушением прав кредиторов.
Определением АС Свердловской области от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены: договор безвозмездной передачи имущества признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде принуждения городского округа возвратить фабрике имущество, полученное по договору. Постановлением Семнадцатого ААС от 01.09.2010 Определение от 30.06.2010 оставлено без изменения.
ФАС отменил данные судебные акты, указав на то, что хотя имущество и было передано должником безвозмездно, суд первой инстанции не выявил фактическую цель безвозмездной передачи имущества в собственность другого лица. Кроме того, судом не был установлен факт совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другим лицам. Все эти обстоятельства не позволили признать сделку недействительной.
Последние нововведения
1. В новой редакции Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с целью оспаривания сделки должника может быть реализовано «внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов» (ст. 61.9), тогда как в старой редакции таким правом обладал любой из конкурсных кредиторов.
Необходимость данного нововведения объясняется в юридической литературе «ограничением возможности злоупотребления правом» со стороны отдельных кредиторов.
Представляется, что это является достаточно спорным вопросом. Если, к примеру, на собрании кредиторов большинство голосов принадлежат только одному из них или «альянсу» некоторых кредиторов, то проявление инициативы со стороны отдельного кредитора становится проблематичным. В этом случае меньшинству остается уповать на внешнего или конкурсного управляющего, который в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве может обратиться в арбитражный суд по собственной инициативе (и то, если он не будет находиться под влиянием крупных кредиторов).
Таким образом, нововведение, по нашему мнению, не в полной мере защищает интересы кредитора.
2. Если раньше недействительность сделок необходимо было доказывать в суде в исковом порядке в отдельном производстве, то сегодня Закон о банкротстве позволяет это сделать путем подачи заявления в тот же арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве должника. Это существенно упрощает процедуру рассмотрения и обеспечивает более полный контроль арбитражного суда над соблюдением прав и законных интересов участников дела в процессе банкротства.
В целом внесенные в Закон о банкротстве изменения, которые касаются процессуальной стороны оспаривания указанных сделок, имеют принципиальное и позитивное значение.
Вводя в Закон о банкротстве рассматриваемые нормы, законодатель предоставил кредиторам дополнительную возможность признания в судебном порядке сделок по продаже имущества, совершенных предприятием-должником, недействительными. Таким образом, теперь кредиторы могут отстаивать свои имущественные права, не оставаясь пассивными наблюдателями. Кроме того, инициируя процедуру признания сделок недействительными, они осуществляют возврат имущества в общую конкурсную массу, что в конечном итоге приводит к более полному удовлетворению их требований.
