Николай Андрианов, руководитель юридического отдела, ст. преподаватель кафедры гражданского права и процесса Нижегородской правовой академии, г. Нижний Новгород.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа взыскал с заказчика стоимость не выполненных подрядчиком работ и признал допустимым нарушение им условий договора в целях экономии. Правомерно ли это?
Суть спора
ФАС ВВО Постановлением от 28.04.2011 N А43-6770/2010 оставил без изменения Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу. Между ООО «Элемент-Инвестиции» (заказчик) и ООО «АлСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству дождевой канализации. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству дождевой канализации торгового центра. Стоимость работ определена сторонами путем составления сметы. Заказчиком работы частично оплачены. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неоплаченной части стоимости работ.
Позиция суда первой инстанции
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик не согласился с предъявленными требованиями. Определением арбитражного суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Эксперт определил объем и стоимость работ по результатам произведенных обмеров, исходя из расценок на данные работы, согласованные сторонами в смете. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных по договору работ отличаются от тех величин, которые стороны согласовали при заключении договора. При этом разница между стоимостью работ, согласованной сторонами в смете, и стоимостью фактически выполненных объемов работ возникла вследствие замены материала без согласования с заказчиком, а также в результате того, что часть предусмотренных сметой объемов работ подрядчиком попросту не была выполнена. Факт замены материала и невыполнения части предусмотренных сметой объемов работ подрядчик не оспаривал. Арбитражный суд первой инстанции решением от 23.11.2010 отказал подрядчику в удовлетворении иска, поскольку стоимость фактически выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме.
Позиция апелляционного суда и ФАС ВВО
Первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 09.02.2011 отменил вынесенное по делу решение, приняв новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворил требования истца, взыскав заявленную сумму как экономию подрядчика. Применяя п. 1 ст. 710 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что заказчик не представил доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных по договору работ. ФАС ВВО Постановлением от 28.04.2011 оставил Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 без изменения, указав, что заказчик по договору подряда в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.
Судебная практика
В настоящее время в судебной практике сформирован однозначный подход, в соответствии с которым по смыслу ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Частичное невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ экономией не является, вне зависимости от того, твердая или приблизительная цена работ согласована сторонами в договоре подряда. Арбитражные суды отказывают подрядчикам в удовлетворении требований о взыскании стоимости, предусмотренных договором, но фактически не выполненных подрядчиками объемов работ. Так, ВАС РФ в Определении от 31.03.2010 N 3143/10 пришел к выводу о том, что на объекте заказчика были выполнены не все предусмотренные в смете работы и не все согласованные сторонами при заключении договора материалы были использованы, в связи с чем суды, руководствуясь ст. ст. 309, 709, 710 ГК РФ и учитывая, что ответчик фактически принял смонтированную истцом систему пожарной сигнализации, признали данную систему выполненной в рамках договора, а стоимость материалов, которые не были задействованы в процессе монтажа, и стоимость их установки были исключены из суммы иска. ФАС СКО в Постановлении от 16.04.2008 N А32-7349/2007 указал: разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, вызвана прокладкой меньшей длины трубопровода в результате изменения траектории прокладки. С учетом этого суд правомерно не признал разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, экономией подрядчика и отказал в удовлетворении данного требования. ФАС МО в Постановлении от 22.11.2010 N А40-59187/09 пришел к выводу, что исходя из смысла ст. 710 ГК РФ не выполненные подрядчиком работы экономией не являются. В рассматриваемом споре истец не выполнил полностью или в части ряд работ, предусмотренных контрактом, а не уменьшил расходы на их выполнение. В связи с этим ссылка на п. 1 ст. 710 ГК РФ необоснованна. ФАС ПО в Постановлении от 31.03.2011 N А12-13402/2010 отверг довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемая истцом сумма является экономией на стороне подрядчика, как основанный на неправильном толковании ст. 710 ГК РФ, поскольку в настоящем споре установлен именно факт завышения объема, стоимости работ по сравнению с данными, указанными подрядчиком в актах о приемке выполненных работ. ФАС ЗСО в Постановлении от 21.01.2011 N А46-7693/2010, сославшись на ст. 710 ГК РФ, отказал во взыскании экономии подрядчика в связи с тем, что последний не представил доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму. К аналогичным выводам ФАС ЗСО пришел в Постановлении от 16.09.2009 N 04-5557/2009. Этой же позиции придерживался ФАС ВВО в Постановлении от 07.03.2008 N А82-1267/2007. В случаях, когда предусмотренные договором подряда работы полностью оплачены заказчиком, а фактически подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, арбитражные суды взыскивают с подрядчика стоимость невыполненных объемов работ (переплату) в качестве неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ). Так, ФАС УО в Постановлении от 17.05.2010 N А76-26556/2008 установил, что электромонтажные работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, проектно-сметной документацией и оплачено истцом, фактическая длина кабеля оказалась меньше проектной на 315 м, в связи с чем признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что разница между сметной и фактической стоимостью работ не может являться экономией подрядчика и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Тот же ФАС УО в Постановлении от 05.08.2010 N А34-9561/2009 признал несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма является экономией подрядчика, предусмотренной ст. 710 ГК РФ, и не подлежит возврату заказчику. «По смыслу данной нормы, — указал суд, — экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемой ситуации имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных контрактами». В связи с этим постановления нижестоящих судов о взыскании с подрядчика стоимости фактически не выполненных подрядчиком работ были оставлены без изменения.
Правовая доктрина
Подобный подход к вопросу о правовой природе уплаченных подрядчику в счет оплаты предусмотренных договором подряда, но фактически не выполненных работ находит отражение в доктрине. Так, Н. Погосян указывает, что при получении подрядчиком избыточных денежных сумм за счет завышения объема фактически выполненных работ на его стороне наступает неосновательное обогащение <1>. Аналогичной точки зрения со ссылкой на указанную работу Н. Погосяна придерживается Р. А. Кушхов <2>. ——————————— <1> Погосян Н. Регрессные требования обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1975. N 14. С. 17. <2> Кушхов Р. А. О соотношении требований из неосновательного обогащения с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством // Нотариус. 2006. N 5.
М. И. Брагинский и В. В. Витрянский отмечают, что в случае, когда по условиям договора экономия распределяется между заказчиком и подрядчиком, судам следует выяснять, «каким образом получена экономия, связана ли она с усилиями подрядчика, который использовал более эффективный способ выполнения работ, произошла ли в результате изменения задания заказчиком либо, наконец, по причинам, вообще не зависящим ни от одного из контрагентов (например, вследствие происшедшего изменения конъюнктуры рынка: изменения цен на отдельные элементы сметы — стоимости материалов, цены услуг и др.)» <3>. ——————————— <3> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002.
Представляется, что этот же подход должен быть использован при решении вопроса о том, является ли несоответствие между определенной договором ценой и стоимостью фактически выполненных работ экономией. Вполне определенным образом складывается судебная практика и по вопросу о допустимости экономии подрядчика, возникшей вследствие отступления от требований договора, выразившегося в замене предусмотренного договором материала на иной. Так, ФАС СЗО, оставляя без изменения судебные акты Постановления от 20.09.2010 N А56-53960/2009, не принял во внимание ссылку подрядчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результата работ, поскольку согласно ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. Отказывая в применении норм об экономии подрядчика, суд кассационной инстанции отметил, что правила об экономии направлены на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу. «В данном случае, указал суд в рассматриваемом Постановлении, контрактом были предусмотрены материалы, которые должен был использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ». ФАС ЗСО в Постановлении от 29.10.2010 указал, что экономия подрядчика частично достигнута благодаря использованию непредусмотренных сметой материалов, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, имелись ли у истца основания для применения иных материалов, чем те, которые указаны в смете, соблюдены ли требования договора об окончательной сдаче работ и возможна ли выплата экономии.
Абсурдная стимуляция правонарушения
Такой подход представляется логичным. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Если стороны в договоре согласовали использование подрядчиком конкретного материала, нарушение договора подрядчиком не может быть оправдано соображениями экономии. Экономия подрядчика не может возникнуть вследствие правонарушения в ситуации, когда он в нарушение условий договора и предписаний законодательства отступает от технической документации в целях уменьшения стоимости работ. Норма п. 1 ст. 743 ГК РФ, императивно устанавливающая обязанность подрядчика следовать требованиям технической документации, корреспондирует с положениями ст. 754 ГК РФ, предусматривающими ответственность подрядчика за отступления от таких требований. Подрядчик освобождается от ответственности лишь за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Таким образом, ст. 710 ГК РФ регулирует случаи экономии подрядчика, возникшей в результате его правомерного поведения и выполнения работ в соответствии с технической документацией. Бремя доказывания того, что экономия влияет на качество работ, в данном случае возлагается на заказчика. Статья 754 ГК РФ, напротив, регламентирует случаи противоправного поведения подрядчика, выразившегося в отступлении от требований технической документации. Бремя доказывания того, что такие отступления влияют на качество работ, ложится в этих случаях на подрядчика. При этом если ст. 710 ГК РФ указывает на сохранение права подрядчика на оплату работ по первоначальной цене, то ст. 754 ГК подобной нормы не содержит. Иное толкование п. 1 ст. 710 ГК РФ означает игнорирование общих принципов исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), специальных норм о подряде (п. 1 ст. 743 ГК РФ), положений градостроительного законодательства (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ). Подобный подход к пониманию норм об экономии может означать, что законодатель в п. 1 ст. 710 ГК РФ стимулирует правонарушение (отступление подрядчика от условий договора и положений законодательства в целях экономии), что само по себе абсурдно. Арбитражное процессуальное законодательство (п. 4 ст. 2 АПК РФ) в качестве задач судопроизводства называет укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. И арбитражная практика, давая судебное толкование правовых норм, не может оправдывать правонарушение в целях экономии.
