ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПУТЕМ ВНЕСЕНИЯ ДОЛГА В ДЕПОЗИТ НОТАРИУСА
Н. Ю. РАССКАЗОВА
Рассказова Наталья Юрьевна. Родилась 16 декабря 1956 г. в г. Ленинграде. В 1981 г. окончила юридический факультет ЛГУ (ныне — Санкт-Петербургский государственный университет). Доцент, кандидат юридических наук. С 1999 г. по настоящее время преподает на юридическом факультете СПбГУ. С октября 2006 г. — заведующая кафедрой гражданского права юридического факультета СПбГУ. С момента основания института нотариата юридического факультета СПбГУ в 2004 г. — его директор. Кроме того, является научным руководителем курсов повышения квалификации нотариусов, организованных Центром дополнительных образовательных программ юридического факультета, а также членом Методического совета Нотариальной палаты Санкт-Петербурга. Автор комментариев и книг (среди которых монография «Банковская гарантия по российскому законодательству». М.: Статут, 2005), а также целого ряда статей.
Вступление
По общему правилу причиной неисполнения обязательства является поведение должника. Поэтому большинство гражданско-правовых мер, направленных против подобных нарушений, защищает кредитора. Но если кредитор по тем или иным причинам не примет предложенного должником надлежащего исполнения, в защите будет нуждаться должник. В первую очередь его нужно освободить от угрозы применения санкций, установленных на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения. С этой целью законодатель предусматривает правила о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ). Однако справедливость требует, чтобы добросовестный должник, кроме того, мог снять с себя обязанность по исполнению. Это позволит ему освободиться от бремени расходов по сохранению объекта обязательства, от риска его гибели или обесценивания, освободить себя или третьих лиц от обязательств, обеспечивающих исполнение, и в конце концов сохранить репутацию надежного контрагента. Для достижения этих целей должнику предоставляется возможность совершить исполнение особым способом. Сущность этого способа мало изменилась со времен римского права и состоит в замене «настоящего» исполнения передачей предмета долга лицу или органу, обладающим публичным авторитетом (суду, нотариусу, муниципалитету и т. п.). В действующем ГК РФ этот способ исполнения описан в ст. 327: если исполнение кредитору невозможно по причинам, находящимся в его, кредитора, сфере, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или суда, и такое внесение «считается исполнением обязательства» <1>. ——————————— <1> Статья посвящена внесению в депозит нотариуса денежных сумм, поскольку именно с этой ситуацией часто сталкивается практика. Сделанные выводы mutatis mutandis применимы и к отношениям, возникающим в связи с внесением в депозит ценных бумаг.
Вопрос об исполнении обязательства внесением долга в депозит заслуживает внимания по многим причинам, как практического, так и теоретического характера. Во-первых, как показывает нотариальная практика, потребность в этом способе исполнения в последнее время возросла, однако правовое регулирование соответствующих отношений остается весьма скудным. Во-вторых, исполнение путем внесения в депозит предполагает вплетение в ткань частноправовых отношений действий публичного должностного лица (нотариуса). Однако норма права в отличие от нормативного акта не может носить комплексный характер. Это обстоятельство требует от законодателя особого искусства при отражении в нормативных установлениях грани между частным и публичным правом, между действием принципа «разрешено все, что не запрещено», с одной стороны, и принципа «разрешено только то, что предписано», — с другой. В-третьих, регулирование внесения в депозит — область тесного переплетения различных по природе норм: материальных и процессуальных (процедурных). Именно в этой области отношений можно наглядно увидеть, какое огромное значение для реализации субъективных гражданских прав имеет процедура их осуществления, какую самодовлеющую роль, не соответствующую их изначальному служебному значению, могут приобрести процедурные нормы, если законодатель не уделяет должного внимания созданию внутренне согласованной системы законодательства. В-четвертых, при исполнении путем внесения долга в депозит возникает необходимость урегулировать отношения в ситуации неопределенности (должник исполнил, а кредитор не получил исполнение и не известно, получит ли), что само по себе привлекательно для исследователя, поскольку, как и любая пограничная ситуация, дает простор цивилистической логике и юридическому остроумию. Конечно, история цивилистической мысли предлагает богатый материал по теме. Он обобщен С. В. Сарбашем в соответствующем разделе его монографии «Исполнение договорного обязательства». Там же изложен современный взгляд на проблему <1>. Однако нам представилось интересным еще раз обратиться к вопросу о внесении долга в депозит и рассмотреть его в контексте нотариальной деятельности. ——————————— <1> См.: Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005 (§ 5 гл. 3). Наиболее полное исследование проблемы в современной отечественной цивилистике содержится в указанной работе, и мы будем часто на нее ссылаться.
Анализ законодательства
В советское время исполнение обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса встречалось чрезвычайно редко. Причиной тому были, во-первых, неразвитый оборот, в отношении граждан по общему правилу ограничивавшийся сделками, направленными на удовлетворение обычных бытовых нужд, и, во-вторых, господство государственной собственности и обязанность государственных юридических лиц учитывать не полученные кредиторами суммы до истечения срока давности с последующим перечислением их в бюджет. Сегодня, как свидетельствует нотариальная и судебная практика, рассматриваемый правовой инструмент играет все большую роль в обороте. Эта тенденция явно поддерживается законодателем. Рассмотрим законодательные установления, касающиеся депозита нотариуса. Общие нормы, регулирующие отношения по исполнению путем внесения долга в депозит, помещены в ст. 327 ГК РФ. К этим нормам отсылает ряд других материально-правовых норм, в которых законодатель указывает на известные обороту частные случаи как уклонения кредитора от принятия исполнения, так и возможной неопределенности по поводу его личности <1>. ——————————— <1> Упоминание о депозите нотариуса включено и в ст. 11 ФЗ от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах»: «…облигации с ипотечным покрытием считаются погашенными, а проценты по ним выплаченными в случае перечисления денежных средств на банковский счет, указанный владельцем таких облигаций, выплаты владельцу таких облигаций наличных денежных средств или зачисления денежных средств в депозит нотариуса». Очевидно, однако, что в данном случае законодатель попросту перечисляет предоставленные в силу ГК РФ должнику по денежному обязательству возможности освободиться от бремени долга.
1. Если заказчик уклоняется от приемки результата работы, подрядчику дозволяется продать результат, а вырученную сумму за вычетом причитающихся ему платежей внести на имя заказчика в депозит (ст. ст. 720 и 738 ГК РФ). 2. В случае принудительного выкупа акций, принадлежащих мелким акционерам, у их приобретателя нередко отсутствует информация, необходимая для перечисления бывшему владельцу стоимости выкупленных акций. В подобных ситуациях приобретатель обязан перечислить денежные средства в депозит нотариуса (ст. 84.8 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 3. Если при расторжении договора об участии в долевом строительстве контрагент застройщика не обратится к нему за возвратом ранее уплаченных во исполнение договора сумм, застройщик обязан внести денежные средства в депозит нотариуса (ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве)). 4. Отсутствие определенности по поводу личностей кредиторов возможно при распределении сумм, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по облигациям. Это имущество находится в общем залоге у всех владельцев облигаций, и каждый из них имеет право потребовать обращения взыскания на такое имущество. По понятным причинам ряд залогодержателей — владельцев облигаций могут не знать об обращении взыскания на предмет залога и о последующей его реализации. Лицо, ответственное за реализацию, обязано внести причитающиеся таким залогодержателям суммы в депозит нотариуса (ст. 27.3 ФЗ от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о рынке ценных бумаг)). 5. Если третье лицо заявит о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в отношении которого введена процедура внешнего управления, это лицо имеет право внести нужную сумму в депозит нотариуса для перечисления кредиторам. Если суд признает, что фактически предоставленная третьим лицом сумма недостаточна для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, она возвращается этому лицу (ст. 113 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)). 6. Если при завершении конкурсного производства перечисление денежных средств на счет конкурсного кредитора невозможно, причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса (ст. 142 Закона о банкротстве). 7. В случае признания профессионального участника рынка ценных бумаг или управляющей компании банкротом и обнаружения принадлежащих их клиентам денежных средств или бездокументарных ценных бумаг, учтенных на счетах, открытых на имя банкрота, и не востребованных клиентами, конкурсный управляющий обязан внести такое имущество в депозит нотариуса (ст. 185.6 Закона о банкротстве). 8. Общественная организация, членами которой являются кредитные кооперативы, формирует за счет платежей ее членов компенсационный фонд. Средства этого фонда при несостоятельности кредитного кооператива могут использоваться для выполнения его обязательств перед пайщиками. В случае ликвидации такой организации возможность целевого использования средств компенсационного фонда, по мысли законодателя, обеспечивается нотариусом. С этой целью средства компенсационного фонда должны быть внесены в депозит нотариуса; по истечении трех лет остаток средств подлежит распределению между кооперативами (ст. 40 ФЗ от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее — Закон о кредитной кооперации)). 9. Для полноты перечня необходимо сослаться на Положение о переводном и простом векселе, которое воспроизводит текст Женевской вексельной конвенции и подтверждает универсальность идеи о замене исполнения кредитору передачей предмета долга лицу, обладающему публичным доверием: в случае непредъявления векселя к платежу в установленный срок должник имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя (ст. 42 Положения о переводном и простом векселе <1>). ——————————— <1> Положение о переводном и простом векселе, введенное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/134.
10. Особое значение придается депозиту нотариуса при залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой: такая бумага передается залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное (ст. 338 ГК РФ; ст. 17 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке)). Речь идет о передаче бумаги на хранение, а не с целью исполнения. Это становится очевидным из текста п. 5 ст. 17 Закона об ипотеке: «В случае передачи закладной в депозит нотариуса при залоге закладной должник по обеспеченному ипотекой обязательству исполняет свое обязательство внесением долга в депозит нотариуса». В последнем случае внесение долга в депозит связано с неопределенностью по поводу того, кому в конечном счете будет принадлежать право на получение этих сумм: залогодержателю закладной или залогодателю, т. е. кредитору в обеспеченном закладной обязательстве. Этим завершается перечень актов гражданского законодательства <1>, содержащих ссылку на депозит нотариуса. Анализ приведенных положений показывает, что законодатель не ограничивает роль депозита нотариуса в содействии обороту только классическими действиями по принятию в депозит предмета долга. Так, в силу упомянутой ст. 40 Закона о кредитной кооперации на нотариуса возлагается обязанность сохранить имущество ликвидированной организации (своеобразное «наследство» юридического лица) и осуществить выплаты по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем. Логика, положенная в основу норм ст. 113 Закона о банкротстве, приводит к выводу о том, что передача денежных средств в депозит нотариуса используется с целью гарантировать их сохранность до выяснения всех обстоятельств и никак не связана с конструкцией, описанной в ст. 327 ГК РФ. Сами же выплаты с депозитного счета нотариуса будут осуществляться в обычном порядке — путем перечисления сумм конкурсным кредиторам (п. 13 ст. 113 Закона о банкротстве). И только при невозможности передать сумму долга кредитору из-за отсутствия нужной информации конкурсный управляющий воспользуется классической конструкцией внесения суммы долга в депозит нотариуса (ст. 142 Закона о банкротстве). С точки зрения материального права перед нами различные правовые ситуации. Поэтому факт передачи имущества в депозит нотариуса в разных случаях может повлечь различные гражданско-правовые последствия. ——————————— <1> Депозит упоминается и в п. 2 ст. 1172 ГК РФ: «Входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса». Однако норма не является гражданско-правовой и указывает на соответствующее нотариальное действие: принятие нотариусом мер по охране наследства. Формулировку статьи следует уточнить.
Что такое депозит нотариуса?
Использование выражения «депозит» в ст. 327 ГК РФ восходит к латинскому deponere — класть, отдавать на хранение. Уже римляне различали depositum, т. е. обычную поклажу, и специальный институт depositio, под которым понималась применявшаяся при просрочке кредитора передача предмета долга на хранение в присутственное место <1>. Понятно, что первоначально и depositum, и depositio были связаны с хранением вещей (хранителем — до истечения срока договора, депозитарием — до истребования кредитором либо иного разрешения проблемы). Но сегодня значительная часть оборота представлена сделками с бестелесными объектами. Поэтому используемое законодателем по традиции выражение «депозит» уже нельзя категорически связывать ни с хранением как таковым, ни с местом, где хранится переданное в депозит имущество <2>. ——————————— <1> Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. С. 105. Автор также ссылается на известное римскому праву депонирование предмета исполнения у самого должника (depositio privata). <2> Особое значение термину депозит придается в банковской среде. Исторически сложилось так, что банковские вклады называются депозитами. Этот термин широко используется в актах ЦБ РФ (см., например, Положение Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»). Игнорировать этот факт значило бы внести сумятицу в банковское законодательство. Поэтому законодатель, следуя традиции, использует понятия депозит и вклад в качестве синонимов (ст. 834 «Договор банковского вклада» ГК РФ). Соответственно, под депозитным счетом понимается счет, открываемый банком клиенту на основе заключенного с ним договора банковского вклада. Если же счет открывается на ином основании, на него не распространяется правовой режим вкладов (депозитов). В частности, счет, открываемый для зачисления денежных средств, переданных в депозит нотариуса, хотя и называется «депозитный счет нотариуса», подчиняется особым правилам (ср. гл. 5 и 6 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»).
В материальном праве понятие «депозит нотариуса» отсутствует, а сам термин употребляется в выражениях внесение в депозит нотариуса или передача в депозит нотариуса <1>, описывающих в зависимости от контекста способ исполнения обязательства (например, ст. 327 ГК РФ), порядок распоряжения соответствующим имуществом (например, ст. 338 ГК РФ) и т. д. ——————————— <1> В значительной части нормативных актов, принятых в последнее время, используется выражение «средства зачисляются в депозит нотариуса». Это неверное словоупотребление: сумма долга вносится в депозит нотариуса (см. ст. 327 ГК РФ). Если это не наличные деньги, а денежные средства, внесение производится путем зачисления суммы на специальный депозитный счет нотариуса на основе платежного поручения должника. Ничем, кроме небрежности составителей законов, объяснить смешение терминов нельзя.
В нотариальной практике понятие депозита нотариуса, напротив, имеет конкретное содержание. Под депозитом понимается «передача на хранение денег или ценных бумаг, подлежащих по наступлении определенных условий возврату внесшему их лицу или передаче по его указанию другому лицу» <1>. Приведенное определение указывает лишь на внешнюю, процедурную сторону нотариального действия. Этого достаточно, если депозит нотариуса связывать, как это всегда имело место, только с одним нотариальным действием, а именно с тем, в рамках которого реализуются положения ст. 327 ГК РФ. Однако современный оборот претендует на использование механизма нотариального депозита и в иных случаях. ——————————— <1> Нотариальное право России: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М., 2003. С. 273.
Для правильного толкования разнообразных норм, упоминающих о депозите нотариуса, необходимо указать на его сущность. Анализ законодательства показал, что передача в депозит преследует две цели: 1) обеспечить публичное подтверждение фактов времени, места передачи и состава переданного нотариусу имущества и 2) осуществить публичный контроль за сохранностью имущества и его передачей управомоченному лицу. В таком случае под депозитом следует понимать разновидность нотариальной деятельности, которая, внешне выражаясь в принятии нотариусом имущества с последующей выдачей его по назначению, направлена на достижение указанных целей. Помещение имущества под контроль нотариуса влияет на правовой режим такого имущества. Поэтому депозит нотариуса можно определить и как вид нотариальной деятельности, создающий особый правовой режим имущества частных лиц, выражающийся в публичном контроле над этим имуществом. Поскольку материальное право связывает с депозитом нотариуса, а вернее, с соответствующей деятельностью нотариуса различные гражданско-правовые последствия, эта деятельность должна быть представлена рядом нотариальных действий либо иметь особенности применительно к реализации конкретных материально-правовых норм. Эффективность нотариальной деятельности с точки зрения общества обеспечивается адекватностью нотариальных процедур как целям, для достижения которых они используются, так и содержанию субъективных гражданских прав, реализации которых нотариус должен содействовать. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее — Основы) посвящают депозиту нотариуса две статьи. В силу ст. 87 «нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору», а в силу ст. 88 «возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда». Очевидно, что эти нормы рассчитаны на совершение нотариусами классического нотариального действия, направленного на реализацию положений ст. 327 ГК РФ, и с трудом применимы для реализации норм, отсылающих к депозиту нотариуса в иных ситуациях <1>. ——————————— <1> Формально под определение депозита подпадает еще одно нотариальное действие, название которого, принятое в нотариальной практике, возвращает нас к первоначальному смыслу выражения «депозит» (depositum, или поклажа) — «принятие нотариусом на хранение документов» (ст. 97 Основ). Целью этого нотариального действия является не содействие исполнению обязательств, а сохранение документов лицом, пользующимся публичным доверием. С точки зрения правил нотариального делопроизводства, рисков нотариуса, возникающих при его совершении, расчета нотариального тарифа это действие сложно отнести к тем, которые охватываются понятием депозита.
Подведем итог. В материальном праве понятие депозит нотариуса отсутствует. Понятие внесение долга в депозит (иногда — передача в депозит) используется в тех случаях, когда гражданско-правовые последствия возникают помимо прочего в связи с осуществлением конкретных нотариальных действий. Содержание понятия может быть различным в зависимости от контекста. С точки зрения нотариального законодательства под депозитом нотариуса следует понимать вид нотариальной деятельности (ряд нотариальных действий), обеспечивающий подтверждение времени, места предоставления и состава имущества и осуществление публичного контроля за его сохранностью и передачей по назначению. Материально-правовой эффект нотариального депозита выражается в создании правового режима публичного контроля над частным имуществом.
Имущество, передаваемое в депозит нотариуса
История цивилистики указывает на то, что путем внесения в депозит может исполняться обязательство по передаче любых вещей, в том числе и недвижимости <1>. Нотариальная деятельность в силу исторически сложившегося порядка организации деятельности нотариуса традиционно была связана с принятием в депозит ограниченного круга вещей: денег, ценных бумаг и иных документов, иногда — драгоценностей. Сегодня деньги все более заменяются в обороте денежными средствами, а классические ценные бумаги вытеснены бездокументарными. Может ли нотариус принять в депозит бестелесные объекты? Ответ на вопрос зависит от того, могут ли быть достигнуты цели депозита в отношении таких объектов. Цель депозита — обеспечение контроля нотариуса за состоянием имущества. Эту цель можно достичь путем открытия на имя нотариуса специального счета для учета переданного в депозит имущества. Сегодня возможность открытия и порядок ведения подобных счетов урегулированы и для денежных средств <2>, и для бездокументарных ценных бумаг <3>. ——————————— <1> Дернбург Г. Пандекты. М., 1904. Т. III. Обязательственное право. С. 202 (сн. 6). <2> См.: гл. 6 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». <3> См.: п. 6 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29 июля 2010 г. N 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг».
Сказанное обязывает критически отнестись к классическому определению депозита как передачи имущества на хранение. Применительно к депозиту это выражение (дань традиции) столь же условно, как и призыв хранить деньги на банковских счетах. Только в том случае, если в депозит вносятся вещи (денежные купюры и монеты <1> либо ценные бумаги), нотариус помимо прочего обеспечивает и их физическую сохранность. Обычно это делается путем помещения имущества в банк на основе договора хранения <2>. ——————————— <1> Вопрос о том, в каких случаях нотариус может принять в депозит наличные деньги, в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ должен решаться по правилам об исполнении обязательств. Если хотя бы на одной стороне обязательства выступает гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, расчеты могут осуществляться в наличной форме без ограничений (ст. 861 ГК РФ). Это общее правило применяется, если договором между сторонами не предусмотрен безналичный порядок расчетов. <2> Обычного договора хранения — ст. 886 ГК РФ, договора хранения с использованием индивидуального банковского сейфа — п. 2 ст. 922 ГК РФ, договора хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа — п. 3 ст. 922 ГК РФ.
Правовая природа внесения долга в депозит
Внесение долга в депозит является суррогатом <1> исполнения. Поскольку справедливо, что при нормальном ходе вещей исполнение «охватывает собой предложение исполнения должником и его принятие кредитором» <2>, постольку верно, что внесение в депозит не обладает всеми признаками исполнения: должник совершил действие, к которому обязан, но кредитор не получил того, что должен получить в результате исполнения. Указанная особенность внесения в депозит как способа исполнения отражена в тексте п. 2 ст. 327 ГК РФ словами «считается исполнением» (выделено нами. — Н. Р.). ——————————— <1> Суррогат (лат. surrogatus — поставляемый вместо другого) — заменитель, обладающий лишь некоторыми свойствами заменяемого предмета (см.: Словарь иностранных слов. М., 1988. С. 480). О depositio как суррогате исполнения пишет Г. Дернбург (см.: Дернбург Г. Указ. соч. C. 193). <2> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 29.
Что означает это выражение? Какой прием юридической техники использует законодатель при формулировании нормы ст. 327 ГК РФ? Высказано мнение, что в данном случае речь идет о юридической фикции <1>. Если под фикцией понимать нормативно закрепленное признание несуществующих фактов существующими и наоборот <2>, к сказанному нельзя присоединиться. Фикция может быть признана самостоятельным приемом юридической техники, если она действует в отношении юридических фактов, т. е. объективных обстоятельств, которые существуют или не существуют независимо от воли законодателя. Это и вызывает потребность исходя из целей регулирования в конкретном случае предписать отношение к этим фактам участников оборота. Например, если бы законодатель установил, что внесение денег в депозит считается их вручением кредитору, мы бы имели основания видеть в таком установлении фикцию. Ведь с бытовой точки зрения утверждение, что должник вручил деньги кредитору, — ложь, но юридически это ложное утверждение считалось бы истинным. Если же законодатель устанавливает последствия наступления юридических фактов, то фикциям нет места. Фикции касаются фактов, но не нормирования вызываемых ими последствий. Установление правила поведения — всегда результат интеллектуального освоения действительности, позволяющий законодателю создавать мыслимую картину правового мира на основе рациональных представлений об идеальном положении вещей. В сфере собственно правового регулирования в точном смысле слова законодатель волен устанавливать последствия, и ему не нужно объявлять ложное истинным. Признание внесения в депозит исполнением не может быть фикций, поскольку само понятие исполнения есть результат правового предписания. Последствия внесения в депозит не могут быть ложными или истинными. Если законодатель допускает такое внесение, он волен связать с этим фактом те или иные правовые последствия <3>. ——————————— <1> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 598. <2> См.: Ойгензихт В. А. Презумпции в советском гражданском праве. М., 1978. С. 13; Диденко А. Г. О природе правовых фикций // Гражданское законодательство. Вып. 30: Статьи. Комментарии. Практика. Алматы, 2008. С. 4. <3> Уместно привести мнение Жюлио да ла Морандьера, в свое время высказанное по поводу суброгации (при суброгации лицо, исполнившее за должника его обязанность, приобретает права кредитора в соответствующем обязательстве, хотя по общему правилу исполнение обязанности должно прекращать обязательство): «…вслед за Потье юристы часто довольствуются признанием вступления в права кредитора юридической фикцией, в силу которой предполагается продолжение существования погашенного платежом требования. Но к чему такое объяснение? Пользование фикциями было привычно римлянам; у нас, при отличном от римского порядке создания правовых норм, фикция пользы не приносит. Современному законодателю не нужно фингировать, он предписывает. Действительное положение дела заключается в том, что ввиду практических преимуществ платежа со вступлением в права кредитора закон допускает, чтобы требование, погашенное в отношении получившего исполнение кредитора, не прекращалось для должника и переходило к лицу, которое вместо должника произвело платеж» (Морандьер Ж. Гражданское право Франции. М., 1960. Т. 2. С. 547).
Возвращаясь к тексту ст. 327 ГК РФ, мы должны признать, что в данном случае слово «считается» <1> указывает на последствия, которые влечет такой юридический факт, как внесение долга в депозит. Перед нами прием юридической техники, с помощью которого законодатель осуществляет регулирование через отсылку к регулированию, установленному для другого, сходного случая. ——————————— <1> Это выражение часто встречается в тексте ГК РФ и в зависимости от контекста либо выражает в буквальном смысле слова необходимость считать (ст. 42 «Признание гражданина безвестно отсутствующим»), либо заменяет выражение «является» (ст. 51 «Государственная регистрация юридических лиц»), либо указывает на правовые последствия, которые влечет за собой тот или иной юридический факт (ст. 887 «Форма договора хранения»), либо устанавливает презумпцию или фикцию (ст. 898 «Чрезвычайные расходы на хранение»).
Учитывая, что правило о внесении долга в депозит установлено в интересах должника, за выражением «считается исполненным» необходимо видеть как минимум следующее: действие должника, хотя и не является в точности тем исполнением, о котором договаривались стороны (является суррогатом), тем не менее порождает для должника те же последствия, что и обычное исполнение. Общепризнано, что с внесением долга в депозит прекращается начисление любых процентов на сумму долга и прекращаются обязательства, обеспечивавшие исполнение. Очевидно, что указанные последствия наступают только в том случае, если внесение во всем, за исключением субъекта, которому передается предмет долга, соответствует надлежащему исполнению <1>. Отношения, возникающие в связи с внесением долга в депозит, оцениваются по общим правилам об исполнении обязательств. Например, исполнение путем внесения долга в депозит нотариуса может быть возложено должником на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ) <2>. ——————————— <1> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2001 г. по делу N А58-1613/01-Ф02-2939/01-С2. <2> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. по делу N А19-46445/05-38-Ф02-3986/06-С2.
Влияние внесения долга в депозит нотариуса на судьбу обязательства
В законе нет ответа на вопрос о судьбе обязательства после внесения долга в депозит нотариуса. Толкование ст. 327 ГК РФ дает противоречивый результат. С одной стороны, поскольку формулировка этой статьи «считается исполнением» означает, что последствия внесения долга в депозит те же, что и при обычном исполнении, мы можем признать: внесение в депозит прекращает обязательство с момента передачи денег (перечисления денежных средств) в депозит нотариуса. С другой стороны, законодатель не поместил ст. 327 в гл. 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ и вместо ясного по смыслу выражения «должник может исполнить обязательство» использует иную формулировку: «должник вправе внести… в депозит», и это «считается исполнением». Исполнение путем внесения долга в депозит не является в полном смысле надлежащим, а прекращает обязательство только надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Иные нормативные акты, упоминающие о внесении долга в депозит нотариуса, не проливают свет на рассматриваемую проблему, поскольку напрямую ее не касаются <1>. ——————————— <1> О возможности различных решений вопроса законодателем см.: Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 598.
В арбитражной практике вопрос о судьбе обязательства при внесении в депозит разрешен однозначно, хотя и применительно к двум типичным категориям споров. Это споры, в которых одна сторона, уклоняясь от принятия исполнения, настаивает либо на расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной, либо на признании другой стороны банкротом в связи с неспособностью удовлетворить требования кредитора. Признавая, что уклонение кредитора имело место, суды отказывают в иске о расторжении договора со ссылкой на то, что внесение суммы долга в депозит нотариуса «признается надлежащим исполнением, прекращающим соответствующее обязательство» <1>, что обязательства «исполнены сторонами в полном объеме и в силу ст. 408 ГК РФ являются прекращенными» <2>, что если исполнение было надлежащим, то наступает «последствие, подразумеваемое в п. 2 статьи 327 ГК РФ, — прекращение обязательства» <3> и т. д.; либо, при условии внесения должником долга в депозит нотариуса, признают, что, «поскольку обязательство исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, у суда отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения» <4>. ——————————— <1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 июня 2005 г. по делу N А29-7408/2004-1э. <2> Постановление Восьмого ААС от 12 февраля 2008 г. по делу N 08АП-3350/2007. <3> Постановление Шестого ААС от 5 марта 2008 г. по делу N 06АП-467/2008-А37. <4> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. по делу N А19-46445/05-38-Ф02-3986/06-С2.
Позиция, сформированная судами на основе рассмотрения типичных споров, заслуживает поддержки, поскольку основана на разумном доводе: внесение долга в депозит предусмотрено для защиты должника, а защитить его можно, признав не факт исполнения, а факт прекращения обязательства исполнением. Почему практика в отличие от законодателя предлагает четкий ответ на поставленный вопрос? Видимо потому, что суды выносят решения после устранения той неопределенности, наличие которой заставляет должника обращаться к суррогату исполнения, а законодателя — особым образом регулировать отношения в необычной ситуации. Эта неопределенность отношений дает С. В. Сарбашу основания признать, «что такое исполнение всегда будет находиться под известным условием — своего рода одобрением исполнения со стороны кредитора или суда» <1>. Действительно, до момента выяснения всех обстоятельств невозможно установить ни судьбу имущества, переданного в депозит, ни судьбу обязательства, во исполнение которого оно передано. Судьба обязательства неопределенна, если кредитор по нему так и не объявится. Если по обстоятельствам дела окажется, что внесение в депозит было неосновательным, обязательство не может считаться исполненным, а потому невозможно говорить о его прекращении <2>. Однако мы склонны объяснить особенность отношений иным образом. От действий кредитора зависит принадлежность переданного в депозит имущества (кредитор может так и не изъявить желания его принять), но никак не факт исполнения обязательства должником. Своей неопределенностью отношение по поводу внесенного в депозит долга напоминает наследственное правоотношение. Вопрос о принадлежности наследства решается не сразу, но права у субъектов возникают с обратной силой по состоянию на момент открытия наследства. Похожая ситуация складывается при внесении долга в депозит нотариуса. При устранении неопределенности в состоянии обязательственного отношения обязательство должно признаваться прекращенным с момента внесения долга в депозит. Такое решение будет способствовать стабильности оборота и обеспечит защиту интересов добросовестной стороны — должника. ——————————— <1> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 601. В другом месте автор прямо ссылается на то, что обязательство внесением долга в депозит прекращается (Там же. С. 592). <2> По одному из дел должник вместо того, чтобы перечислить сумму долга на расчетный счет кредитора, передал векселя на указанную сумму в депозит нотариуса. Суд справедливо указал, что обязательство исполнено ненадлежаще, а потому не может прекратиться (см.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2001 г. по делу N А58-1613/01-Ф02-2939/01-С2).
Судьба имущества, внесенного в депозит
Судьба имущества <1>, переданного в депозит, должна определяться в соответствии с решением вопроса о судьбе обязательства, исполняемого путем внесения долга в депозит <2>. С момента прекращения этого обязательства нет оснований считать, что предмет долга по-прежнему принадлежит должнику. Иное дело, что вопрос о принадлежности имущества, как и о судьбе обязательства, может быть прояснен не в момент внесения, а позже. Но в этом случае, как и при определении момента прекращения обязательства, логично прибегнуть к конструкции приобретения с обратной силой (аналогично тому, как решен вопрос о приобретении наследства, — п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Важным следствием такого решения является вывод о том, что «депонирование происходит за счет и на риск кредитора» <3>. ——————————— <1> Очевидно, что проблема принадлежности имущества не затрагивает нотариуса, участвующего в отношениях исключительно в качестве должностного лица публичного права. Он не приобретает прав ни на имущество, внесенное в депозит, ни на доход, который может приносить это имущество. В частности, если по условиям договора банковского счета об открытии депозитного счета нотариуса на зачисленные на счет суммы начисляются проценты, нотариус не имеет права списывать их в свою пользу. <2> Так, С. В. Сарбаш, логически развивая свой подход к проблеме (ссылка на данный подход дана ранее: Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 601) и обращаясь к аналогии с обременением предмета залога правами залогодержателя, предлагает считать депонированное имущество принадлежащим должнику, который, однако, может распорядиться им только под контролем кредитора или суда (Там же. С. 593). <3> Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 275. Автор делает этот вывод в связи с идеей о том, что депонирование есть поклажа в пользу третьего лица.
Практика выявила новый аспект рассматриваемой проблемы. Одна из нотариальных палат получила жалобу должника на действия нотариуса, который расторг договор с пользующимся общественным доверием банком и поручил ему перевести сумму депозита в банк, финансовая стабильность которого вызывала обоснованные опасения. Какие меры защиты может использовать должник в подобной ситуации? Начнем с того, что за отсутствием ограничений депозитный счет нотариуса может быть открыт в любом банке. В соответствии с нормами ст. 859 ГК РФ нотариус как клиент банка имеет право в любое время расторгнуть договор банковского счета и дать банку указание о перечислении остатка денежных средств с закрытого счета на счет в другом банке. В силу ст. 5 Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется законом. Описанные действия нотариуса не противоречат нормативным требованиям, и нотариальная палата не может обязать нотариуса «вернуться в хороший банк». Сомнения должника оказались основательными, и в связи с банкротством банка внесенные в депозит нотариуса суммы безвозвратно погибли. Какие требования и к кому могут заявить кредитор или иные управомоченные на получение суммы долга лица? Если бы нотариус выступал как участник гражданско-правовых отношений, на него можно было бы возложить риск выбора контрагента и при доказанности недолжного выбора обязать к возмещению причиненных таким выбором убытков. Но нотариус, будучи лицом публичного права, действует в рамках предписанной компетенции и отвечает на указанных законом основаниях. В силу ст. 17 Основ «нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях». Очевидно, что нарушение, за которое на нотариуса можно возложить имущественную ответственность, в описанном случае не допущено. Но даже если в законодательство о нотариате будут внесены соответствующие поправки, это не решит проблему с точки зрения общественного интереса. Снижение риска потери внесенных в депозит нотариуса сумм возможно только в том случае, если получение кредитными организациями права на ведение депозитных счетов нотариусов будет поставлено под контроль Банка России. Рассмотрим три возможных варианта развития событий после внесения суммы долга в депозит. 1. Суммы выдаются кредитору с депозитного счета нотариуса наличными или перечисляются на счет кредитора. При этом нотариус не имеет права перечислить сумму долга на ставший ему известным счет кредитора без согласия последнего. Это соответствует и процедуре совершения нотариального действия <1>, и принципам гражданского права: нотариус в отсутствие прямого предписания не имеет права вмешиваться в имущественную сферу кредитора против его воли. ——————————— <1> См.: ст. 87 Основ: «О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги».
2. Должник изъявляет желание получить внесенное в депозит обратно. Нотариальное законодательство (ст. 88 Основ) указывает на два основания, которые позволяют нотариусу вернуть суммы должнику: согласие кредитора и решение суда. Как видим, одного желания должника получить внесенное в депозит обратно недостаточно, даже если попытки обнаружить местонахождение кредитора и известить его потерпели неудачу. Оценим приведенную норму с гражданско-правовой точки зрения. Конечно, внесение долга в депозит — право должника, к осуществлению которого его нельзя принудить <1>. Но, совершив действия по исполнению, он должен принять все последствия исполнения. Это означает, что должник не может «передумать» исполнять обязательство. Для него обязательство исполнено. Этот формальный довод следует подкрепить следующими соображениями: законодатель не должен признавать «временную» добросовестность (сегодня добросовестно исполню, завтра передумаю) и поощрять несерьезность намерений. Право на получение сумм обратно следует связывать с дефектами исполнения. К таковым можно отнести, например, заблуждение по поводу субъекта или размера исполнения, порок каузы обязательства и т. п. Поскольку нотариус не наделен процессуальными возможностями подтверждения указанных фактов, должник вынужден получать согласие кредитора, а при его отсутствии или споре с ним обращаться к авторитету суда <2>. ——————————— <1> Для защиты публичных интересов законодатель может обязать должника внести сумму долга в депозит. Такие исключения из общего правила должны быть прямо предусмотрены в законе (см., например, ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 27.3 Закона о рынке ценных бумаг). <2> Вот пример из судебной практики. На основе договора аренды с правом выкупа арендатор уплатил арендодателю выкупную сумму. Считая действия арендатора не соответствующими договору, арендодатель попытался вернуть сумму платежа как полученную неосновательно, но из-за уклонения арендатора от принятия платежа внес сумму долга по кондикционному обязательству в депозит нотариуса. После признания судом права собственности на предмет аренды, выкупленный арендатором на основании договора аренды, арендодатель попытался получить сумму с депозитного счета нотариуса, но арендатор (указанный в заявлении нотариусу в качестве кредитора) не дал на это согласия. Суд вынес решение о возврате суммы арендодателю, так как «в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком существуют обязательства, в счет исполнения которых ответчику принадлежат внесенные в депозит средства» (Постановление ФАС Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-4812/09-С6).
3. Суммы не могут быть перечислены (выданы) кредитору из-за его отсутствия или нежелания получить их. Предмет долга оказывается бесхозяйным <1>. Допустимо ли в таком случае признавать, что право на имущество возникает у государства? Полагаем, что ответ должен быть положительным. Так, нередко акционеры по российской привычке к беспорядку в делах не интересуются судьбой принадлежащих им акций. В результате этого добросовестные акционерные общества, чтобы не превратиться в должников с множеством неисполненных обязательств, вносят суммы, причитающиеся акционерам, в депозит нотариуса. Если по прошествии достаточного по условиям оборота времени акционер, не интересующийся своим имуществом, утратит право на приобретение соответствующих сумм из депозита нотариуса, вряд ли это можно будет расценить как несправедливость. ——————————— <1> Конечно, в данном случае нельзя говорить о применении по аналогии норм о бесхозяйных вещах, однако обоснование приобретения права собственности на бесхозяйные вещи может быть использовано и в случае бесхозяйности имущества, переданного нотариусу в порядке ст. 327 ГК РФ.
Предложим два варианта разрешения проблемы. Во-первых, по истечении срока исковой давности денежные средства могут быть перечислены в федеральный бюджет с утратой кредитором права на их получение. Во-вторых, средства могут быть зачислены на специальный бюджетный счет с сохранением у государства обязательства по их выдаче кредитору, объявившемуся в пределах установленного периода времени. В последнем случае речь идет о создании внутренних целевых фондов бюджета, что не противоречит принципам бюджетного права, но требует внесения изменений в бюджетное законодательство. В отношении различных кредиторов может использоваться один или другой из предложенных вариантов либо их комбинация. Следует подчеркнуть, что право нотариуса перечислить денежные средства со своего депозитного счета в доход бюджета должно основываться на прямом указании закона <1>. Ведь речь идет о лишении частного лица права на имущество. Как объяснить позднее объявившемуся кредитору, почему (на каком юридическом основании) внесенные для передачи ему денежные суммы переданы государству? Сегодня такое возможно только в одном случае: денежные средства, внесенные в депозит нотариуса при завершении конкурсного производства и не востребованные кредитором в течение трех лет, перечисляются нотариусом в федеральный бюджет (ст. 142 Закона о банкротстве). ——————————— <1> На это право/обязанность нотариуса до сих пор иногда ссылаются в литературе. Естественное для социалистической системы хозяйствования, это правило вместе с ней утратило силу.
Какие обязательства могут исполняться внесением долга в депозит нотариуса?
Стабильность оборота основана в первую очередь на представлении об обычном, нормальном. На этом основано и нормотворчество, и толкование права (curiosa interpretatio in lege reprobatur). Исполнение путем внесения долга в депозит — мера, связанная с установлением необычных для оборота правил. В связи с этим под действие норм ст. 327 ГК РФ должны подпадать только те отношения, которые законодатель вынужден регулировать необычным образом. Содержание данной статьи отвечает этому требованию. Все перечисленные в ней основания внесения долга в депозит связаны с невозможностью осуществить исполнение обязательства кредитору по причинам, находящимся в его, кредитора, сфере <1>. ——————————— <1> Подробное рассмотрение оснований депонирования с доктринальной и практической точек зрения см.: Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 570 — 578.
Следует особо остановиться на описании роли нотариуса в проверке оснований внесения долга в депозит. Решение вопроса напрямую определяется природой нотариальной деятельности и процессуальными возможностями нотариуса. С одной стороны, обстоятельства, указанные в ст. 327 ГК РФ, в большинстве случаев не могут быть достоверно установлены с помощью доступных нотариусу средств доказывания. Поэтому нотариус, опираясь на принцип добросовестности участников оборота, доверяет информации, полученной от должника. Многолетний опыт нотариальной практики был отражен в ныне отмененной Инструкции Министерства юстиции РСФСР 1987 г., где говорилось, что «нотариус, принимая в депозит нотариальной конторы предмет обязательства (депозитные суммы, ценные бумаги), не проверяет основания взноса, т. е. основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника» <1>. Доказывание тех или иных обстоятельств будет иметь место в суде, если кредитор предъявит должнику иск в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Негативные последствия, связанные с неосновательным использованием такого суррогата исполнения, как внесение долга в депозит нотариуса, должен нести не нотариус, а должник <2>. ——————————— <1> Пункт 143 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-0. К сожалению, отменив указанную Инструкцию, Минюст России не урегулировал порядок совершения нотариального действия по принятию имущества в депозит в новом нормативном акте. <2> О признании такого подхода свидетельствует анализ практики применения ст. 327 ГК РФ. Смотрите об этом статью московского нотариуса Н. Миллера (Миллер Н. Особенности принятия в депозит // ЭЖ-Юрист. 2004. N 50 (СПС «Гарант»)).
С другой стороны, общество нуждается в том, чтобы нотариат выступал органом превентивного правосудия. Эта функция нотариата закреплена в ст. 16 Основ, из которой следует, что «нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и… предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству». В соответствии с п. 143 Инструкции Министерства юстиции РСФСР 1987 г. (а нотариусы за неимением нового нормативного акта используют отмененный в качестве методических рекомендаций) «нотариус предлагает должнику письменно или устно сообщить… причины, по которым обязательство не могло быть исполнено непосредственно». Если должник при внесении суммы долга в депозит ссылается на обстоятельства, не включенные в перечень ст. 327 ГК РФ, нотариус не имеет права совершать нотариальное действие как не отвечающее требованиям закона. Можно ли использовать механизм, заложенный в нормах ст. 327 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором? В судебной практике встречается положительный ответ на этот вопрос. Несмотря на то что обстоятельства, предусмотренные в ст. 327 ГК РФ, в отношениях между сторонами отсутствовали, суд признал исполнение обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса надлежащим, сославшись на договор между сторонами, разрешавший покупателю использовать «не запрещенные действующим законодательством формы расчетов» <1>. Аналогичного мнения придерживается Т. И. Зайцева, которая считает: «Представляется, что в иных случаях (помимо предусмотренных статьей 327 ГК РФ. — Н. Р.), в частности, когда стороны договора установили возможность либо необходимость исполнения обязательства путем внесения денег в депозит нотариуса, нотариус обязан принять деньги, причитающиеся кредитору в счет исполнения обязательства» <2>. ——————————— <1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 марта 2009 г. N А43-7096/2008-15-224. <2> Зайцева Т. И. Нотариальная практика: ответы на вопросы / Федеральная нотариальная палата. М., 2007. Удостоверение договоров об отчуждении недвижимого имущества (СПС «Гарант»).
Такой подход не может быть поддержан. Нотариус осуществляет содействие обратившимся к нему участникам оборота путем совершения нотариальных действий (ст. 1 Основ). Нотариальными являются только действия, предусмотренные Основами (ст. 15). Это принципиальное положение позволяет не допустить смешения нотариальной и предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется на основе свободного выбора лица, а потому на его страх и риск (ст. 2 ГК РФ). Риск (и следующая за ним ответственность) есть плата за свободу. Совершение нотариальных действий в случаях, прямо не предусмотренных законом, т. е. по выбору нотариуса, несет в себе элементы предпринимательства. А оно не совместимо с нотариальной деятельностью по причинам как политического, так и экономического характера. Нотариальная деятельность осуществляется в рамках установленной законом для конкретных нотариальных действий процедуры (ст. 39 Основ), обеспечивающей этой деятельности авторитет, необходимый в силу принципа, закрепленного в ст. 1 Основ: нотариус совершает нотариальные действия от имени Российской Федерации. То, что нотариус совершает по собственному выбору, не может «освящаться» именем государства. Финансовое обеспечение нотариальной деятельности, ее налогообложение и механизм страхования профессиональной ответственности нотариусов подчинены логике взимания тарифа, а не логике извлечения прибыли. Адекватное экономическое обоснование нотариальной деятельности возможно только при совершении нотариусом действий, предусмотренных законом и учтенных при расчете нотариального тарифа и страховых взносов. Сказанное означает, что стороны договора не могут требовать от нотариуса совершения действий, не предусмотренных Основами, а нотариус не имеет права совершать их в силу прямого запрета (ст. 16 Основ). Завершая рассмотрение этого вопроса, нельзя не отметить, что законодательство о нотариате не отвечает потребностям современного российского оборота. Так, и отдельные участники оборота, и общество в целом заинтересованы в появлении возможности исполнить любое денежное обязательство путем проведения расчетов через специальный счет нотариуса. Отсутствие в отечественном праве конструкции так называемых эскроу-счетов, позволяющих в сугубо частных отношениях осуществлять контроль третьих лиц за расходованием не принадлежащих им средств <1>, может быть восполнено введением новой разновидности такого нотариального действия, как принятие денежных сумм в депозит нотариуса. Содержание этого действия должно быть следующим. Нотариус, не приобретая имущественных прав на денежные средства, зачисленные на специальный счет нотариуса, обязан распорядиться ими в соответствии с инструкциями клиентов. Появление подобного нотариального действия соответствует публичному интересу. В частности, оно будет способствовать снижению числа злоупотреблений и преступлений на рынке жилой недвижимости, поскольку поможет ввести в цивилизованные рамки процедуру расчетов при исполнении сделок с жилыми помещениями. ——————————— <1> В качестве аналога таких счетов можно рассматривать брокерские счета, открытие которых предусмотрено ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг. Брокеры, работающие и с собственными денежными средствами, и с теми, которые переданы им клиентами для покупки ценных бумаг (или поступили им от продажи бумаг клиентов), обязаны открыть для «клиентских» средств отдельный банковский счет и не имеют права помещать «клиентские» деньги на тот счет, на котором учитываются средства самого брокера.
Депозит нотариуса в свете тенденций гражданского законодательства
Практика последних лет показывает, что наше общество нуждается в лучшем использовании возможностей института нотариата с его способностью обеспечивать законность и прозрачность сделок. Это относится и к депозиту нотариуса. Будучи особым видом нотариальной деятельности, он гарантирует публичность действий сторон, сохранность предмета долга, защиту прав участников оборота, т. е. способствует достижению основных целей законодателя — стабильности оборота и защиты добросовестной стороны. Анализ действующего гражданского законодательства подтверждает, что значение депозита нотариуса для оборота не ограничивается внесением долга в порядке ст. 327 ГК РФ. Анализ договорной практики показывает, что депозит востребован в целях содействия исполнению любых денежных обязательств <1>. ——————————— <1> Мы не называем эту функцию депозита обеспечительной только потому, что понятие обеспечения исполнения обязательств связано с гражданско-правовыми мерами, а действия нотариуса носят публично-правовой характер.
Сейчас, когда ожидается появление проекта закона о внесении масштабных изменений в ГК РФ, а вслед за ним проекта нового закона о нотариате, самое время указать на те обстоятельства, без учета которых меры, направленные на использование потенциала нотариата, не приведут к успеху. Во-первых, общеизвестно, что материальные нормы неэффективны в отсутствие процедуры их реализации. И если в частных отношениях процедура может быть установлена на основе соглашения сторон или обычая, в публичных отношениях это невозможно. Изменения материального закона должны сопровождаться адекватными изменениями нотариального законодательства. Поскольку нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, перечень нотариальных действий и порядок их осуществления должны «подстраиваться» под гражданский закон. Во-вторых, необходима тщательная систематизация норм: в законодательстве о нотариате не должно быть материально-правовых норм и, наоборот, гражданское законодательство не должно регулировать порядок осуществления нотариальной деятельности. Игнорирование этого простого правила приводит к появлению норм, не вписывающихся ни в гражданский закон, ни в логику нотариальной деятельности и затрудняющих правоприменение, что сказывается негативно на авторитете закона. Подводя итог, укажем случаи, в которых представляется целесообразным использовать депозит нотариуса. Предполагается, что эти случаи различаются между собой с точки зрения как правового режима передаваемого в депозит имущества, так и нотариальной процедуры: 1) внесение суммы долга в депозит нотариуса. Материально-правовые последствия урегулированы ст. 327 ГК РФ; 2) зачисление сумм на депозитный счет нотариуса с целью установления публичного контроля за осуществлением процедуры: а) удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника; б) использования гарантийных, компенсационных и тому подобных фондов общественных организаций и иных юридических лиц, в том числе после их ликвидации; в) исполнения денежного обязательства в соответствии с его условиями, если исполнение платежа через депозитный счет нотариуса предусмотрено законом или соглашением сторон. Материально-правовые последствия зачисления сумм на депозитный счет нотариуса в трех перечисленных случаях определяются общими нормами ГК РФ об обязательствах. Так, если стороны договорились осуществлять расчет с использованием депозита нотариуса, моментом исполнения обязательства будет являться момент зачисления средств на счет кредитора (ст. 316 ГК РФ). Иное может быть оговорено специально. В частности, в ГК РФ целесообразно установить диспозитивное правило, исключающее возможность произвольного отзыва должником суммы, зачисленной на депозитный счет нотариуса для исполнения обязательства; 3) внесение суммы в депозит в обеспечительных целях или до разрешения спора в качестве декларации готовности платить <1>. В этом случае депоненту должно быть предоставлено безусловное право в любой момент истребовать суммы с депозитного счета нотариуса. ——————————— <1> В международной практике существует обыкновение: до разрешения возникшего между принципалом и бенефициаром спора об обоснованности предъявления последним требования по банковской гарантии гарант, стремясь сохранить безупречную репутацию надежного контрагента, вносит спорную сумму в депозит суда или нотариуса.
