Вячеслав Нестолий, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса ИрЮИ РПА Минюста России, г. Иркутск.
Правом прибегать к государственному принуждению для взыскания членских взносов могут не все некоммерческие организации, а только те из них, что предоставляют участникам какие-либо материальные блага либо возможность заниматься предпринимательской (хозяйственной) или профессиональной деятельностью. Также понуждать к уплате членских взносов могут НКО, которым государство делегировало отдельные публичные функции <1>. Рассмотрим некоторые вопросы, связанные с судебными спорами о взыскании членских взносов. ——————————— <1> Некоммерческое партнерство «Совет рынка» (в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Общие вопросы
Нельзя и представить себе, чтобы профсоюзы или политические партии взыскивали задолженность со своих членов в судебном порядке. Напротив, жилищный кооператив или товарищество собственников жилья, несущие затраты по содержанию жилого дома, имеют право на взыскание денежных средств не только со своих членов, но и собственников квартир, не являющихся членами жилищной организации (кооператива, товарищества). Однако, получив копию искового заявления, не следует себя успокаивать тем, что некоммерческая организация не имеет права на иск, поскольку не несет затрат в пользу ответчика и не предоставляет ему каких-либо материальных благ. В настоящее время арбитражные суды удовлетворяют иски некоммерческих организаций, не затрудняя себя сложными вопросами об экономическом и социально-этическом содержании иска, будучи уверенными в том, что участники НКО связаны обязательством по содержанию организации, в составе которой они оказались, пусть и не всегда добровольно. Был случай, когда в первой инстанции председательствующая пыталась убедить представителя НКО в том, что предъявление иска о взыскании членского взноса аморально. Представитель НКО в свою очередь заявлял, что наши законы и справедливость — это разные вещи, добавляя, что ответчик оказался в НКО по воле крупного холдинга, в прошлом являвшегося единственным акционером ответчика. Позиции суда и представителя истца — некоммерческой организации совпали: невзирая на аморальность заявленного требования, ответчик должен платить. Между тем экономически необоснованное требование, как правило, всегда аморально и противоречит закону.
Определяем подведомственность спора
Получив определение о возбуждении производства по делу, ответчик должен убедиться, что спор подведомствен арбитражному суду. Например, в решении от 22.10.2010 N А74-643/2010 Арбитражный суд Республики Хакасии обосновал подведомственность спора, в частности, тем, что партнерство создано для повышения эффективности в сфере производства, распределения и сбыта товаров и, по сути, связано с движением на рынке товаров, работ и услуг. В деле по иску садоводческого товарищества к ассоциации садоводческих товариществ о признании недействительным решения собрания о перерасчете установленного вступительного взноса в ассоциацию, отменяя вынесенные судебные акты, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо определить подведомственность спора арбитражному суду <2>. ——————————— <2> Постановление ФАС ЗСО от 03.07.2008 N Ф04-3958/2008(7415-А45-16).
Исходя из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 1 дела по спорам между кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами. Арбитражные суды также руководствуются этим правилом <3>. Но согласно ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с управлением юридическим лицом, участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, подведомственны арбитражным судам. Отсюда следует, что тяжбы по искам производственного кооператива к своим членам (гражданам) о взыскании паевых взносов должны разрешаться арбитражными судами. ——————————— <3> Постановление ФАС ЗСО от 01.10.2010 N А45-7946/2009.
Почему требование о взыскании задолженности по паевым взносам подлежит удовлетворению? Во-первых, при вступлении в кооператив каждый может ознакомиться с содержанием устава, где должен быть определен размер паевого взноса. Согласно п. 2 ст. 108, п. 2 ст. 116 ГК РФ устав кооператива должен содержать сведения о размере паевых взносов и об ответственности его членов за нарушение обязательства по внесению таких взносов. Следовательно, задолженность по паевым взносам подлежит взысканию с членов кооператива. Во-вторых, в уставе должны быть установлены санкции за просрочку внесения паевого взноса в кооператив (исключение из кооператива, неустойка и т. п.). Наконец, самое главное: пай члена кооператива представляет собой имущественную ценность, которая способна к обороту. Пай может быть передан другому члену кооператива за деньги или в дар, а также по наследству; стоимость пая выдается при выходе из кооператива; на него можно обратить взыскание; часть прибыли кооператива может распределяться между членами пропорционально количеству принадлежащих им паев. Спор подведомствен арбитражному суду, если требование о возврате паевого взноса предъявлено юридическим лицом к потребительскому обществу, кооперативу <4>. Следовательно, если участником потребительского союза выступает потребительский кооператив, спор об исполнении обязательства по уплате паевого взноса относится к подведомственности арбитражных судов. ——————————— <4> Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12406/03.
Кооперативы формируют свое имущество за счет паевых взносов и выплачивают их при выходе из кооператива. Иная ситуация с некоммерческими партнерствами, которые получили значительное распространение среди предпринимателей и лиц свободных профессий (арбитражных управляющих). Взносы в партнерство не приводят к образованию паев в имуществе таких организаций — покидающий партнерство участник не имеет даже гипотетической возможности забрать их с собой в виде стоимости пая.
Территория для подачи иска
Определившись с подведомственностью дела арбитражному суду, необходимо остановиться на вопросе территориальной подсудности спора о взыскании взноса в некоммерческую организацию. Согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ. На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в некоммерческом партнерстве. В предмет доказывания по делу о взыскании членских взносов с коммерческой организации (индивидуального предпринимателя) входит факт членства ответчика в организации, являющейся истцом по спору, а также правомерность решения партнерства о размере членских (минимальных регулярных) взносов и возникновению, как указывалось выше, в этой связи у члена партнерства обязанности по уплате взноса. Спор о взыскании членских взносов относится к категории споров в сфере управления некоммерческим партнерством, поскольку связан с формированием материальной базы деятельности юридического лица посредством возложения планируемых расходов организации на ее членов, которые и должны авансировать деятельность партнерства своими взносами. Отсюда следует, что дела о взыскании членских взносов должны рассматриваться по месту нахождения партнерства, члены которого (мнимые или действительные) отрицают за собой обязанность по уплате взносов на содержание организации. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Арбитражный суд Красноярского края Определением от 05.08.2010 N А33-9956/2010 о взыскании задолженности по членским взносам указал, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, и передал дело по подсудности. Данное Определение не было обжаловано. Третий арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11.10.2010 N А33-9957/2010 указал, что спор о взыскании членских взносов не является спором, поименованным в ст. 225.1 АПК РФ, тем самым обозначив позицию, согласно которой спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2010 N А72-5376/2010 исковое заявление о взыскании минимальных регулярных членских взносов возвращено истцу, поскольку спор о взыскании членских взносов связан с участием ответчика в некоммерческом партнерстве. Такие споры подлежат рассмотрению по месту нахождения некоммерческого партнерства, иной некоммерческой организации. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 Определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменений. На интернет-сайте ВАС РФ судебные акты по делу N А42-4412/10 Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А63-6506/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, по делу N А66-6328/2010 Арбитражного суда Тверской области, по делу N А40-100360/2010 Арбитражного суда г. Москвы по искам некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике» о взыскании денежных средств в качестве членских взносов со своих бывших участников (членов, партнеров) учитывались по разделу «Корпоративные споры». Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел следующие дела по требованиям некоммерческого партнерства «Совет рынка» к своим членам, расположенным в различных субъектах РФ (см. таблицу). Принимая иски к своему производству, арбитражный суд исходил из правила об исключительной подсудности рассмотрения корпоративных споров, а не из правила о договорной подсудности, поскольку ответчики не являются участниками учредительного договора некоммерческого партнерства (абз. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях»), который может содержать условия о подсудности рассмотрения споров о взыскании членских взносов Арбитражному суду г. Москвы. Нельзя утверждать, что, возбуждая производство по делу, суд руководствовался договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, поскольку подсудность, установленная данным договором, касается споров, связанных с оборотом электроэнергии на рынке, а не с членством в некоммерческом партнерстве. Однако не все арбитражные суды исходят из необходимости рассматривать споры по взысканию задолженности по членским взносам по месту нахождения истца согласно правилу о подсудности корпоративных споров, в которых ответчик, как правило, возражает против компетенции органа некоммерческой организации устанавливать взносы или утверждает необоснованность размеров взносов. В большинстве случаев суды, решая вопрос о возбуждении производства по искам НКО о взыскании членских взносов, не изучают вопрос о территориальной подсудности спора <5>, а представители сторон не ставят этот вопрос на обсуждение в предварительном заседании. ——————————— <5> Постановление ФАС ВВО от 28.01.2011 N А28-6536/2010.
Согласно п. 1 резолютивной части Определения КС РФ от 15.01.2009 N 144-О-П арбитражным судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций следует отменять решения в случае рассмотрения дела с нарушением правил подсудности и направлять его в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Но в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 рассмотрение дела с нарушением правил о территориальной подсудности лишь тогда является основанием для отмены постановленных судебных актов, когда сторона, обжалующая судебное решение, ходатайствовала в суде первой инстанции о направлении дела по подсудности. Таким образом, представителю ответчика по делу о взыскании членских взносов в НКО (некоммерческое партнерство, потребительский кооператив) до вынесения решения судом первой инстанции необходимо в любом случае сделать заявление о передаче спора в арбитражный суд по месту нахождения истца. Такое заявление (ходатайство) целесообразно подать в канцелярию суда до предварительного заседания, чтобы иметь время для обжалования определения об отказе в апелляционном порядке.
Таблица
N п/п Дело Арбитражного Ответчик Субъект РФ суда г. Москвы
1 N А40-17906/10-159-146 ЗАО «Бийскэнергосбыт» Алтайский край
2 N А40-40838/10-138-326 ОАО «Калужская Калужская область сбытовая компания»
3 N А40-40839/10-83-402 ООО «Сбытэнерго» Не установлен: Тверская область или Кемеровская область
4 N А40-30590/10-138-242 ООО «Энергетическая Не установлен компания оптового рынка»
5 N А40-30673/10-83-315 МУП «Волжский Волгоградская энергосбыт» область
6 N А40-30681/10-87-229 ООО «Энергокомфорт. Республика Единая Карельская Карелия энергосбытовая компания»
7 N А40-46494/10-100-394 ОАО «Энергосбыт» Не установлен: предположительно, Курганская область
8 N А40-32410/10-158-262 ООО «Новоуральская Свердловская энергосбытовая область компания»
9 N А40-32409/10-158-259 ЗАО «Оренбургсель — Оренбургская энергосбыт» область
10 N А40-46490/10-132-389 ООО Тульская область «Алексинэнергосбыт»
11 N А40-30589/10-134-224 ООО «Тверская Тверская область областная энергосбы — товая компания»
