ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ СГОВОРАМ НА РЫНКЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ) ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД
/»Законность», 2011, N 8/
Н. А. ИГОНИНА
Игонина Надежда Александровна, старший научный сотрудник отдела проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере экономики НИИ АГП РФ, кандидат юридических наук.
В статье затронуты проблемы противодействия в рамках прокурорско-надзорной деятельности картелям на рынках закупок товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, вопросы организации прокурорских проверок в этой сфере, способы и проблемы привлечения специалистов. Представлены предложения по повышению эффективности противодействия сговорам на торгах.
Ключевые слова: сговоры (картели), закупки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, противодействие органов прокуратуры.
Countering in the markets of procurement of goods (works and services) for the public and municipal needs N. A. Igonina
The article addressed the problem of opposition within the procuratorial oversight cartels in the markets of procurement of goods (works and services) for the public (municipal) needs, the organization of prosecutors inspections in this area, methods and problems attracting specialists. Presents proposals for improving anti-bid rigging.
Key words: cartels, procurement of goods (works and services) for the public (municipal) needs, countering the prosecution.
Стремительный, особенно остро коснувшийся нас в последнее время и далеко не всегда оправданный рост цен на товары (работы, услуги), их ограниченный выбор и оставляющее желать лучшего качество, постоянные участники определенного сегмента рынка, теневой характер размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, в результате чего заключаются госконтракты по многократно завышенным ценам с определенными поставщиками товаров, работ, услуг, — это далеко не исчерпывающие признаки сговоров и картелизации на рынках, и как следствие, страдают в первую очередь потребители товаров (работ, услуг), терпящие убытки из-за завышенных цен и ненадлежащего качества и уровня товаров. Сговоры и картели — «язвы на теле» конкуренции, так как они образуют своего рода монополию производителя и всегда сопряжены с навязыванием условий поставки товаров по ценам, не выгодным государству, но выгодным участникам сговоров <1>. С такого рода нарушениями антимонопольного законодательства пытаются бороться во всем мире, причем не всегда успешно. В России эта борьба со стороны государства начала приносить определенные результаты, однако они позволяют лишь открыто говорить о проблеме, принципиально не решая ее. ——————————— <1> См.: Галанов В. А., Гришина О. А., Шибаев С. Р. Государственные закупки и конкуренция / Под. ред. В. А. Галанова. М.: ИНФРА-М, 2010. С. 176.
В настоящей статье будут затронуты проблемы противодействия в рамках прокурорско-надзорной деятельности сговорам на рынках закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Что же представляют собой сговор и картель? Современные картели — это противоправные, посягающие на конкурентные механизмы соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов между собой. Те хозяйствующие субъекты, которые по юридической природе своей деятельности должны конкурировать друг с другом на рынке, согласовывают действия и выступают на рынке как один участник. При наличии у участников таких соглашений в совокупности значительной доли на рынке они могут оказывать существенное влияние на состояние конкуренции, приобретать рыночную власть и использовать ее в целях получения дополнительной прибыли, в том числе путем ценового диктата и вытеснения конкурентов <2>. Такие договоренности — соглашения «по горизонтали», так как заключаются между хозяйствующими субъектами — конкурентами, действующими на одном и том же рынке. А. Каминка почти сто лет назад писал о картелях: «…Слабая сторона картельных соглашений заключается в том, что контроль здесь почти невозможен, злоупотребления неуловимы» <3>. ——————————— <2> См.: Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. <3> Каминка А. И. Очерки торгового права. СПб., 1912. С. 399 — 402.
Выделяют несколько основных видов картелей: ценовой сговор, раздел клиентов, раздел рынков по территориальному принципу, сговор на торгах при размещении государственного заказа <4>. ——————————— <4> Дело о спичках. Интервью с начальником управления по борьбе с картелями ФАС России А. Киневым // Российская Бизнес-газета. 2010. 5 октября.
Итак, если картель — противоправное соглашение хозяйствующих субъектов друг с другом, т. е. соглашение горизонтального типа, то сговор — понятие более широкое. В большом юридическом энциклопедическом словаре под сговором понимается предварительная, предшествующая совершению каких-либо действий, не оглашаемая договоренность нескольких участников действовать определенным образом в собственных интересах и в ущерб интересам других субъектов. Обычно сговор носит противоправный, противозаконный характер и ущемляет интересы государства либо третьей стороны <5>. Применительно к антиконкурентным сговорам можно утверждать, что сговоры — это и картели, и противоправные коррупционные соглашения (согласованные действия) между хозяйствующими субъектами, с одной стороны, и органами государственной власти и местного самоуправления, а также государственными, муниципальными заказчиками, — с другой стороны. ——————————— <5> Большой юридический энциклопедический словарь / Сост. А. Б. Барихин. М.: Книжный мир, 2004. С. 562.
Признаки сговоров при размещении заказов. Признаки сговоров «по вертикали» — «заказчик — поставщик»: а) подтвержденные факты начала выполнения работ по планируемому государственному заказу до момента проведения торгов. Например, прокуратурой одной из республик установлено, что начальником ГУ А. и начальником отдела указанного учреждения С. без размещения заказов, проведения аукционов и заключения контрактов были допущены подрядчики к выполнению дорожно-строительных работ на некоторых дорожных объектах. Впоследствии, когда работы были выполнены, объявили аукцион на выполнение указанных работ в течение 5 дней. Собранные в ходе проверки материалы направлены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК в СО СУ СК РФ. По результатам их рассмотрения возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК; б) создание видимости правомерной закупки у единственного поставщика в рамках ст. 55 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) при отсутствии на то правовых оснований; в) нарушения при вскрытии конвертов, изменения содержания заявок участников торгов членами конкурсных комиссий. К примеру, прокуратура Амурской области установила, что в 2009 г. отдел строительства, архитектуры и ЖКХ администрации одного из районов объявил запрос котировок на перепроектирование помещений кухни и прачечной сельской больницы с ценой муниципального контракта 500000 руб. Одновременно была создана котировочная комиссия под председательством начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ В. Для участия в размещении заказа в запечатанном конверте поступила заявка ООО «А». При этом В. открыл конверт, выяснил предложенную цену контракта и собственноручно внес в заявку ООО «Б» цену контракта в 378000 руб. В результате котировочная комиссия признала победителем ООО «Б». По этому факту прокурор района внес представление главе района, которое рассмотрено и удовлетворено, В. привлечен к дисциплинарной ответственности; г) нарушения, явно свидетельствующие о создании благоприятных условий для допуска на рынок закупок отдельных хозяйствующих субъектов, вытеснении с рынка «неугодных» участников. Так, фиксируются отдельные случаи, когда заказчики, заинтересованные в выигрыше одной организации, запрещают охранным службам впускать другие организации для участия в торгах, придавая впоследствии законность своим действиям. К примеру, прокуратурой одной из республик установлено, что Минфином республики в 2009 г. проводился открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ. К участию в открытом аукционе согласно уведомлению были допущены ЗАО «Р» и ООО «С», заявки которых были признаны соответствующими требованиям закона. Поскольку торги проводились в административном здании республики, являющемся режимным объектом, для входа в здание необходимо было получить пропуск в бюро пропусков, который представителям ЗАО «Р» предоставлен не был по надуманным причинам из-за якобы аварийного отключения электроэнергии и невозможности обеспечения безопасности входа в режимный объект. Причем факт аварийного отключения электроэнергии не регистрировался, энергоснабжающая организация об аварии не уведомлялась. На телефонное обращение представителей ЗАО «Р» к специалисту отдела по формированию и размещению государственного заказа Минфина республики, заместителю министра финансов республики с просьбой обеспечить им участие в проведении торгов был получен отказ. При этом представитель одной из допущенных к участию в аукционе организаций ООО «С» принял участие в аукционе. В связи с участием в аукционе лишь одного участника аукцион по лоту N 1 был признан несостоявшимся и государственный контракт был заключен с ООО «С» по начальной цене лота как с единственным участником аукциона. Факт заинтересованности организаторов аукциона в заключении государственного контракта именно с указанным юридическим лицом подтвержден тем, что работы по государственному контракту, заключенному между заказчиком и победителем аукциона 8 июля 2009 г., фактически были начаты до проведения аукциона. По этим фактам прокуратура направила материалы в следственные органы; д) создание «фирм-однодневок» для участия в размещении конкретного государственного заказа; е) включение в конкурсную документацию условий, которым отвечает конкретное юридическое лицо. Признаки нарушений выявила прокуратура Нижегородской области, которая установила, что 29 декабря 2008 г. главой администрации Борского района издано распоряжение N 4551 «О проведении открытого аукциона на покупку новых жилых помещений» в жилом районе Боталово-3 г. Бор Нижегородской области, предназначенных для переселения в них граждан из ветхого и аварийного жилья. За 5 дней до размещения заказа на проведение указанного аукциона в ИФНС России по Борскому району зарегистрировано юридическое лицо — ООО «С». Его среднесписочная штатная численность по состоянию на 1 января 2009 г. составляла 0 человек, на 1 января 2010 г. — 5 человек. При подготовке к проведению открытого аукциона на приобретение 44 жилых помещений для расселения ветхого и аварийного фонда должностные лица администрации Борского района для предоставления ООО «С» преимущественного права на строительство 44 каркасных жилых домов в жилом районе Боталово-3 г. Бор и получения имущественной выгоды ограничили доступ на аукцион иных возможных участников посредством определения в документации торгов характеристик домов, изготавливаемых конкретным производителем. Администрацией Борского района детализированы требования к качественным характеристикам жилых домов: размерам фундамента и его устройству, материалам стен и их толщине и т. д. — в точном соответствии с продукцией ООО «М», что привело к ограничению конкуренции как среди производителей таких домов, так и иных лиц, являющихся потенциальными поставщиками строительных материалов. Согласованные действия должностных лиц администрации Борского района и ООО «С», которые преследовали цель ограничить конкуренцию, привели к тому, что единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе, стало ООО «С», а контракт на приобретение жилых домов был заключен по начальной (максимальной) цене. Несмотря на тот факт, что предметом муниципального контракта было приобретение уже готовых жилых помещений, в период с 10 февраля 2009 г. по апрель 2009 г. ООО «С» посредством заключения договоров подряда с ООО «М» — единственной организацией, продукция которой отвечала требованиям аукционной документации, фактически осуществляло строительство жилых домов. Обязательство по муниципальному контракту от 10 февраля 2009 г. N 1 выполнено ООО «С» в полном объеме. По этому факту прокуратура Нижегородской области 24 января 2011 г. вынесла на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. По признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК, в отношении неустановленных сотрудников администрации Борского района и неустановленных лиц, действовавших в интересах ООО «С», возбуждено уголовное дело. Названные в подп. «а» — «е» признаки сговоров могут быть прямыми доказательствами согласованности действий при размещении заказов «по вертикали» «заказчик — поставщик»; ж) наличие отношений аффилированности между представителями госзаказчика и лица, подавшего заявку на участие в торгах. К примеру, в ходе проверки в Министерстве образования и молодежной политики одной из республик установлены признаки злоупотребления должностными полномочиями ректором образовательного учреждения Д., являющимся одновременно учредителем и руководителем ООО «Н», при проведении запросов котировок на оказание услуг по разработке контрольных измерительных материалов по определению уровня информационной компетентности педагогов. Так, при проведении запросов котировок 31 августа 2010 г. в 10 час. 15 мин. в Министерство образования и молодежной политики республики поступила котировочная заявка ГОУ «Ч» с предложением о цене контракта 160000 руб. за подписью проректора учреждения. В этот же день в 11 час. 40 мин. поступила котировочная заявка ООО «Н» с ценой контракта в 159000 руб. за подписью руководителя Д. В связи с предложением наиболее низкой цены победителем запроса котировок признано ООО «Н», с которым заключен государственный контракт. Таким образом Д., подавая котировочную заявку от имени ООО «Н» с наиболее низкой ценой работ (услуг), использовал информацию о цене контракта, предложенной ГОУ «Ч», ставшей ему известной в силу занимаемой должности ректора учреждения. При этом в ходе изучения котировочных заявок ГОУ «Ч» и ООО «Н» установлена их полная идентичность, за исключением наименования юридических лиц и банковских реквизитов. В связи с этим материалы прокурорской проверки направлены в следственные органы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по выявленным нарушениям, в том числе по признакам незаконного предпринимательства; з) изменение условий государственных и муниципальных контрактов вопреки положениям ст. 9 Закона N 94-ФЗ вскоре после их заключения; и) включение в конкурсную и аукционную документацию не предусмотренных законодательством требований к участникам размещения заказа. Указанные в подп. «ж» — «и» признаки сговоров «по вертикали» могут быть косвенными доказательствами согласованности действий между государственными и муниципальными заказчиками и участниками торгов. Признаки картельных сговоров. Как отмечалось выше, признаки картельных сговоров, т. е. сговоров «по горизонтали», выявить крайне сложно. С трудом верится, что представитель одного из претендентов на участие в торгах открыто в присутствии других участников торгов и государственного (муниципального) заказчика предложит «выкупить» право заключения контракта с госзаказчиком у других претендентов на участие в торгах за определенную цену, хотя и такие варианты противоправного поведения представителей предпринимательства не стоит сбрасывать со счетов. Следует иметь в виду, что в самом общем виде признаками сговора участников размещения заказа при проведении торгов и запроса котировок являются: а) для создания видимости конкуренции на торгах специально для участия в них участники размещения заказа регистрируют определенные юридические лица (фирмы-однодневки), которые не ведут хозяйственную деятельность и прекращают свое существование после достижения цели создания — участия в торгах и победы на торгах запланированного хозяйствующего субъекта. Пример: для участия в запросах котировок подали заявки три организации — ООО «А», ООО «Б» и ООО «С». При этом учредителем указанных организаций было одно лицо. Все три организации располагались в одном здании и имели один контактный телефон. Во всех рассматриваемых запросах котировок приняло участие ООО «А», подавшее заявки, соответствующие требованиям, указанным в извещениях о проведении запросов котировок. ООО «Б» и ООО «С» подавали заявки, не соответствующие требованиям запросов котировок, завышая установленную в извещениях максимальную цену контракта. Поэтому во всех запросах котировок победителем было признано ООО «А». В этой ситуации, если бы в запросе котировок принял участие только один участник — ООО «А», то в соответствии с ч. 6 ст. 46 Закона N 94-ФЗ заказчик продлил бы срок подачи котировочных заявок и направил бы запрос котировок не менее чем трем участникам, в результате могли бы появиться иные участники размещения заказа, так называемые нежелательные конкуренты, предложившие более низкую цену товаров. Следует отметить, что приведенный пример может указывать не только на наличие признаков картеля, но и на наличие признаков сговора между ООО «А» и представителями госзаказчика; б) подкуп претендентов на участие в конкурсах, аукционах, запросах котировок в целях их отказа от победы в конкурсе (аукционе), т. е. выработка стратегии пассивного поведения участников для победы конкретного претендента. Признаки картеля при проведении аукционов: а) присутствие на аукционе так называемых пассивных участников, не заявивших свое аукционное предложение о цене контракта в ходе аукциона. Пример: к участию в аукционе по лоту N 1 было допущено 6 участников: ООО «А», ООО «Б», ООО «В», ООО «Г, ООО «Д», ООО «Е». Для участия в торгах зарегистрировались: ООО «А», ООО «Б», ООО «В». Последнее и единственное предложение сделано ООО «Б» в размере 99,5% от начальной цены лота; б) неявка всех допущенных к участию в аукционе участников на процедуру аукциона, за исключением одного участника, что ведет к заключению государственного контракта с единственным участником аукциона по начальной (максимальной) цене государственного контракта в соответствии с Законом о размещении заказов. Пример: к участию в аукционе по лоту N 2 было допущено 5 участников: ООО «Б», ООО «В», ООО «Г, ООО «Д», ООО «Е». Для участия в торгах зарегистрировался только один участник: ООО «Е». Проиллюстрируем такой вид картельного сговора следующим примером. По информации одной из прокуратур, в 2011 г. по результатам ОРД, проведенной УФСБ России по субъекту, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК. В ходе предварительного следствия установлено, что представитель ООО «С» В. совершил коммерческий подкуп. Когда ему через интернет-сайт стало известно, что на участие в аукционе на право заключения государственного контракта для бюджетного учреждения кроме ООО «С» подали заявки две фирмы — ЗАО «Р» и ООО «Ф», у него возник умысел на незаконное получение денег от руководителя ЗАО «Р» за бездействие в интересах дающего, а именно за отказ участвовать в открытом аукционе на право заключения государственного контракта. В назначенное время представитель ООО «С» В. у входа в здание органа, размещающего заказ, перед проведением аукциона встретился с директором ЗАО «Р» Б., которому сообщил о готовности ООО «С» за вознаграждение в сумме 3% от максимальной суммы контракта отказаться от участия в аукционе. Директор ЗАО «Р» Б. согласился на условия представителя ООО «С» о выплате 75000 руб. Соответственно, представитель ООО «С» не явился на аукцион, который состоялся без участия ООО «С». В назначенное время представитель ООО «С» В. от директора ЗАО «Р» Б. в его кабинете получил в качестве незаконного вознаграждения 75000 руб. и был взят с поличным; в) отсутствие подачи аукционных предложений от участников аукциона до момента снижения шага аукциона до 0,5% и в конечном итоге минимальное снижение начальной (максимальной) цены государственного контракта. Пример: по лотам N 3, 4, 5, 6 часть участников, допущенных к торгам, уклонялись от регистрации, находясь в аукционном зале (кроме аукциона по лоту N 3). Аукционист объявлял шаг аукциона в размере 5% и начинал торги с предложением цены лота в размере 95% от начальной. После троекратного объявления этого предложения по причине молчания всех участников шаг аукциона уменьшался на 0,5% и одновременно увеличивалось начальное предложение аукциониста: 4,5% и 95,5% соответственно. После троекратного объявления этих цифр и молчания всех участников шаг аукциона уменьшался еще на 0,5% и т. д. Этот процесс проходил несколько циклов, пока шаг аукциона не стал равным минимально допустимому значению 0,5%, а начальное предложение аукциониста — 99,5% от начальной цены лота. В этот момент один из участников согласился с таким предложением цены. После этого ни один из оставшихся участников не включился в торги, соглашаясь с предложением конкурента.
/»Законность», 2011, N 9/
Какие же доказательства, полученные в процессе прокурорской проверки, могут быть положены в обоснование вывода прокурора о наличии (отсутствии) признаков картеля при размещении заказа и стать основанием для внесения акта прокурорского реагирования? Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и без документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Таким образом, отсутствие договоров (соглашений), иных письменных документов, свидетельствующих о наличии между участниками размещения заказа сговора, не является препятствием для установления картеля. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. При формировании доказательственной базы, свидетельствующей о наличии признаков сговора участников размещения заказа, прокурор должен в первую очередь решить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц за такого рода нарушения, которая предусмотрена ст. 14.32 КоАП — заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности. Однако возбудить дело об административном правонарушении в порядке ст. 28.4 КоАП, на наш взгляд, прокурор вправе далеко не сразу, а лишь при наличии специального повода. В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП, регламентирующей процедуру возбуждения дел об административных правонарушениях, по общему правилу дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП указано, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочих, ст. 14.32 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Соответственно, для решения вопроса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении нужен специальный повод — соответствующее решение комиссии антимонопольного органа. Руководствуясь ст. 39 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 24 Закона о прокуратуре, прокурор, на наш взгляд, вправе внести представление в территориальный орган ФАС России с требованием возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства. Принятое по делу и вступившее в силу решение органа ФАС России и будет поводом согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.4 КоАП. При этом необходимо иметь в виду, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП, в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Деятельность участников картеля при размещении заказа на торгах, повлекшая за собой установление и (или) поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, ограничение доступа на рынок, причинившая крупный (1 млн. руб.; особо крупный — 3 млн. руб.) ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекшая извлечение дохода в крупном (5 млн. руб.; особо крупном — 25 млн. руб.) размере, содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК — недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Если ограничивающие конкуренцию действия участников картеля, осуществленные путем заключения соглашений, сопряжены с незаконной передачей «будущим» победителем торгов (запроса котировок) денежных средств и иного имущества другим участникам торгов (запроса котировок) за стратегию «пассивного» поведения на торгах, то их следует квалифицировать по совокупности преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 178 УК и ст. 204 УК (коммерческий подкуп). Если ограничивающие конкуренцию соглашения (согласованные действия) носят «сложный» характер, т. е. фиксируются на «горизонтальном уровне» между участниками картеля и на «вертикальном уровне» с представителями государственного (муниципального) заказчика, то их следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 178 УК — недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения. При выявлении признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 178, 204 УК, прокурор в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК обязан вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Остановимся более подробно на проблемах выявления органами прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора признаков картеля в процессе закупок товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд и привлечения к ответственности за нарушения такого рода. Следует отметить, что Генеральным прокурором РФ в указании от 14 ноября 2008 г. N 229/7р «Об организации прокурорского надзора в связи с принимаемыми Правительством Российской Федерации мерами по оздоровлению ситуации в финансовом и других секторах экономики» всем прокурорам предписано акцентировать внимание на исполнении антимонопольного законодательства, особенно на борьбе с ценовыми сговорами. При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор может выявить признаки картеля при проведении прокурорской проверки, инициированной в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Кто может обратиться в прокуратуру с информацией о картельном сговоре при осуществлении госзакупок? По определению — кто угодно. Однако в большинстве своем информация о картельном сговоре может исходить от участников закупочных отношений: государственного заказчика, уполномоченного органа на размещение заказа либо юридического лица, подавшего заявку на участие в торгах и не вошедшего в состав картеля. К примеру, в отдельных регионах органы исполнительной власти, координирующие госзакупки, вменяют в обязанность заказчикам при проведении процедур торгов принимать меры, направленные на выявление сговора участников размещения заказа <1>, в том числе путем направления информации в контролирующие и правоохранительные органы. ——————————— <1> См.: Приказ Комитета государственного заказа Тульской области от 16 июня 2009 г. N 97 «Об утверждении Регламента определения признаков сговора участников размещения заказа на торгах».
В век постоянно развивающихся информационных технологий органам прокуратуры для выявления нарушений, в том числе картельных сговоров, гораздо активнее необходимо использовать и Интернет, который содержит специальные сайты, где размещается информация о нарушениях при осуществлении закупок. Возможно, деятельность государственного либо муниципального заказчика, проверка которого только планируется органами прокуратуры, уже давно стала объектом критики в Интернете, информация об указанных на сайтах нарушениях может быть детально проверена в рамках прокурорской проверки. Однако мешает проведению таких проверок одна проблема — отсутствие во многих межрайпрокуратурах выхода в Интернет, что не позволяет должным образом осуществлять надзор за исполнением законодательства о закупках товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд. Как известно, залог качественной прокурорской проверки — ее надлежащая организация. В основу организации проверок такого рода должны быть положены результаты систематического мониторинга государственных и муниципальных закупок, при котором особое внимание должно уделяться: — распределению бюджетных средств, выделенных на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с использованием информации, размещенной на едином официальном сайте госзакупок www. zakupki. gov. ru; — закупкам на суммы, превышающие 1 млн. руб.; — закупкам по приобретению предметов роскоши, по строительству и ремонту объектов транспортной инфраструктуры, жилищного и гражданского строительства, медицинской техники, оборудования и лекарственных средств; — закупкам, при осуществлении которых контрагентом по контракту выступают часто повторяющиеся юридические лица — участники гражданского оборота. К проведению проверок у выявл енных в результате такого мониторинга государственных и муниципальных заказчиков (при наличии информации о нарушениях), на наш взгляд, необходимо привлекать специалистов на основании ст. 22 Закона о прокуратуре. Это могут быть экономисты, специалисты-маркетологи, ученые, область исследований которых направлена на изучение конкуренции, преподаватели вузов, можно привлекать в качестве специалистов и представителей ФАС России и др. Соответственно, заключения и справки таких специалистов должны опираться на результаты исследования определенного сегмента рынка, содержать ответы на вопросы, поставленные прокурором относительно наличия (отсутствия) признаков сговора участников размещения заказа, экономические обоснования внешне «пассивного» поведения участников аукционов, соотносимость их «пассивного» поведения с финансовыми затратами на внесение денежных средств для участия в аукционах, «разделов» лотов и др. Проблемой при привлечении таких специалистов может стать вопрос об оплате их услуг за счет бюджетных средств. Если справка специалистом представлена в рамках п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре, то проблема с оплатой снимается. Если же для дачи заключения специалиста потребуется проведение глубокого исследования, привлечение финансовых ресурсов, то вопрос может «повиснуть в воздухе» по причине отсутствия соответствующих средств. Однако в такой ситуации все же можно найти выход. Некоторые вузы, научные учреждения (научно-исследовательские, маркетинговые и другие центры и институты) заинтересованы в получении эмпирической базы о фактическом состоянии рынков госзакупок, поэтому в рамках своих научных исследований их представители могут оказывать содействие в даче заключений относительно наличия (отсутствия) признаков сговора на торгах, что не потребует оплаты со стороны органов прокуратуры. В целях недопущения разглашения служебной информации, исключения фактов сговора между специалистами, привлекаемыми к прокурорской проверке (готовящими заключение), и проверяемыми участниками размещения заказа, в действиях которых усматриваются нарушения, прокурору, организующему проверку и готовящему материалы для экспертизы, в отдельных случаях целесообразно «шифровать», обезличивать участников и представляемые ими документы, исключать даты проведения торгов с целью невозможности их идентификации. Такая конспирация может проводиться прокурором в том случае, если есть признаки давления на участников прокурорской проверки и другие обстоятельства. Вместе с тем способ привлечения специалистов и проведения исследований по поручениям и требованиям прокуроров на безвозмездной основе, на наш взгляд, возможен лишь до вступления в силу всех норм ФЗ от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». С 1 июля 2012 г., когда большинство бюджетных учреждений (вузов, НИИ, научных центров и др.) будут осуществлять свою деятельность на основе государственных заданий в рамках выделенных субсидий, рассчитывать на бесплатную подготовку по заданиям и поручениям прокуроров заключений, исследований по фактам ценовых сговоров, а также иных заключений и исследований, проводимых в рамках «общенадзорных» проверок, не стоит. В любом случае при привлечении к проверкам исполнения законов специалистов встанет вопрос о финансировании их услуг органами прокуратуры, а значит, расходы на эти цели должны прогнозироваться ежегодно, так как качественная прокурорская проверка по узким отраслям знания не может быть проведена без специалистов. В заключение следовало бы отметить, что позитивно влиять на состояние законности в сфере закупок товаров (работ, услуг), предотвращать, пресекать факты сговоров, картелей прокуратуре в одиночку крайне сложно, ведь для выявления такого рода нарушений в некоторых случаях требуется проведение и оперативно-розыскных мероприятий. Безусловным прорывом в противодействии сговорам и картелям может стать совместная целенаправленная работа правоохранительных и контролирующих органов в рамках межведомственного взаимодействия. Такое взаимодействие органов прокуратуры, органов ФСБ России, МВД, Следственного комитета РФ, контролирующих органов по исполнению межведомственного плана мероприятий по усилению борьбы с преступностью в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе с применением оперативно-розыскных мероприятий, позволит активизировать проверочные мероприятия в этой сфере. Полагаем, что наиболее эффективен систематический обмен с правоохранительными и контролирующими органами необходимой информацией, главным организатором и контролером которого должны стать, безусловно, органы прокуратуры. Из СУ СКР целесообразно получать информацию о материалах доследственных проверок и уголовных делах, связанных с нарушениями по фактам сговоров в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Для оперативного использования поступившей информации целесообразно вести реестр таких проверок и уголовных дел. Из налоговых органов целесообразно систематически получать информацию о юридических лицах, обладающих признаками фирм-однодневок (зарегистрированных по «массовому» адресу, имеющих «массового» учредителя, учредителя, страдающего алкогольной, наркологической зависимостью, либо учредителя, зарегистрированного на территории другого субъекта, расчетный счет, открытый в банке на территории другого субъекта РФ, не осуществляющих хозяйственную деятельность и др.), так как такие фирмы в некоторых случаях используются в картельных сговорах для создания видимости проведения торгов. Из территориальных органов ФАС России целесообразно получать информацию о результатах проверок, в ходе которых выявлены факты картельных сговоров, а также решения по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, предписания, постановления по делам об административных правонарушениях, которые могут быть основанием для организации прокурорских проверок. На основании совместных с ФАС России соглашений возможно получение доступа к информации о картельных сговорах, сообщаемой на горячие линии ФАС России и его территориальных подразделений (к примеру, на электронный адрес kartel@fas. gov. ru, указанный на официальном сайте ФАС России, поступают сообщения о картельных сговорах). Указанные в настоящей статье способы сговоров и методы выявления правонарушений, а также формы взаимодействия органов прокуратуры с иными правоохранительными и контролирующими органами далеко не исчерпывающие и могут быть лишь отправной точкой в противодействии сговорам на рынке закупок товаров для государственных и муниципальных нужд.
Пристатейный библиографический список
1. Большой юридический энциклопедический словарь / Сост. А. Б. Барихин. М.: Книжный мир, 2004. 2. Галанов В. А., Гришина О. А., Шибаев С. Р. Государственные закупки и конкуренция / Под ред. В. А.Галанова. М.: ИНФРА-М, 2010. 3. Дело о спичках. Интервью с начальником управления по борьбе с картелями ФАС России А. Киневым // Российская Бизнес-газета. 2010. N 770 (37). 5 октября. 4. Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. 5. Каминка А. И. Очерки торгового права. СПб., 1912.
——————————————————————
Вопрос: Потребитель и застройщик заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира общей площадью 40 кв. м. Согласно договору стоимость 1 кв. м равна 50 тыс. руб. На момент заключения договора потребитель уплатил застройщику 2 млн. руб. После сдачи жилого дома в эксплуатацию потребитель и застройщик подписали акт приема-передачи квартиры. В соответствии с этим актом и кадастровым паспортом общая площадь квартиры — 38,5 кв. м. Вправе ли потребитель требовать уменьшения цены договора на стоимость 1,5 кв. м, т. е. на 75 тыс. руб., если в проектной декларации указана общая площадь квартиры 40 кв. м, а застройщик утверждает, что изменение площади находится в пределах строительных норм? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Потребитель и застройщик заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира общей площадью 40 кв. м. Согласно договору стоимость 1 кв. м равна 50 тыс. руб. На момент заключения договора потребитель уплатил застройщику 2 млн. руб. После сдачи жилого дома в эксплуатацию потребитель и застройщик подписали акт приема-передачи квартиры. В соответствии с этим актом и кадастровым паспортом общая площадь квартиры — 38,5 кв. м. Вправе ли потребитель требовать уменьшения цены договора на стоимость 1,5 кв. м, т. е. на 75 тыс. руб., если в проектной декларации указана общая площадь квартиры 40 кв. м, а застройщик утверждает, что изменение площади находится в пределах строительных норм?
Ответ: Потребитель вправе предъявить застройщику требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на 75 тыс. руб. Основанием служит то, что квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора и проектной декларации.
Обоснование: По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов застройщик должен передать соответствующий объект долевого строительства другой стороне (участнику долевого строительства). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Данное определение содержится в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ). В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ указанный договор должен содержать: 1) определение конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, передаваемого застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ). В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрены права участника долевого строительства, если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В таком случае участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя сведения о застройщике и информацию о проекте строительства. В силу п. 5 ч. 1 ст. 21 Закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации. Такая информация должна содержать в том числе сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также описание технических характеристик этих самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией. Таким образом, площадь квартиры, переданной потребителю по акту приема-передачи, не должна отличаться от площади квартиры, указанной в проектной декларации застройщика. Поскольку квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора и проектной декларации, потребитель в силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на 75 тыс. руб.
Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 04.08.2011
——————————————————————
Вопрос: На основании договора и платежных документов организация А имеет право требования уплаты задолженности к организации Б. На основании другого договора и платежных документов организация Б имеет право требования уплаты задолженности к организации А на ту же сумму. Стороны намерены произвести зачет встречных однородных требований. Полгода назад арбитражным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что суд принял отказ от иска организации А о взыскании соответствующей задолженности с организации Б. Вправе ли стороны произвести зачет встречных однородных требований? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: На основании договора и платежных документов организация А имеет право требования уплаты задолженности к организации Б. На основании другого договора и платежных документов организация Б имеет право требования уплаты задолженности к организации А на ту же сумму. Стороны намерены произвести зачет встречных однородных требований. Полгода назад арбитражным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что суд принял отказ от иска организации А о взыскании соответствующей задолженности с организации Б. Вправе ли стороны произвести зачет встречных однородных требований?
Ответ: Стороны вправе произвести такой зачет, поскольку обязательство организации Б перед организацией А не прекратилось, хотя ранее было вынесено определение о прекращении дела в связи с отказом от иска организации А о взыскании задолженности с организации Б.
Обоснование: В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Проведение зачета возможно по обязательствам, которые не были прекращены. В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В этом случае арбитражный суд выносит определение в соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на должнике обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Предусмотренное ст. 415 ГК РФ прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности. Кредитор либо объявляет в однозначной форме об этом, либо совершает действия, определенно свидетельствующие об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части. По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска — это отречение истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленное на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияния на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Следовательно, отказ от иска подразумевает утрату истцом права на предъявление в суд тождественного иска, но не всего права требования. При отказе от иска субъективное право истца не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. Отказ от иска не прекращает обязательства, вытекающие из договора либо закона. Анализ положений гл. 26 ГК РФ в системной связи со ст. 3 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством. Институт отказа от иска предусмотрен процессуальным законодательством в качестве права, влияющего только на процессуальные способности истца, но не влекущего прекращения гражданско-правового обязательства в целом. Поскольку предъявление иска является всего лишь частью права требования, отказ от иска не прекращает обязанности должника. Указанный вывод находит подтверждение в материалах судебной практики (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2006 N Ф08-4319/2006 по делу N А20-654/2005). Таким образом, поскольку в связи с отказом организации А от иска о взыскании задолженности с организации Б обязательство организации Б перед организацией А не прекратилось, стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований.
Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 04.08.2011
——————————————————————
Вопрос: При заключении договора на оказание комплекса услуг по налоговому аудиту и оценке балансовой стоимости активов организация-заказчик выдвигает следующие требования. Организация-исполнитель должна указать в договоре реквизиты документов, подтверждающих, что организация-исполнитель, а также аудиторы и оценщики, которые являются ее работниками и участвуют в оказании услуг по договору, имеют действующие договоры страхования ответственности по оказанию соответственно аудиторских и оценочных услуг. Правомерны ли требования организации-заказчика? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: При заключении договора на оказание комплекса услуг по налоговому аудиту и оценке балансовой стоимости активов организация-заказчик выдвигает следующие требования. Организация-исполнитель должна указать в договоре реквизиты документов, подтверждающих, что организация-исполнитель, а также аудиторы и оценщики, которые являются ее работниками и участвуют в оказании услуг по договору, имеют действующие договоры страхования ответственности по оказанию соответственно аудиторских и оценочных услуг. Правомерны ли требования организации-заказчика?
Ответ: Оценщик организации-исполнителя обязан иметь договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности. Организация-исполнитель вправе заключить договоры добровольного страхования ответственности при осуществлении аудиторской и оценочной деятельности. Заключение договоров добровольного страхования ответственности аудиторов, являющихся работниками организации-исполнителя, законодательством не предусмотрено.
Обоснование: Договор на проведение оценки должен содержать сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон N 135-ФЗ). Это предусмотрено абз. 5 ч. 2 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Согласно ст. 4 Закона N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями этого Закона (далее — оценщики). Организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования о заключении предусмотренного ст. 24.7 Закона N 135-ФЗ договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее — договор обязательного страхования ответственности). В таком договоре размер страховой суммы не может быть менее чем триста тысяч рублей. Если оценщик соответствует требованиям, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 24 Закона N 135-ФЗ, он считается принятым в члены саморегулируемой организации оценщиков. Сведения о таком лице вносятся в реестр членов этой организации в течение трех дней со дня представления им договора обязательного страхования ответственности и внесения взносов, установленных организацией. Такому лицу в течение десяти дней со дня внесения сведений о нем в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков выдается документ о членстве в ней (ст. 24 Закона N 135-ФЗ). Согласно ст. 24.7 Закона N 135-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный судом или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. Договор обязательного страхования ответственности заключается на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причиненного в период действия этого договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством РФ. В соответствии со ст. 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан представлять по требованию заказчика страховой полис и документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано предоставлять по требованию заказчика договор обязательного страхования ответственности оценщика, заключенный в соответствии со статьей 24.7 Закона N 135-ФЗ. Таким образом, по законодательству об оценочной деятельности требуется наличие у оценщика договора обязательного страхования ответственности. Однако законом не предусмотрено обязательное наличие такого договора у организации, занимающейся оценочной деятельностью. Вместе с тем согласно абз. 8 ч. 2 ст. 10 Закона N 135-ФЗ договор на проведение оценки также должен содержать указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 Закона N 135-ФЗ, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В силу п. 4.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе страховать ответственность за нарушение договора оказания аудиторских услуг и (или) ответственность за причинение вреда имуществу других лиц в результате осуществления аудиторской деятельности. В настоящее время Федеральным законом N 307-ФЗ признана утратившей силу ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», которая предусматривала, что при проведении обязательного аудита аудиторская организация обязана страховать риск ответственности за нарушение договора. Следовательно, законодательство об аудиторской деятельности не устанавливает требование обязательного страхования ответственности аудиторской организации. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 307-ФЗ аудитор, являющийся работником аудиторской организации на основании трудового договора, вправе участвовать в осуществлении этой организацией аудиторской деятельности, а также в оказании прочих услуг, предусмотренных ст. 1 Федерального закона N 307-ФЗ. В силу пп. 2 п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности). Таким образом, организация-исполнитель вправе заключить договоры добровольного страхования ответственности при осуществлении аудиторской и оценочной деятельности. Заключение договоров добровольного страхования ответственности аудиторов, являющихся работниками организации-исполнителя, законодательством не предусмотрено.
Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 04.08.2011
——————————————————————
Вопрос: Представитель кредитора обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения. Доверенность кредитора содержала полномочия на ведение дел о банкротстве в арбитражных судах. Отдельного полномочия на подписание указанного заявления в ней не было. Имеются ли основания у арбитражного суда для оставления заявления кредитора без движения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Представитель кредитора обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения. Доверенность кредитора содержала полномочия на ведение дел о банкротстве в арбитражных судах. Отдельного полномочия на подписание указанного заявления в ней не было. Имеются ли основания у арбитражного суда для оставления заявления кредитора без движения?
Ответ: У арбитражного суда нет оснований для оставления без движения данного заявления кредитора.
Обоснование: Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ). Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание. В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, которые регулируют вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, в ином документе. Такой порядок установлен п. 4 ст. 36 Закона N 127-ФЗ. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ и Законе N 127-ФЗ отсутствует требование указания в доверенности права представителя на подписание заявления об установлении требований кредитора в деле о банкротстве. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 N Ф04-7651/2008(440-А81-24) по делу N А81-545/2008). Следовательно, у арбитражного суда нет оснований для оставления без движения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 04.08.2011
——————————————————————
Вопрос: Организация имеет исполнительный лист о взыскании денежных средств с федерального органа исполнительной власти. Федеральный орган исполнительной власти имеет исполнительный лист о взыскании денежных средств с организации в том же размере. Организация и федеральный орган исполнительной власти намерены обратиться к судебному приставу-исполнителю и в управление Федерального казначейства с заявлением о проведении зачета денежных средств и окончании исполнительных производств. Будут ли удовлетворены их требования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Организация имеет исполнительный лист о взыскании денежных средств с федерального органа исполнительной власти. Федеральный орган исполнительной власти имеет исполнительный лист о взыскании денежных средств с организации в том же размере. Организация и федеральный орган исполнительной власти намерены обратиться к судебному приставу-исполнителю и в управление Федерального казначейства с заявлением о проведении зачета денежных средств и окончании исполнительных производств. Будут ли удовлетворены их требования?
Ответ: Ни судебный пристав-исполнитель, ни управление федерального казначейства не вправе в рассматриваемом случае окончить исполнительные производства.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как предусматривает ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. На это указывает п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ. В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных ст. ст. 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится органами, указанными в гл. 24.1 БК РФ, в частности, органами Федерального казначейства. Бюджетный кодекс РФ не предусматривает возможности прекращения указанными органами исполнения требований исполнительных документов зачетом. Данный вывод находит подтверждение в материалах судебной практики (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2009 N Ф03-1470/2009 по делу N А73-12500/2008). Следовательно, ни судебный пристав-исполнитель, ни управление Федерального казначейства не вправе в рассматриваемом случае окончить исполнительные производства.
Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 04.08.2011
