Иван Иванов, кандидат юридических наук, доцент астраханских филиалов МЮИ и СГАП.
Однажды университетский товарищ обратился ко мне с просьбой стать его поручителем в ипотечном договоре. Я решил посоветоваться с теми, к чьим словам всегда прислушивался. Более однозначного «нет», чем сказали мне тогда, я никогда не слышал, а слова о том, что человек надежный и проверенный, ушли в пустоту. Отказывал с тяжелым чувством, будто совершал предательство.
Свои люди
В потребительском кредитовании нелегкое бремя поручительства падает на плечи того, кто не может отказать заемщику в силу кровного родства, моральных обязательств или служебных отношений, в том числе прямой подчиненности. Социальные связи заемщика и поручителя таковы, что экономическая и правовая стороны обязательства воспринимаются последним как досадная формальность, ритуал, за которым стоит поистине благородный поступок, достойный друга, супруга или преданного сотрудника. Обсуждать, а уж тем более отражать в тексте договора возможные сценарии «неудобно», слишком попахивает «трусостью» и «мелочностью». Риск — дело благородное, успокаивает себя поручитель, идет в банк и ставит подпись, чтобы поскорее покончить с этим.
Написанное пером
Юристы знают — поручительство не поступок, а договор, а коли так, то и поручитель поручителю рознь. Основные положения об этом договоре поручительства изложены в ст. ст. 361 — 367 ГК РФ. Их грамотное использование и правильное понимание еще до подписания документов позволяют сократить риски поручителя, хотя и не снимают главного — отвечать за исполнение заемщиком его обязательства перед кредитором.
Так, например, закон предоставляет возможность ограничить ответственность поручителя перед кредитором до тех размеров, о которых они смогут договориться, что подразумевается под словами «полностью или в части» (ст. 361 ГК РФ). Та же мысль звучит в п. 2 ст. 363 ГК РФ: «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Вне всяких сомнений, типовой договор банка по умолчанию будет ориентирован на полный объем ответственности.
Отпираться бесполезно
Основанием для предъявления требований к поручителю является как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Иными словами, поручитель может попасть «под огонь» даже в случае разовой просрочки очередного платежа, допущенной заемщиком. А в силу режима солидарной ответственности, установленного по умолчанию, банк имеет право сразу требовать исполнения с поручителя. В 2010 году наличие этого права подтвердил Верховный Суд РФ.
АКБ «Московский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Е. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней. Суды первой и второй инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по возврату кредита не имеется, возложение такой обязанности на поручителей возможно лишь при предъявлении требования к должнику.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснив, что закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Вывод о невозможности удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей не соответствует положениям ст. ст. 323, 363 ГК РФ, которыми предусмотрена солидарная ответственность.
Урок для поручителя — в целях защиты своих интересов и обязательного привлечения должника к возврату долга в договор целесообразнее включать условие о субсидиарной (резервной) ответственности поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Вот только пойдет ли на это банк?
Солидарность ответственности, закрепленная в договоре, может принести поручителю массу других неприятных открытий.
Слабое звено
Решим задачку. В каком случае бремя ответственности поручителя меньше — когда он один или когда поручителей по кредиту несколько? Здравый смысл подсказывает, что чем их больше, тем лучше. Соответственно, если количество поручителей сокращается, то оставшиеся попадают в неблагоприятное положение по сравнению с тем, что было до этого. Описанная ситуация имела место в практике Нижегородского областного суда.
Поручители С. и К., ссылаясь на п. 1 ст. 367 ГК РФ (поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего), возражали против того, что без их согласия из состава поручителей выведен П.
Городской суд и судебная коллегия согласились с такой интерпретацией указанной нормы, однако президиум областного суда признал ее неправильной. Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Заключая договоры поручительства, С. и К. взяли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оплатить сумму долга, проценты и другие убытки кредитора в полном объеме.
Таким образом, подытожил президиум, уменьшение количества поручителей не может увеличить ответственность С. и К., поскольку каждый из них согласился отвечать перед кредитором в сумме обеспеченного обязательства.
В этом деле поручители также исходили из того, что у каждого из них есть право в случае исполнения своих обязательств перед кредитором предъявить регрессные требования к любому другому поручителю, и первая инстанция была с этим согласна. Однако желаемое выдавалось за действительное. Президиум областного суда, опираясь на п. 1 ст. 365 и п. 1 ст. 367 ГК РФ, пояснил: если поручительство устанавливает солидарное обязательство поручителей по отношению к кредитору, то тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, станет на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится ввиду прекращения обеспеченного им обязательства. Таким образом, в случае удовлетворения одним из поручителей обязательств перед банком за заемщика обратиться с требованиями о взыскании выплаченных сумм можно только к заемщику.
Выучимся ждать
Долго ли надо ходить в поручителях? В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если стороны не договорятся о сроке, его регламентирует Кодекс. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Банк вносил в договоры поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, а также включал слова о том, что поручители ознакомлены со сроком его действия. Однако Верховный Суд РФ решил, что подобные формулировки не являются условием о сроке. Кредитный договор был заключен 09.11.2004, срок возврата кредита — 08.11.2009 с ежемесячным погашением. Заемщик не исполнил обязательство по уплате соответствующей суммы на 10.04.2005. С этой даты, по мнению суда, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Но банк воспользовался им только 11.11.2008, «то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. При этом договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства».
Смерть заемщика
Как это ни цинично звучит, но если причиной просрочки платежа стала смерть заемщика, то с правовой точки зрения данный факт поручителю выгоден.
Договор поручительства заключается между банком и поручителем. Последний несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства именно должником, а не просто за приостановку возврата заемных средств. Если заемщик умирает, ручаться становится не за кого. При отсутствии лиц, вступивших в наследство, обязательства должника по кредитному договору прекращаются на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ — «обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника». Соответственно, прекращается обязательство, обеспеченное поручительством (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
Наличие наследников, вступивших в наследство, независимо от объема наследственной массы, тоже не помеха. «В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на поручателя такой обязанности неправомерно» (Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006).
Сила договора
Неудивительно, что банк, движимый исключительно желанием обеспечить возврат предоставленных кредитных средств, заинтересован предусмотреть в договоре все и сразу с максимальной для себя выгодой.
Так, например, договоры поручительства, заключаемые Сбербанком в 2005 году, содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика. Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, и посчитали данную формулировку правомерной, тем самым подтвердив, что смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.
Верховный Суд РФ, отменяя решения нижестоящих судов, следовал логике, которой мы придерживались, рассматривая ситуацию «заемщик без наследников», и опирался на тот же несущий тезис: «Одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство». Таким образом, резюмировал ВС РФ в Определении от 23.06.2009 N 19-В09-11, «положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам».
Быть или не быть
Далеко не от всех предложений можно отказаться. Поручительство, как и залог, остается одним из немногих способов гарантии возврата кредита и, как следствие, условием его получения.
Типовая форма договора поручительства, предлагаемая к подписанию, наверняка будет максимально удобна банку. Удобства обеспечиваются условием о солидарной ответственности поручителя и заемщика, уравниванием объема ответственности поручителя с объемом ответственности заемщика, включением в него основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Банку крайне удобно, руководствуясь ст. 364 ГК РФ, лишить поручителя права выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. В типовой договор может быть включено согласие поручителя на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Банку также выгодно, если поручитель в договоре сразу примет на себя обязательство отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
Важно помнить, что перечисленные условия диктуются не законодательством, а банком, следовательно, в интересах поручителя могут быть изменены. Главное, сделать это до заключения договора.
