(Гаврилов Е. В.) («Законодательство и экономика», 2013, N 12)
ОПУБЛИКОВАНИЕ ОТВЕТА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
Е. В. ГАВРИЛОВ
Специалист-эксперт юридического отдела экспертно-правового управления Законодательного собрания Красноярского края, член Красноярского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» Е. В. Гаврилов рассматривает вопрос об опубликовании ответа по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, описывает случаи реализации указанного способа защиты, а также отличительные особенности опубликования ответа по сравнению с другими способами защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Одним из способов защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц является опубликование ответа. В Резолюции Комитета министров Совета Европы от 2 июля 1974 г. (74) 26 «О праве на ответ — положение лица по отношению к прессе», в частности, подчеркивается, что право на ответ призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников. В соответствии с пунктом 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого в СМИ распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право потребовать наряду с опровержением опубликования своего ответа в тех же СМИ. Данное правило может быть применено судом в случаях распространения любых не соответствующих действительности сведений (не обязательно порочащих) о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152). Указанные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 11 ст. 152) <1>. ——————————— <1> Примечание. Первоначально пункт 11 ст. 152 ГК РФ предлагалось изложить в следующей редакции: «При распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, применяются правила настоящей статьи об опровержении ложных сведений, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и о возмещении убытков, причиненных такому лицу (статья 15)». Таким образом, право юридического лица на опубликование ответа не было предусмотрено в первоначальном варианте проекта Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Таким образом, ГК РФ к условиям реализации опубликования ответа относит следующее: — порочащие и (или) не соответствующие действительности сведения должны быть распространены в СМИ; — опубликование ответа не является ни признанием распространенных сведений не соответствующими действительности, ни опровержением, данные способы защиты являются автономными по отношению друг к другу <2>; ——————————— <2> См., например: абз. 10 п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. В. Крылова», Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2009 г. N А19-444/09, Волго-Вятского округа от 13 декабря 2012 г. по делу N А79-5039/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-262/2009 по делу N А40-20362/08-27-160 // Здесь и далее судебная практика приводится по СПС «КонсультантПлюс».
— опубликованием ответа граждане и юридические лица могут воспользоваться только посредством СМИ. Согласно статье 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ) гражданин или организация, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же СМИ. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 Закона о СМИ (об опровержении). Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске СМИ. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии. Таким образом, Закон о СМИ предусматривает право граждан и организаций на ответ (комментарий, реплику) в СМИ, если о них распространены не соответствующие действительности и (или) ущемляющие права и законные интересы гражданина (но не организации) сведения. Применительно к механизму реализации права на ответ используется аналогия с опровержением. Заметим, что относительно исследуемого способа защиты чести, достоинства и деловой репутации в ГК РФ и Законе о СМИ имеются разночтения. Во-первых, в статье 152 ГК РФ говорится об опубликовании ответа и праве на это, а в статье 46 Закона о СМИ — о самом ответе и праве на него. Думается, способом защиты является все же не сам ответ (право на него), а его опубликование (публикация). Право на ответ — это личное неимущественное право, сам ответ — констатация факта, т. е. результат реализации способа защиты, а опубликование ответа — активное действие, способ защиты, следствием которого является появление ответа в СМИ в результате реализации субъектом права на ответ. Таким образом, утверждение некоторых авторов (О. Ш. Аюпов, З. Б. Хавжокова <3>), что способом защиты является «право на ответ», не совсем корректно. Несостоятельно и утверждение, что опубликование ответа представляет собой одну из форм реализации опровержения <4>. ——————————— <3> Аюпов О. Ш. Защита деловой репутации юридического лица от диффамации в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2013. С. 6, 21; Хавжокова З. Б. Защита чести, достоинства и деловой репутации: теория и практика гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. <4> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010 (автор комментария — Т. А. Терещенко).
Во-вторых, Закон о СМИ в отличие от статьи 152 ГК РФ не упоминает о распространении порочащих сведений в качестве предпосылки для опубликования ответа (реализации права на ответ); вместо этого в нем говорится об ущемлении прав и законных интересов гражданина. На наш взгляд, под данную оценочную правовую категорию вполне подпадает распространение порочащих сведений. Не совсем понятно, почему в статье 46 Закона о СМИ речь идет об ущемлении прав и законных интересов только гражданина, а не организации, включая юридическое лицо. Очевидно, что и для юридических лиц возможно ущемление прав и законных интересов. Мы согласны с авторами, которые считают, что основания для опубликования ответа не должны отличаться в случае нанесения вреда чести, достоинству и деловой репутации гражданина, с одной стороны, и деловой репутации юридического лица — с другой <5>. ——————————— <5> Аюпов О. Ш. Право на ответ как способ защиты деловой репутации юридического лица // Вестник Омского университета. Сер. «Право». 2011. N 3. С. 89, 90; Макарова Т. Н. Проблемы гражданско-правовой защиты деловой репутации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20, 21.
В-третьих, Закон о СМИ в отличие от ГК РФ предусматривает две альтернативы ответу — комментарий и реплику. Правда, из Закона о СМИ неясно, в чем между ними отличие. Интересным представляется интерпретационное толкование норм ГК РФ и Закона о СМИ об опубликовании ответа, которое дает Верховный Суд РФ. В соответствии с абзацем 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 3) гражданин, в отношении которого в СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же СМИ. В случае, когда гражданином, в отношении которого СМИ опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции СМИ опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Согласно абзацу 5 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 лицо, полагающее, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Получается, опубликование ответа можно требовать и при распространении соответствующих действительности сведений, если произошло ущемление прав и охраняемых законом интересов гражданина, который сам должен доказать это ущемление. Юридическое лицо вправе воспользоваться опубликованием ответа, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию. Опубликование ответа возможно в случае распространения не только сведений (утверждений о фактах), но и мнений, оценочных суждений. Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ <6>. ——————————— <6> Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с абзацем 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 16) по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в СМИ предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим СМИ сведения (в том числе соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Согласно абзацу 4 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 16, если в СМИ допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же СМИ в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ. Заметим, истцы должны представить доказательства указанных обстоятельств: в этом случае исковое требование будет удовлетворено <7>, в противном случае в опубликовании ответа суд откажет <8>. ——————————— <7> См., например: Определение ВАС РФ от 26 марта 2012 г. N ВАС-2673/12, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N А58-1907/11. <8> См., например: Определение ВАС РФ от 10 января 2013 г. N ВАС-17580/12, Апелляционное определение Самарского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7763/2013.
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал: опубликование ответа возможно не только по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, но и по другим категориям дел. Условием реализации исследуемого способа защиты является распространение как соответствующих (обязательно ущемляющих права и законные интересы гражданина), так и не соответствующих действительности сведений (не обязательно ущемляющих права и законные интересы гражданина). Более того, Пленум Верховного Суда РФ расширил условия применения опубликования ответа. Данным способом защиты могут воспользоваться не только граждане, но и организации в случае нарушения их прав, свобод или охраняемых законом интересов, если в СМИ допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий. На основе сопоставления вышеуказанных норм мы приходим к выводу, что опубликование ответа возможно в следующих случаях: — распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (диффамация по смыслу статьи 152 ГК РФ) <9>; ——————————— <9> Примечание. В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.
— распространение не соответствующих действительности не порочащих сведений; — распространение не соответствующих действительности сведений, ущемляющих права и законные интересы гражданина, не связанные с порочностью; — распространение соответствующих действительности сведений, ущемляющих права и законные интересы гражданина, не обязательно связанные с порочностью; — опубликование соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица; — распространение оценочных суждений или мнений (не сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ), затрагивающих права и законные интересы гражданина или организации, вне зависимости от ложности и порочности; — опубликование сведений, искажающих восприятие реально произошедшего события, факта или последовательности событий, при условии, что такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, вне зависимости от ложности и порочности. Как видим, сфера применения опубликования ответа гораздо многогранней опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений <10>, что дает лицу (по сравнению с опровержением) вероятность того, что произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения права (в нашем случае — восстановление в первоначальное состояние чести, достоинства, деловой репутации, как если бы не произошло их умаления), т. е. будет достигнута цель данного способа защиты. Совершенно права Е. В. Михалевич, делающая вывод, что право на ответ гораздо шире права на опровержение, так как нет необходимости в наличии обязательного порочащего характера распространенных сведений и несоответствия их действительности. Поскольку доказать порочащий характер не всегда возможно, а распространенные сведения зачастую являются оценочными суждениями и мнением, за высказывание которых ответственность не наступает, именно ответ становится единственным возможным способом защитить свои интересы <11>. ——————————— <10> Примечание. Для реализации опровержения необходимо распространение не соответствующих действительности и (или) порочащих сведений, т. е. основания для опубликования ответа не идентичны опровержению. Ранее автор настоящей статьи делал опрометчивый вывод, что основания реализации указанных способов защиты идентичны. См.: Гаврилов Е. В. Способы судебной защиты деловой репутации // Гражданин и право. 2011. N 11. С. 62. В настоящее время позиция автора пересмотрена. <11> Михалевич Е. В. Опровержение и ответ как внесудебные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации общественных и политических деятелей // Юридический мир. 2013. N 4. С. 54 — 57.
Между тем указанное обстоятельство — не единственное отличие опубликования ответа от опровержения. Например, Ю. С. Поваров справедливо указывает: опубликование ответа в отличие от опровержения лишено универсальности, ограничено сферой деятельности СМИ (распространяя свое действие исключительно на ситуации опубликования отрицательных сведений в СМИ) <12>. ——————————— <12> Поваров Ю. С. Право на опубликование ответа в средстве массовой информации (в аспекте соотношения с правом на опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию) // Цивилист. 2012. N 2. С. 48.
Отличие опубликования ответа от опровержения заключается также в следующем. Опубликование ответа исходит от потерпевшего лица, а опубликование опровержения осуществляется от имени редакции или лица, распространившего диффамацию <13>. Иными словами, опубликование ответа предполагает активное участие самого потерпевшего (в суде — истца) в восстановлении своей чести, достоинства, деловой репутации (например, выступление по телевидению (радио) с определенным текстом и т. п.), в отличие от опровержения, реализация которого возлагается исключительно на причинителя вреда (в суде — ответчика). Более того, в опровержении не излагается личная оценка публикации, тогда как в ответе личностный элемент присутствует и является определяющим <14>. ——————————— <13> Цит. по: Аюпов О. Ш. Право на ответ как способ защиты деловой репутации юридического лица. С. 89. <14> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-262/2009 по делу N А40-20362/08-27-160.
Отличие указанных способов защиты состоит и в том, что публикация ответа всегда реализуется в СМИ, в то время как опровержение потенциально может реализовываться вне СМИ. По мнению В. М. Седова, З. Б. Хавжоковой, право на ответ преследует устранение любого рода ошибок, неточностей, искажений, которые могут лицо и не порочить <15>. Заметим, признак непорочности с 1 октября 2013 г. возможен не только для опубликования ответа, но и для опровержения (новая редакция статьи 152 ГК РФ). Сложно согласиться с утверждением З. Б. Хавжоковой, что опровержение в отличие от права на ответ является добровольным признанием СМИ факта распространения не соответствующих действительности сведений <16>. По нашему мнению, опровержение может быть как добровольным (вне суда), так и принудительным (через суд), реализуемым за счет и (или) посредством усилий причинителей вреда, ответственных в умалении чести, достоинства и деловой репутации, независимо от желания последних осуществлять опровержение <17>. ——————————— <15> Седов В. М. Условия и способы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 21, 22; Хавжокова З. Б. Указ. соч. <16> Хавжокова З. Б. Указ. соч. <17> Гаврилов Е. В. Опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономика. 2012. N 9. С. 46 — 51.
Таким образом, к признакам опубликования ответа, отличающим указанный способ от других способов защиты, мы относим: — многообразие применения опубликования ответа (как по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, так и по другим категориям дел; как при распространении не соответствующих действительности сведений, так и при распространении соответствующих действительности сведений, ущемляющих права и законные интересы гражданина или порочащих деловую репутацию юридического лица; при распространении оценочных суждений, мнений, неточностей и проч.); — реализацию опубликования ответа, возможную исключительно посредством СМИ и только при распространении (опубликовании) отрицательных сведений в СМИ; — активность потерпевшего (истца) при опубликовании ответа, в котором излагается личная оценка потерпевшего, наличие личностного элемента. Последний из указанных нами признаков опубликования ответа неоднозначно воспринимается в правоприменительной практике. По этому поводу интересным представляется гражданское дело, связанное с применением в судебном порядке опубликования ответа как способа защиты деловой репутации известного российского юмориста Ефима Шифрина. В 2008 г. индивидуальный предприниматель Н. З. Шифрин (сценическое имя — Ефим Шифрин) (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СВР-Медиа» (ответчик) с исковыми требованиями: 1) признать право истца на публикацию ответа; 2) обязать ответчика опубликовать представленный представителем истца ответ Н. З. Шифрина; 3) признать бездействие ответчика (неопубликование ответа истца в установленный законом срок) нарушением принадлежащего истцу неимущественного права на защиту своей деловой репутации. Поводом к спору явилось распространение ответчиком в газете «Аргументы недели» и на интернет-сайте http://www. argumenti. ru/publications/4794 статьи «Шифрина и Арлазорова выживают из юмора?», содержащей информацию о профессиональной творческой деятельности юмориста Ефима Шифрина, о том, что он якобы стал «чужим в юмористической тусовке». В статье фигурировали такие выражения, как: «многие юмористы избегали общения с ним», «гастролирует сегодня не за эфир, а только за деньги» и т. п. Представитель истца трижды направлял ответчику требование об опубликовании ответа. В первом обращении сообщалось, что Ефим Шифрин намерен воспользоваться предоставленным ему статьей 46 Закона о СМИ правом на ответ (комментарий, реплику). В письме также указывалось: текст ответа, предназначенного для опубликования, автор просит предварительно согласовать с ним и Н. З. Шифриным. Никаких приложений к письму не имелось, содержание ответа Н. З. Шифриным в самом письме не раскрыто. Такой ответ от имени истца представителем Н. З. Шифрина, по сути, предложено подготовить редакции. ЗАО «СВР-Медиа» в ответ на это обращение письмом сообщило: предложение сформулировать за Ефима Шифрина текст его комментария (реплики, ответа) вызывает недоумение. Вопрос о публикации ответа может быть рассмотрен, если истец за своей подписью представит в редакцию соответствующий текст. Редакция сообщила, что готова предоставить Н. З. Шифрину страницы еженедельника для публикации авторской статьи, интервью или выражения своей позиции в иной форме. 12 ноября 2007 г. в редакцию газеты поступило повторное обращение представителя истца. В нем он указал, что предоставление текста ответа является правом, но не обязанностью лица, о котором распространены не соответствующие действительности сведения, а требование редакции предоставить текст ответа незаконно. Текст ответа, на публикации которого настаивал представитель Н. З. Шифрина, не был приложен и к повторному обращению. Сам ответ, опубликовать который требовал представитель истца, также не был включен в текст письма. Ответ на повторное обращение редакцией не был дан. Не получив ответа на повторное обращение, представитель истца в третий раз обратился с письмом в редакцию и еще раз потребовал опубликования ответа, при этом впервые приложив текст, как он полагает, ответа лишь к этому третьему обращению. Текст ответа, приложенный к письму, выполнен следующим образом. Начинался он с фразы: «Редакция газеты «Аргументы недели» признает, что указанные ниже сведения о Ефиме Шифрине, опубликованные в выпуске от 26.09.2007 N 39(76) в статье «Шифрина и Арлазорова выживают из юмора?», не соответствуют действительности…». Далее приводился перечень сведений, которые редакция должна была признать не соответствующими действительности. При этом в тексте ответа не имелось никаких ссылок на то, что документ исходит от истца либо от его представителя. Из содержания документа следовало обратное — он должен быть дан от имени редакции. Этот ответ редакция не опубликовала, что и послужило причиной обращения в суд с иском. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 г. по делу N А40-20362/08-27-160 иск удовлетворен в полном объеме. Арбитражный суд установил: сведения о Ефиме Шифрине относятся к истцу, изложены в утвердительной форме, затрагивают артистическую деятельность истца, характеризуют его негативно, тем самым порочат его деловую репутацию. Основание и условия для опубликования ответа имеются. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом опровергнуты. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-262/2009 по делу N А40-20362/08-27-160 решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу отменено, вынесено новое решение, в иске отказано полностью. Арбитражный апелляционный суд констатировал, что истец в досудебной переписке ни разу не представил редакции СМИ ответ, на публикации которого он все это время настаивал, ни в виде приложения к своим обращениям, ни в виде изложения этого ответа непосредственно в тексте писем. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истец ошибочно полагал, что подготовка текста ответа является обязанностью СМИ, безосновательно смешивая такие понятия, как «опровержение» и «ответ (комментарий, реплика)». Далее арбитражный суд указал: под ответом (комментарием, репликой) Закон о СМИ понимает пояснения лица, в отношении кого распространены определенные сведения, в которых газетная статья анализируется с критической точки зрения, приводятся возражения и замечания данного лица относительно опубликованного текста, обосновывается несостоятельность распространенных суждений, предлагается их иная оценка. По мнению арбитражного суда, на истце лежит обязанность такой ответ подготовить (изложить свою оценку публикации) и представить его редакции. В противном случае возникнет ситуация, когда редакция газеты должна будет самостоятельно предугадать субъективное мнение и взгляды лица, о котором написана статья, по поводу этой статьи и попытаться интерпретировать их в новый текст — ответ потерпевшего. Из всех трех обращений (писем) представителя истца невозможно однозначно понять, каким по смыслу и содержанию текст ответа представлялся самому истцу. В завершенном виде представитель истца смог сформулировать текст ответа лишь при третьем обращении к редакции, приложив текст ответа к письму. Между тем и этот текст не отвечает требованиям, предъявляемым к ответу, поскольку он выполнен не в виде документа, исходящего от истца и излагающего позицию последнего, а представляет собой редакционный комментарий по поводу спорной публикации (является подготовленным представителем истца проектом ответа самой редакции на ранее опубликованную статью в собственной газете). При таких обстоятельствах ЗАО «СВР-Медиа» правомерно, по мнению арбитражного суда, не произвело публикацию этого документа в качестве ответа истца. Предъявленные истцом в досудебном порядке требования об опубликовании ответа таковыми по сути не являлись ввиду отсутствия самого ответа и были неисполнимы. Девятый арбитражный апелляционный суд сделал вывод: истец, фактически не желая готовить текст ответа, без каких-либо оснований переложил эту обязанность на СМИ, тем самым отказался от реализации своего права на ответ, предусмотренного статьей 46 Закона о СМИ. Постановлением ФАС Московского округа от 18 мая 2009 г. N КГ-А40/4379-09 по делу N А40-20362/08-27-160 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-262/2009 по тому же делу отменено, в силе оставлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 г. по делу N А40-20362/08-27-160. Арбитражный суд кассационной инстанции указал: Закон о СМИ, где имеется исчерпывающий перечень оснований для отказа в опубликовании ответа, не содержит такое основание, как несогласие редакции с формой изложения ответа. Более того, Закон о СМИ не устанавливает критерии для оценки того или иного текста с точки зрения допустимости его публикации в качестве ответа лица, в отношении кого распространены сведения, ущемляющие его прав и законные интересы. В связи с этим суд кассационной инстанции не смог согласиться с выводом апелляционного суда, что истец фактически переложил обязанность по подготовке ответа на средство массовой информации, представив не ответ на спорную публикацию, а требование об опровержении порочащих сведений. Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 16 сентября 2009 г. N ВАС-9561/09 не нашел оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ, несмотря на то что согласился с выводами суда не первой и кассационной (которые удовлетворили иск), а апелляционной инстанции (которая отказа в удовлетворении иска). ВАС РФ пришел к выводу: удовлетворение иска не привело к неправильному решению по возникшему между сторонами спору, поскольку основанием для удовлетворения требования истца об обязанности опубликовать ответ явилось не само по себе признание права на ответ, а его нарушение со стороны общества «СВР-Медиа». Выскажем собственное мнение относительно рассмотренного дела. На наш взгляд, аргументация, изложенная в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-262/2009 по делу N А40-20362/08-27-160, куда более убедительна, нежели аргументы, содержащиеся в судебных актах Арбитражного суда г. Москвы, ФАС Московского округа и ВАС РФ. В Постановлении суда апелляционной инстанции в отличие от формального подхода, избранного судами иных инстанций, указаны основание, условия и механизм реализации опубликования ответа, отличие данного способа защиты от опровержения. Аргументы, на которые ссылаются Арбитражный суд г. Москвы, ФАС Московского округа и ВАС РФ по рассмотренному делу, являются весьма туманными и, на наш взгляд, не должны лежать в основе судебных актов при разрешении других дел, связанных с опубликованием ответа. В заключение отметим: необходимо совершенствовать правовую регламентацию способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, в том числе унифицировать нормы ГК РФ, Закона о СМИ, а также положения интерпретационных актов Верховного Суда РФ об опубликовании ответа в СМИ, предусмотреть четкие отличительные признаки данного способа защиты и универсальный механизм его реализации на практике.
Библиография
Аюпов О. Ш. Защита деловой репутации юридического лица от диффамации в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2013. Аюпов О. Ш. Право на ответ как способ защиты деловой репутации юридического лица // Вестник Омского университета. Сер. «Право». 2011. N 3. Гаврилов Е. В. Опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономика. 2012. N 9. Гаврилов Е. В. Способы судебной защиты деловой репутации // Гражданин и право. 2011. N 11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. Макарова Т. Н. Проблемы гражданско-правовой защиты деловой репутации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. Михалевич Е. В. Опровержение и ответ как внесудебные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации общественных и политических деятелей // Юридический мир. 2013. N 4. Поваров Ю. С. Право на опубликование ответа в средстве массовой информации (в аспекте соотношения с правом на опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию) // Цивилист. 2012. N 2. Седов В. М. Условия и способы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. Хавжокова З. Б. Защита чести, достоинства и деловой репутации: теория и практика гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.
