Правовые проблемы формирования в России национальной платежной системы (из Комиссии по законодательству в сфере деятельности кредитных организаций и финансовых рынков Ассоциации юристов России)

(Сергеев В. В.) («Банковское право», 2011, N 5)

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ В РОССИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЫ (ИЗ КОМИССИИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ В СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ АССОЦИАЦИИ ЮРИСТОВ РОССИИ) <*>

В. В. СЕРГЕЕВ

——————————— <*> Sergeev V. V. Legal problems of formation of national payment system in Russia (from Commission on legislation in the sphere of activity of credit organizations and financial markets of the Association of lawyers of Russia).

Сергеев Валерий Васильевич, ответственный секретарь Комиссии по законодательству в сфере деятельности кредитных организаций и финансовых рынков Ассоциации юристов России, доктор юридических наук, профессор.

Успешное осуществление модернизации экономики России предполагает наличие в стране развитой и конкурентоспособной на международном уровне финансовой системы, которая, в свою очередь, невозможна без отвечающей современным требованиям национальной платежной системы. Формирование такой платежной системы позволит России более активно интегрироваться в мировой рынок капиталов, стимулировать деловую активность, создаст благоприятный инвестиционный климат и в конечном счете будет способствовать подъему экономики и внедрению инновационной модели ее развития. Обсуждению правовых проблем формирования в России национальной платежной системы в свете принятых Государственной Думой РФ Федеральных законов: от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон); от 27 июня 2011 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе» (далее — Закон о внесении изменений) — было посвящено состоявшееся в г. Москве под председательством генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство) д. ю.н. А. В. Турбанова заседание Комиссии по законодательству в сфере деятельности кредитных организаций и финансовых рынков Ассоциации юристов России (далее — Комиссия). В заседании приняли участие депутаты Государственной Думы РФ, представители аппарата Совета Федерации РФ, Банка России, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (далее — ФСКН), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ассоциации региональных банков России, Всероссийской Академии внешней торговли, Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина, Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», представители средств массовой информации. В качестве основного докладчика выступил депутат Государственной Думы РФ, председатель подкомитета по банковскому законодательству Комитета по финансовому рынку Государственной Думы РФ д. э.н., проф. П. А. Медведев, в качестве содокладчика — советник генерального директора Агентства В. Л. Жегалов. П. А. Медведев отметил, что общей задачей Закона является регулирование расчетов в безналичной форме на территории Российской Федерации с участием различных субъектов — операторов по переводу денежных средств, в том числе операторов электронных денежных средств, банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры. Согласно Закону (ст. 3) совокупность указанных лиц составляет национальную платежную систему. Ключевое значение Закона состоит в том, что он регламентирует уже сложившиеся фактические отношения по осуществлению расчетов (платежей и денежных переводов), объединяя их в единую систему, а также закрепляет основные параметры системы надзора за деятельностью участников этих отношений. Вместе с тем Закон восполняет пробелы в законодательстве, возникающие в связи с использованием информационно-коммуникационных технологий при проведении расчетов между юридическими и физическими лицами. Он легализует понятия электронных денежных средств (далее — электронные деньги) и электронных средств платежа (далее — ЭСП), которые к настоящему времени получили широкое распространение в имущественном обороте, но не были урегулированы законодательно (например, электронные кошельки, используемые для оплаты товаров, работ, услуг, приобретаемых через Интернет, совершение платежей с использованием денежных средств на «счетах» мобильных телефонов). Также Закон устраняет пробел в регулировании расчетов, осуществляемых при помощи платежных карт и иных технических устройств, позволяющих дистанционно управлять денежными средствами, находящимися на счетах в кредитных организациях (через Интернет, мобильный телефон). П. А. Медведев выделил ряд существенных новелл Закона, касающихся переводов электронных денег. 1. Закреплено понятие электронных денег. Согласно Закону (п. 18 ч. 1 ст. 3), они представляют собой денежные средства, внесенные клиентами в кредитные организации (включая небанковские) и учитываемые без открытия банковских счетов. Таким кредитным организациям Банк России будет выдавать специальные лицензии. Осуществлять переводы электронных денег смогут также Банк России и Внешэкономбанк. 2. Введены ограничения по суммам переводов и обороту электронных денег для целей противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (ст. 10 — здесь и далее, если не указано иное — статьи Закона). ЭСП (платежные карты, электронные кошельки), используемые физическими лицами, подразделяются на неперсонифицированные, т. е. не предусматривающие идентификацию клиента (максимальный остаток — 15 тыс. руб., месячный оборот — до 40 тыс. руб.), персонифицированные, предусматривающие идентификацию (максимальный остаток — 100 тыс. руб.). ЭСП, используемые клиентами — юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, адвокатами и нотариусами, именуются корпоративными и позволяют формировать остаток на конец рабочего дня — до 100 тыс. руб. Сумма, превышающая указанный остаток, автоматически перечисляется оператором по переводу денежных средств на банковские счета лиц — пользователей корпоративных средств платежа. 3. Урегулированы вопросы использования мобильных телефонов в качестве электронного кошелька при наличии договора между компанией, предоставляющей услуги мобильной связи, и оператором по переводу денежных средств (ст. 13). 4. Установлено, что операторами услуг платежной инфраструктуры, выполняющими функции операционного центра, платежного клирингового центра и расчетного центра, могут быть Банк России, Внешэкономбанк, кредитные либо иные организации (ст. 16). Участниками платежных систем являются операторы по переводу денежных средств, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации, органы федерального казначейства, организации почтовой связи, международные финансовые организации, иностранные банки. 5. Предусмотрен ряд гарантий и требований, направленных на защиту интересов участников платежной системы, а также ее клиентов. Они включают запрет на использование ЭСП без предварительного информирования о содержании оказываемых им услуг (условия использования платежа, размер вознаграждения, порядок предъявления претензий), требования к применению контрольно-кассовой техники. Также определены меры по защите информации (ст. 27), обеспечению банковской тайны (ст. 26), управлению рисками в платежной системе (ст. 28), формированию механизма, обеспечивающего исполнение обязательств платежной системы перед клиентами, включающего учитываемые на специальных банковских счетах гарантийные фонды, наделенные иммунитетом от взысканий и не включаемые в конкурсную массу при банкротстве кредитных организаций (ст. 29). 6. Существенное внимание в Законе уделено правовому обеспечению многоуровневого надзора и контроля за соблюдением законодательства о национальной платежной системе (ст. 31 — 34). Общий надзор осуществляет Банк России, который вправе проводить инспекционные проверки в сфере платежной системы и применять меры принуждения к нарушителям. Банк России также мониторит и оценивает деятельность субъектов национальной платежной системы, для чего он вправе запрашивать и получать от контролируемых организаций необходимую информацию. Контроль за соблюдением требований законодательства платежными агентами (в части условий привлечения платежного агента, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем) возложен на операторов по переводу денежных средств, а в отношении платежных субагентов — на платежных агентов (ст. 14). Контроль за использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами) возлагается на налоговые органы (ч. 7 ст. 14). Вместе с тем П. А. Медведев обозначил ряд серьезных, по его мнению, положений Закона, не позволяющих в полной мере достичь стоящих перед Законом целей. На это многие эксперты неоднократно обращали внимание при подготовке проекта Закона к первому чтению. Однако указанные положения в окончательной редакции Закона остались. Так, Закон, формально не разрешая юридическим лицам осуществлять платежи электронными деньгами между собой, разрешает им такие платежи физическим лицам (ч. 9 ст. 7). Но одновременно он позволяет физическим лицам платить электронными деньгами юридическим лицам. По сути, это означает, что юридическое лицо через физическое лицо может в обход Закона осуществить платеж электронными деньгами в пользу любого юридического лица. Еще более серьезные проблемы вследствие легализации платежей электронными деньгами физических лиц друг другу возникают в случае использования ЭСП криминальными элементами в противоправной деятельности (прежде всего для финансирования незаконного оборота наркотиков). Из Закона следует, что физическое лицо может в неограниченном количестве приобретать как персонифицированные, так и неперсонифицированные ЭСП для многоразового получения и перевода электронных денег, в том числе увеличения остатка на ЭСП за счет денежных средств, являющихся авансом за услуги связи. В результате не исключается возможность создания одним лицом большого количества таких ЭСП и перевода на них в противоправных целях и в неограниченном размере средств, ранее внесенных в качестве аванса, например, за услуги связи. Затем клиент может осуществлять многоразовое перечисление электронных денег между несколькими ЭСП различных операторов по переводу денежных средств. Прохождение электронных денег по нескольким электронным счетам существенно затрудняет возможность отследить движение денежных средств. В итоге криминальные элементы могут использовать ЭСП как инструмент, на который бесконтактно могут перечисляться денежные средства в качестве платы за наркотики. Бесконтактный способ оплаты существенно затрудняет работу сотрудников правоохранительных органов по выявлению и пресечению подобных правонарушений. П. А. Медведев также обратил внимание на риск увеличения мошеннических операций физических лиц с ЭСП в связи с тем, что Закон (ч. 15 ст. 9) возложил на оператора по переводу денежных средств безусловную и полную ответственность перед клиентом за операции, совершенные до получения уведомления клиента об утрате ЭСП. Избежать ответственности оператор сможет только в случае, если докажет факт мошенничества со стороны клиента или нарушения им порядка использования ЭСП. Однако доказать мошеннический умысел клиента оператору по переводу денежных средств будет весьма затруднительно в силу отсутствия у его работников необходимых для этого опыта и квалификации. Увеличение мошеннических операций физических лиц с электронными средствами платежа, в свою очередь, может привести к значительным финансовым потерям для операторов по переводу денежных средств. П. А. Медведев отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании ЭСП. При этом обстоятельства, ссылаясь на которые он вправе это сделать, в Законе не указаны. Это может привести к дискриминации потребителей платежных услуг и ущемлению их прав и законных интересов. В. Л. Жегалов свой содоклад посвятил особенностям функционирования международных платежных систем в Российской Федерации, а также изменениям в правовом регулировании работы платежных агентов в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее — Закон о приеме платежей). В первоначальной редакции проект Закона предполагал запрет на операционную деятельность международных платежных систем на территории Российской Федерации (в частности, «Visa», «MasterCard» и «American Express», совершающих подавляющее большинство трансакций в России). Запрет распространялся на передачу информации о совершенных трансакциях по расчетным банковским карточкам указанных платежных систем в зарубежные процессинговые центры. Фактически вводился запрет на функционирование этих карточек до тех пор, пока международные платежные системы не построят процессинговые центры в России. Такое требование стало бы обременительным не только для названных платежных систем, но и для отечественных банков с точки зрения техники его осуществления и величины финансовых затрат. Принятый Закон разрешает международным платежным системам фактически действовать так, как сложилась их многолетняя практика функционирования на территории России. Вместе с тем Закон устанавливает для этих организаций дополнительные обязанности, касающиеся, в частности, утверждения правил функционирования платежной системы и обеспечения контроля Банка России за их соблюдением ее участниками. Международные платежные системы должны будут также проходить регистрацию в Банке России. Введение надзора со стороны Банка России несколько ограничит их деятельность. В то же время им предоставляется право использовать существующие иностранные процессинговые центры, обеспечивающие совершение операций по переводу денежных средств. Проект Закона о внесении изменений на стадии первого чтения предполагал также отмену действия Закона о приеме платежей и передачу регулируемых им субъектов под надзор Банка России. В случае отмены Закона о приеме платежей субъекты, принимающие в соответствии с ним платежи, должны были бы проходить регистрацию в Банке России и получать соответствующую лицензию. Однако нормы, касающиеся отмены действия Закона о приеме платежей, были исключены из Закона о внесении изменений. Таким образом, платежные агенты, оказывающие платежные услуги в соответствии с Законом о приеме платежей, выведены из-под контроля Банка России. Но одновременно Закон о внесении изменений предоставляет Банку России право осуществлять мониторинг их деятельности, а также предусматривает контроль со стороны налоговых органов за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитные организации полученных от плательщиков наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальные банковские счета. Вместе с тем Законом о внесении изменений вносится в п. 3 ст. 2 Закона о приеме платежей положение, устанавливающее, что оператором по приему платежей не может быть юридическое лицо — кредитная организация (ч. 2 ст. 19 Закона о внесении изменений). Таким образом, на рынке электронных денежных переводов действуют участники, как имеющие, так и не имеющие соответствующую лицензию Банка России. Выступление докладчиков вызвало активную дискуссию среди участников заседания. Президент компании DINERS CLUB А. И. Дамаскин отметил, что финансовый рынок, как и общество в целом, давно ждали принятия Закона. Ознакомление с его нормами позволяет сделать вывод о том, что регулируемая ими платежная система вполне соответствует потребностям реализуемых в России государственных проектов, во многом определяющих перспективы модернизации российской экономики. Но в Законе есть и положения, выглядящие недостаточно проработанными, непонятными и даже сомнительными, на часть которых обратили внимание докладчики. Но только практика применения Закона позволит более полно и обоснованно подтвердить или опровергнуть правильность подобных оценок и определить пути совершенствования правового регулирования национальной платежной системы. Заместитель директора Департамента регулирования расчетов Банка России А. В. Шамраев подчеркнул, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы является одной из основных целей деятельности Банка России. Ее реализация требует комплексного, сбалансированного правового регулирования. Поэтому при подготовке Закона была проделана огромная работа с участием не только юристов, но и специалистов, занимающихся вопросами развития платежных систем. Сейчас можно с уверенностью сказать, что в целом Закон весьма качествен с юридической точки зрения, хотя в нем и можно отметить некоторые не до конца проработанные положения, в том числе касающиеся использования электронных денег. А. В. Шамраев отметил, что расчеты с помощью электронных денег осуществлялись в России задолго до принятия Закона, хотя вопрос их использования в имущественном обороте законодательно не был урегулирован. Закон в целом решает эту проблему. В частности, Закон существенно ограничивает риск использования переводов электронных денег в противоправных целях, существовавший и до его принятия, когда такие переводы осуществлялись без всяких ограничений. Он не только вводит контроль со стороны Банка России за порядком переводов электронных денег, но и устанавливает ограничения по суммам переводов и обороту электронных денег для целей противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Очень важно также введение специальных банковских счетов и предоставление контрольных полномочий в этой сфере налоговым органам. Остановившись на проблеме приема платежей, А. В. Шамраев подчеркнул, что между соответствующими нормами Закона и Закона о приеме платежей противоречий нет. Кредитные организации в рамках своих банковских операций как принимали платежи, так и будут их принимать. Если же кредитная организация заключит договор, предметом которого является ее небанковская деятельность в качестве платежного агента, то этот договор ей придется расторгнуть как не соответствующий Закону. В заключение А. В. Шамраев отметил, что при решении затронутых и других проблем следует учитывать материальную сущность электронных денег. С одной стороны, они — следствие развития современных технологий. Но по сути их перевод — это перевод обычных денежных средств по распоряжению в специальной форме, характеризующейся использованием ЭСП и отсутствием банковского счета. В остальном это такая же форма безналичных расчетов, как и переводы платежными поручениями (более подробно точка зрения А. В. Шамраева изложена в статье на с. 13). Начальник отдела Управления оперативного контроля Департамента специальных технических мероприятий ФСКН России А. М. Толстошеин остановился на проблеме использования электронных денег для финансирования противоправной деятельности, и прежде всего оборота наркотических веществ. Он отметил, что она очень беспокоит представляемую им службу. Бесконтактные переводы электронных денег существенно затрудняют работу ФСКН и других правоохранительных органов по установлению и ликвидации каналов финансирования преступной деятельности, а также по выявлению и привлечению к ответственности виновных лиц. Сейчас все что угодно, включая наркотики, можно оплатить, например, с анонимного мобильного телефона, таким же образом профинансировать террористов и пр. Практика пока еще не выработала однозначных рекомендаций по решению подобных вопросов, поставленных на повестку развитием электронных технологий. Основной путь здесь — постоянное совершенствование работы правоохранительных органов на базе ее комплексного законодательного обеспечения. Руководитель Аппарата Комитета по финансовым рынкам и денежному обращению Совета Федерации РФ П. В. Онищенко отметил, что не видно особых препятствий для успешной борьбы с легализацией преступных доходов и финансированием общественно опасной деятельности с использованием электронных денег. МВД и ФСБ уже обладают эффективными технологиями обнаружения и идентификации лиц, использующих в преступных целях Интернет и ЭСП. Имеется и серьезный международный опыт в этом отношении. Конечно, существуют трудности, обусловленные новизной проблемы и малым числом специалистов соответствующего профиля. Отсюда очевидная задача — изучать и максимально использовать приемлемый в российских условиях мировой опыт и готовить специалистов, способных раскрывать преступления, о которых шла речь. Профессор кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли к. ю.н., доцент Н. Г. Маркалова отметила, что было бы правильно установить в Законе точный перечень обстоятельств, при наличии которых оператор вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании ЭСП. По итогам дискуссии члены Комиссии: — оценили принятие Закона как важный шаг на пути формирования системы современного комплексного и сбалансированного правового регулирования национальной платежной системы, отвечающей потребностям модернизации отечественного финансового рынка и создания в России международного финансового центра; — приняли решение обобщить поступившие предложения о возможных поправках в Закон с целью устранения недостатков отдельных норм и направить их в профильные комитеты палат Федерального Собрания РФ и в Счетную палату.

Предложения Комиссии по законодательству в сфере деятельности кредитных организаций и финансовых рынков по внесению изменений в Федеральный закон от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»

1. Не устранены риски мошеннических операций физических лиц с электронными средствами платежа (далее — ЭСП), а также несанкционированного использования ЭСП неуполномоченными лицами. Федеральный закон «О национальной платежной системе» (далее — Закон) предусматривает безусловную и полную ответственность оператора по переводу денежных средств (далее — оператор) (возложение рисков на него) за операции, совершенные до получения уведомления клиента об утрате ЭСП, если оператор не докажет, что клиент «нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента — физического лица» (ч. 15 ст. 9 Закона). В связи с этим существует риск увеличения числа мошеннических операций физических лиц с ЭСП, что, в свою очередь, может привести к значительным финансовым потерям для операторов, прежде всего кредитных организаций. Оператор сможет избежать ответственности только в случае, если сможет доказать факт мошенничества со стороны клиента или нарушения им порядка использования ЭСП. Однако сделать это оператору, как правило, бывает трудно в силу отсутствия у его работников нужных весьма специфических опыта и квалификации. В этой связи целесообразно: 1. Установить в Законе обязательность идентификации лиц, осуществляющих перевод электронных денежных средств (далее — ЭДС) с использованием ЭСП (в том числе неперсонифицированных) в случае, когда размер такого перевода равен или превышает 3 тысячи рублей <1>. ——————————— <1> Здесь и далее одновременно имеется в виду аналогичный перевод в иностранной валюте на сумму перевода в рублях по официальному курсу Банка России на дату перевода.

Идентификация не только ослабит и даже устранит риск совершения клиентами противоправных действий с ЭСП, но и позволит также защитить законопослушных клиентов от несанкционированного использования принадлежащих им ЭСП неуполномоченными лицами (в случае утери, кражи ЭСП). 2. Закрепить в Законе более подробный порядок использования ЭСП при осуществлении переводов ЭДС. Для чего предусмотреть, что в случае, когда клиент дает распоряжение оператору ЭДС на перевод суммы ЭДС в размере, равном или превышающем 3 тысячи рублей, оператор обязан высылать на мобильный номер владельца ЭСП специальный пароль, позволяющий осуществить платеж или перевод ЭДС. 2. Практика свидетельствует, что ЭСП (любого вида) могут быть использованы криминальными элементами в противоправной деятельности (в том числе для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, незаконного оборота наркотиков и др.). Названные деяния представляют серьезную угрозу национальной и глобальной безопасности, нарушают нормальное функционирование государства и его основных экономических институтов, препятствуют рыночным преобразованиям и контролю финансовой системы страны со стороны государственных органов, порождают недоверие в обществе к государственным институтам, формируют негативный имидж России на международной арене. Осуществляются они с использованием современных технологий (в том числе банковских), компьютерной техники, Интернета, а также иных подобных средств. Закон не предусматривает достаточных препятствий для осуществления данной деятельности. Клиент (физическое лицо) может неограниченно приобретать как персонифицированные, так и неперсонифицированные ЭСП для многоразового получения и перевода ЭДС, в том числе увеличения остатка ЭДС за счет денежных средств, вносимых авансом за услуги связи. В результате не исключается возможность создания одним лицом большого количества ЭСП и перевода на них в противоправных целях средств, ранее внесенных в качестве аванса за услуги связи в неограниченном объеме. Затем клиент может осуществлять многоразовое перечисление ЭДС по нескольким электронным счетам различных операторов, что существенно затрудняет отслеживание движения денежных средств. В целях предупреждения такого рода деятельности целесообразно закрепить в Законе обязательную идентификацию клиента при заключении договора об использовании ЭСП (в том числе неперсонифицированного), а также лимит на приобретение ЭСП для одного физического лица (по одному ЭСП каждого вида), лимит на увеличение остатка ЭДС за счет денежных средств, являющихся авансом за услуги связи, — не более 15 тысяч рублей. Следует также установить: — обязанность операторов, осуществляющих продажу ЭСП, вести базу данных по ЭСП в целях обеспечения возможности ознакомления с историей происхождения остатков ЭДС, находящихся на ЭСП; — обязанность оператора ЭДС сообщать в Росфинмониторинг информацию по переводам ЭДС, в отношении которых возникает подозрение, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, оборота наркотиков и других особо опасных преступлений. 3. Необходимо установить более надежную защиту прав участников платежной системы и потребителей платежных услуг, а также точный перечень оснований использования гарантийных взносов. 3.1. Операторами надежных, финансово устойчивых платежных систем должны быть организации, обладающие значительными финансовыми ресурсами. Закон же предусматривает лишь возможность формирования оператором платежной системы (в том числе социально и системно значимой) либо по его поручению центральным платежным клиринговым контрагентом или расчетным центром гарантийного фонда за счет денежных средств (гарантийных взносов) участников платежной системы (ч. 3 ст. 29 Закона). При этом порядок уплаты гарантийных взносов и определения их размера в Законе не предусмотрен. Анализ п. 4 ст. 29 Закона позволяет прийти к выводу, что участник уплачивает гарантийный взнос единовременно в полном объеме, который при прекращении его участия в платежной системе ему возвращается. Такой порядок уплаты может стать обременительным для участников, не обладающих значительными по объему финансовыми ресурсами, так как потребует одномоментного изъятия у них крупной суммы денежных средств для формирования гарантийного фонда, достаточного для обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем по мере увеличения объемов платежей по обязательствам указанных взносов будет явно недостаточно. Поэтому следовало бы закрепить в Законе порядок, предусматривающий установление в правилах платежной системы возможности регулярной уплаты взносов в гарантийный фонд отдельными траншами. Кроме того, в интересах защиты прав потребителей услуг системно и социально значимых платежных систем целесообразно предусмотреть в Законе обязанность организаций, получивших статус оператора такой системы, вносить имущественный взнос (своего рода уставный капитал платежной системы) для формирования на первоначальном этапе гарантийного фонда, достаточного для исполнения обязательств ее участников. Размер такого взноса должен определяться Банком России на основании анализа финансового состояния оператора, финансовых рисков платежной системы и объемов переводимых через такую систему денежных средств. 3.2. Законом предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) участником платежной системы своих обязательств его гарантийный взнос используется для удовлетворения требований по таким обязательствам (ч. 6 ст. 29 Закона). Если же такого взноса недостаточно, то используются гарантийные взносы других участников, а участник, не выполнивший обязательство, в последующем возмещает сумму использованных гарантийных взносов, а также уплачивает проценты за их использование, если это предусмотрено правилами платежной системы (ч. 7 ст. 29 Закона). Отсюда вполне ожидаем вопрос: может ли гарантийный взнос участника (гарантийные взносы участников) быть использован для исполнения его обязательств, возникших вследствие деятельности, не связанной со сферой регулирования Закона? Представляется, что было бы более правильно установить в Законе точный перечень оснований использования гарантийных взносов, а также обязательств, неисполнение которых влечет их использование. В противном случае указанную норму Закона можно трактовать таким образом, что в случае неисполнения участником платежной системы любых обязательств для их исполнения могут быть использованы средства гарантийного фонда. 4. Ответственность за нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также требований об использовании специальных банковских счетов неадекватна повышенной степени общественной опасности данных правонарушений. Статьей 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе» (далее — Закон о внесении изменений) установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее — Закон о приеме платежей), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей сдавать в кредитную организацию полученные при приеме платежей наличны е денежные средства, а также использовать специальные банковские счета для осуществления соответствующих расчетов. Указанная ответственность предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока до пятидесяти тысяч рублей. Однако, по свидетельству правоохранительных органов, вышеозначенные требования Закона о приеме платежей платежными агентами зачастую нарушаются. Это нередко связано с незаконной продажей денежных средств из терминалов в целях их обналичивания, что создает криминальным структурам благоприятные условия для финансирования тяжких и особо тяжких преступлений. В частности, установив незаконные связи с работниками фирмы, принимающей через платежный терминал от граждан платежи за коммунальные услуги, услуги мобильной связи, телевидения, ЖКХ, преступники покупают у них по безналичному расчету наличные рубли, которые в нарушение требований законодательства не были сданы в кредитную организацию и не зачислены на счет юридического лица, осуществляющего прием платежей. Если при этом учесть традиционно большую величину среднедневных объемов операций, проводимых через один терминал, становится очевидной неадекватность размера административной ответственности за подобные нарушения степени их общественной опасности. Представляется, что она могла бы как минимум выражаться в административном штрафе в сумме: для должностных лиц — от десяти тысяч до одного миллиона рублей; для юридических лиц — от ста тысяч до десяти миллионов рублей. Кроме того, следует установить право налоговых органов на административное приостановление деятельности юридических лиц в случае неоднократного нарушения ими сроков сдачи в кредитную организацию полученных наличных денежных средств, а также порядка использования специальных банковских счетов. 5. В Законе отсутствуют желательные ограничения для юридических лиц при использовании ЭДС. Частью 7 ст. 10 Закона установлено, что остаток электронных денежных средств на корпоративном ЭСП не должен превышать 100 000 рублей на конец рабочего дня оператора ЭДС. При этом ограничений на объем операций, совершаемых при помощи ЭСП, не предусмотрено. Кроме того, как Закон, так и Закон о внесении изменений не содержат норм, прямо регулирующих особенности бухгалтерского учета операций с ЭДС у клиентов и операторов ЭДС, а также указания на орган, имеющий полномочия осуществлять такое регулирование. Это может стать условием, способствующим переводу части расчетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в неконтролируемую сферу оборота ЭДС. Чтобы исключить подобную возможность, следует законодательно закрепить для юридических лиц лимит операций, совершаемых с помощью ЭСП, а также исчерпывающий перечень допустимых назначений платежа и установить особенности бухгалтерского учета операций с ЭДС у клиентов и операторов ЭДС. 6. В Законе необходимо закрепить перечень обстоятельств, при наличии которых банк вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании ЭСП. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона оператор вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании ЭСП. Но обстоятельства, ссылаясь на которые банк вправе это сделать, в Законе не указаны, что может привести к дискриминации потребителей платежных услуг и ущемлению их прав. Для устранения данного упущения следовало бы установить в Законе точный перечень обстоятельств, при наличии которых оператор был бы вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании ЭСП. Например, ими могли бы быть признаны обстоятельства, при наличии которых банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом (подп. 5.2 п. 5 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

——————————————————————