(Пирогова Е. С.) («Предпринимательское право», 2011, N 4)
ЗАЩИТА ПРАВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА — ДОЛЖНИКА В РАМКАХ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) <*>
Е. С. ПИРОГОВА
——————————— <*> Материал подготовлен при информационной поддержке компании «КонсультантПлюс».
Пирогова Елена Сергеевна, доцент кафедры предпринимательского права факультета права юридического факультета НИУ — ВШЭ, кандидат юридических наук.
В статье рассматривается содержание права на защиту юридического лица — должника в процессе банкротства. Предметом анализа является также реализация этого права в рамках дел о несостоятельности. При этом исследуется влияние правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников на реализацию права на защиту.
Ключевые слова: банкротство юридических лиц, правоспособность и дееспособность юридических лиц, реализация права на защиту должника.
Protection of rights of juridical person — debtor within the frames of cases on insolvency (bankruptcy) E. S. Pirogova
The article considers the contents of right to protection of juridical person-debtor in the procedure of bankruptcy. The subject of analysis is also the realization of this right within the frames on insolvency. At that the author studies influence of legal capacity and dispositive legal capacity of juridical persons — debtors on realization of right to protection.
Key words: bankruptcy of juridical persons, legal capacity and dispositive legal capacity of juridical persons, realization of the right to protection of debtor.
Содержание права должника на защиту в делах о несостоятельности (банкротстве)
В доктрине права выделяются четыре значения понятия «право на защиту»: 1) право на защиту как элемент правоспособности (правосубъектности), которое закрепляется конституционно; 2) право на защиту как самостоятельное субъективное право, которое существует в правоотношении и с которым корреспондирует соответствующая обязанность другого субъекта (государства в лице определенного органа), возникающая после обращения к нему за защитой; 3) право на защиту как правомочие, входящее в состав любого субъективного права; 4) право на использование конституционных гарантий осуществления прав, которое вытекает из обязанностей государства обеспечить реализацию любым субъектом прав как элементов его правоспособности (правосубъектности). Если выделить общие признаки понятия «право на защиту» во всех значениях, то его можно определить как возможность управомоченного лица использовать определенные меры (средства) для защиты своих прав и законных интересов <1>. ——————————— <1> Курбатов А. Я. Защита прав и законных интересов предпринимателей в публичных отношениях: порядок реализации и проблемы правоприменения // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2009. N 1. С. 3 — 5.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе предъявлять в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Другие права должника по защите своих прав закрепляются в основном, как для лица, участвующего в деле о банкротстве. Эти права касаются прежде всего обращения в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на него обязанностей при условии, что это нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь для него убытки. На основании такой жалобы арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Данное право должника закреплено в п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в отношении временного управляющего это установлено п. 3 ст. 65, административного управляющего — п. 5 ст. 83, внешнего управляющего — п. 1 ст. 98, конкурсного управляющего — п. 1 ст. 145. Кроме того, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лиц, права и законные интересы которых были нарушены (п. 6 ст. 107). К таким лицам может быть отнесен и должник. По жалобе должника как лица, участвующего в деле о банкротстве, может быть отменено или пересмотрено определение об утверждении мирового соглашения (п. 1 ст. 162). Должник как лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт, является лицом, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (п. 4 ст. 61.8). При этом должник не упоминается в качестве лица, имеющего право на обращение в арбитражный суд с жалобами в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60). Исключение составляют жалобы при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 2 ст. 50). Однако определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), должник может обжаловать как лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании общих норм. Тем самым защита прав должника осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), т. е. в судебной форме и в рамках процессуального отношения.
Правоспособность и дееспособность юридических лиц — должников, их влияние на реализацию права на защиту
Понятие правоспособности юридических лиц действующее российское законодательство не определяет, а только указывает на ее виды (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ). Учитывая возможность применения при правовом регулировании гражданско-правовых отношений аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), к юридическим лицам может применяться понятие, установленное для физических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 17 Гражданского кодекса РФ под гражданской правоспособностью гражданина понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности. К юридическим лицам также применимо по аналогии понятие дееспособности гражданина, закрепленное в п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ. Согласно этому пункту, под гражданской дееспособностью гражданина понимается его способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Соответственно содержание дееспособности тесно связано с содержанием правоспособности. Если содержание правоспособности составляют права и обязанности, которые лицо может иметь, то содержание дееспособности характеризуется способностью лица эти права и обязанности приобретать и осуществлять собственными действиями <2>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <2> Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М., 1998. С. 124.
От правоспособности и дееспособности физических лиц эти понятия применительно к юридическим лицам отличаются двумя основными моментами: 1) у юридических лиц правоспособность и дееспособность возникают одновременно (характеризуются единством). У физических лиц по общему правилу сначала возникает правоспособность (с момента рождения), а затем дееспособность (при достижении определенного возраста); 2) действия от имени юридического лица тех лиц, которые назначены уполномоченными органами юридического лица (т. е. действия единоличного исполнительного органа или представителей), являются действиями самого юридического лица. При этом у юридических лиц возможна принудительная замена исполнительного органа, уполномоченного выступать от имени юридического лица (на ликвидационные комиссии (ликвидаторов) при принудительной ликвидации, на временных или конкурсных управляющих, на временные администрации кредитных организаций, иных лиц). Такая замена возможна только при ликвидации юридических лиц либо при введении в отношении их особых режимов деятельности (в том числе налогообложения). В этом случае действия юридических лиц уже не могут быть признаны самостоятельными. Физические лица действовать через органы не могут. При этом не признаются самостоятельными действиями физических лиц их действия через законных представителей, назначаемых вне зависимости от воли физического лица. Исходя из понятий правоспособности и дееспособности, получается, что ограничение правоспособности означает невозможность приобретения прав и обязанностей. Ограничение дееспособности влечет невозможность приобретения прав и исполнения обязанностей своими (собственными, самостоятельными) действиями. Правоспособность у юридических лиц также ограничивается в тех случаях, когда для них возникновение прав и обязанностей связывается с выполнением дополнительных обязанностей. Примером такого ограничения правоспособности юридического лица является установление дополнительных условий (обязанностей) для реализации своих прав в виде получения согласия другого лица. В частности, унитарные предприятия как носители права хозяйственного ведения не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Тем самым, прежде чем совершить сделку, они обязаны получить согласие собственника. Саму сделку они будут совершать самостоятельными действиями через единоличный исполнительный орган или представителя. Ограничением дееспособности юридических лиц являются случаи, когда они реализуют права и исполняют обязанности через действия иных лиц либо через органы, соответственно определяемые и назначенные государством вне зависимости от воли юридического лица. Тем самым наличие прав и обязанностей у них сохраняется, но осуществляются они не самостоятельными действиями. Так, ограничением дееспособности юридического лица — должника является прекращение полномочий его руководителя с даты введения внешнего управления и возложение управления делами должника на внешнего управляющего (п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку в этом случае речь идет о принудительной замене лица, выступающего от имени должника. Непосредственного влияния на объем правоспособности должника, установленный законом, эта замена не оказывает. Однако возникает вопрос, почему Гражданский кодекс РФ не упоминает понятие дееспособности применительно к юридическим лицам? Это является последствием точки зрения, согласно которой дееспособность юридического лица является элементом его правоспособности <3>. Однако этот подход не позволяет объяснить некоторые моменты, все более четко проявляющиеся по мере развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) и показывающие, что отсутствие упоминания в Гражданском кодексе РФ о дееспособности юридических лиц, скорее, нужно отнести к его недостаткам. Такими моментами являются: ——————————— <3> Ее последовательным сторонником является Э. П. Гаврилов. См.: Гаврилов Э. О гражданской правоспособности и дееспособности // Хозяйство и право. 2011. N 3. С. 22 — 28.
1) необходимость разделения правоспособности и дееспособности у юридических лиц. У физических лиц правоспособность и дееспособность возникают в разное время. Например, лицо в возрасте до 14 лет обладает правоспособностью, но не обладает дееспособностью, поскольку не может самостоятельно реализовать имеющиеся у него права, мало того, его воля не имеет юридического значения при реализации этих прав его законным представителем. При этом в содержание прав, составляющих правоспособность, могут входить правомочия на совершение определенных действий, например по распоряжению имуществом. Однако в период отсутствия дееспособности реализовываться эти действия будут все равно законным представителем. Наличие дееспособности у юридических лиц доказывается наличием у них собственных интересов и воли, которые не тождественны интересам и воле отдельных лиц и их групп, составляющих людской субстрат (основу) юридического лица. В частности, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица как субъекты приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Хотя у юридических лиц правоспособность и дееспособность возникают одновременно, но впоследствии при сохранении прав их реализация может принудительно передаваться другим лицам. Как уже отмечалось, в период конкурсного производства полномочия исполнительных органов юридического лица — должника приостанавливаются, а управление юридическим лицом переходит к конкурсному управляющему; 2) уяснение содержания понятия «ограничение дееспособности». Отдельные категории как физических, так и юридических лиц обладают разным объемом (видом) правоспособности, но механизм ее реализации одинаков, поскольку ограничение дееспособности связано с ограничением на самостоятельное участие в отношениях. Физические лица могут реализовывать свою правоспособность (вступать в правоотношения) самостоятельно, а могут — через представителей (законных или действующих на основании доверенности). При этом случаи, когда физические лица участвуют в отношениях непосредственно или через представителей, нельзя полностью отождествлять, поскольку может возникнуть вопрос об ответственности этих представителей, если они совершают сделки не в интересах представляемых. Юридические лица также могут действовать через представителей, но в основном действуют через свои органы. При этом органы юридических лиц, в отличие от представителей, не являются самостоятельными субъектами права и соответственно не обладают собственной правоспособностью и дееспособностью. У физических лиц случаи добровольного и принудительного назначения представителей соответствуют делению представительства на законное (вне зависимости от воли представляемого) и на основании доверенности (по его воле). Следовательно, ограничением дееспособности у физических лиц являются случаи их участия в отношениях через законных представителей. У юридических лиц также можно выделить случаи добровольного назначения органов и принудительного (на основании закона). Тем самым напрашивается вывод, что действия юридического лица через орган, назначаемый его учредителями, и есть аналог самостоятельных действий юридического лица. Соответственно, ограничением дееспособности юридических лиц должно признаваться принудительное назначение его органов; 3) разграничение понятий «ограничение дееспособности» и «ограничение правоспособности». Не вызывает сомнений, что правоспособность у юридических лиц ограничивается в тех случаях, когда для них исключается возникновение прав и обязанностей. Однако существует уже упоминавшееся ограничение в виде установления дополнительных условий для реализации своих прав в виде получения согласия другого лица. При этом необходимо отметить, что у физических лиц совершение сделок с согласия законных представителей является ограничением их дееспособности (ст. 26, 30 Гражданского кодекса РФ). Однако ограничение дееспособности, как уже отмечалось, должно связываться с невозможностью действовать самостоятельно. В данном случае речь идет об установлении дополнительных обязанностей. Сама сделка будет совершаться самостоятельными действиями юридического лица через единоличный исполнительный орган или представителя. Тем самым применительно к данному случаю правильнее говорить об ограничении правоспособности <4>. ——————————— <4> См.: Курбатов А. Я. Правосубъектность кредитных организаций: теоретические основы формирования, содержание и проблемы реализации. М., 2010. С. 39 — 40.
Поскольку юридическое лицо в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) остается стороной в обязательствах, оно не может быть полностью лишено правоспособности. До момента исключения из реестра должник продолжает существовать как юридическое лицо и соответственно обладает правоспособностью. Соответственно оно не может быть лишено возможности самостоятельно реализовывать право на защиту. При этом данная возможность должна реализовываться, минуя арбитражного управляющего, который, действуя в интересах кредиторов и иных лиц, сам может быть нарушителем прав юридического лица — должника. Эти правомочия определяют пределы ограничения (минимальный объем) правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников.
Реализация права на защиту юридическими лицами — должниками
Проблемным является вопрос о том, кто от имени юридического лица — должника подписывает процессуальные документы в тех случаях, когда руководитель отстраняется от должности при введении внешнего управления или конкурсного производства (т. е. о реализации дееспособности юридического лица). Арбитражные (внешние и конкурсные) управляющие здесь исключаются, поскольку жалоба в любом случае может быть связана с их действиями. Учредители (участники) от имени юридического лица без доверенности выступать не могут. К тому же представители работников должника и учредителей (участников) должника сами являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 1 ст. 35). В связи с этим представляет интерес позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ относительно процессуальных полномочий руководителя должника по обжалованию судебных актов, которая распространяется на процедуры внешнего управления и конкурсного производства. Согласно этой позиции отстранение руководителя должника от должности означает отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, но не исключает права руководителя должника на подписание жалоб на решения судов, принимаемых в рамках дела о банкротстве (п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике»). Тот же самый подход позднее был закреплен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому руководитель должника, чьи полномочия прекращены при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать соответствующие судебные акты (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данный подход сохраняется и в настоящее время. Однако возникает вопрос: сохраняется ли это право при увольнении руководителя или его переходе на другую работу, когда функции по управлению юридическим лицом переходят к внешнему или конкурсному управляющему. Получается, что должны сохраняться, т. е. прекращение трудовых отношений не должно влиять на его возможность выполнять функции органа юридического лица в целях реализации права на защиту. Конечно, было бы лучше, если бы это прямо предусматривалось законом, а не решалось через судебно-арбитражную практику. При всей спорности этого подхода иного лица, способного инициировать защиту интересов именно юридического лица в случае их нарушения арбитражным управляющим, на сегодняшний день просто нет.
