(Долинская В. В.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2011, N 10)
ИЗМЕНЕНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ПРАВО КОРПОРАЦИЙ
В. В. ДОЛИНСКАЯ
Долинская Владимира Владимировна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
На основе анализа законодательства автор приходит к выводу, что требуют унификации материальные и процессуальные права лиц в корпоративных спорах. Эта категория споров должна быть, на взгляд автора, четко «увязана» с понятиями материального права и органично «встроена» в предмет арбитражного процессуального права.
Changes in arbitration procedure and the law of corporations V. V. Dolinskaya
Dolinskaya Vladimira Vladimirovna, doctor of laws, professor, professor of the civil and family law department of Moscow state legal academy n. a. O. E. Kutafin.
Basing on the legislation analysis, the author comes to conclusion that substantive and procedural individuals’ rights in corporate disputes need to be unified. From the author’s point of view this disputes’ category should be precisely correlated with substantive law notions and should be accurately incorporated into the object of arbitration procedure.
Key words: corporate disputes; corporation; law of corporations; corporate conflicts; economic disputes.
Процесс принято рассматривать как форму существования материи, материального права. Но в ряде случаев процессуальное право опережает материальное. Пример тому — изменения в законодательстве по вопросам права корпораций. С 2009 г. благодаря арбитражному процессуальному законодательству легализовано понятие «корпоративные споры» <1>. ——————————— <1> Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.
Их определение в ст. 225.1 АПК (споры, связанные «с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом») еще на стадии обсуждения законопроекта вызывало серьезные нарекания по содержанию, субъектному составу и т. д. <2>. ——————————— <2> См.: ; ; Замечания и предложения к проекту Федерального закона N 384664-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования процедуры разрешения корпоративных конфликтов)» // СПС «Гарант»; письмо первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 463-2/общ. // СПС «Гарант».
Кроме того, сложилась парадоксальная ситуация, когда категория споров, обособленная в процессуальном законодательстве, не имеет аналога, столь же четко обособленного основания в праве материальном <3>. ——————————— <3> См. подробнее: Долинская В. В. Понятие корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6.
Ряд проблем связан с неопределенностью содержания понятия «корпоративные споры». Во-первых, отсутствует как легальное определение корпорации, так и единый взгляд на нее в доктрине. Диапазон: от акционерных обществ через хозяйственные общества, хозяйственные общества и товарищества, хозяйственные общества и товарищества, а также производственные кооперативы, до всех юридических лиц <4>. Неоправданно широкое распространение этого заимствованного из зарубежных законодательства и науки термина влечет за собой подчас смешение понятий «корпоративное право» и «право корпораций», «корпорация», «юридическое лицо» и т. д., затрудняет определение субъектного состава и (или) сферы рассматриваемых нами отношений. ——————————— <4> См.: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М., 2006; Лялин Д. Ю. Право собственности государственных корпораций: Монография / Под науч. ред. Е. В. Блинковой. М., 2005; Петухов В. Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Научно-практич. пособ. М., 1999; Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2004.
«Корпорация» (от лат. corporation) означает объединение, сообщество, союз, группу лиц, объединенных общностью интересов <5>. По аналогии с зарубежными подходами (в первую очередь в англо-американском праве) и на основе сравнительного анализа организационно-правовых форм юридических лиц по законодательству России автором выделены актуализированные для российских условий признаки корпораций: ——————————— <5> См.: Словарь иностранных слов. М., 1988. С. 255; а также: Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.; СПб., 1998. С. 575; Ожегов С. И. Словарь русского языка. Изд. 10-е, стереотип. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1973. С. 273.
по общему правилу они (корпорации) создаются лицами (учредителями), которые становятся участниками (членами) данных организаций; они изначально ставят перед собой все три основные цели создания и деятельности юридических лиц: обособление определенной имущественной массы и включение ее в гражданский оборот; ограничение предпринимательского риска; оформление, осуществление и защита коллективных (групповых) законных интересов различного рода как в имущественной, так и в нематериальной сфере; они являются статутными формами коллективной предпринимательской деятельности; они являются собственниками принадлежащего им имущества; их уставный (складочный, паевой) капитал разделен на доли (вклады) учредителей (участников); управление такими юридическими лицами осуществляется через систему специально создаваемых органов, одним из которых всегда является общее собрание участников (членов); существование таких организаций не прекращается с выходом из их состава отдельных участников (членов); в них возможно наличие двух общностей: участники и трудовой коллектив. В эту группу входят хозяйственные общества и производственные кооперативы, для которых при сохранении всех признаков юридического лица ключевыми и специальными характеристиками являются объединение имущества, объединение для предпринимательской деятельности, участие с преобладанием имущественного элемента <6>. ——————————— <6> См.: Долинская В. В. Указ. соч.
В Концепции развития гражданского законодательства РФ и проекте закона об изменениях в Гражданский кодекс РФ (далее — проект) в понятие «корпорация» необоснованно, на наш взгляд, предложено включать как коммерческие, так и некоммерческие организации с учетом только признака членства (при этом происходит смешение понятий «участие» и «членство» <7>) при игнорировании имущественных признаков. К сожалению, АПК пошел по этому же пути. ——————————— <7> См. подробнее: Там же; Фроловский Н. Г. Указ. соч.
Во-вторых, не учтено, что судебный порядок разрешения споров связан с соотношением понятий «корпоративные конфликты» (п. 1.1.1 гл. 10 Кодекса (Свода правил) корпоративного поведения, одобренного на заседании Правительства РФ от 28 ноября 2001 г. (протокол N 49) и рекомендованного к применению распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р <8>) и «корпоративные споры» (ст. 225.1 АПК). ——————————— <8> Вестник ФКЦБ. 2002. N 4.
В юридической литературе существует общепризнанное мнение о корпоративных конфликтах как о причинах возникновения корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами <9>. ——————————— <9> См.: Корпоративные конфликты. Причины возникновения и способы преодоления. М., 2002. С. 11.
Заслуживает внимания мнение В. А. Лаптева: «Корпоративный конфликт представляет собой родовое понятие, а корпоративный спор — видовое. Видится, что первая стадия разногласия между хозяйствующими субъектами — корпоративный конфликт (общее понятие), вторая стадия — корпоративный спор (специальное понятие)» <10>. ——————————— <10> Лаптев В. А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. N 4. С. 2 — 4.
При сохранении признаков корпоративного конфликта <11> корпоративный спор подразумевает юрисдикционную форму защиты субъективных прав и законных интересов в судебном порядке <12>. ——————————— <11> См. о них: Долинская В. В. Понятие корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6. <12> См. подробнее: Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6, 7.
В-третьих, неудовлетворительна сама характеристика этих споров по субъектному составу и содержанию. Статья 225.1 АПК содержит открытый перечень. Часть включенных споров (например, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией по п. 1 ст. 225.1 АПК; связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц по п. 4 ст. 225.1 АПК) относится не только к корпорациям, а ко всем юридическим лицам и подпадает под общую характеристику экономических споров (ст. 1, 27 и др. АПК). Часть (например, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью по п. 9 ст. 225.1 АПК) выходит за пределы понятий «корпоративные отношения» (ст. 2 проекта <13>), «корпоративное управление» <14>, «корпоративные споры» (ст. 225.1 АПК). ——————————— <13> См. также: пункт 2 ст. 65.1, ст. 65.2, 65.3 ГК по проекту. <14> См.: письмо ЦБ РФ от 13 сентября 2005 г. N 119-Т «О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях»; Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции.
Следующая проблема связана с субъектным составом корпоративных споров, участников арбитражного процесса. Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в АПК в качества истца (заявителя) по некоторым категориям дел указаны «органы»: ч. 1 ст. 53 АПК, ч. 1 ст. 225.10 АПК. Последнее распространяется на корпоративные споры (ст. 225.11 АПК). По тексту ясно, что речь идет не об органах публично-правовых образований. В гражданском праве правосубъектность признается за физическими и юридическими лицами, публично-правовыми образованиями (Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования). В праве корпораций — также за органами корпораций. По общему правилу юридическое лицо приобретает субъективные права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Для большинства цивилистов классической и одновременно актуальной до настоящего времени является позиция Б. Б. Черепахина в отношении юридических лиц <15>, в том числе положение, согласно которому орган представляет юридическое лицо, но не представительствует от имени юридического лица. Об актуальности этой позиции свидетельствуют судебные дела, связанные с квалификацией сделок юридических лиц, которые совершены с превышением полномочий органов юридического лица, и т. п. <16>. ——————————— <15> См.: Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица // Ученые записки. Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. М., 1968. Вып. 14. С. 131 — 140. Изредка в литературе встречается отход от этой доктрины. См. иную позицию и ее критику соответственно: Богданов Е. В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3; Долинская В. В. Гражданско-правовые проблемы статуса руководителя организации // Закон. 2004. N 1. <16> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 9; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.
Аналогичный подход наблюдается в административном праве. В 2007 г. Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнено п. 23 — 26 <17>, значимыми и для частного права. ——————————— <17> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10). Различаются органы юридического лица и лица, осуществляющие функции органов юридического лица. Именно последние как субъекты административных, гражданских и процессуальных отношений являются законными представителями юридического лица. Новелла в процессуальном законодательстве не только вступает в серьезное противоречие с гражданским и административным законодательством, но и оставляет нерешенными ряд важных вопросов: 1. О каких именно органах идет речь (любые, только органы управления, высший орган управления [общее собрание акционеров?!], руководящий текущей деятельностью и т. д.)? 2. Если орган коллективный, каким кворумом должно приниматься решение о подаче иска (заявления) или это делает руководитель органа единолично (например, председатель совета директоров)? Проблему для законодательства, доктрины и правоприменительной практики представляет несогласованность Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <18> (далее — ФЗ об АО) и АПК по частным вопросам корпоративных споров. ——————————— <18> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
Так, п. 7 ст. 49 ФЗ об АО предусматривает, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, может тот акционер, который не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и права и (или) законные интересы которого таким решением нарушены. Согласно ч. 1 ст. 225.10 АПК юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения, при условии присоединения к его требованию на день обращения в арбитражный суд не менее пяти лиц (ч. 2 ст. 225.10 АПК). Любой акционер является участником внутреннего (в том числе между юридическим лицом и его участниками, по пп. 7 п. 2 ст. 1202 ГК) или акционерного (по нашей терминологии <19>), или корпоративного (т. е. связанного с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, по п. 1 ст. 2 проекта) отношения. В содержание таких отношений входит право на участие в управлении, в том числе право на участие в общем собрании акционеров (см., например, ст. 65 проекта). Таким образом, любой акционер может обжаловать решение общего собрания акционеров вне зависимости от ограничений, установленных п. 7 ст. 49 ФЗ об АО? ——————————— <19> См.: Долинская В. В. Акционерное право: Учебник (рекомендован Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности «Юриспруденция») / Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997; Она же. Акционерное право: основные положения и тенденции.
Представляется, что не может существовать только процессуальный элемент правосубъектности в отрыве от материально-правового, необходима более детальная проработка вопросов корпоративной правосубъектности в доктрине и — затем — в правовых актах. Требуют унификации материальные и процессуальные права лиц в корпоративных спорах. Новая категория споров должна быть, на наш взгляд, четко «увязана» с понятиями материального права и органично «встроена» в предмет арбитражного процессуального права.
Библиографический список
1. Богданов Е. В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3. 2. Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М., 2006. 3. Долинская В. В. Акционерное право: Учебник (рекомендован Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности «Юриспруденция») / Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997. 4. Долинская В. В. Гражданско-правовые проблемы статуса руководителя организации // Закон. 2004. N 1. 5. Долинская В. В. Понятие корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6. 6. Корпоративные конфликты. Причины возникновения и способы преодоления. М., 2002. 7. Лаптев В. А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. N 4. 8. Лялин Д. Ю. Право собственности государственных корпораций: Монография / Под науч. ред. Е. В. Блинковой. М., 2005. 9. Петухов В. Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Научно-практич. пособ. М., 1999. 10. Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2004. 11. Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица. Ученые записки. Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. М., 1968. Вып. 14.
