(Шаповалова Н., Косихин Д., Кислицын М., Асрянц С., Качкова А.)
(«ЭЖ-Юрист», 2011, N 48)
ПОМОЖЕТ ЕСПЧ!
Н. ШАПОВАЛОВА, Д. КОСИХИН, М. КИСЛИЦЫН,
С. АСРЯНЦ, А. КАЧКОВА
Наталья Шаповалова, газета «ЭЖ-Юрист».
Дмитрий Косихин, газета «ЭЖ-Юрист».
Михаил Кислицын, газета «ЭЖ-Юрист».
Степан Асрянц, газета «ЭЖ-Юрист».
Анна Качкова, газета «ЭЖ-Юрист».
У меня на руках два постановления суда по незаконному бездействию УВД и следователя (ст. 125 УПК РФ). Я подал в суд по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ на возмещение морального вреда, сославшись на Определение ВС РФ от 28.11.2000 N 5-В00-227. В нем указано, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями госорганов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Суд мне отказал в иске в полном объеме, указав, что Определение ВС РФ Мосгорсуда не касается! Стоит ли подавать надзорную жалобу или обращаться сразу в ЕСПЧ? Почему Определение ВС РФ не обязательно для Мосгорсуда? Также в ходе суда мной было заявлено устное ходатайство о проведении судебно-психологической экспертизы и оно было удовлетворено, но его нет в протоколах.
Г. Вартанов, г. Химки, Московская область
В суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, возмещается в порядке, закрепленном ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, а ст. 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию за вред, нанесенный действиями, нарушающими нематериальные права граждан.
Для возмещения ущерба необходимо лишь наличие факта незаконности действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В силу положений ст. 151 ГК РФ для определения размера денежной компенсации суд должен учитывать степень вины нарушителя, а заявитель должен лишь доказать степень понесенных им физических и нравственных страданий.
Ссылка на Определение ВС РФ от 28.11.2000 N 5-В00-227 уместна лишь отчасти. Позиция ВС РФ по данному делу такова: если вступившим в законную силу решением суда установлено совершение в отношении лица неправомерных действий, то в данном случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации этого вреда. Но подобные выводы ВС РФ сделал в судебном акте при надзорном рассмотрении конкретного дела, поэтому они могли иметь юридические последствия только для данного конкретного дела и для его участников.
В России не применимо прецедентное право, в связи с чем при рассмотрении других дел вышеуказанное Определение ВС РФ ни для Мосгорсуда, ни для других российских судов юридического значения не имеет. Но это не означает, что судебный отказ в иске в полном объеме был справедлив. Факты незаконного бездействия следователя и органа милиции были дважды установлены судами, что повлекло ущерб в правах и законных интересах заявителя, а потому давало ему право на денежное возмещение вреда.
Вы можете обжаловать постановления суда как в надзорном порядке, так и в ЕСПЧ. Такое обжалование можно осуществлять параллельно, но надлежит помнить, что подать жалобу в ЕСПЧ необходимо не позднее шести месяцев со дня вынесения кассационного определения кассационным судом (для данного случая — Мосгорсудом).
При обжаловании в ЕСПЧ следует учитывать, что основания исков, отклоненных российскими судами, могут образовывать нарушения разных положений (статей) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Например, если в рассматриваемом случае заявитель обжаловал нарушения его прав тем обстоятельством, что следствие незаконно выносило по его заявлениям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то отказ в его иске образует состав нарушения ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).
Если же иск был основан на нарушении прав заявителя, связанных с ограничением его свободы, то отказ нарушает ст. ст. 5, 6 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).
Лицо, потерпевшее ущерб в результате незаконного ограничения свободы, может получить компенсацию, если национальные суды установили хотя бы одно существенное нарушение положений ст. 5 Конвенции (Постановление ЕСПЧ по делу «Murrey v. UK» от 28.10.1994). Отказ национальных судов в выплате компенсации за незаконное ограничение свободы может повлечь присуждение солидной денежной компенсации заявителю (Постановление ЕСПЧ по делу «Fedotov v. Russia» от 25.10.2005).
Если будет доказано, что национальные суды под разными предлогами уклонялись от возмещения ущерба за незаконное ограничение свободы, ЕСПЧ может расценить это как нарушение ст. 13 Конвенции (гарантии эффективной правовой защиты).
Что касается отсутствия в судебном протоколе ходатайства заявителя о проведении судебно-психологической экспертизы, удовлетворенной письменным определением суда, то это может быть признано существенным нарушением прав заявителя, если суд реально не обеспечил проведение таковой экспертизы. Это можно доказать копией письменного определения суда о назначении экспертизы, не исполненного судом.
Если же суд вынес определение об удовлетворении такого ходатайства в устной форме, но не отразил его в протоколе и не исполнил, то единственной возможностью доказать нарушение остается своевременная подача в суд заявления с замечаниями на протокол с последующим предоставлением в ЕСПЧ копии этого заявления.
