ФИЛИАЛ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ <*>
А. В. МЫСКИН
——————————— <*> Myskin A. V. Filial of juridical person: organizational-law aspects of activity.
Мыскин Антон Владимирович, кандидат юридических наук.
Представленная статья посвящена анализу весьма распространенного, но, к сожалению, в настоящее время недостаточно исследованного правового участника современного гражданского оборота — филиала юридического лица. Автором исследуются не только классические цивилистические и организационно-правовые характеристики данного обособленного подразделения юридического лица, но и рассматриваются такие категории, как «составное юридическое лицо» и «магистральное предприятие».
Presented article is devoted the analysis rather extended, but, unfortunately, not enough the legal participant of a modern civil turn investigated now — branch of the legal person. The author investigates not only classical civilis and organizational-legal characteristics of the given isolated division, but also such categories as «the compound legal person» and «the main enterprise» are considered.
Key words: branch, the legal person, the main legal person, the compound enterprise, the isolated structural division.
Филиалы, как, впрочем, и иные обособленные структурные подразделения юридических лиц, в настоящее время являются довольно распространенными участниками современного гражданского оборота. Практически все крупные и многие средние организации в нашей стране имеют весьма развернутую сеть собственных обособленных подразделений, причем как на территории России, так и за рубежом, что говорит об особой юридической актуальности и социальной значимости представленной тематики. Однако, несмотря на это обстоятельство, можно без преувеличения сказать, что в настоящее время многие аспекты правового регулирования деятельности обособленных структурных подразделений юридических лиц, и в первую очередь филиалов, находятся в сфере правового вакуума. В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ), который, как известно, является базовой законодательной платформой всего российского корпоративного законодательства, вопросам юридического статуса филиалов посвящена всего-навсего одна-единственная статья (ст. 55 ГК РФ). Понятно, что такое положение дел не может считаться удовлетворительным. За внешней простотой филиалов скрывается достаточно много юридических проблем, которые, как это ни странно, в большинстве своем даже не поднимаются и не разрешаются в науке и законодательстве. Без преувеличения можно сказать, что отношения с участием филиалов могут быть охарактеризованы как крайне сложные, запутанные и вызывающие неоднозначное толкование в цивилистической сфере. Таким образом, в рамках настоящей статьи мы попытаемся, насколько это возможно, раскрыть и показать наиболее существенные проблемы, возникающие в организационной и правовой сферах деятельности филиалов юридических лиц. В этимологическом плане термин «филиал» происходит от немецкого слова filiale и латинских слов filialis — сыновний и filius — сын. Законодательное определение термина «филиал» содержится в п. 2 ст. 55 ГК РФ. В соответствии с данной нормой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Весьма оригинальным и утонченным образом юридическую конструкцию филиала определяла и описывала Е. А. Флейшиц — выдающийся российский ученый-цивилист. По ее определению, каждый филиал есть законченное, способное к вполне самостоятельному функционированию предприятие, которое, однако, в основе своего хозяйственного плана подчинено либо общим заданиям некоего органа, руководящего всеми однородно организованными филиалами, образующими в совокупности «составное» предприятие, либо заданиям другого основного и руководящего предприятия, — «автономная», но не «суверенная» часть целого, которое одно самостоятельно в полной мере <1>. ——————————— <1> Флейшиц Е. А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР // Вестник гражданского права. 2008. N 2. С. 158.
В науке гражданского права в отношении филиалов (да, к слову сказать, и иных обособленных подразделений юридических лиц) сложились следующие догматические постулаты, определяющие юридический облик данных образований, некие категории-принципы, на основе которых строят свою деятельность указанные структурные подразделения. Во-первых, филиал не является самостоятельным юридическим лицом. В отношении филиала некорректно говорить, что он является холдинговой организацией, дочерним или зависимым юридическим лицом, корпорацией. Во-вторых, филиал не может иметь собственной организационно-правовой формы, так как она вообще не присуща обособленным подразделениям. Например, филиал не может функционировать в форме общества с ограниченной ответственностью или потребительского кооператива. Наконец, в-третьих, филиал не является самостоятельным субъектом гражданского права, он не может обладать самостоятельной гражданской правосубъектностью, и выступать во внешнем гражданском обороте от своего имени он не имеет права <2>. Все, что в юридическом плане делает филиал, делает на самом деле не он, а то юридическое лицо, в структуру которого данный филиал входит. Таким образом, мы могли бы определить филиал юридического лица как некую замкнутую структурно-обособленную единицу, по внешним признакам напоминающую самостоятельное юридическое лицо, однако не являющуюся таковой, находящуюся с организационной точки зрения внутри другого («материнского») юридического лица, но расположенную от него на каком-то пространственном удалении и связанную с ним неразрывной юридической связью. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное). —————————————————————— <2> См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 133 — 134; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 194 — 195.
Сравнивая юридические лица с лицами физическими, можно провести прямую аналогию и сказать следующее. Точно так же как часть человеческого тела (например, рука) не является субъектом права, так и филиал организации не является самостоятельной юридической личностью. Филиал входит в состав правового организма образовавшего его юридического лица, составляя с ним единое целое, и выполняет некие социально-хозяйственные функции, обслуживающие деятельность такого юридического лица. Филиал — это плод, находящийся в утробе матери, который, однако, уже родился и живет своей специфической юридической жизнью. Не менее образно подобную юридическую параллель в свое время проводил известный английский судья, лорд Деннинг, который, рассуждая о правосубъектности юридических лиц, отмечал, что юридическое лицо (компания) имеет мозги и нервный центр, который контролирует деятельность юридического лица. Оно также имеет руки, которые держат инструменты и действуют в соответствии с распоряжениями из центра. Некоторые люди в обществе — это служащие и агенты, являющиеся всего лишь руками для работы; они и не могут быть названы представляющими разум и волю общества. Другие — это директора и управляющие, представляющие управляющий разум и волю общества и контролирующие его деятельность <3>. Применительно к нашей тематике эта мысль могла бы означать, что филиал организации — это своеобразный рабочий инструмент, который находится в руках волевого и координирующего его деятельность юридического лица, однако с оговоркой, что и сам филиал не лишен собственных волевых начал, проявляющихся в первую очередь в деятельности его руководящего состава (например, директора). ——————————— <3> Цит. по: Михайлов С. В. О корпоративном интересе // Корпорации и учреждения: Сб. ст. / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 120.
Факт производности и полной организационно-юридической зависимости филиала от того головного юридического лица, в структуру которого он входит, является аксиоматичным и не требует особых доказательств. В первую очередь такая зависимость проявляется в том объеме гражданской правосубъектности <4>, которым филиал вправе обладать. Статья 55 ГК РФ не совсем, на наш взгляд, удачно употребляя термин «функция», прямо говорит о том, что филиал организации может осуществлять как все, так и часть функций данной организации. Если говорить более точным языком, то филиал юридического лица может осуществлять как полный спектр всей уставной деятельности головного юридического лица, так и заниматься только некоторыми видами его уставной деятельности, если в соответствии с материально-техническими предпосылками и потребностями юридического лица такая усеченная деятельность филиала возможна. Например, если высшее учебное заведение осуществляет подготовку специалистов по десяти образовательным специальностям, то филиал такого учебного заведения вправе осуществлять соответствующую подготовку как по всем десяти специальностям, так и по некоторым из них. ——————————— <4> В данном контексте термин «правосубъектность» используется весьма условно, так как филиал, еще раз напомним, самостоятельной правосубъектностью, самостоятельным юридическим статусом не обладает. Правосубъектность филиала целиком и полностью производна от правосубъектности головного юридического лица.
Главное требование, которое должны соблюдать филиалы в процессе осуществления своей деятельности, сводится к тому, что филиалы не вправе выходить за пределы того объема гражданской правосубъектности, которым обладают создавшие их юридические лица; филиалы не вправе осуществлять те виды экономической деятельности, которые не являются уставными для головных организаций. Например, филиал строительной организации не вправе заниматься автомобильными перевозками, филиал юридической компании не имеет права осуществлять медицинскую деятельность, филиал аудиторской фирмы не может осуществлять закупку и продажу сельскохозяйственной продукции. В противном случае все сделки, совершенные филиалом за пределами очерченного для него объема правосубъектности, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами гражданского законодательства. Однако данный постулат вовсе не означает, что филиал по количественным и качественным показателям собственной деятельности не может превышать соответствующие показатели деятельности головной организации. Например, в филиале может работать большее количество работников, чем в головном юридическом лице; филиал может занимать большее количество помещений, чем головная организация; филиал может осуществлять выпуск продукции в большем объеме, чем основная организация. В конце концов, деятельность филиала может приносить большее количество прибыли, чем соответствующая деятельность родительской компании. Данную проблему, между прочим, поднимал еще Ю. Г. Басин, который отмечал, что нередко приходится сталкиваться со случаями, когда филиалами являются крупные предприятия с большим штатом работников, а дочерними юридическими лицами — небольшие фирмы, имеющие всего несколько сотрудников <5>. Однако мы должны констатировать, что корпоративной природе филиала такая постановка вещей противоречить не будет. ——————————— <5> Басин Ю. Г. Избранные труды по гражданскому праву / Сост., вступ. ст. И. П. Грешникова. СПб.: Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2003. С. 198.
Более того, в современной коммерческой практике достаточно часто встречаются такие ситуации, когда все юридическое лицо представляет собой не что иное, как совокупность своих же собственных филиалов. В этом случае именно филиалы своими силами и средствами реально осуществляют всю уставную деятельность юридического лица, а головное («квазихолдинговое») юридическое лицо выполняет всего лишь общие управленческие функции, выступая в роли своеобразного диспетчера, координирующего и контролирующего всю деятельность своих филиалов. Например, в настоящее время в нашей стране именно по такой модели осуществляет свою деятельность открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Вся железнодорожная инфраструктура в Российской Федерации состоит из семнадцати железных дорог (Московская железная дорога, Октябрьская железная дорога, Южно-Уральская железная дорога и др.), а каждая железная дорога является филиалом ОАО «Российские железные дороги» <6>. Само же головное ОАО «РЖД» реально не осуществляет деятельность по перевозке грузов и пассажиров, а только организует и направляет деятельность своих филиалов, на местах занимающихся соответствующей перевозочной деятельностью. По такой же модели осуществляют свою работу и иные крупнейшие российские организации, например ГУП «Почта России», ОАО «Сбербанк России» и др. Именно такие предприятия, по всей видимости, Е. А. Флейшиц называла составными предприятиями <7>. На наш взгляд, в современный гражданский оборот для характеристики таких предприятий можно было бы ввести новый юридический термин — магистральное юридическое лицо. Будем надеяться, что со временем данный термин укрепится и займет свое достойное место в категориальном аппарате гражданско-правовой науки и будет считаться общеупотребительным. ——————————— <6> Информация взята с официального сайта ОАО «Российские железные дороги»: www. rzd. ru. <7> Флейшиц Е. А. Указ. соч. С. 158.
Однако сразу необходимо особо подчеркнуть, что от магистральных юридических лиц необходимо отличать другую юридическую конструкцию, с которой столкнулась современная правоприменительная практика и которая в настоящее время пока не получила должного юридического обоснования. Суть проблемы заключатся в ответе на следующий вопрос: может ли головное юридическое лицо быть «пустым», а всю реальную предпринимательскую, коммерческую, хозяйственную и иную аналогичную деятельность осуществлять только на базе филиала, исключительно его силами и средствами? В представленной ситуации головное юридическое лицо будет официально зарегистрировано в качестве субъекта права, оно будет иметь юридический адрес, в такой организации будет назначен руководитель, иными словами, такая организация будет обладать всей необходимой юридической атрибутикой, однако фактический «узел» всей уставной деятельности данного юридического лица будет сконцентрирован в руках филиала. В данной связи невольно возникает резонный вопрос: а зачем юридическому лицу вообще может понадобиться такая нестандартная форма внутренней самоорганизации, при которой юридическое лицо попросту лишится своего нормального правового облика? Однако современный административно-гражданский оборот диктует свои правила. В качестве примера можно привести ситуацию, при которой учредители юридического лица с целью избежания государственной регистрации такого юридического лица в небезызвестной 46-й налоговой инспекции по г. Москве регистрируют это юридическое лицо в другом регионе (например, в Московской области) и одновременно открывают филиал в Москве, на плечи которого сразу и возлагают весь комплекс хозяйственно-уставной деятельности организации. Как же нам стоит относиться к такой организационно-правовой связи, возникающей между фактически не существующим юридическим лицом и живущим полной жизнью его же собственным филиалом? Имеет ли вообще подобная модель право на существование? При всей спорности данного вопроса мы склонны считать, что деятельность юридического лица не может строиться по указанной организационно-правовой модели. И дело здесь даже не в том, что такую организационную модель можно использовать в качестве способа ухода от уплаты налогов, заключения фиктивных сделок или искусственного образования добросовестного приобретателя. Такая организационная модель будет в корне противоречить основам корпоративной природы юридического лица. Ввиду того что филиал организации целиком и полностью производен от создавшего его юридического лица, головное юридическое лицо не может быть «юридическим нулем», не может быть «аморфным» юридическим созданием, а должно быть реальным и деятельным участником гражданского оборота <8>. ——————————— <8> В литературе, посвященной исследованию истории развития хозяйственных товариществ в европейских правопорядках, отмечается, что места полных товарищей едва ли не во всех французских акционерных коммандитах заняли чисто номинальные фигуры, не имевшие за душой никакого имущества, а потому готовые за чисто символическое вознаграждение принимать на себя риск сколь угодно высокой неограниченной ответственности. А в Германии такие «товарищи» назывались термином «Strohmanner», т. е. соломенные люди (Белов В. А., Бевзенко Р. С. Проблемы состава и систематизации корпоративного законодательства // Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 99 (сноска 1)). Применительно к нашей тематике в порядке аналогии мы можем сказать, что такие «пустые» юридические лица, о которых мы только что говорили, также могли бы называться данным весьма подходящим термином — «соломенное юридическое лицо».
В завершение статьи нам хотелось бы также поднять и осветить следующий вопрос. Может ли филиал юридического лица иметь в своей организационной структуре другие филиалы, территориально обособленные от него? Ответ на данный вопрос будет особенно актуальным для магистральных юридических лиц, о которых говорилось выше. Например, Московская железная дорога, будучи филиалом ОАО «РЖД», имеет в своем составе достаточно много крупных обособленных структурных подразделений, многие из которых находятся на достаточно большом пространственном удалении от базового филиала (например, Тульское отделение МЖД, Брянское отделение МЖД и др.). С одной стороны, перед нами классические филиалы. Однако, несмотря на большой соблазн назвать такие территориальные подразделения филиалами, мы должны признать, что они таковыми не являются. Иными словами, внутри организационной структуры филиала юридического лица иные филиалы находиться и существовать не могут. Противоположная позиция по данному вопросу противоречила бы юридической конструкции филиала и его социально-правовому назначению. К сожалению, правовой статус таких «квазифилиалов» совершенно не отражен в действующем гражданском законодательстве. На языке налогового законодательства такие структурные единицы называются обособленными подразделениями организации, под которыми понимаются любые территориально обособленные от нее подразделения, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места (ст. 11 Налогового кодекса РФ). Однако, несмотря на все эти обстоятельства, мы все равно должны констатировать, что такие подразделения не могут считаться филиалами в том смысле, в каком их понимают гражданское законодательство и цивилистическая наука. Хотя необходимо также признать, что указанные подразделения могут обладать определенной атрибутикой, свойственной классическим филиалам (наличие руководителя, положения (локального акта) о данном подразделении, наличие собственной печати и др.).
