(Белобабченко М. К.) («Юридическая литература», 2012)
ВЗЫСКАНИЕ БАНКОМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ
М. К. БЕЛОБАБЧЕНКО
Белобабченко М. К., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
(Дело N А27-20429/2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского отделения (далее — Сбербанк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью: «Компания Кузнецкий уголь» — заемщик (далее — ответчик), «Регион», «Транстек» и закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Кузнецкий уголь» (ЗАО ХК «Кузнецкий уголь») — поручители: о взыскании солидарно с заемщика и поручителей денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 33 от 31 марта 2009 г. (далее — договор N 33), с учетом дополнительных соглашений, в размере 424807274 руб.; об обращении взыскания на имущество, заложенное в счет обеспечения кредитных обязательств по договору залога товаров в обороте N 33 от 31 марта 2009 г., договору залога товаров в переработке N 33-3 от 24 июня 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений) и договору залога продукции собственного производства N 33-4 от 25 июня 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений); об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения кредитных обязательств по договору ипотеки N 33 от 31 марта 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений N 33-1 от 14 мая 2009 г., N 33-2 от 29 мая 2009 г., N 33-5 от 13 июля 2009 г.), договору ипотеки N 92-2 от 13 июля 2009 г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости. Исковые требования мотивированы ст. ст. 334 — 349, 361 — 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ООО «Компания Кузнецкий уголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сбербанку (истцу) о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 33 от 31 марта 2009 г. и дополнительного соглашения к нему N 33-1. Встречные исковые требования мотивированы тем, что условия договора N 33 противоречат положениям ст. ст. 153, 432, 819, 851 ГК РФ и положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» <1> (далее — Закон о банках), что влечет недействительность договора в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, дополнительное соглашение от 14 мая 2009 г. недействительно, поскольку не соблюдено требование ст. 46 «Крупные сделки» Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» <2>. ——————————— <1> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492 (с изм.). <2> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с изм.).
По ходатайству ООО «Компания Кузнецкий уголь» арбитражный суд объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения. В результате рассмотрения дел исковые требования ООО «Компания Кузнецкий уголь» не были удовлетворены Арбитражным судом Кемеровской области и оставлены без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда. Иск Сбербанка удовлетворен. С кассационными жалобами в суд обратились: ООО «Регион», ООО «Компания Кузнецкий уголь» и ООО «Транстек». Суд кассационной инстанции своим решением частично отменил решения суда первой инстанции и апелляционного суда. Ответчик и поручители не согласились с выводами суда в отношении: законности условий кредитного договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета — обслуживание кредита; действительности кредитного договора, поскольку считают, что не определено одно из существенных условий договора, а именно процентная ставка за пользование кредитом; действительности дополнительного соглашения N 33-1 от 14 мая 2009 г., поскольку не соблюден порядок одобрения обществом крупной сделки. Ответчик и поручители не согласились также с выводом суда о том, что кредитный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, и считают, что предъявленные Сбербанком требования несоразмерны неисполненным обязательствам, поскольку срок возврата суммы основного долга должен был наступить только в сентябре 2010 года, а на момент предъявления требований имела место не просрочка возврата суммы кредита, а несвоевременная уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета — обслуживание кредита. Учитывая все эти обстоятельства, по мнению ответчика и поручителей, Сбербанк был не вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитан исходя из общей суммы задолженности по кредиту, а не из суммы неисполненного обязательства, и является несоразмерным. Сбербанк в отзывах на кассационные жалобы с доводами ответчика и его поручителей не согласился. Исходя из обстоятельств дела представляется необходимым рассмотреть следующие вопросы, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения данного спора: общие условия предоставления кредита — договорные отношения; процентная ставка за пользование кредитными ресурсами и другие комиссии банка-кредитора; кредит как крупная сделка; кредит — сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности; предоставление обеспечения исполнения обязательства третьим лицом как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. 1. Общие условия предоставления кредита. Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитором) и ООО «Компания Кузнецкий уголь» (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 33 от 31 марта 2009 г., к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения N 33-1 от 14 мая 2009 г., N 33-2 от 29 мая 2009 г., N 33-3 от 24 июня 2009 г., N 33-4 от 25 июня 2009 г., N 33-5 от 13 июля 2009 г., N 33-6 от 24 июля 2009 г. Кредитный договор предусматривал: в п. 2.9 согласованную сторонами плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, уплачиваемой в такие же сроки, как и проценты за пользование кредитом; в п. 4.2 договора право кредитора в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения, с уведомлением заемщика (в соответствии с п. 6.2 договора) увеличивать размер процентных ставок, указанных в п. 2.7 договора. По договору банком был выдан кредит на общую сумму 400000000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 31 марта 2009 г. по 25 мая 2009 г., с погашением согласно графику, начиная с 26 апреля 2010 г. по дату окончательного возврата кредита 24 сентября 2010 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5% годовых с 31 марта 2009 г. по 25 июня 2009 г. и в размере 19,82% годовых с 26 июня 2009 г. по дату погашения кредита; в пункте 2.11 договора предусматривалась неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов и за обслуживание кредита, за каждый день просрочки. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были предоставлены поручительства трех юридических лиц — ООО «Транстек», ЗАО ХК «Кузнецкий уголь» и ООО «Регион», по условиям которых предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителей (пп. 2.1 договоров поручительства). Кроме того, были оформлены договоры о залоге имущества от заемщика — ООО «Компания Кузнецкий уголь»: по договору залога товаров в обороте N 33 от 31 марта 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений); по договору залога товаров в переработке N 33-3 от 29 мая 2009 г.; по договору залога продукции собственного производства N 33-4 от 29 мая 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений); о залоге недвижимого имущества от ООО «Транстек»: по договору ипотеки N 33 от 31 марта 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений); по договору ипотеки N 33-1 от 14 мая 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений); по договору ипотеки N 33-2 от 14 мая 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений); по договору ипотеки N 33-5 от 24 июня 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений); по договору ипотеки N 92-2 от 13 июля 2009 г. (с учетом дополнительного соглашения). В связи с ухудшением финансового состояния заемщика, а также допущением просрочки оплаты платежей по кредитному договору, в соответствии с п. 4.7 договора Сбербанком были направлены уведомления в адрес ООО «Компания Кузнецкий уголь» (заемщик), ООО «Транстек», ООО «Регион», ЗАО ХК «Кузнецкий уголь» с требованием о досрочном погашении задолженности. Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Сбербанка в суд с иском о взыскании денежных средств, предоставленных по кредитной линии, и неуплаченных процентов за пользование денежными средствами и об обращении взыскания на имущество, предоставленное по договорам залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик — возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих предмет правоотношений при кредитовании, регулирование банковской деятельности осуществляется специальным законодательством — Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Взаимоотношениям между банком и его клиентами — физическими и юридическими лицами посвящена ст. 30 указанного Закона. В данной норме устанавливаются договорная основа взаимоотношений банка и клиента, если иное не предусмотрено федеральным законом, и необходимость обязательного соблюдения в договоре существенных условий. Исходя из принципов банковской деятельности, в части предоставления кредитных ресурсов клиентам банка на основе срочности, возвратности, платности, в кредитном договоре, соответственно, должны содержаться условия, определяющие срок, на который предоставляется кредит, порядок и условия его возврата и процентная ставка за пользование предоставленными кредитными ресурсами. Кроме этих положений, в кредитном договоре по установившимся правилам указываются порядок и сроки приема платежей в счет погашения кредита, размер комиссий за предоставляемые банковские услуги, а также ответственность сторон за нарушение условий договора и порядок его расторжения. 2. Условия договора о размерах процентных ставок за пользование кредитными ресурсами и других комиссий банка-кредитора. Из имеющихся данных по комментируемому делу следует, что процентная ставка за пользование кредитными средствами, полученными заемщиком — ООО «Компания Кузнецкий уголь» в рамках открытой кредитной линии, увеличивалась по мере «выбора» всей суммы установленного банком лимита в период с марта по май 2009 года. Так, в момент получения первого кредита в рамках открытой кредитной линии, согласно платежному поручению от 31 марта 2009 г., процентная ставка составляла 19,5% годовых, а в последующем при получении оставшейся суммы кредита и согласно платежному поручению от 25 мая 2009 г. плата за пользование денежными средствами устанавливалась уже из расчета 19,82% годовых на весь срок кредита. Данная практика установления процентной ставки по предоставленному кредиту достаточно распространена в банковской деятельности и не противоречит действующему гражданскому и банковскому законодательству. Предоставление клиентам банка кредитов банк может осуществлять как за счет средств, находящихся в обороте банка (срочные вклады и депозиты, собственные средства банка, остатки по счетам клиентов), так и за счет средств, которые банк привлекает с рынка, соответственно, по действующей рыночной ставке. Таким образом, довод заемщика — ООО «Компания Кузнецкий уголь» о том, что такое существенное условие, как процентная ставка за пользование кредитом, не определено в кредитном договоре, принять нельзя. Кроме того, условиями договора N 33 от 31 марта 2009 г. (п. 4.2) предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения, с уведомлением заемщика (в соответствии с п. 6.2 договора) увеличивать размер значений процентных ставок, указанных в п. 2.7 договора. Такое условие договора о возможности одностороннего изменения процентных ставок не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, поскольку ч. 2 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает такие случаи в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В указанной статье четко определяется право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение в зависимости от того, кто является заемщиком (вкладчиком) — физическое лицо или предприниматель и юридическое лицо. В отношении физических лиц изменения в одностороннем порядке возможны только в случаях, предусмотренных федеральным законом, тогда как в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение возможно в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, если бы речь шла об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, то такое предусмотренное договором условие не противоречило бы действующему законодательству, т. е. положениям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 27 декабря 2009 г.), и банковским правилам. Однако при рассмотрении условий договора судами не учтено следующее. В п. 2.9 договора N 33 от 31 марта 2009 г. на заемщика возложено обязательство по внесению платы за обслуживание банком кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, уплачиваемой в такие же сроки, как и проценты за пользование кредитом. И это условие уже нельзя назвать законным по следующим указанным всеми судами причинам. Ссудные счета, которые открываются банком одновременно в момент непосредственно перечисления (предоставления) денежных средств клиенту, по правилам бухгалтерского учета в кредитных организациях, не являются банковскими счетами клиента, а используются для отражения в балансе банка образовавшейся и обязательной к погашению ссудной задолженности. Этот счет является внутрибанковским счетом по учету операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка не перед клиентом, а перед Банком России ввиду особенностей бухгалтерского учета. Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в условия кредитного договора платы за открытие ссудного счета (комиссии) обусловлено тем, что очень многие банки до недавнего времени <1>, пользуясь недостаточным знанием клиентами бухгалтерского учета для банков и кредитных организаций, который существенно отличается от бухгалтерского учета предприятий, преподносили данную операцию как банковскую услугу по открытию клиентского счета. И надо сказать, что некоторые суды вплоть до настоящего времени считают, что условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется <2>. Вместе с тем судебная практика уже выработала достаточно четкую и однозначную позицию по данной категории споров <3>. ——————————— <1> Условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета при кредитовании юридических лиц в договорах Сбербанка было отменено внутренним документом только в начале 2011 года. <2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф03-1029/2011 по делу N А73-8317/2010. <3> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А65-12481/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10226/10-С1 по делу N А50-8557/2010.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, а также нормативными актами Банка России не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате открытия ссудного счета (комиссии) для обслуживания банком предоставленного кредита нарушает права заемщика и недействительно. Учитывая вышесказанное, удовлетворение исковых требований банка в этой части неправомерно. В качестве санкции за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору на практике широко применяется неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Размер неустойки определяется законом или договором. Суды обеих инстанций, вынося решение от 15 февраля 2010 г. и Постановление от 18 июня 2010 г., пришли к выводу о том, что предусмотренное в п. 2.11 договора условие о неустойке не ущемляет права потребителя. В то же время действующее законодательство и банковские правила (суды обеих инстанций отметили данные обстоятельства в своих решениях) не исключают возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом. В Положении Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в п. 1.7 прямо предусмотрено, что «Банк разрабатывает и утверждает… внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств,.. и подходы к ее реализации, документы,… включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка». Однако недействительность некоторых положений и условий договора не влечет недействительности других его положений (ст. 180 ГК РФ). 3. Является ли кредит крупной сделкой; кредит — сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявители кассационной жалобы — залогодатели и поручители — ООО «Регион», ООО «Компания Кузнецкий уголь» и ООО «Транстек» требовали признать дополнительное соглашение от 14 мая 2009 г. недействительным ввиду несоблюдения требований ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В указанной статье Закона определяются понятие «крупная сделка» и порядок ее заключения обществом. В соответствии с данной нормой крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Общество и само может установить и закрепить в своем уставе более высокий размер крупной сделки. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения многочисленных споров хозяйствующих субъектов с кредитными организациями и анализа имеющейся практики пришел к выводу о том, что к обычной хозяйственной деятельности следует относить получение обществом кредита на пополнение оборотных средств общества, на приобретение им сырья и материалов, выполнение работ и услуг, связанных с обеспечением уставной деятельности общества <1>. В рассматриваемом нами случае заемщиком (ответчиком) оспаривается действительность заключенных с банком (истцом) договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему, т. е не договор по основному обязательству, а договор, заключенный в обеспечение исполнения основного обязательства. ——————————— <1> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // ВВАС РФ. 2001. N 7.
Между тем п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 распространяет понятие крупной сделки и на такие сделки, как «договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т. д. с отчуждением его в установленном законом порядке». Исходя из приведенного выше положения, договоры ипотеки и другие договоры, обеспечивающие исполнение основного обязательства, также подпадают под понятие крупной сделки и, соответственно, должны заключаться с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако не все случаи, встречающиеся в правоприменительной практике, вошли в упомянутое информационное письмо. Суть в том, что в этом документе рассматриваются случаи заключения договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства непосредственно с самим должником (заемщиком), тогда как в комментируемом деле (и вообще на практике) поименованные договоры, и, в частности, договор ипотеки, часто заключаются с третьим лицом — залогодателем. В этом случае вопрос о том, является ли сделка по предоставлению третьим лицом — залогодателем своего недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором обычной хозяйственной деятельностью, должен решаться отдельно. Как указывалось в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда <1>, со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» <2>, «к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении… крупных сделок, если… в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог…». Такая сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных, соответственно, ст. ст. 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. ——————————— <1> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-20146/2010-ГК по делу N А40-974/10-30-8. <2> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 3.
Арбитражный суд, рассматривающий дело, должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли сторонами возражения или встречный иск. Именно таким образом высказался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» <1>. ——————————— <1> ВВАС РФ. 2009. N 9.
Между тем из содержания Постановления кассационной инстанции следует, что ответчиком подавался встречный иск, и в том числе о признании недействительным дополнительного соглашения в связи с несоблюдением ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и, более того, эти дела были арбитражным судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Однако в тексте Постановления кассационной инстанции не приведены выводы суда, на основании которых исковые требования ответчика по встречному иску не были удовлетворены. Если все-таки указанная статья Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» была нарушена, то требование кредитора в отношении дополнительного соглашения от 14 мая 2009 г. можно признать недействительным. Рассмотрев обстоятельства дела, суд кассационной инстанции исправил ошибку суда первой инстанции и апелляционного суда, отменив решения указанных судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании платы за обслуживание кредита — комиссии за ведение ссудного счета и приняв в этой части новое судебное решение. Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств выразилось в том, что последний не произвел в срок, установленный условиями кредитного договора, платеж по процентам за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета — обслуживание кредита. Это обстоятельство явилось основанием для досрочного истребования истцом всей суммы кредита.
