Весной прошлого года глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко начал кампанию против российских коллекторов. Основным аргументом было то, что «передача банком обязательств физического лица коллекторским организациям является грубым нарушением российского законодательства».
Еще тогда многие юристы отмечали, что в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на передачу права требования по кредитным обязательствам от банка к коллекторским агентствам.
Однако в данной истории возникает новый оборот. В конце июня Пленум Верховного Суда Российской Федерации обсудил проект Постановления о судебных спорах по защите права потребителей. В пункте 52 документа, который, скорее всего, будет принят, указано, что «с учетом положений п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 819 ГК РФ при рассмотрении дел по спорам о предоставлении кредитов потребителям банк, иная кредитная организация не вправе передавать требования по кредитному договору с потребителями лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом». Данное положение вызвало особую радость у Геннадия Онищенко.
Интересно, что в сентябре 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указал в п. 16, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. При этом суд особо указал, что уступка требования по кредитному договору не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Таким образом, налицо прямое противоречие в позициях двух высших судебных инстанций. При этом решения Верховного Суда являются обязательными для судов общей юрисдикции, в которых рассматриваются иски от и в отношении граждан, а решения Высшего Арбитражного Суда обязательны для арбитражных судов, в которых рассматриваются споры по поводу предпринимательской деятельности.
Сложившаяся ситуация обеспокоила не только банкиров и коллекторов, но и юристов, поскольку практика, когда один и тот же спор может быть рассмотрен по-разному в зависимости от суда, который рассматривает дело, абсолютно неприемлема.
Позицию Пленума Верховного Суда, когда он вступает в прямую конфронтацию с другим высшим судебным органом, трудно поддержать. Во-первых, из-за того, что в будущем возможны и другие похожие ситуации, а во-вторых, поскольку позиция Верховного Суда по данному вопросу крайне неубедительна. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Банкиры тут же отметили, что принятие указанного Постановления Пленумом Верховного Суда может иметь негативные последствия не только для банков, которые будут вынуждены искать другие пути для взыскания проблемной задолженности, но и для самих потребителей. Многие банки уже высказали свое мнение, что результатом невозможности избавления от проблемных кредитов станет удорожание кредитов примерно на 20 — 30%.
В итоге Верховный Суд Российской Федерации решил отказаться от открытой конфронтации с Высшим Арбитражным Судом и существенно изменил редакцию спорного пункта. В итоге п. 51 Пленума гласит, что банк не имеет прав на уступку права требования по кредитным договорам с потребителями лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора.
Банкиры и коллекторы вздохнули спокойно, однако такая правовая неопределенность только подчеркивает важность скорейшего принятия специального закона по данному вопросу — закона, который однозначно урегулировал бы порядок и основания деятельности коллекторских агентств.
